Крещение Руси. Распространение христианства в Древнерусском государстве. ⇐ История Руси

[GrDD]

ред. ссылки по теме:http://scepsis.ru/tags/id_136.htmlПишу курсову работу связаную с темой крещения Руси. Предлагаю обсудить данный вопрос. Поговорим о прогрессивности этого события, о князе Владимире, его отце, бабке. О первых христианах на Руси. Не хотелось бы ограничиваться только христианством, давайте обсудим и языческую религию и ее связь с новой верой.

[Jevaris]

В каких же аспектах будем обсуждать? Вопрос-то широкий велми.

[Wave_is]

вопрос: а на христиан были гонения на Руси?

[GrDD]

Гонения на христиан были. Еще до крещения Руси князем Владимиром в Киеве были принесены в жертву язычниками двое христиан отец с сыном, позже эти мученики были канонизированы и стали русскими православными святыми. Во многих землях Руси, с принятием христианства ситуация не изменилась. Так например в Северо-восточных землях произошли два языческих восстания в 1024 и 1071. Вот, что об одном их них говориться в ПВЛ. «В се же лето (1024) въсташа волъсви в Суждале, избиваху старую чадь по дьяволю наущенью и бесоватью, глаголюще, яко си держатъ гобино. Бъ мятежъ великъ и голод по всей той стране; идоша по Волзе вси людье в болгары, и привезоша жито, и тако ожиша. Слышав же Ярославъ волхва, приде Суждалю; изъимав волхвы, расточи, а другыя показни, рече сице: «Богъ поводитъ по грехомъ на каждо землю гладом, ли моромъ, ли ведромъ, ли иною казнью, человекъ не весть ничтоже». Нечто подобное было и в Новгороде. Некоторые ученые считают, что эти восстания были направлены против новой веры. Но таких масштабных гонений как в начале II тысячелетия в Риме не было. В 882г. Киев был захвачен Олегом. К этому времени в городе уже существовала христианская община. По мнению многих историков, Олег благосклонно относился к ним.

[Людмила Симоненко]

Владимир крестился в городе Корсунь,ныне место Херсонес Таврический на территории города-героя Севостополя. Потрясающее место,даже не верится,что здесь ходил сам князь Владимир Красно Солнышко

[Jevaris]

Означенные восстания не являются примерами гонения на христиан. Оные были инспирированы маргинальными представителями прежних культов и поводом имели не реставрацию дохристианских ритуальных практик, но перераспределение имущества- почему и была обеспечена массовость в обоих случаях. Хотя религиозную подоплёку, понятно, исключать нельзя.Вообще же надо сказать, что в городах, особенно крупных, гонения были в принципе исключены, поскольку вопрос о принятии крещения решался отнюдь не волением князя, но вечевым представительством свободных граждан (которые, кстати, и делегировали князю властные полномочия). Обратная ситуация могла быть только исключением, и то крайне редким. Поэтому говорить возможно в данном контексте не о гонениях, но о спорадически вспыхивавших бунтах, что уже относится к иной совершенно категории.

[Moralik]

Мне кажется Владимир крестил Русь, чтобы сблизиться с сильным союзником в регионе, коим была Византийская империя. А до этого он ввёл на Руси культ Перуна, которому приносились человеческие жертвы. Я думаю, у нас христианство полностью не прижилось.

[ramru]

По-моему, Владимир был талантливый политик, и большинство его решений были направлены на завоевание определенной поддержки: жрецлв - когда он поддерживал культ Перуна - и заграничных друзей, когда он принял христианство. Христианство у нас не то чтобы не прижилось, но активно встроилось в структуру языческого мировоззрения: например, почитание Богородицы (в большей степени, чем на Западе) строилось на почитании Берегини и Макошь

[ramru]

Да, и неверно начинать историю христианства на Руси с Владимира. Первой крестилась Ольга, но известно, что много христиан и до этого было как в ее дружине, так и среди купцов. Купцы принимали христианство в первую очередь, посольку торговали в Византии

[Nelson]

А ещё можно вспомнить Андрея Первозванного - вот он то точно первый христианин здесь)))))))))

[Nelson]

Думаю, главная причина введения христианства - объединение страны. В единой стране должна быть одна религия, но попытки принять единое славянское язычество провалились (богов то собрали вместе, а вот споры по поводу того, чей бог главнее, не утихали). Последовало решение: не нашим - не вашим, примем вообще религию со стороны. Вот в этом выборе и сыграли роль связи с Византией. Конечно, это я упрощённо очень, но смысл такой.

[Jevaris]

Да не было никакой единой страны. Не было аж до 16-го века. А существовали лишь разрозненные протогосударственные объединения, более мелкие из которых входили в орбиту влияния более крупных. И введение христианства Владимиром было призвано унифицировать культовую обрядовость лишь на территориях, состоящих в вассальной зависимости от Киева.

[Jevaris]

Наталья,это вы византийских басилевсов друзьями Владимира обозвали? И очень напрасно Вы пытаетесь применять нынешнюю публицистическую фразеологию для описания внешнеполитических отношений десятого века.И уж даже ежели отвлечься от подобных тонкостей, Вы, полагаю, не будете возражать против того, что звать друзьями тех, кого регулярно грабишь и облагаешь данью, как-то неуместно?

[Nelson]

Иногда дружить заставляют))) Да, с друзьями не воюют, но и за врагов не отдают дочерей. А на счёт того, что небыло единого государства, согласен, небыло - но Владимир пытался всё же объединить их (хотя бы сблизить) силой, авторитетом, религией и т. д. хотя бы центральные, "русские" земли. Остальные земли его интересовали только как данники или с точки зрения границ (безопасность и открытость для торговли).

[Jevaris]

В нашем случае, кстати, ежли рассуждать в категориях дружбы/вражды (что я, разумеется, считаю некорректным) дружить с собой заставляли именно русские князья, которым Константинополь вплоть до разгрома Святослава исправно платил дань А что до заключения браков, так они ведь, как известно, по дружбе никогда во времена оные не заключались- единственно по рассчёту:)И опять же насчёт объединения. Согласитесь, что говорить о нём как таковом возможно тогда лишь, когда два геополитических субъекта соединяются в образование с унифицированной системой правления, при которой власть на местах зависит от власти центра и делегируемых ею полномочий. В нашем случае мы имеем ситуацию вассальной зависимости территорий-лимитрофов от киевского стола. Объединения как таковые происходят в практике средневековой Руси лишь при переходе князю выморочных земель, при насильственном отторжении, либо при покупке/наследовании. При этом (что существенно) реализовывать такие аншлюсы стало возможным лишь после подавления института вечевого правления и усиления княжеской власти. А это постепенно начало происходить много позже Владимира.

[GrDD]

Андрей Первозванный не проповедовал на Русской земле! В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях присутствует сказание о крещении Руси апостолом. Этот факт и дал многим исследователям основание полагать о правдоподобности данного мифа. Но Ипатьевская и Лаврентьевская летописи, на основании котрых была создана Повесть временных лет, не являються древнейшими произведениями руской средневековой литератыры. В результате кропотливой работы А. А. Шахматов доказал, что наиболее древней, а следовательно и наиболее авторитетной являеться Новгородская первая летопись младшего извода. А она не знает легенды о проповедывании апостола Андрея в наших землях. Более того, в Житии Бориса и Глеба, написанном Нестером в 70-х гг. XI в.,указано, что никто из апостолов на Русской земле не проповедовал и что сам Господь благословил Русскую землю.

[Dozer]

Моравия стала плацдармом, с которого христианство проникает в глубь северной цивилизации. В середине Х века новую религию принимают прибалтийские князья, в 966 году крестится польский князь Мешко, в 974 году - датский король Харальд Синезубый, около 976 года - сын норвежского короля Олаф, в 985 году - венгерский герцог Геза. Здесь сознательно говорится о крещении князей, а не земель, которыми они управляли. Эта первая волна крещений результатов не дала - повсюду попытки ввести новую религию отвергались народом. Например, норвежский конунг Хакон Добрый, правивший в середине Х века и предложивший своим подданным креститься, получил недвусмысленный отказ. Вот как об этом повествует сага: Асбьерн из Медальхуса в Гаулардале поднялся, чтобы ответить на речь конунга. "Конунг Хакон, мы, бонды, думали, - начал он, - что небо снизошло на землю, когда ты впервые был на тинге здесь, в Трандхейме, и мы провозгласили тебя конунгом, а ты вернул нам наш одаль... Если же ты захочешь осуществить свое намерение, не считаясь ни с чем, и применишь против нас силу и принуждение, тогда все мы, бонды, как это уже решено между нами, откажемся от тебя и выберем себе другого вождя, который будет так править нами, что мы сможем свободно исповедовать ту веру, какую хотим". На Руси первые князья крестились еще в последней трети IX века - это Аскольд и Дир, правившие в Киеве до Олега. Известно, что и мать Святослава княгиня Ольга была христианкой. Все они приняли крещение в Константинополе, однако приобщить к новой вере свою землю не смогли. Чем же объяснить это странное положение? Ведя борьбу против христианского Юга, опираясь на массу, целиком преданную традиционным верованиям, князья необъяснимым образом начинают изменять собственному знамени. Ответ надо искать в обстоятельствах этой вековой войны. Для всякого большого военного предприятия во все времена народы шли на определенные жертвы во имя усиления армии и укрепления тыла. Мобилизации экономического потенциала сопутствовало ограничение свобод и усиление роли военных во всех областях жизни. Нет сомнений, что это справедливо и для древних обществ. У славян и германцев князь традиционно стоял ниже жреца. То же самое видим у всех индоевропейцев: первой по значению кастой в древней Индии почитались брахманы, а воины - кшатрии - второй; на мысе Аркона, в священном городе славян Поморья даже в XII веке жрец почитался выше князя. Это объяснялось тем, что служители культа являлись как бы гарантами коллективной памяти своего племени - они вели протоколы Вечевых сходов (у славян) и Тингов (у скандинавов), были хранителями их архивов. В периоды обычных войн, как можно предположить, не возникало необходимости концентрировать в одних руках всю военную и административную власть. Чрезвычайная длительность и тяжесть религиозной войны IX - X веков продиктовала именно такое развитие. Став реальным главой своего племени, своего государства, князь не обладал, однако, достаточной юридической и идеологической базой для оформления своих претензий и на формальное главенство. Жречество не могло дать такой санкции, ибо выражало интересы Вече, Тинга - институтов народоправства. Любой претендент на единодержавие рассматривался в контексте правовых и религиозных понятий древних демократий как узурпатор, и неподчинение ему вытекало из всего строя мыслей человека северной цивилизации. Только одна идеологическая система того времени давала искателю единовластия опору для обоснования своих притязаний - христианство. Таким образом, встреча князя-язычника и миссионера из Рима или Константинополя становилась неизбежной.http://rusinka.qsp.ru/page/Север_против_Юга.

[Dozer]

Креститель Руси Владимир, ставший диктатором по праву сильного, но не имевший законных прав на великокняжеский престол, с переменою веры превращался в самодержца по божественному праву, тоесть постольку, поскольку сам признавал над собой высшую власть. Получив божественную санкцию, узурпатор превратился в легитимного монарха, вся предшествовавшая история становилась как бы небывшей, а отсчет новой истории начинался с самого Владимира. Далее подходим к самому загадочному эпизоду нашей древней истории. Пришедший на смену Владимиру Святополк объявляется убийцей своих братьев Бориса и Глеба, и на этом основании ему присваивается прозвище Окаянный, что автоматически привело к исчезновению имени князя-преступника из восточнославянского именослова. Все на первый взгляд предельно просто. Но настораживает одно обстоятельство, давно подмеченное исследователями - Святополками называют своих сыновей и много десятилетий спустя потомки Ярослава Мудрого, того самого, который сверг Святололка и изгнал его из страны. Имя того, кто заклеймен как убийца первых русских святых, носит внук Ярослава, сын Изяслава Ярославича (скончался в 1112 году, то есть почти через сто лет после своего криминального тезки), в той же ветви Ярославичей еще через три поколения появляется новый Святополк (умер в 1190 году); праправнук Ярослава - потомок другого его сына, Всеволода, также носит имя "святоубийцы" (умер в 1154 году). Только после этого Святополки исчезают из великокняжеских родословных. Следовательно, "окаянство" того первого Святополка было установлено не раньше середины XII века. Теперь о самом прозвище великого князя, получившего престол в силу старшинства и совершенно не имевшего мотивов для устранения соперников - их просто не могло быть в политической ситуации, сложившейся после смерти Владимира. Даже если бы он и в самом деле оказался братоубийцей, вовсе не обязательно было пригвождать его к позорному столбу истории столь энергичным определением. Ведь до и после него братоубийц было немало. Тому же Владимиру, предательски убившему старшего брата, законного государя(!), это не помешало удостоиться причтения к "лику святых". Ответ на эту загадку может дать аналогия с двумя византийскими императорами, также увенчанными бранными титулами (присвоили их, разумеется, хронисты, жившие после смерти этих государей). Я имею в виду Юлиана Отступника (IV век) и Константина V Копронима, правившего с 741 по 775 год. Первый известен тем, что попытался уравнять древнее язычество в правах с христианством. А второй, прозвище которого в буквальном переводе значит "Говноименный", известен своей борьбой с иконопочитанием, грозившей утратой политического влияния церковной иерархией, а также против монашества - черноризцев он называл "мраконосителями". Не было в византийской историографии имени более ненавистного, чем этот император-иконоборец. Столь исступленное отношение именно к религиозным противникам, свойственное греческому духовенству (оно составляло влиятельное большинство и на Руси), продиктовало и присвоение прозвища Святополку. То был князь - противник христианства, попытавшийся восстановить позиции старой веры. Именно поэтому он и был задним числом дискредитирован как братоубийца - одних идеологических аргументов было явно недостаточно для наложения табу на это имя.

[Jevaris]

Букв много, смысла- нуль >:(

[Dozer]

Если студенту культорологу не монятен смысл, то я могу и по проще объянить )Смысл в том, что христианство было необходимо прежде всего как инструмент проведения экономической политики способствовашей узурпации власти в одних руках ... Если раньше князья выбирались, то с приходом христианства власть стала передавалаться по наследству со всеми вытекаюшими последствиями... Немаловажным была и экспроприация земель. Поэтому крещение принимали в первую очередь князья, а народ еще очень долго сопротивлялся, так ему христианство кроме рабского труда во имя Господа.. ничего не сулила.

[Jevaris]

Ложь! С принятием христианства власть по наследству передаваться не стала, а князь так же оставался зависимым от городского веча, которое всегда оставляло за собой право показать главе дружины "путь чист".

[Dozer]

Ой как интересно! А как же наш Владмимр - Красно Солнышко и его потомки?

[Jevaris]

А так же, что дети князя наследовали право верховодства в отцовской дружине, но не получали автоматически власти в городах, которые в лице своих представителей оставляли за собой право заключать или не заключать ряд с тем или иным княжеским сыном.

[GrDD]

Первый раз слышу о том, что христианство было необходимо лишь для передачи власти по наследству!!!!!!! Светлана, если вы считаете, что в первую очередь обряд святого крещения принимали князья, а народ еще очень долго сопротивлялся этому, то как обьяснить то, что крещение киевлян, новгородцев, ростовцев, предполагавшее участие всего населения, князем Владимиром прошло мирно. И в последствии не было ни одного сообщения в летописи о народных возмущениях этому действу, не считая волнений в Новгороде и Ростово-Суздальских землях, причина которых до сих пор остается спорной. (На счет проведения экономической политики, то я соглашусь,это являлось одной из причин для последующего развития феодальных отношений ). А на счет передачи власти по наследству, я считаю, что полномочия князя передовались по наследству и до Владимира, и после него(исключение избрание на царство Бориса Годунова),а со времен татарского нашествия к титулу князь добавилось-"Великий князь". И о какой экспроприации земель вы говорите?

[Jevaris]

Михаил,ещё раз подчеркну, что наследственно передавался лишь статус предводителя дружины. Тот факт, что княжеский стол занимали потомки прежнего князя, не должен вводить в заблуждение: для горожан вполне естественно было заключить договор с княжеским отпрыском просто потому, что его в городе могли уже хорошо знать и даже иметь на него определённое влияние. Город всегда заключал с новым князем договор и всегда волен был его расторгнуть- об этом следует помнить.