О Крещении Руси. Приложение. ⇐ История Руси

[balyaba]

Здесь приведена моя переписка с представителями современной академической исторической науки. Из самой переписки, мне думается, понятен и повод моего обращения к данным структурам, и мотивация представителей этих структур, объясняющая почему это наши высоколобые умы снизошли до простого грешного…

От кого: Sergey Zhuravlev <[email protected]>
Кому: [email protected]
Копия: oifn <[email protected]>
Дата: 07 сентября 2011, 17:29
Тема: Ответ С.Балябину
Уважаемый г-н С Балябин!
Направляем вложением ответ на Ваше обращение в адрес
Президента РФ Д.А.Медведева от 02.08.2011.
Всего наилучшего,
С.В.Журавлев, д.и.н.,
заместитель директора Института российской истории РАН
по научной работе.
Ответ г-ну С. Балябину
Уважаемый г-н С.Балябин! (к сожалению, Вы не сообщили Вашего имени и отчества).
Мы приветствуем Ваш неподдельный интерес к истории нашего Отечества, и желаем Вам успехов на данном поприще. В ответ на Ва-ши соображения, направленные по эл. почте в адрес Президента РФ Д.А.Медведева, сообщаем следующее:
Действительно, празднование юбилея российской государствен-ности в 2012 г. основывается на дате 862 г. В этом году, согласно пол-ностью сохранившемуся древнерусскому своду «Повести временных лет», восточнославянскими и финскими догосударственными общностями были призваны на княжение варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор с их «родом». Таким образом, это не чьё-то мнение, пусть да-же «традиционное», а свидетельство важнейшего исторического ис-точника. С другой стороны, эта дата, как и многие другие древнейшие даты ранней русской истории, является условной. Например, в Новгородской первой летописи младшего извода, в которой, по мнению многих учёных, отразился т.н. Начальный летописный свод, более древний, чем «Повесть временных лет», о призвании варягов говорит-ся под 854 г. Связано это с тем, что сохранившиеся летописные сви-детельства датируются гораздо более поздним временем, а именно: XI– началом XII вв. Тем не менее, несмотря на легендарный характер летописных повествований, сами факты появления в IX-X вв. в Восточной Европе варяжских предводителей с их дружинами,
восхождение княжеской династии Рюриковичей к одному из таких предводителей, объединение под властью Рюриковичей ряда восточ-нославянских и финских общностей в единое государство Русь, у по-давляющего большинства отечественных и зарубежных историков со-мнений не вызывает. Более того, в настоящее время утвердилось ос-паривавшееся ранее мнение об историчности личностей Рюрика, Си-неуса и Трувора.
Помимо вышесказанного, возведение юбилея российской госу-дарственности к летописной дате 862 г. укоренено в отечественной традиции. Широко праздновалось в 1862 г. «1000-летие России». В честь юбилея был воздвигнут известный памятник «Тысячелетие Рос-сии» в Великом Новгороде, в открытии которого принимал участие император Александр II.
Высказанная в Вашем обращении мысль о том, что «862 год – это год образования Киевской митрополии, в этот год прибыл в Киев св. Михаил – первый киевский митрополит», не находит подтверждения в исторических источниках. В начальном летописании киевский митро-полит упоминается впервые лишь под 1039 г. Данные византийского перечня епископских кафедр (Notitia episcopatum) убедительно свиде-тельствуют о том, что Киевская митрополия была основана не ранее 970 г. и не позднее 997/8 г. Учитывая то, что крещение Руси совершилось в 988-990 гг., учреждение митрополии следует датировать временным промежутком между 990 и 997/8 гг., но, скорее всего, оно состоялось не ранее 996 и не позднее 997/8 гг. (подробнее с обоснованием этой датировки можно ознакомиться по трудам недавно умершего член-корреспондента РАН Я.Н. Щапова).
Упоминаемый Вами киевский митрополит Михаил, вероятнее все-го, является личностью легендарной. Это имя появляется только в от-носительно поздних источниках, по-видимому, в результате ошибки: отождествления первого русского митрополита с византийским бого-словом Михаилом Синкеллом.
Таким образом, Рюрик, безусловно, имеет отношение к летопис-ной дате 862 г., зафиксированной в Повести временных лет, а вот Ки-евская митрополия к ней отношения не имеет.
С уважением,
Старший научный сотрудник
Центра по истории Древней Руси
Института российской истории РАН,
кандидат исторических наук П.В. Лукин

Уважаемый г-н П.В. Лукин (к сожалению, Вы не сообщили Вашего имени и отчества). Прежде всего, позвольте выразить свое сочувствие: Вам, как Старшему научному сотруднику Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН, кандидату исторических наук, пришлось тратить свое время и некоторый творческий потенциал, чтобы высказать дилетанту-недоучке прописные школьные истины.
Со своей стороны, позвольте привести только две цитаты. «Потом набег россов (это скифское племя, необузданное и жестокое), которые опустошили ромейские земли, сам Понт Евксинский предали огню и оцепили город (Михаил в то время воевал с исмаилитами). Впрочем, насытившись гневом Божьим, они вернулись домой. Правивший тогда церковью Фотий молил Бога об этом. А вскоре прибыло от них посольство. Просили приобщить их божьему крещению. Что и произошло»."Продолжатель Феофана" изд-во "Наука" 1992 г. стр. 84).
Ибо не только этот народ переменил прежнее нечестие на веру во Хри-ста, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгор-дившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения.

И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды. (из "Окружного послания патриарха Фотия").
Все же остальные цитаты и доводы по принятию руссами еписко-па (а, следовательно, и установлению митрополии) Вы можете взять из книги А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви", гл. "Первое крещение руссов").
Я не знаю доводов тов. член-корреспондента РАН Я.Н. Щапова (что позволительно, дилетанту-самоучке. Не правда ли.) Но доводы Антона Владимировича мне кажутся просто-напросто неопровержимыми.
Но, и это кроме того, вся логика исторического процесса (а исто-рические процессы тоже имеют свою логику, хотя и не всегда ясную и понятную нам), говорит нам о том, что после страшного нападения россов – племени, дотлое незнаемом – патр. Фотий – величайший госу-дарственный и церковный муж, миссионер – просто не мог не озада-читься направлением к этому племени миссии, естественно, как с го-сударственными задачами, так и с религиозными.
Теперь, почему же 862 год? 860-й год – нападение россов на Кон-стантинополь (надеюсь, с этой датой Вы не будете спорить? см. доводы Иловайского Дмитрия Ивановича) и последующая просьба последних о их приобщению к православию.
860-861 гг. – III Константинопольский Собор. Естественно, столь важное событие, отодвинуло на второй план осуществление миссио-нерских планов. Они осуществились в следующем – 862 году.
И последнее, как Вы считаете, какая конкретная дата останется в памяти народной, установление впервые в истории народа митропо-личьей кафедры или же появление на безграничных просторах еще одной разбойничьей шайки (ну, или воинской дружины – считайте, как хотите)? Разве не мог Нестор, почти что через III столетия припи-сать одну конкретную дату другому – темному в веках, однако же важ-ному в деле государственного самосознания Руси – событию?
Ранее я высказал, предположение, что первым русским митропо-литом был св.Михаил. Во-первых, это только предположение, которое основано на церковном предании. А, во-вторых, у меня (да и не только у меня) вызывают серьезные сомнения летописная датировка, особен-но, касающаяся раннего периода нашей истории. Например, так на-зываемый церковный устав ВладимираI, который восходит к XII—XIII вв., согласно этому памятнику — митр. Михаил был современни-ком и князя Владимира, и константинопольского патриарха Фотия. Что, согласитесь, нереально. Так что в данном вопросе историкам придется выбирать между церковной традицией и весьма сомнитель-ной летописной хронологией. Почему бы не отдать пальму первенства традиции?
Да… и еще, меня очень удивляет, что Вы считаете Михаила – лицом легендарным, а какие-то непонятные «синеусы и труворы» вполне реальными персонажами истории. Ну, Вы же серьезный ученый…
А теперь, к чему, собственно, я затеял всю эту катавасию с пере-пиской. По моему глубокому убеждению, одной из основных целей всей исторической науки в целом является формирование обоснований для построения общенациональной идеологии. Не секрет, многие
подобные идеологии обоснованы фактами легендарными, историческими допущениями, а иногда и красивой фальшью, но они существуют и прекрасно работают у множества народов мира.
После краха коммунистической идеологии, общенациональной для нас на протяжении некоторого времени, прошло 20 лет, что сде-лала в этом плане за все это время современная русская историческая наука? Как я увидел из Вашего письма, вы – историки – во многом еще стоите на позициях Карамзина, который дурно понял Нестора… что очень и очень огорчает!
Утверждение о том, что митрополия была утверждена в Киеве в 862 году. А примерно в это же время на славянских землях (конечно же, не в нашем Новгороде Великом, который был основан только в Х в.) появился Рорик (Рюрик), маркграф фрисландский, который по ма-тери был славянином (эту версию вполне убедительно отстаивает, на-пример, А.Л.Никитин "Основания русской истории"). Наталкивает нас на вывод, что, примерно, в одно и тоже время на юге образовался центр духовно-христианской идеологии, на севере же – центр телесно-государственной. И именно, когда язычник и государственник Влади-мир, завоевав Киев, восхитился православием и принял его в свое сердце (по преданию, в 988 году), тогда, собственно говоря, родилось такое уникальное государственное образование, как Россия. А уни-кальность ее в том, что идея "симфонии властей", которая в Византии была всего лишь рационально обоснована, в России является органич-ной, фундаментальной и жизнеутверждающей (согласитесь, по боль-шому счету, эта идея действовала и в коммунистическом СССР, где ВКП(б), КПСС – духовно-коммунистический центр тесно
взаимодействовал с Совнаркомом, позднее с Советом министров, а потом и Кабинетом министров – центром телесно-государственным).
Если бы не было христианизированного духовного Киева в конце IX века, то у нас в конце Х-го образовалось бы еще одно государство обычного европейского типа. И начало нашей государственности, во многом самобытной и уникальной, так и не понятой многими и мно-гими положили патр. Фотий и св. Михаил в 862 году.
P.S. Великий Станиславский говорил: «Дилетанты спасут театр». Я думаю, это выражение справедливо отнести не только к театру, но и к некоторым другим видам человеческой деятельности. Не забывайте слова великолепного Шарапова: "Глаз у новичков не замылен…"
С уважением, Сергей Геннадьевич Балябин.

Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Направляю Вам ответ на Ваше расширенное послание.
Хочется надеяться, что аргументы П.Лукина на сей раз
убедят Вас.
Всего наилучшего,
С.В.Журавлев,
д.и.н., заместитель директора ИРИ РАН
по научной работе
Ответ г-на Балябина на мои соображения по поводу его письма Президенту РФ Д.А.Медведеву состоит из двух элементов: 1) попыток обосновать свою точку зрения по поводу даты 862 г. и 2) замечаний по отдельным вопросам, которые имеют к обсуждаемой теме лишь кос-венное отношение.
1. Так называемое «первое Крещение Руси» (IX в.) хорошо из-вестно в историографии, и именно по тем византийским источникам, которые цитирует г-н Балябин. Однако неясно, прежде всего, о какой именно «Руси» идёт речь. Существуют предположения, высказывав-шиеся многими историками, о том, что имелась в виду не днепровская (киевская), а какая-то другая – причерноморская «Русь». Другие ис-следователи (С. Франклин, Дж. Шепард, К. Цукерман) полагают, что крещён был созданный, по их мнению, норманнами т.н. «Русский кага-нат», который они локализуют на Северо-Западе, в р-не Ладоги. Но гораздо существеннее другое обстоятельство, на которое указывалось в моём предыдущем ответе, и которое никак не прокомментировал г-н Балябин. Речь в нем идёт отнюдь не о летописях, а о византийском же документе – перечне епископий (Notitiae episcopatuum ecclesiae Con-stantinopolitanae). В списке митрополий начала X в. русская митропо-лия не упоминается, а фигурирует она (кафедра «Росиа», ῆ ‘Ρωσία, ὁ ‘Ρωσίας) в перечне, который датируется концом XI в. В нём митрополии перечислены хронологически по времени учреждения. Митрополия Руси упомянута там под № 60. Митрополии Серры и Помпейуполиса, стоящие перед ней, упомянуты как митрополии 21 февраля 997 г., митрополия Алании (стоящая в перечне после Руси) возникла в 997/98 г. Это свидетельство и ряд косвенных данных заставляют предполагать, что киевская митрополия была учреждена не ранее 996 и не позднее 997/98 г.
Этот вопрос был рассмотрен в работах польского историка Анджея Поппе (см., например: Poppe A. Państwo i Kośćiół na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968), и его выводы в целом приняты современной наукой (в предыдущем ответе я ссылался на изложение этих выводов на русском языке в работе Я.Н. Щапова «Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв.» М., 1989). Очерки А.В. Карташёва, на которые ссылается г-н Балябин, не имеют никакого значения для решения данного вопроса.
Таким образом, если отправка некоего византийского епископа к какой-то «Руси» в IX в. и имела место, ничего конкретного сказать об этом нельзя (см об этом: Иванов С.А. Византийское миссионерство. Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003. С. 169-172). Но, главное, даже если бы какая-то епископия в Киеве в ΙΧ в. недолгое время и существовала, это не имело бы никакого отношения к призва-нию варягов во главе с Рюриком северными славянскими и финскими догосударственными общностями, что и является основой для пред-стоящего празднования юбилея российской государственности (об этом см. в моём предыдущем ответе).
2. Киевский митрополит Михаил действительно упоминается в церковном уставе Владимира, но лишь в некоторых его изводах. В других (Археографическом, Синодальном, Крестининском и др.) фигу-рирует митрополит Леон (Леонт, Леонтий), а в некоторых списках (на-пример, Варсонофьевской редакции) киевский митрополит вообще не упоминается (см.: Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С. 12-84). Какое имя стояло в архетипе (оригинале) Устава, неизвест-но. Я.Н. Щапов, специально исследовавший Устав Владимира по многим спискам, предполагал, что в архетипе имя митрополита «вообще отсутствовало» (Щапов Я.Н. Княжеские уставы и Церковь в Древней Руси. М., 1972. С. 115). А. Поппе обосновал гипотезу о том, что первым киевским митрополитом был Феофилакт, переведённый византийским императором Василием II из митрополии в Севастии (Poppe A. The Original Status of the Old Russian Church // Poppe A. The Rise of Christian Russia. London, 1982. # 3. P. 26-35). Предания и традиции, даже самые почтенные, в качестве научных аргументов рассматриваться не могут, и анализировать надо не их, а имеющиеся источники.
Что касается Синеуса и Трувора, то по их поводу основополагаю-щей работой является статья немецкого учёного Готфрида Шрамма. Процитирую его вывод: «Имена Рюрик, Синеус и Трувор отражают – как и имена безусловно исторических князей Олега и Игоря – древне-шведские именные формы в том виде, в котором они были возможны лишь в IX веке и недолго могли сохраняться после 900 г. Они были восприняты восточными славянами на том уровне их языкового
развития, которое было древнее зафиксированного письменными данными с 1056/1057 г.» (Schramm G. Die erste Generation der altrus-sischen Fürstendynastie. Philologische Argumente für die Historizität von Rjurik und seinen Brüdern // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1980. Bd. 28. Heft 3. S. 329). Таким образом, Рюрик, Синеус и Трувор вполне могли быть историческими персонажами, жившими именно в IX в. Для того, чтобы спорить с этим, нужно опровергнуть аргументы лингвистического характера, приведённые Г. Шраммом.
Никаких данных в достоверных источниках о матери Рюрика, тем более о её славянском (и вообще каком бы то ни было) происхождении, - нет. Неизвестно даже, кем он был. Отождествление его с Рери-ком Фрисландским – лишь одна из гипотез, причем не разделяемая большинством учёных.
Утверждение о том, что Россия «родилась» в X в., неточно. Термин «Россия» (в собственно русских источниках) – поздний, к древней Руси он отношения не имеет. В Χ в. существовало государство «Русь» (не Россия!), историческими преемниками которого являются Россия, Украина и Белоруссия.
Все остальные рассуждения г-на Балябина (о симфонии властей, коммунистической и общенациональной идеологии, роли дилетантизма в науке и т.д.) относятся к сфере публицистики, а к науке ни малейшего касательства не имеют.
Хотел бы подчеркнуть, что без ознакомления г-на Балябина с ак-туальным состоянием научного изучения проблемы дальнейшая дис-куссия не имеет смысла.
Старший научный сотрудник Института российской истории РАН,
кандидат исторических наук Павел Владимирович Лукин
12 сентября 2011 г.

Уважаемый С.В.Журавлев, доводы Старшего научного сотрудника Института российской истории РАНа, кандидата исторических наук Павла Владимировича Лукина меня ни в чем не убеждают. Кстати, прошу прощения за долгий ответ: был в запое – ну, Вы, может быть, и понимаете... Я говорил не о фактах, а об интерпретациях их. К примеру, для Вас события 1853 - 1856 годов – это поражение отсталой имперской России. Для меня же – это отражение всеевропейской агрессии. Героическое и во многом (Санкт-Петербург и Владивосток) удачное. Для примера я могу привести дискуссию, которая развернулась на страницах журнала "Родина" в начале нашего века. Там один диле-тант, такой же, как и я, доказывал с цифрами и логическими вывода-ми на руках, что Россия при продолжении русско-японской войны неминуемо победила бы. Ответ д.и.н. звучал же так: факты взяты из интернета – потому необоснованны, а все генералы после 1814 года – бездари и глупцы, потому мы и проиграли эту войну. Согласитесь, любой здравомыслящий человек будет стоять на по позициях дилетанта, а не д.и.н.
Я же пытался довести до всех вас мысль, что темы, вроде, иностранцы в России в 1920-1930 годах - это слишком мелкие темы для научной работы, а надо мыслить шире - это во-первых. А, во-вторых, любые... повторяюсь, любые факты отечественной истории трактовать необходимо не в пользу всяких там разных всеевропийских-полуазиатских-американских коалиций, а в пользу России. Ну не уж-то вас, козлов академических, ничему не учит академический опыт ис-ториков Франции, Англии, Америки и др. И пока вы всего этого не поймете, всем вам – грош цена...
С коммунистическим приветом, Сергей Геннадьевич Балябин.

Уважаемый Сергей Балябин!
Оставаться при своем мнении - это Ваше право.
Наша же обязанность - дать Вам аргументированный ответ на основе современных достоверных
научных данных. Что мы и сделали. Надеюсь, в этом смысле у Вас нет претензий.
Поскольку новых весомых аргументов в вашем письме нет,
полагаем возможным прекратить
данную переписку.
Оскорбительные слова оставляю на Вашей совести.
Всего наилучшего,
Ваш
С.В.Журавлев,
д.и.н., заместитель директора
ИРИ РАН по научной работе

И вот, после этого моего небольшого опыта общения с представителями современной академической исторической науки, что называется, «Я ему про Фому, он мне пре Ерёму», я выдвигаю какую-никакую историческую гипотезу, стараюсь дать ей пусть и неумелое, и робкое обоснование, а меня посылают к… Шрамму и Щапову. Я очень даже отчетливо понял, почему это Лев Николаевич Гумилев относился к таковым вот представителям с… – как бы это помягче сказать – со сдержанным пренебрежением.