Демократия выдумана ? ⇐ История древнего мира

[Adam]

«Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало» (У. Черчилль)

несмотря на ряд проблем в демократических обществах, демократия является самой гуманной и развитой политикой.
На мой взгляд историки ошибаются относительно истории демократии поскольку не внимательно изучали историю настоящих патриархальных родов.. Что означает обетованный род и земля ?
Сегодня многие осознали Демократия - равенство всех перед законом, перед Судом.
12 колен Израилевых образовали израильский народ..... и вместе с тем заложили или констатировали миру о равенство колен и каждого члена колена перед Судом страны.
В отличии от Израиля который потерял колена .... Ингушетия до наших дней сохранила древние рода которые некогда были ! гарантом равенство перед Судом Страны каждого члена рода, в свою очередь Суд Страны был выборным органом из 12 судей которых выбирали из разных колен или родов.
Возможно на этой основе создавалась известная демократия в древней Греции и Риме а не была выдумана человеком как об этом любят утверждать ....
Важен другой пример как можно запутать древнюю историю..
Чеченские историки которые по собственному утверждению потеряли значение рода три века назад больше ингушей писали по истории рода и данные фантазии являются примером запутывание истории настоящих вейнахских родов. Подобным образом историки у которых исчезли или вовсе не было рода колена писали или сочиняли историю патриархальных родов в мире


ЖИЗНЬ людей ПРИРОДА КАК ДАР ВСЕВЫШНЕГО .... Всевышний видимо этносы народ создавал как саморегулируемое общество которое состоит из людей где ЧЕЛОВЕК КАК САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯ СИСТЕМА...

[Евелина]

Евелина, ещё раз говорю: вся либеральная правовая система логически выводится из основы, которая - в том, что люди свободны и равны. Свободный человек принадлежит себе, и имеет какую-то собственность. Суть - в том, что нельзя присваивать ни чужую собственность, ни самого человека. К сожалению, этому порядку препятствуют инстинкты, которые связаны со стадной иерархией. Но она и не предусматривает равенство...

вы сами себе противоречите,если написали НЕЛЬЗЯ.
Значит кто-то написал законы для либерального общества.
Интересно,чем эти законы отличаются от гражданского кодекса СССР 70-хх например?

Там что,было написано,что все люди не свободны и не равны?
А в каких странах есть законы неравенства и несвободы,подскажите пожалуйста конкретно.

Особенность в том, что демократия и всё остальное имеют инстинктивную основу, а либерализм - исключительно рациональную.

да вы шо?
Расшифруйте пожалуйста, что в основе демократии инстинктивного, а в основе либерализма - рационального....конкретно пожалуйста...

[крысовод]

Вы, отметившиеся в этой теме, неужели вы на самом деле понимаете, что хотел сказать автор? Я вот не понимаю, и понимать не берусь, он там сам с своими теориями дискутирует, на русский язык слабо переводимыми...

[tamplquest]

В общем это власть народа. В реале охлократия.
На мой взгляд родоплеменной строй является настоящей демократией, и его немного копирует корпоративизм

Суть там сводится к тому, что узкой группе видней кого выдвигать, и она имеет прямой интерес, а далее по ступеням. Это единственная работающая форма

[Magoga]

вы сами себе противоречите,если написали НЕЛЬЗЯ.

В чём же противоречие? Это и есть защита прав человека от посягательств: посягательства запрещаются и караются.

Не знаю, как ГК 70-х, а в УК, например, была статья о тунеядстве... Представьте: у человека уже имеется собственность, и он мог бы жить, не работая, а используя её... Ни у кого ничего не воруя... Но он был обязан работать! Этот и прочие подобные законы хорошо демонстрируют, что и человек был национализирован: принадлежал не себе, а обществу и его государству.

Отправлено спустя 5 минут 42 секунды:

Расшифруйте пожалуйста, что в основе демократии инстинктивного, а в основе либерализма - рационального....конкретно пожалуйста...

Прихоти толпы и избираемые ею вожаки. В полностью демократической системе законы будут приниматься на основе прихотей ("запретить всё, что мне не нравится"); не будет никакой системы, поскольку они будут противоречить друг другу. В идеале, они должны выводиться из основ как математика из аксиом, и не сможет быть принят ни один закон, который не соответствует основам, несмотря на любые "благие намерения" и "злобу дня". Законы должны будут принимать специалисты, а не политики, и они должны будут доказывать обоснованность и соответствие.

[Евелина]

В чём же противоречие? Это и есть защита прав человека от посягательств: посягательства запрещаются и караются.

Не знаю, как ГК 70-х, а в УК, например, была статья о тунеядстве... Представьте: у человека уже имеется собственность, и он мог бы жить, не работая, а используя её... Ни у кого ничего не воруя... Но он был обязан работать! Этот и прочие подобные законы хорошо демонстрируют, что и человек был национализирован: принадлежал не себе, а обществу и его государству.

зато было понятно откуда денежки у человека.
А то теперь в "демократических" странах арестовывают собственность с требованием доказать происхождение денег.

Прихоти толпы и избираемые ею вожаки. В полностью демократической системе законы будут приниматься на основе прихотей ("запретить всё, что мне не нравится"); не будет никакой системы, поскольку они будут противоречить друг другу. В идеале, они должны выводиться из основ как математика из аксиом, и не сможет быть принят ни один закон, который не соответствует основам, несмотря на любые "благие намерения" и "злобу дня". Законы должны будут принимать специалисты, а не политики, и они должны будут доказывать обоснованность и соответствие.

о-о-о...вы уже за диктатуру тех,кто будет писать законы...понятно.
Забыли написать про рациональность либерализма.

[Magoga]

Забыли написать про рациональность либерализма.

Я же написала, что законы должны выводиться из основ - из того, что люди свободны и равны (речь идёт о равноправии)... Человек вправе распоряжаться собой и своим имуществом; защищая это право, закон карает за его нарушения. Главная задача государства - защита прав граждан. Это содержится даже в конституции РФ!

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Но Медведев, например, признал, что у нас имеется "особенное понимание прав" - так, что традиции оказываются выше права. Вот это - сдвиг в сторону прихотей толпы. Жертвуя толпе правами граждан и развитием, власть получает возможность принимать какое-то количество непопулярных решений.

[Евелина]

Я же написала, что законы должны выводиться из основ - из того, что люди свободны и равны (речь идёт о равноправии)..

опять двадцать пять...но законы кто пишет?

Но Медведев, например, признал, что у нас имеется "особенное понимание прав" -

да, и когда,где и кому он это сказал?
дайте ссылку пожалуйста.

[Magoga]

да, и когда,где и кому он это сказал?
дайте ссылку пожалуйста.

Мне пришлось бы так же искать это высказывание, как и Вам. Прочитала и запомнила, около года назад. В любом случае, другого объяснения принятию многих законов нет.

Нашла:

«Признавая и защищая права человека, российская Конституция устанавливает пределы притязаний на защиту таких прав, не признавая правами те, которые явно входят в конфликт с ценностями, традиционными для российского общества. Тем самым сама идея прав человека получает новое прочтение по отношению к другим конституциям и обозначает особый, оригинальный и нестандартный подход к восприятию прав человека».
https://meduza.io/paragraph/2018/12/12/ ... se-tsitata

Вообще, высказывание ("российская Конституция устанавливает пределы") - не точное: в самой Конституции такого ограничения нет. Наоборот:

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Т.е., ценностей более высокого уровня, ради которых возможно пренебречь этой "высшей" ценностью, не предусмотрено. Такое оказывается возможным только в результате "нового прочтения" и "нестандартного подхода к восприятию".

Отправлено спустя 32 минуты 34 секунды:

опять двадцать пять...но законы кто пишет?

Уже отвечала... Даже не знаю, как ещё ответить на этот вопрос... Наверное, опять не проходит мысль, что законы должны защищать права: права человека - он сам и его собственность, а законы должны защищать их от посягательств. На начало нулевых, такое соответствие было, хотя уже тогда были заложены основы для принятия неправовых законов. Например, было достаточно перенести существующие статьи в другие разделы, а "чреватый" раздел ликвидировать.

Одна из отвратительнейших вещей - трюк, позволивший установить цензуру: сославшись на "защиту детей от информации", ввели ограничения и стали блокировать сайты (даже если стоит "18+"), а потом начали борьбу с обходом блокировки... В результате, доступа к информации лишились все, что и было изначальной целью. Этого даже никто не скрывал! Теперь можно что угодно запретить под видом защиты детей. И можно будет карать взрослых за попытку получить доступ к такой информации...

О том, как это нарушает права: мировоззрение человека принадлежит самому человеку, а не государству, и он вправе самостоятельно его формировать, а здесь - стремление государства управлять мировоззрением человека. Нарушается и принцип равенства: те, кто берётся управлять, присваивают себе исключительное положение, превосходство. Нарушаются принципы плюрализма и свободы совести...

Если бы это делалось в целях защиты прав (например, на безопасность, и применялось бы к пропаганде терроризма), то было бы обосновано. А так - нет оснований. Инициаторами это понималось: поэтому и потребовалось подставное основание - "защита детей".

[Евелина]

«Признавая и защищая права человека, российская Конституция устанавливает пределы притязаний на защиту таких прав, не признавая правами те, которые явно входят в конфликт с ценностями, традиционными для российского общества. Тем самым сама идея прав человека получает новое прочтение по отношению к другим конституциям и обозначает особый, оригинальный и нестандартный подход к восприятию прав человека».
https://meduza.io/paragraph/2018/12/12/ ... se-tsitata

зесь речь идет о характеристике самой Конституции.

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Т.е., ценностей более высокого уровня, ради которых возможно пренебречь этой "высшей" ценностью, не предусмотрено. Такое оказывается возможным только в результате "нового прочтения" и "нестандартного подхода к восприятию".

Российская Конституция создана для граждан Российской Федерации и естественно должна соответствовать нормам данного общества.
или вы предполагаете,что весь мир должен жить по конституции США?

Уже отвечала... Даже не знаю, как ещё ответить на этот вопрос... Наверное, опять не проходит мысль, что законы должны защищать права:

меня не интересует,что законы должны или не должны....назовите конкретно: КТО ПИШЕТ ЗАКОНЫ....

Теперь можно что угодно запретить под видом защиты детей. И можно будет карать взрослых за попытку получить доступ к такой информации...

это пожалуйста адресуйте Западу...у них там они-же-дети совершают государственные перевороты.

О том, как это нарушает права: мировоззрение человека принадлежит самому человеку, а не государству, и он вправе самостоятельно его формировать, а здесь - стремление государства управлять мировоззрением человека. Нарушается и принцип равенства: те, кто берётся управлять, присваивают себе исключительное положение, превосходство. Нарушаются принципы плюрализма и свободы совести...

это вы о нас или о них?
«Не спрашивайте, что ваша страна может сделать для вас, спрашивай, что вы можете сделать для своей страны»(Дж.Ф.Кеннеди)

[Magoga]

Российская Конституция создана для граждан Российской Федерации и естественно должна соответствовать нормам данного общества.

Но нельзя же искажать смысл текста ради его приведения к нормам общества!
В том и проблема: либеральное государство должно уметь отстоять правовые принципы перед натиском толпы. Поэтому, вопреки распространённому мнению, либеральное государство должно быть сильным. Именно в тираниях оно слабое: нормальной государственной машины там нет.

зесь речь идет о характеристике самой Конституции.

И где в Конституции сказано, что традиции выше прав и законов?

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:

КТО ПИШЕТ ЗАКОНЫ....

Статья 104

1. Право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения <23>.
2. Законопроекты вносятся в Государственную Думу.
3. Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации.

Статья 105

1. Федеральные законы принимаются Государственной Думой.
2. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации.
3. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.
4. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой.
5. В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее двух третей от общего числа депутатов Государственной Думы.

Похоже, только вопросы бюджета считаются серьёзными.

[Gosha]

Демократия это культура - любая власть точно знает что она может делать со своим народом!!!

[Евелина]

Но нельзя же искажать смысл текста ради его приведения к нормам общества!

никто и не искажал.

в том и проблема: либеральное государство должно уметь отстоять правовые принципы перед натиском толпы.

то есть смысл либерализма в силовом насаждении идей большинству?
Браво Магога,пишите ещё!

[Magoga]

никто и не искажал.

И где же там написано, что традиции выше прав?

Отправлено спустя 1 минуту 50 секунд:

то есть смысл либерализма в силовом насаждении идей большинству

Ничего не насаждается. Каждый живёт так, как ему нравится, и не лезет в чужие дела, поскольку это - не его собственность, а чужое. Закон и запрещает трогать чужое, что и является защитой прав... И больше никакой идеологии: идеология - чужие убеждения, поэтому тоже нельзя что-то запрещать и навязывать. Убеждения и все культурные особенности человека здесь не могут никому навредить, поскольку причинение вреда другому человеку или группе людей - нарушение его или их прав, а это карается. Вообще, в УК мало что изменится, а в Конституции - скорее всего, ничего... Это больше повлияло бы на другие законы.

[Adam]

свободный народ, а это предполагает что состояли из родов с родовой общественной землей ... по другому не мог быть народ свободным.
По другому человека мог защитить только хан князь и раб, как класс а это не свободные люди

Вот эти простейшие истинны нельзя игнорировать чтобы понять была или нет мнимая или реальная свобода

[Евелина]

Ничего не насаждается. Каждый живёт так, как ему нравится, и не лезет в чужие дела, поскольку это - не его собственность, а чужое. Закон и запрещает трогать чужое, что и является защитой прав... И больше никакой идеологии: идеология - чужие убеждения,

то есть толерантность,либерализм это не идеологии?
Ещё раз Браво Магога,пишите дальше!

[Magoga]

Что значит "толерантность"? Простая штука: человек реализует свои права, не нарушая прав других людей, а эти другие недовольны тем, что он от них отличается, и пытаются заставить быть "как все". Конечно, никакого специального навязывания подобных отличий большинству не должно быть. И не нужно приводить кого-то в пример "настоящего либерализма": настоящего пока нигде нет. Есть некие приближения, с искажениями... Всё равно, что говорить, будто в СССР был построен коммунизм.

[Евелина]

ЧТО ЗНАЧИТ "ТОЛЕРАНТНОСТЬ"? ПРОСТАЯ ШТУКА: ЧЕЛОВЕК РЕАЛИЗУЕТ СВОИ ПРАВА, НЕ НАРУШАЯ ПРАВ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ, А ЭТИ ДРУГИЕ НЕДОВОЛЬНЫ ТЕМ, ЧТО ОН ОТ НИХ ОТЛИЧАЕТСЯ, И ПЫТАЮТСЯ ЗАСТАВИТЬ БЫТЬ "КАК ВСЕ". КОНЕЧНО, НИКАКОГО СПЕЦИАЛЬНОГО НАВЯЗЫВАНИЯ ПОДОБНЫХ ОТЛИЧИЙ БОЛЬШИНСТВУ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ. И НЕ НУЖНО ПРИВОДИТЬ КОГО-ТО В ПРИМЕР "НАСТОЯЩЕГО ЛИБЕРАЛИЗМА": НАСТОЯЩЕГО ПОКА НИГДЕ НЕТ. ЕСТЬ НЕКИЕ ПРИБЛИЖЕНИЯ, С ИСКАЖЕНИЯМИ... ВСЁ РАВНО, ЧТО ГОВОРИТЬ, БУДТО В СССР БЫЛ ПОСТРОЕН КОММУНИЗМ.

ЧТО ЗНАЧИТ: ТОЛЕРАНТНОСТЬ ЭТО ШТУКА?

ТОЛЕРАНТНОСТЬ ЭТО ИДЕОЛОГИЯ ТЕРПИМОСТИ К ИНОМУ МИРОВОЗЗРЕНИЮ, ОБРАЗУ ЖИЗНИ, ПОВЕДЕНИЮ И ОБЫЧАЯМ.

[Magoga]

ТОЛЕРАНТНОСТЬ ЭТО ИДЕОЛОГИЯ ТЕРПИМОСТИ К ИНОМУ МИРОВОЗЗРЕНИЮ, ОБРАЗУ ЖИЗНИ, ПОВЕДЕНИЮ И ОБЫЧАЯМ.

Я говорю с позиции прав. В том и проблема, что подменяют ценностным подходом: ценности могут быть любыми. А здесь - общий принцип: нельзя распоряжаться чужим.

Опять же: у нас есть Конституция:

Статья 19
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности

Статья 21.
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Статья 29
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Это - то, о чём я говорю. Вся толерантность - здесь: достаточно выполнять. Но они у нас почему-то "не срабатывают", если речь идёт о "всяких пидорах и либерастах".

[Adam]

КРАСНАЯ ЧЕРТА и САМОРЕГУЛИРУЕМОЕ ОБЩЕСТВО...... Ингуши это народ который сохранил рода до наших дней, которые как множество партии обеспечивают мнимую свободу внутри народа, как гарант против стадного  мышления, гарант свободы члена рода перед Судом Страны Мехк Кхел. Ингуши и слабы своей свободой, своим родовым мышлением, вечной борьбой которых  пользовались соседи
Ингушские секты подобно более древним ингушским родам  имеют независимую политику которую почему то воспринимают  некоторые чуть ли как измену общему делу когда они мало чем  отличаются  своей политикой  от родо- племенной политики ингушских обществ.
В демократических странах подобные партии чувствуют  красную черту которую нельзя переходить в противном случае избиратели покинут погубят партию .. В ингушском случае мудрые лидеры родов и поздних сект понимают что исчезнут вне свободного ингушского общества как те рода которых ассимилировали по всем ингушским границам. ...

Об пересечённой красной черте свидетельствуют безымянные памятники  башни склепы которые утеряли рода среди соседних народов.

Красная черта (также красная линия от англ. red line), которую нельзя «пересекать» — в политике обозначение предела терпения одной из сторон — позиции, при нарушении которой «безопасность более не гарантирована»

Верхом цинизма считается игра на этом древнем поле для государственников..... только растрачивать государственные средства которые вмешательством в саморегулирующий процесс древнего народа , служат почвой для рождения антигосударственных объединении..

Не все ингушские исследователи могут обьяснить вышеописанный феномен ... На днях один известный исследователь на ю тубе пытался сравнить, обьяснить чеченское, осетинское единство, где нет родов и ингушское тейповое противоречие .... Ингуши в истории были едины видимо когда рода незримо но достигали единства во взглядах.. и потому от ингушей не нужно ждать опрометчивых шагов... особенно по отношению к соседям .. В Осетии в 37 году объявили контрреволюционным дигорский язык приговорив все этносы осетинского народа.. что то подобное но более длительно происходило в Чеченской среде когда при помощи извне и по своему подобию создавали единство ... «Все звёзды согнать в одну Луну» для исполнения идей смертных людей которые считают себя мудрее народа....?
Всевышний видимо этносы народ создавал как саморегулируемое общество которое состоит из людей где отдельный ЧЕЛОВЕК КАК САМОРЕГУЛИРУЮЩАЯ СИСТЕМА

Академик И.П.Павлов утверждал: «Организм – саморегулирующаяся и самовосстанавливающаяся система»

[Евелина]

Я говорю с позиции прав. В том и проблема, что подменяют ценностным подходом: ценности могут быть любыми. А здесь - общий принцип: нельзя распоряжаться чужим.

а что,при фашизме можно распоряжаться чужим?

[Свистулька]

Демократия это культура - любая власть точно знает что она может делать со своим народом!!!

Главное что бы "Власть" не забыла что без культурный народ может сделать с "Властью".

[Gosha]

Главное что бы "Власть" не забыла что без культурный народ может сделать с "Властью".

Дорогая бескультурных народов не существует! Бывает только Бескультурная Власть!!! Такую Власть называют Пролетарской - Люмпен Властью!! Любой народ на Земле имеет Вековые традиции - культуру которая выкристаллизовывалась тысячелетиями, а Власть может появиться сиюминутно! Примером может послужить власть Большевиков пришедшая к правлению в России по средству Политических махинаций, измены и предательства. Чтобы усидеть у власти Ленин и Большевики просто подкупили Антанту и Германию! Кайзеру досталось 93 тонны золота из России. В Октябре 1917 года Россия обладала 1120 тоннами золота, а в 1924 году у Ленина оставалось всего 53 тонны, то есть он отправил в Европу и США 1067 тонн золота. Разве можно Ленинскую Власть называть культурной, конечно нельзя! Что сотворила РКПБ-ВКПБ-КПСС с Россией - могла совершить только Средневековая инквизиция.

[Свистулька]

Gosha, я вас понимаю. Но, давайте дождемся конца правления этой власти и посмотрим что историки напишут о этом времени. Ведь всем известно, что дольше 80 лет никто не задерживается у власти. Вот хотя бы Византия Восточная и Западная - Восточная жила своей жизнью - и западники туда посматривали и им нравилась как там все устроено прошло 80 лет и Византия объединилась. СССР просуществовал (Социалистический строй) 70 лет. Не долго по меркам истории и времени. Так что здесь спорить при какой власти лучше. Вот историки будущие, молодые и напишут. почему эта власть перестала существовать ( ныне которая существует) и она тоже уйдет. Молодое поколение жить при дедовском режиме не будет.

[Gosha]

Gosha, я вас понимаю. Но, давайте дождемся конца правления этой власти и посмотрим что историки напишут о этом времени.

Дорогая быстрей мы дождемся собственного конца чем конца или изменений во Власти РФ. В 1917 году пришел к Власти Ленин и что пишут Историки? Сталин такое творил в СССР и что пишут Историки - Сталин хороший - это плохое его окружение! Хрущев переселил 30% народа из бараков и что пишут Историки? Брежнев почти двадцать лет правил до полного Застоя и что о нем пишут Историки?

[Свистулька]

Gosha, историки должны и просто обязаны быть беспристрастными. Вести свою хронику событий только путем сравнения, и достижения, развития, и пр. исторические факты. А не писать с позиции " что я чувствую" и "какое мое мнение" У историка не должно быть мнение он лишь записывает, фиксирует факты и события но не опускается до уровня штатного критика. Критику надо оставить тому чей это хлеб. А Историк -это др.уровень. Он выше чем просто " мое личное мнение" Нет и не будет на 100% довольного населения есть условия социальной жизни. Если они не поддерживаются то и развития не будет. Капитализм, демократию, Аристократическое общество, Олигархию это уже давным давно разобрали в др.Греции, Византии, Спарте да и вообще по всему миру Это уже "какая волна" по миру идет? Волна за волной -одно и тоже. Сдерживание прогресса и процветания, развитие а все это достижимо только при социальном строе. Социальном! Так что мы как потомки ушедших цивилизаций, правителей в веках можем что сказать? Не надоело одно и тоже? Ну, господа, товарищи. Ну это уже было ну, когда уже мы будем красивые здоровые и космически свободные? Когда уже к другим планетам полетим когда за нас нашу работу роботы будут выполнять когда я забуду что такое пенсия вообще?))) Ну, какая пенсия? Научились лечить учить летаем, научились сеять и пахать без человека - ну пора уже отдыхать человеку. Отдыхать. )))

Вы видели новые сельхоз поля в Америке? Очень грамотно и главное согласно движению солнца, так же легки в обслуживании. Это они решили воплотить в практику круги на полях и рисунки Наска. Так что Американцы, не смотря на их агрессию стараются жить согласно древним заповедям. И наблюдают за природой. И учатся у нее и перенимают ее знаки и сигналы. А мы все говорим что Американцы какие-то заторможенные. Ну, не сказала бы)))