Демократия это диктатура демократов. ⇐ Беседка

[Евелина]

После сдачи СССР демократия коваными сапогами пошла по планете.
Кровь и расстрелы.
В Румынии расстреляли старого Чаушеско и его ни в чем не повинную жену.



В Москве Ельцин просто расстрелял оппозицию.



А сам провозглашал демократические ценности с танка.По бумажке.



Ген.секретаря ком. партии ГДР Хонеккера посадили в ту самую камеру,в которой он сидел при Гитлере будучи антифашистом.


Полилась кровь везде.
Бомбили Югославию.



Потом отравили в тюрьме Милошевича,потому что не могли доказать его вину.
Да её и не было,этой вины.



Повесили публично Саддама Хуссейна за какой-то гнусной лжи: за стиральный порошок объявленный химическим оружием.
XXI век, высокие технологии, мобильники с видеокамерами. И что ими снимают? Абсолютно средневековое действо - то, как вешают человека.



Как результат демократы разрушили цветущий Ирак..



Варварски замучили Муаммара Каддафи и сняли на камеру пытки, которым его подвергли.
Мучения и пытки старого человека вызвали бурю восторга у демократов:


Теперь Сирия,Украина,Йемен,Армения......демократия приходит и топчет военным сапогом все прогрессивное и свободное.

Демократия это диктатура демократов.


Они даже не остановились перед шельмованием законно избранного президента США.

[Samuel]

Теперь Сирия,Украина,Йемен,Армения......демократия приходит и топчет военным сапогом все прогрессивное и свободное.

А Армению зачем приплели сюда?) Ведь в Армении Пашинян пришел к власти в результате мирной революции - никто не был убит. Никого не пытали. Серж Саргсян (бывший президент) ушел спокойно себе в отставку, услышав глас народа (а это, как известно, глас Божий) и благополучно продолжает себе жить в Армении. И все армяне были довольны - начались столь нужные Армении реформы и серьёзная борьба с коррупцией. И до злополучной войны, развязанной алиевской военщиной, то есть Азербайджаном при активной и всесторонней поддержке Турции против Армении и армян Армении, как и армян Арцаха (Карабаха), всё было вполне спокойно и всё всех в Армении вполне устраивало. Но лишь теперь это начинает несколько меняться в худшую сторону - ведь та война была неудачной, как результат коррупции. А эта коррупция привела к тому, что проблемы в армии копились десятилетиями... Это сложно изменить за 2 года. Но находятся лжецы и недоброжелатели демократов, которые обвиняют Пашиняна в проигранной войне. Якобы, Армения со слабой армией (а слабой она стала из-за коррупции за последние десятилетия) могла победить одна богатый нефтью и газом Азербайджан и сильнейшую в военном плане Турцию (страну-члена НАТО) тогда, когда Россия практически почти самоустранилась и позволила этим двум ястребам растерзать Армению.

Отправлено спустя 27 минут 59 секунд:

После сдачи СССР демократия коваными сапогами пошла по планете.

Я бы не назвал демократами тех, кто захватил власть в республиках и странах бывшего соц.лагеря. Это были лояльные к Западу силы. отчасти немного либерально настроенные (чтобы угодить Западу).
Началось свержение коммунистических режимов. Это было движение антикоммунистическое - инспирировано было всё это спецслужбами США и Запада.
Не нужно путаться: слом коммунистических систем - это одно, а установление подлинной демократии - это совсем другое. В Грузии антикоммунизм победил в 1991 году, а демократия там делает лишь первые успешные шаги. Пока не самые успешные. Это же касается и Армении. Есть надежда, что через 20-30 лет эти страны станут отчасти демократическими - приблизятся в этом плане к Великобритании, Швеции или Финляндии. Кстати говоря, страны Прибалтики (особенно Эстония) уже начинают приближаться. И активно. Это длительный процесс. Сложнейший процесс. Этому надо долго учиться. К этому надо идти. Медленно, но неотвратимо.

В конце 20 века резко произошел слов комунизма всюду, кроме Китая, Северной Кореи и Кубы. Может отчасти ещё и кроме Вьетнама и Венесуэлы (но это под очень большим вопросом). ТРИ К и ДВЕ В: Китай, Корея и Куба. И Вьетнам с Венесуэлой)) Они пока продолжают сохранять верность делу социализма или отчасти верность делу социализма в том или ином виде. Но и там, рано или поздно, свергнут эти далекие от демократии уродливые режимы. Они обречены. Не через 10 лет, так через 30 лет. Но это произойдёт. И власть почти императора путина тоже на ладан дышет. Обречена.

Отправлено спустя 10 минут 53 секунды:

Демократия это диктатура демократов.

Демократия - это власть народа. А диктатура имеет прочную связь со склонностью к фашизму. Не путайтесь.

[Евелина]

А Армению зачем приплели сюда?) Ведь в Армении Пашинян пришел к власти в результате мирной революции - никто не был убит.

однако мирная Армения оказалась в состоянии войны и многие погибли.
Если бы Пашинян не пришел к власти,была бы война?

Я бы не назвал демократами тех, кто захватил власть в республиках и странах бывшего соц.лагеря. Это были лояльные к Западу силы. отчасти немного либерально настроенные (чтобы угодить Западу).

ну вот...они не демократы,
НО: их поддерживали силы Запада,которые якобы демократические силы.
Разве мадам Клинтон не демократ?

Демократия - это власть народа. А диктатура имеет прочную связь со склонностью к фашизму. Не путайтесь.

никто не знает,что такое демократия и чья это власть.
Если власть народа,то какого?
Почему тогда демократические якобы режимы устанавливаются силовыми методами?

[Samuel]

однако мирная Армения оказалась в состоянии войны и многие погибли.
Если бы Пашинян не пришел к власти,была бы война?

Уверенно заявляю: режим Алиева и алиевская военщиина и хунта в Баку при поддержке ужаснейшего режима Эрдогана задумала СИЛОВЫМ путем решить территориальный спор вокруг Арцаха-Карабаха с Армением ещё 5-10 лет назад (а может даже и лет 15-20 назад). Эти подлые деспотические лидеры мусульманских стран коварно лишь выжидали подходящего момента, а сами упорно и планомерно укрепляли армию Азербайджана, вкладывая в неё огромнейшие средства... И они напали тогда, когда посчитали нужным напасть - они были очень хорошо готовы, а армия Армении уже не была в состоянии протвостоять им. Они посчитали, что пришло подходящее время длдя наступления. Тем более, что хитрая лиса Алиев разгадал отношение Путина и Кремля к новой власти Пашиняна в Ереване - Алиев понял, что есть некое охлаждение у Путина и Кремля к власти Пашиняна и к Армении в лице её нового лидера. Алиев понял, что Кремль и Путин на этот раз вовсе не будут так уж непримиримо настроены в этом вопросе - не станут бросаться на амбразуру и защищать Армению при Пашиняне от атак азербайджанской военщины. Поэтому эта война и началась. Она на совести и Путина тоже, как я думаю. Как Запад позорным образом уступил Гитлеру Чехию (когда без единого выстрела Гитлер захватил эту страну), так и Россия уступила Азербайджану с Турцией, позволив им напасть на Армению и за полтора месяца и без самых больших жертв отобрать у Армении исконные армянские, пусть и спорные территории. В развязывании этой войны, если кто-то точно и виноват, то уж только не Пашинян. В первую очередь виноваты Эрдоган и его прихвостень Алиев. А малодушие одного великого лидера одной огромнейшей страны пусть останется на его совести - Бог ему судья!

Отправлено спустя 3 минуты 44 секунды:

Разве мадам Клинтон не демократ?

Ястреб в личине демократа. Она уродлива морально. Я бы не рискнул назвать её демократом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах. Но она является очень жестким и опасным политиком.

[tamplquest]

В ссср было много "демократии". Разрешили мужеложество, продвинули суфражисток, либерализовали брак, полная эмансипация, снимали детскую порнушку.

Отправлено спустя 2 часа 11 минут 33 секунды:
Правда демократию таки стоит отделять от либерализма, это народовластие буквально.

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:
Да и либерализм либерализму рознь, к тому же есть экономика а есть политика.
Но ваньку все одно, все эти слова для него означают то же самое. Что то типа "гомосячих пендосов".
Еще пикантно замалчивая масштабы сего дела в самой эрефии, начиная с тюремных гаремов и кончая "тусскими традициями в десна" и выкрутасами брежнева и джугашвили. Там по масштабам мы как бы не впереди планеты всей. Учитывая еще то что активное мужеложество ваня вообще не считает за мужеложество

Отправлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Далеко ходить не надо, наш Самуэль признавался что его изнасиловали в пионерлагере однополым образом. Нет сомнения что это повлияло на психику самым существенным образом

Отправлено спустя 7 минут 19 секунд:
Да и вообще гомосячить пендосию как то странновато, учитывая уровень их ВС и подготовки кадров в полиции и войсках, а где то с половину ваты по комплекции и весу не больше своих собственных жен

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:
Это гомосячий пендос



Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:
А русский богатырь такого вот плана(медосмотр призывников)



Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:
(я специально дистрофиков не выбирал:))

Отправлено спустя 16 минут :
И врут постоянно не стесняясь уже ни грамма.
Пишут статистику, что средний рост в РФ 178 см. В реале там если будет 175 это уже за счастье. Во мне чуть больше 180, и получается что я близок к среднему, а на самом деле я за целый день равного себе по росту один-2 раза встречаю, большинство ниже на полголовы и больше

Отправлено спустя 4 минуты :
178 это почти 180. такой рост у нас считается высоким. Это любой подтвердит. Сказать кому что 180 у нас средний пальцем у виска покрутят

Отправлено спустя 1 минуту 28 секунд:
великоросы мамкины. В чем точно велики так это в пустозвонстве

Отправлено спустя 13 минут 32 секунды:
ага, они статистику взяли вот отсюда


То бишь за среднего россиянина желто-ватной прессы они берут из самых высоких регионов.
но и эта статистика на самом деле излишне "оптимистична"

Отправлено спустя 6 минут 9 секунд:
Кто с Северозападного округа? Подтвердите что там средний рост мужчин 178?

Отправлено спустя 21 минуту 13 секунд:
По женщинам тут точно вранье, они их занизили. если бы рост был таким, средний размер ноги был бы менее 36-го, а он у нас как минимум 37 средний

Отправлено спустя 15 минут 1 секунду:
полную статистику по размерам обуви не нашел. Лучше всего похоже скрывают именно северозапад, по нему вообще ничего нет.
В основном данные говорят что большая стопа в Оренбурге, черноземье и челябинске, примерно так.

Отправлено спустя 16 секунд:
То есть тут по любому вранье

Отправлено спустя 23 минуты 48 секунд:
Вот у кого рост действительно был большим

"Нашему историческому национальному театру уже более 20 лет. У нас очень жесткий отбор, парни должны быть ростом не менее двух метров. Иначе они просто не смогут носить костюмы. Потому что наши костюмы шьются по меркам и моделям тех времен, они идентичны с одеяниями саков и гуннов на девяносто процентов", - рассказал Асхат Халимов.

https://cs9.pikabu.ru/post_img/2018/02/ ... 668613.jpg

Это как то связано с алтаем
Потому и Авар приехавших в Европу считали великанами



Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Это от них в России рослые парни в основном.

[Евелина]

Она на совести и Путина тоже, как я думаю.

понятно, у вас Путин бог и царь.
И все вокруг от него зависят.
Круто Самуил,не сотвори себе кумира.

Ястреб в личине демократа. Она уродлива морально. Я бы не рискнул назвать её демократом ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах. Но она является очень жестким и опасным политиком.

я не про то,какая она птица, а про то,что она - демократ.
И одна команда с Байденом.

[Samuel]

понятно, у вас Путин бог и царь.

Да. Вы угадали: я уверен, что Путин обладает огромной властью. Он него одного слишком многое зависит в политике России, а следовательно в том, как сложатся взаимоотношения России с соседними странами.

[Евелина]

Да. Вы угадали: я уверен, что Путин обладает огромной властью. Он него одного слишком многое зависит в политике России, а следовательно в том, как сложатся взаимоотношения России с соседними странами.

хорошо бы......
Во всяком случае он сейчас один из самых известных политиков в мире.
Но увы.....рошильды там всякие рокфеллеры с морганами пополам и с барухами разными....и пр властелины планеты не высовываются,но свое дело туго знают.......

Ну а вам повторю: не сотворите кумира.
И ЕЩЁ: отрицательные отзывы тоже реклама.

ПС
Так что вернитесь к теме.
Ибо чем больше вы возвеличиваете Путина,тем симпатичнее он россиянам.
Или вы не знаете,что нынче главный запрос россиян это Сталин?

[tamplquest]

я уверен, что Путин обладает огромной властью

Жалко что в конституции об этом забыли написать

Отправлено спустя 3 минуты 45 секунд:

Или вы не знаете,что нынче главный запрос россиян это Сталин?

чтобы выбрать грузина ставящего "россиянина" в известную позу, лучше выбрать грузина помоложе, посильней и порослей чем джугашвили. Спросите у Самуэля, он Вам подтвердит, что при энтой ориентации пассив любит чтобы актив выглядел не как низкорослый алкаш и старпер, а как мачо

Отправлено спустя 4 минуты 8 секунд:
Может быть вот этот?



Или просто попросится в тюремный гарем. Можно это организовывать для россиян с запросами на коммерческой основе

Отправлено спустя 6 минут 28 секунд:

Спросите у Самуэля, он Вам подтвердит, что при энтой ориентации пассив любит чтобы актив выглядел не как низкорослый алкаш и старпер, а как мачо

И это логично, ведь такой сорт россиян хочет побыть в роли женщины, ему нужна мужская брутальность а не жевание усов под портвешок. Это он и без Джугашвили организует в гараже под огурчик

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:
Samuel, или я не прав относительно запросов пассивного типа "россиянина"?

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
Дайте свое экспертное заключение

Отправлено спустя 15 минут 42 секунды:
И к тому же, если за кулисами не будет кукловода типа кагановича, ощущения "сильной руки" не видать

[Евелина]

чтобы выбрать грузина

разумеется речь идет не о конкретном историческом персонаже, а об образе сильной руки.

[Павел из Волгограда]

Во-первых, стоило бы определиться с терминологией. Что в данном контексте мы называем демократией, а кого - демократами?
И будем последовательны, какая альтернатива демократии? Одна - диктатура. Вы за диктатуру? Ну, позвольте Вам напомнить тогда про то, что диктатуры подарили нам такие прелести, как Холокост, ГУЛАГ, "культурную революцию" и террор "красных кхмеров". Это по поводу крови, которая "полилась повсюду" якобы исключительно из-за демократии.
Во-вторых, будем корректны до конца.
Да, процесс над Чаушеску и судом то назвать трудно. Но сам Чаушеску отнюдь не был добрым стареньким дедушкой. Это был жесткий диктатор, правительство которого было насквозь коррумпированным. К слову, жена Чаушеску Елена активно участвовала, как в управлении страной, так и в коррупционных схемах мужа.
В Москве в 1993 году стрелял не один Ельцин, у сторонников Верховного Совета тоже в руках было оружие. К тому же, фотографии, которые Вы выложили, сделаны в разные годы. Та, где Ельцин стоит на танке - это 1991 год, а танк - не Ельцина, а наоборот - это танк сторонников августовского путча (т.е. - противников демократии).
Хонеккер пробыл в заключении полгода и был освобожден (в т.ч. с учетом состояния его здоровья). Интересно, к кому из своих политических противников Хонеккер проявил подобное великодушие? Или быть может, стоит вспомнить немцев, которых с одобрения Хонеккера расстреливали всего лишь за желание перебраться в ФРГ? Для справки - сам Хоннекер не отрицал своей причастности к гибели немцев, пытавшихся попасть по другую сторону Берлинской стены. Полгода тюрьмы, освобождение, лечение в "Шарите", свободный выезд за рубеж (т.е. как раз то, чего сам Хонеккер не позволял другим в период своего правления) - ну да, кровавая диктатура демократов...
В Югославии были этнические чистки, которые проводились всеми сторонами конфликта. Не надо думать, что были злые мусульмане боснийцы и албанцы, а также католики-хорваты с одной стороны и ни в чем не повинные православные братушки-сербы с другой. Это было не так, есть масса примеров того, как сербы вырезали целые деревни, уничтожали мечети и костелы. Были и случаи уничтожения сербов, православных храмов. Причем тут Милошевич? А при том, что в этнических чистках с сербской стороны принимали участие солдаты и полицейские. Это ответственность главы государства, поэтому и были выдвинуты конкретные обвинения - в военных преступлениях. Смогли бы что-то там доказать или нет - неизвестно, Милошевич умер от сердечного приступа до оглашения приговора. Согласно презумпции невиновности (это, кстати, одна из демократических ценностей), будем считать его невиновным. Что же касается "отравления", то такие вещи все-таки должны доказываться. По поводу "полившейся повсюду" крови, нужно отметить, что сейчас ни в одной из стран бывшей Югославии нет этнических чисток, нет гражданских войн и т.д. Да, Югославии не стало, но если ради прекращения массовых убийств нужно было пожертвовать Югославией, то это не самая высокая цена. А то, что хорваты, боснийцы, албанцы и сербы после нескольких лет взаимных убийств (начавшихся задолго до вмешательства НАТО) вряд ли смогли бы мирно уживаться в одном государстве - это очевидно.
Саддама Хусейна повесили не за "стиральный порошок". Вы хотя бы Википедию бы открыли и почитали, что ему вменялось. Массовые уничтожения суннитов и курдов. Если в случае с Милошевичем могут быть какие-то сомнения, то в случае с Саддамом Хусейном все настолько очевидно, что даже не вижу, что тут можно обсуждать. Не сторонник смертной казни, но Саддам заслужил быть повешенным сотню раз.
Гибели Каддафи радовались еще и в Иране. Тоже - демократы? Или быть может, не в демократии дело, а в том, что у любого политического деятеля есть враги и есть сторонники?

Они даже не остановились перед шельмованием законно избранного президента США

Что Вы имеете ввиду под "шельмованием"? Жесткую критику? Ну, да, ее возможность предполагается. Пошел в политики - будь готов к этому готов. Политика - это не детсад, надо понимать.
Дональд Трамп был избран демократическим путем. В США - демократия. Еще раз определитесь (если, конечно, претендуете на серьезное обсуждение вопроса и не просто красивые фразы тут вбрасываете), кто у Вас демократы и что - демократия?
У Вас все свалено в одну кучу, масса неточностей и передергиваний. Чтобы критиковать демократию, нужно по крайней мере понимать, что это вообще такое. Иметь хотя бы приблизительное понимание ее природы, происхождения, истории развития демократических идей и их разновидностей. Это для начала. Ну а потом уже связывайте демократию с теми или иными историческими событиями (с которыми, кстати, тоже не мешало бы ознакомиться) и давайте свою трактовку.
А со спекуляциями, высосанными из пальца "доказательствами" и выводами, претендующими на дешевую "сенсацию" - это на Рен-ТВ. Тут то все-таки люди сидят, которые кое-что читают и кое о чем задумываются.

Отправлено спустя 6 минут 43 секунды:

ну вот...они не демократы,
НО: их поддерживали силы Запада,которые якобы демократические силы.
Разве мадам Клинтон не демократ?

Еще раз определитесь - кого Вы называете демократами?
Демократическую партию США? То есть республиканцы Вас устраивают, Вы - принципиальная противница "партии голубого ослика"?

Отправлено спустя 1 минуту 44 секунды:

однако мирная Армения оказалась в состоянии войны и многие погибли.

Армения воевала против Азербайджана, который демократическим назвать достаточно сложно.

Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Если бы Пашинян не пришел к власти,была бы война?

Понятия не имею. А Вы считаете, что не было бы? Интересно, почему? Алиев признал бы Нагорный Карабах и отказался бы от идеи его присоединения?

Отправлено спустя 1 минуту 20 секунд:

никто не знает,что такое демократия и чья это власть.

Опа! Вот это поворот! А что же Вы тогда критикуете то?

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:

Если власть народа,то какого?

В смысле - "какого"? Народа конкретной страны.

Отправлено спустя 12 минут 24 секунды:

Почему тогда демократические якобы режимы устанавливаются силовыми методами?

Разве?
Есть масса примеров стран, где демократия установилась вполне себе мирным путем, посредством постепенного развития соответствующих институтов. Скандинавские страны, например.
Другое дело случаи, когда в стране изначально диктатура, которая в принципе построена на насилии. Преодоление насилия может требовать применение силы к тому, кто это насилие осуществляет. Простой пример - могли ли Гитлер быть свергнут мирным путем? Очень сомневаюсь - в Третьем Рейхе были демократические организации ненасильственного сопротивления нацистской диктатуре (та же "Белая Роза"), но особого эффекта от их деятельности не было. В итоге в Германии таки был установлен демократический режим (на Западе - раньше, на Востоке - позже). Нацистский режим, как известно, был свергнут силовыми методами, очень жесткими. Вот только, вряд ли немцы сейчас об этом сожалеют.

Отправлено спустя 4 минуты 28 секунд:

я не про то,какая она птица, а про то,что она - демократ.
И одна команда с Байденом.

А в чем проблема с Байденом? Он Вам нравится меньше, чем Трамп? Почему, позвольте поинтересоваться?

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:

разумеется речь идет не о конкретном историческом персонаже, а об образе сильной руки.

И "Большого Брата".

Отправлено спустя 14 минут 21 секунду:

Но увы.....рошильды там всякие рокфеллеры с морганами пополам и с барухами разными....и пр властелины планеты не высовываются,но свое дело туго знают.......

О, теории заговора поперли!
Иногда, кстати, они бывают весьма содержательными и даже основанными на неплохом знании мат.части. Но, боюсь, это не тот случай.
Посему просто соглашусь с тем, что да, есть люди очень богатые и потому очень влиятельные (правда не настолько, чтобы помешать принудительному разделу собственной компании, например). И да, обычно они не высовываются (хотя отдельные представители занимают вполне публичные политические должности) - деньги, они, знаете ли вообще предпочитают тишину.
При чем тут демократия - не знаю. Надеюсь, что топикстартер кое-что прояснит таки, не ограничиваясь общими фразами и штампами (как и обычно созданными для тех, кому нормальное функционирование мозга отравляет простую и незамутненную жизнь).

Отправлено спустя 8 минут 32 секунды:

Или вы не знаете,что нынче главный запрос россиян это Сталин?

А главным запросом немцев к концу 20-х - началу 30-х стало возрождение Тысячелетнего Рейха.
К чему это привело - известно.
Даже если Сталин является у нас главным запросом (не могу утверждать, но готов допустить), сие не означает, что данному запросу нужно следовать. Россияне - тоже люди и могут заблуждаться. Тем более, в сложившейся информационной обстановке, когда со всех основных каналов с разной степенью убедительности потоком идет пропаганда о том, что кругом враги, нас предали, мировой заговор и т.д. Пропаганда нацистов, кстати, строилась на тех же посылах.

Отправлено спустя 2 минуты 57 секунд:

Как Запад позорным образом уступил Гитлеру Чехию (когда без единого выстрела Гитлер захватил эту страну), так и Россия уступила Азербайджану с Турцией, позволив им напасть на Армению и за полтора месяца и без самых больших жертв отобрать у Армении исконные армянские, пусть и спорные территории.

Как говорил Черчилль, был выбор между войной и позором. Выбрали позор и получат войну.

[UranGan]

Есть ли что-то нового в этом мире?

Олигархические и демократические государства, – писал древнегреческий ритор Исократ (436–338 до Р. Х.), – всегда добиваются равенства среди тех, кто располагает гражданскими правами, и у них высоко ценится, если один ни в чём не может иметь преимущества перед другим – обстоятельство, которое на руку дурным людям.

(Исократ. III, 14–15).

Эти «дурные люди» непременно через какое-то весьма не продолжительное время приводят к гибели саму демократию. Происходит это при тех же процессах общественного разложения, которые описывал ещё Платон:

Граждан, послушных властям, там смешивают с грязью, как ничего не стоящих добровольных рабов, зато правителей, похожих на подвластных, и подвластных, похожих на правителей, там восхваляют и почитают… молодые начинают подражать взрослым и состязаться с ними в рассуждениях и в делах, а старшие, приспособляясь к молодым и подражая им, то и дело острят и балагурят.

(Платон. Филеб. Государство. Тимей. М.: Мысль, 1999 С. 350, 351).

Интересно, что прежде чем заставить Сократа принять яд, афинская демократия обвиняла его в том, что Сократ учил своих собеседников презирать установленные законы: он говорил, что глупо должностных лиц в государстве выбирать посредством бобов, тогда как никто не хочет иметь выбранного бобами рулевого, плотника, флейтиста или исполняющего другую подобную работу, ошибки в которой приносят гораздо меньше вреда, чем ошибки в государственной деятельности.

(Ксенофонт. Воспоминание о Сократе. I, 2, 9).

Бобы, о которых идёт речь, играли в древней Греции важную роль при вытягивании жребия для занятия государственных должностей. В один сосуд клали белые и чёрные бобы, а в другой – имена кандидатов. И вынимали одновременно из этих сосудов боб и имя кандидата. Если вместе с именем кандидата вынимался белый боб, кандидат считался выбранным.

Таким способом формировали «полицию», судей, финансистов, коммунальщиков, служителей культа. Выбор военачальников, заведующих казной, воспитателей, архитекторов и некоторых других специалистов проходил через голосование, не полагаясь на случайно выпавший цвет бобов. Хотя и этот демократический способ не помог Афинскому государству устоять, когда оно столкнулось с Македонской монархией. В Македонской державе не было ни белых, ни чёрных бобов, ни избрания толпой военачальников. А были профессиональные воины и профессиональные властители, они и решили спор между демократической и монархической системами в пользу Македонии.

В принципе, исключая бобы, у нас сегодня происходят те же демократические процессы разложения общества.

Хотя до «бобов» мы не дожили только потому, что они предполагаются демократической теорией на стадии коммунизма. По марксистской догме, как писал Ульянов (Ленин), «функции надсмотра и отчётности» предполагалось выполнять «всем по очереди» пролетариям (См.: Ленин. Государство и революция. С. 50). А раз всем по очереди и неважно кому, то древнегреческие «бобы» были абсолютно неизбежны.

Но в целом ничего нового. Всё, как и раньше, при Сократе и Платоне. Всевозможные либерально-социалистические пропагандисты законопослушных граждан называют «рабами», «путиноидами», «ватниками». Информационный оппозиционный террор «подвластных, похожих на правителей», всё сильнее захватывает общество. Молодые всё яростнее начинают учить взрослых. Всё больше молодых, только-только кончивших учебные заведения, попадают в губернаторы, министры и депутаты. Причём не имеет большого значения, избираются они или назначаются.

Педократия и матриархат последовательно завоёвывают наше общество. Старшие стараются умственно «помолодеть», стать «понятными» молодёжи – «острят и балагурят». Думая, что их седина и морщины не столь заметны для юношей и девушек, нацеливаемых демократией отправить побыстрее «стариков» в отставку, в хосписы или подвергнуть их эвтаназии.

[Евелина]

Во-первых, стоило бы определиться с терминологией. Что в данном контексте мы называем демократией, а кого - демократами?
И будем последовательны, какая альтернатива демократии? Одна - диктатура. Вы за диктатуру?

а почему и не диктатура?
Главное что диктатура диктует.
Если диктат работы. безопасности и честности, то Да здравствует диктатура!
Кстати абсолютно ВСЕ демократические взбрыки в истории закончились диктатурой.

Да начиная с Древнего Рима: возникновение сакральной власти цезарей на обломках республики.
Великая Французская революция породила Наполеона, который стал императором.
Диктатура пролетариата после Русской революции 1917 года.

ПС
И не стоит повторять западную пропаганду про всяких там диктаторов.при которых народы прекрасно жили.
Но когда Запад строит демократию в другой стране,строит огнем и мечом, то другие народы начинают плохо жить, а Западу становится лучше.
Вот в чем вопрос.

Кстати что такое демократия?
Если народ захочет диктатора,это же будет демократия,не так ли?

[Павел из Волгограда]

UranGan, интересно, что, судя по всему, Платон был большим поклонником Спарты. Режим которой был еще интереснее "бобовой демократии" Афин - по сути такой древний вариант фашизма.
По большому счету, хотя слово "демократия" имеет греческое происхождение, к современным ее вариантам ближе режим Римской республики (разумеется с рядом известных оговорок). И насколько автократы вдохновлялись Римской империей, настолько демократы вдохновлялись Римской республикой.
Ну это так, к слову.
То, что Вы описываете, в общем то естественно. Возьмем хотя бы молодежь. А кто сказал, что править и занимать ответственные посты должны старики? Если разобраться, то чем старики лучше молодежи? Больший возраст отнюдь не означает большего ума. Просто раньше большую силу имела традиция: "не спорь со старшими". Исторически она долгое время была обоснована - в древности до старости еще надо было дожить и сам факт дожития говорил о многом. Кроме того, самым верным способом приобретения знаний и опыта было время. Отсюда и традиция уважать возраст - она восходит к тем временам, когда он действительно многое говорил о человеке.
Сейчас же ситуация иная. Процесс обучения сильно сжался, а до преклонных лет доживает гораздо больше людей. Поэтому элементарно поставлен вопрос - а почему собственно преклонный возраст должен приносить непререкаемый авторитет? И дело не в том, что происходит какая то запланированная передача власти молодым. Дело в том, что старших вывели из статуса неприкосновенных для критики. Молодые получили возможность конкурировать со старшими. Возраст сам по себе достоинством уже не считается. Время изменилось.
Простой пример. Мы знаем, что российское старшее поколение хлебом не корми - дай поучить молодых о том, что они в СССР жили и как все было там хорошо и надо вернуть, а молодые этого не понимают и старших не слушают - ай-ай-ай. Но один вопрос к старшему поколению - что ж вы, ребята, если все так в СССР хорошо было, его не отстояли то? Ась? Ведь даже не вторгался никто, как в 41-м, а "совок" рухнул.И тут одно из двух: либо СССР был не таким уж хорошим, либо вы, господа-граждане-товарищи "старшие" его тупо профукали. В любом случае, вывод один - нечего нас учить, возраст сам по себе вам для этого оснований не дает.
Никто стариков не отправляет ни в какую отставку. Трамп и Байден - возрастные президенты. Меркель - дама в возрасте. Старенькая Елизавета II продолжает оставаться венценосным символом Великобритании. Никто никого насильно в хосписы (которые, кстати, на Западе - просто санатории) и тем более - под эвтаназию не спихивает. Не нагнетайте. Никто стариков на небо не торопит. Их оттуда спускают.
Ну а про информационный оппозиционный террор - не рассказывайте. Очередной довод в пользу цензуры, при которой этот самый информационный террор станет исключительной прерогативой государства, свободного от критики. Но правда жизни в том, что от критики не должен быть свободен никто и ничто. И необсуждаемых тем быть не должно. И никому рот не надо затыкать (если конечно, он не призывает идти грабить и убивать кого-то кто ему не нравится и не занимается откровенной клеветой). Почувствовали себя оскорбленным - обращайтесь в суд с иском о моральном вреде. Не нравится позиция оппонента - спорьте. Не можете спорить - терпите.
Ценить и уважать людей надо сообразно их качествам и заслугам, а не сообразно тому, какой срок жизни они отмотали на нашей грешной планетке.

[Евелина]

Есть ли что-то нового в этом мире?

а здесь вы правы: ничто не ново под Луной (Экклесиаст).
Вот почему некоторые силы пытаются переделать историю,чтобы пропал исторический опыт.

[tamplquest]

а об образе сильной руки.

О сильной руке там тоже есть

[Евелина]

Но один вопрос к старшему поколению - что ж вы, ребята, если все так в СССР хорошо было, его не отстояли то? Ась?

дураки,полудурки были.
Однако потому нас и учат,чтобы мы учились на чужих ошибках, а не на своих.

ПС
Кстати референдум был в пользу СССР.

[Павел из Волгограда]

Если диктат работы. безопасности и честности, то Да здравствует диктатура!

Ключевое слово - "если".
А что, честность и трудолюбие людям надо диктовать? Безопасность обеспечить можно только в условиях ГУЛАГА и концлагерей?

Отправлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Кстати абсолютно ВСЕ демократические взбрыки в истории закончились диктатурой.

Тогда, по Вашей логике, сейчас должны быть одни диктатуры или демократических стран должно быть мало.
Но дело то в том, что количество демократических стран увеличивается.

[Евелина]

Ключевое слово - "если".
А что, честность и трудолюбие людям надо диктовать? Безопасность обеспечить можно только в условиях ГУЛАГА и концлагерей?

конечно ЕСЛИ,потому что диктатуры бывают разные.
Например уголовная диктатура.
И что ГУЛАГом помахиваете?
Можно подумать,что в якобы демократических странах нет тюрем.
Только они называются по другому,например пенитенциарные учреждения США.

Тогда, по Вашей логике, сейчас должны быть одни диктатуры или демократических стран должно быть мало.
Но дело то в том, что количество демократических стран увеличивается.

в каком смысле увеличивается?
На сегодняшний день даже Трампа демократы ошельмовали и США осталась демократической страной.

ПС
Давайте без лозунгов. а побольше конкретики.

[Павел из Волгограда]

Да начиная с Древнего Рима: возникновение сакральной власти цезарей на обломках республики.

Сакральной? Ну-ну...
Напомните - что там с этими цезарями и их властью стало то?
Вот Вам два исторических факта. В период Республики Рим возвысился от провинциального городка до сверхдержавы того времени. А при цезарях - рухнул.

Великая Французская революция породила Наполеона, который стал императором.

В итоге во Франции демократическая республика. И никаких Наполеонов (если мне не изменяет склероз, наследника династии пустили на фарш зулусы).

Диктатура пролетариата после Русской революции 1917 года.

В окно посмотрите. Видите диктатуру пролетариата? Нет? Вот и я не вижу.

И не стоит повторять западную пропаганду...

Да я то как раз пропаганду ничью не повторяю. Ни западную, ни от Киселев-ТВ. Знаю факты и интерпретирую их сам, в силу своей испорченности. Если где то совпадаю с западной пропагандой, ну извините, nobody's perfect.

...про всяких там диктаторов.при которых народы прекрасно жили

Ну да, ну да. Просто прекрасно жили. Про последствия коллективизации в СССР и в Китае почитайте. Или про "прекрасную" жизнь евреев в Третьем Рейхе. Или про просто "великолепную" жизнь народа Камбоджи во время правления "красных кхмеров". Я могу продолжить, если хотите, но, полагаю, суть Вы уловили.

Но когда Запад строит демократию в другой стране,строит огнем и мечом, то другие народы начинают плохо жить, а Западу становится лучше.

Япония, Германия после построения в них демократии стали жить хуже? Или Италия? Или Республика Корея? Или Хорватия? Или Румыния? Или Чехия? В Чехии, кстати, все прошло мирно. Никакого "огня и меча". В Румынии все ограничилось расстрелом четы Чаушеску и нескольких высших лиц, причем солдатами самой Румынии, никакого "огня и меча" Запада. В Хорватии никакого "огня и меча" Запада не было, Запад не вмешивался в конфликт, ряд западных стран изначально даже поддерживали целостность Югославии.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:

Кстати что такое демократия?

Так это я у Вас хотел спросить.
Вы начали тему с критикой демократии, а теперь спрашиваете, что это такое???
Шедеврально!

Отправлено спустя 1 минуту :

Если народ захочет диктатора,это же будет демократия,не так ли?

А если Вы захотите продаться в рабство, это будет свобода?

Отправлено спустя 3 минуты 22 секунды:

дураки,полудурки были.
Однако потому нас и учат,чтобы мы учились на чужих ошибках, а не на своих.

Я предпочитаю не учиться у "дураков и полудурков". Но в качестве таковых все старшее поколение вовсе не считаю. Человек мог ошибаться, это не значит, что он дурак или полудурок. Бывает, ошибаются целые нации.
А думать в любом случае надо своей головой, а не старшего поколения.

Отправлено спустя 3 минуты 38 секунд:

Кстати референдум был в пользу СССР.

И что?
Вы сами то одобряете референдум в пользу СССР? Его результаты?

Отправлено спустя 6 минут 33 секунды:

И что ГУЛАГом помахиваете?

Хочу и помахиваю. Потому что он был. Вы хотели бы его возрождения? Я - нет. Вот и помахиваю.
Кстати, интересно, что про ГУЛАГ Вы меня спросили, а про концлагеря - нет. А почему? Демократов при Гитлере отправляли в концлагеря. Так что из песни слов не выкинешь.

Можно подумать,что в якобы демократических странах нет тюрем.
Только они называются по другому,например пенитенциарные учреждения США.

Я и не говорил, что их нет.
Вы оправдываете существование ГУЛАГа и концлагерей необходимостью существования пенитенциарной системы в принципе?

Отправлено спустя 7 минут 16 секунд:

в каком смысле увеличивается?

В прямом. Сейчас более половины стран мира - демократии или страны со смешанным режимом (демократии с элементами авторитаризма, как Россия, например). Когда раньше такое было?
Например, все страны, входящие в ЕС, являются демократическими. Но менее 100 лет назад большая часть этих стран были с тоталитарными или авторитарными режимами.

Отправлено спустя 5 минут 5 секунд:

На сегодняшний день даже Трампа демократы ошельмовали и США осталась демократической страной.

Вы уточните, говоря "демократы", Вы имеете ввиду демократов вообще или Демократическую партию США?
Потому что это не одно и то же. Республиканская партия США (к которой относится Трамп) как раз себя считают более демократичными, чем представителей Демократической партии США. В США республиканцы апеллируют к демократическим ценностям, просто понимают их иначе, чем понимают демократы (в узком смысле - как представители соответствующей партии). Трамп не принадлежит к Демократической партии, но в широком смысле он - демократ.
Вы определитесь с терминами то уже.

Отправлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Давайте без лозунгов. а побольше конкретики

Да я то как раз без лозунгов и вполне конкретен, насколько это вообще возможно с учетом расплывчатости применяемых Вами формулировок.
Вы бы пример подали, что ли.)))

[tamplquest]

а побольше конкретики.

конкретика заключается в том, что Америка великая страна, где люди не лазят по помойкам, с реальной, а не мнимой профессиональной армией и не спускающая штанишки на олимпиаде. Только понты о "величии" в стиле ваты там не любят, они дела делают

[Евелина]

Сакральной? Ну-ну...
Напомните - что там с этими цезарями и их властью стало то?
Вот Вам два исторических факта. В период Республики Рим возвысился от провинциального городка до сверхдержавы того времени. А при цезарях - рухнул.

А при Юлии Цезаре Рим не процветал?

В итоге во Франции демократическая республика. И никаких Наполеонов (если мне не изменяет склероз, наследника династии пустили на фарш зулусы).

да ну... и в чём эта демократия, в том,что на народ чихают и плюют во Франции?

В окно посмотрите. Видите диктатуру пролетариата? Нет? Вот и я не вижу.

конечно не видите,потому что за окном диктатура демократов.

Ну да, ну да. Просто прекрасно жили. Про последствия коллективизации в СССР и в Китае почитайте. Или про "прекрасную" жизнь евреев в Третьем Рейхе. Или про просто "великолепную" жизнь народа Камбоджи во время правления "красных кхмеров". Я могу продолжить, если хотите, но, полагаю, суть Вы уловили.

вы опять уходите в исторические частности.
Можно вспомнить и Великую депрессию в демократических странах.
И негров до 50-хх годов...вы о чем?

Япония, Германия после построения в них демократии стали жить хуже? Или Италия? Или Республика Корея? Или Хорватия? Или Румыния? Или Чехия? В Чехии, кстати, все прошло мирно. Никакого "огня и меча". В Румынии все ограничилось расстрелом четы Чаушеску и нескольких высших лиц, причем солдатами самой Румынии, никакого "огня и меча" Запада. В Хорватии никакого "огня и меча" Запада не было, Запад не вмешивался в конфликт, ряд западных стран изначально даже поддерживали целостность Югославии.

В Японии между прочим МОНАРХИЯ,причем монарх там обожествлен.
Ну вернитесь к теме пжст.
Румыния нищая до ужаса страна,съездите.....и т.д.

Так это я у Вас хотел спросить.
Вы начали тему с критикой демократии, а теперь спрашиваете, что это такое???
Шедеврально!

тема гласит: Демократия это ДИКТАТУРА демократов.

В прямом. Сейчас более половины стран мира - демократии или страны со смешанным режимом (демократии с элементами авторитаризма, как Россия, например). Когда раньше такое было?
Например, все страны, входящие в ЕС, являются демократическими. Но менее 100 лет назад большая часть этих стран были с тоталитарными или авторитарными режимами.

то есть вы хотите сказать,что демократия это смешанный с олигархатом режим.

Вы оправдываете существование ГУЛАГа и концлагерей необходимостью существования пенитенциарной системы в принципе?

а вы против наказания асоциальных элементов?
ПС
Хочу таки получить ответ на вопрос: если народ захочет диктатора,это будет демократия?
Давайте к теме вернемся.

конкретика заключается в том, что Америка великая страна, где люди не лазят по помойкам, с реальной, а не мнимой профессиональной армией и не спускающая штанишки на олимпиаде. Только понты о "величии" в стиле ваты там не любят, они дела делают

да ладно.....вы там не были конечно,иначе такого бы не написали.
Там многие люди ЖИВУТ на помойках.

[tamplquest]

Там многие люди ЖИВУТ на помойках.

там безработные получают денег больше чем русский ваня за станком, накой ему помойка?

Отправлено спустя 2 минуты 51 секунду:
Эти люди не "живут" на помойках, просто помойка помогает им прожить видимо.



Отправлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Это вот типичная для США картинка безработного в боулинг клубе

[Gosha]

Древнегреческая демократия в своих основополагающих аспектах существенно отличалась от демократии наших дней. Она представляла собой, прежде всего, систему прямого правления, при которой весь народ, а точнее, совокупность свободных граждан, выполняла функции коллективного законодателя и в которой не была известна система представительства. Такое положение стало возможным в результате ограниченных размеров древнегреческого государства, охватывающего, как правило, город и прилегающие к нему сельские территории, население которых крайне редко превышало 10 тыс. граждан.

В древних демократических городах-государствах каждый гражданин был наделен правом участвовать в принятии решений, касающихся его жизни и деятельности. Значительная часть граждан в течение своей жизни так или иначе занимала один из множества существовавших в городе-государстве выборных постов. Не было разделения между законодательной и исполнительной властями: обе эти ветви были сосредоточены в руках активных граждан. Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые живо интересовались всеми сторонами и аспектами процесса управления.

Прямая демократия такого рода рассматривалась в качестве идеальной формы многими мыслителями Нового времени. Референдум и гражданскую инициативу, сохранившиеся в конституциях ряда стран (например, Швейцарии, Ирландии, России и др.), можно рассматривать как элементы прямой демократии, унаследованные от прошлого представительной демократией.

Другое важное отличие античной демократии от современной состояло в трактовке равенства. Античная демократия не только была совместима с рабством, но и предполагала его в качестве условия освобождения от физической работы свободных граждан, которые посвящали себя разработке и решению общественных проблем. Более того, Аристотель отказывал в гражданстве лицам, живущим на свой заработок. «Ремесленники, — писал он, — не имеют права гражданства, как и вообще всякий другой класс населения, деятельность которого не направлена на служение добродетели». Современные же демократии не признают в политической сфере какие бы то ни было различия и привилегии, основанные на социальном происхождении, классе, расе и поле.

Качественное отличие античной демократии от современной состоит также в том, что первой было чуждо представление о конституции и конституционных ограничениях, налагаемых на государственную власть, а также в идее права, предшествующего государству и стоящего над государством.

[tamplquest]

вот негомосячий и прямо скажем, отнюдь не рядовой десантник пытается выполнить норматив десантника "гомосячией пендосни"



Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:


Отправлено спустя 4 минуты 36 секунд:
Разумеется настоящим десантникам не до нормативов. у них поважней дела