Казарменный социализм ⇐ Советская Россия, СССР

[Василий Веригов]

Казарменный социализм


Термин, использованный Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом для обозначения вульгаризированного понимания коммунистического строя.
Для него характерны:
* аскетизм в удовлетворении человеческих потребностей;
* деспотизм узкого слоя «революционных лидеров»;
* бюрократизация всей системы общественных связей;
* отношение к человеку как к слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций.
Под казармами подразумеваются не военные казармы, а примитивные общежития барачного типа, в которых жили промышленные рабочие во многих местах Российской империи того времени.
В русском языке также часто используется термин «нечаевщина». Во время перестройки этот термин использовался применительно к методам строительства коммунизма в СССР.
---------
«Казарменный социализм» — общественно-политическая система, сложившаяся в СССР в конце 1920-х и просуществовавшая до середины 1980-х годов.
Эта система характеризовалась принудительным трудом, который заменялся трудовой повинностью, как в казарме. Также были характерны жёсткие иерархические отношения, беспрекословное подчинение лидеру любой социальной группы.
Также существует понятие «казарменный коммунизм», которое описывает концепцию коммунистического общества, основанного на крайнем аскетизме и подавлении личности. Оно должно жестко регламентировать все формы общественной деятельности, опираться на насилие и пропаганду. Термин введён К. Марксом и Ф. Энгельсом для характеристики взглядов некоторых русских революционеров (прежде всего С. Г. Нечаева).

[Василий Веригов]

Двойственная фигура


Если мы прибавим затрудняющихся к видящих плохое, то Ленин и Калинин в глубоком минусе, а Сталин еле держится на плаву.

Позитивно оценить роль Сталина в развитии СССР, а далее российского государства невозможно так же, как нельзя упоминать только ошибки и недостатки этой исторической личности, считают эксперты. Причем такое противоречие, по словам политолога, старшего преподавателя МГИМО Алексея Зудина, присуще многим масштабным фигурам мировой истории. "Если руководствоваться этой меркой, то безусловно правильной оценкой деятельности Сталина будет положительная оценка", - заявил Зудин. При этом из-за жестоких и масштабных репрессий, сказал он, Сталина невозможно считать "полностью положительной" персоналией. "Сталин обречен быть амбивалентной, противоречивой фигурой, где рядом с плюсом обязательно будет минус. Минусы нельзя вычесть так же, как нельзя вычесть плюсы", - добавил он.
Доцент кафедры истории России РУДН Елена Кряжева также отметила противоречивость оценок второго советского лидера. По ее словам, чтобы взвешенно оценивать его роль в истории, обществу все еще нужно время. "Как всякая жесткая, сильная личность, (он) вызывает наибольшее количество споров. Человек слабый споры никогда не вызывает… Сложные времена – сложные решения, которые, естественно, сейчас трактуют по-разному. Плюс не забывайте еще момент: не все поводы открыты, не всё пока рассекречено", - сказала Кряжева.
Политолог Борис Межуев назвал наследие Сталина "парадоксом". "Максимальное усиление российского государства пришлось при самом тираническом режиме, который только можно было себе представить", - отметил Межуев. Он считает, что к фигуре Сталина сегодня нужно относиться "очень спокойно", поскольку тогда это действительно была эпоха достижений, но при этом многие недостатки работы и даже достижения, которые были у Сталина, "привели к катастрофе" и разрушению советского строя.

[vladimir.lazarev]

"Казарменный социализм".
Извините, но другого для вас нет.
Sorry, есть ещё "кампучийский вариант", надо?

[Василий Веригов]

М.И.Туган-Барановский "К лучшему будущему".

Марксизм принципиально отрицает пользу и значение [подробных] планов будущего устройства, усматривая в этом утопизм. Поэтому неудивительно, что ничего выдающегося в этой области марксизм не создал. Несомненно лишь одно, что хотя марксисты и отрицают, чтобы общество будущего могло называться государством — так как современное классовое государство есть организация классового господства, а именно, господства имущих классов над неимущими, между тем как в социалистическом обществе не будет классов, классовых противоречий и классового господства, почему оно и не будет в современном смысле государством — социалистическая организация общественного хозяйства будущего должна иметь, по представлению марксистов, централистический характер. Правда, не все общественное производство будет управляться из одного общественного центра. Производства, служащие чисто местным потребностям, могут перейти в ведение местных, общинных учреждений. «Но главная группа средств производства должна перейти в собственность государства, точно так же, как только современное государство может явиться рамкой для социалистического общества, а также создать те условии, в которых общинные или товарищеские предприятия могут стать звеньями социалистического производства» (Каутский).
Социалистическое общество будущего рисуется марксистам как громадная ассоциация, более или менее совпадающая с современным государством. Ассоциация эта будет находиться в известной экономической связи с другими подобными же ассоциациями, так как ни одно современное государство не может обойтись без ввоза иностранных продуктов. Отношения между подобными независимыми социалистическими государствами не могут быть регулируемы какой-либо высшей властью и каждое государство будет по отношению к другому как бы независимым предпринимателем. На основании свободного соглашения друг с другом отдельные социалистические государства будут балансировать, уравновешивать свой ввоз и вывоз, расплачиваться продуктами по своим взаимным обязательствам. Таким образом, если внутри государства народное хозяйство и будет подчинено стройному, сознательно выработанному плану, то мировое хозяйство в своем целом будет лишено какого бы то ни было плана. С социалистической точки зрения, стремящейся подчинить сознательной воле человека всю общественную организацию в совокупности, непланомерность мирового хозяйства является очевидным несовершенством, слабостью системы, и потому Каутскому рисуется в будущем слияние всех отдельных социалистических ассоциаций в одну колоссальную ассоциацию, охватывающую собой весь мир. Только тогда социалистическое преобразование современного хозяйства достигнет своего естественного завершения.
Господствующей формой производства в пределах социалистического общества естественно будет крупное производство в силу своих технических выгод сравнительно с мелким производством. Но это не значит, что мелкое, индивидуальное производство совершенно исчезнет; напротив, в некоторых родах труда оно навсегда сохранится, как, напр., в области художественной промышленности, а также, быть может, и в некоторых отраслях современного ремесла и сельского хозяйства. Но, конечно, мелкий производитель социалистического общества будет тем коренным образом отличаться от современного мелкого производителя, что он не будет предпринимателем и не будет собственником своих орудий труда, равно как и своего трудового продукта. И то и другое будет принадлежать обществу, а мелкий производитель будет лишь иметь такое же право на вознаграждение от общества, как и всякий другой производительный рабочий. Что касается до распределения продуктов между членами общества, то в этом отношении марксисты склоняются к принципу равенства оплаты труда, независимо от его рода, допуская уклонения от равенства в пользу более неприятных родов труда. Вместе с тем марксисты решительно высказываются за признание принципа «обязательности труда».
Но не следует представлять себе социалистическое государство как какую-то гигантскую деспотию, в которой воля большинства будет железным обручем сковывать всю народную жизнь. Централистическая организация общественного производства совместима с самым широким развитием местного самоуправления, являющегося необходимым условием для правильной работы всего механизма социалистического хозяйства, ибо только при этом условии центральная организация не потеряет связи с конкретными условиями жизни.
Вообще же власть в социалистическом обществе утратит все то, в силу чего она в настоящее время всегда представляется опасной для народной свободы. Раз представители власти не будут пользоваться никакими преимуществами сравнительно с другими гражданами и будут находиться под постоянным контролем свободного народа, то нет никакого основания опасаться, что власть явится приманкой честолюбия и послужит к угнетению личности. При отсутствии внутри социалистического общества классов и классовых противоречий всякие поводы к столкновению хозяйственных интересов различных групп населения сократятся до последней степени и исчезнет повод для всякого притеснения и насилия с чьей бы то ни было стороны, Люди власти станут не повелителями, а исполнителями воли, слугами народа.
Но, в общем, марксизм, как я уже сказал, не создал никакого определенного плана будущего общественного устройства. А так как такие планы, как я опять таки указывал, необходимы для социализма, то неудивительно, что они продолжают возникать помимо марксизма.

[Gosha]

Ленин указал на самое главное достижение партии, таящееся не только в её пролетарском составе, но и в её социальной базе: «Съезд дал очень много, именно: единогласно была принята резолюция по главному вопросу о хозяйственном строительстве и транспорте. И мы теперь, благодаря партийному воспитанию, добьёмся, что эта резолюция будет проводиться всеми тремя миллионами рабочих, находящихся в профсоюзах, как одним человеком». Стратегической задачей Коммунистической партии является строительство социализма. На IX партсъезде Ленин выделял у неё две грани. Ориентируя партию на повседневную практическую работу, он настойчиво подчёркивал, что строительство социализма охватывает все стороны многосторонней жизни и требует участия в нём широчайших масс трудящихся.
Так, в речи при закрытии съезда он говорил:
«Мы совершаем переход к социализму, и самый существенный вопрос — о хлебе, о работе не является вопросом частным, частным делом предпринимателя, а вопросом всего общества, когда каждый сколько-нибудь думающий крестьянин должен определённо сознавать и понимать, что если государство во всей своей прессе, в каждой статье, в каждом номере газеты ставит вопрос о транспорте, то это является общим делом!»