Русский каганат ⇐ Правление Рюрика

[Gosha]

8. Как в 955 году Святославу могло быть 15 лет, если он родился в 927г

Это просто прекрасно!!! Если Святослав родился в 927 году то в 972 году Киевскому князю было 45 лет в Х веке большинство князей-воевод до подобного возраста не доживали. Не нужно верить в сказки созданные Сильвестром в XII веке, что Игорь сын Рюрика и что он родился 879 году то в 945 году ему должно было быть 66 лет, а его жене княгине Ольге если она родила Святослава в 927 году, а умерла в 969 году получается вообще 89 лет. Если верить Сильвестру то Игорь женился на Ольге в 47 лет. Да Константин Багрянородный понравилась старуха в 955 году. Выходит печенежский хан-каган Куря убил подагрика Святослава избавив его от камней в почках.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Большинство историков считает Святослав - сын Игоря и Ольги погиб в возрасте 30 лет. Формально он стал князем в 3 года после смерти отца, но вплоть до 964 года, за него правили мать - Ольга. В 964 году Святославу было 22 года. Родился Святослав в 942 году.

[Jarlaxle]

Gosha
большинство князей-воевод до подобного возраста не доживали
это что очередная профессионализм историка???
Если брать ПВЛ, то Рюрик, Игорь дожили
"Летописец Переяславля-Суздальского" сообщает, что Владимир умер в 1015 году, в возрасте 73 лет, что прекрасно согласуется с характеристиками его как старца, а это сын Святослава.

Отправлено спустя 3 минуты 5 секунд:
Большинство историков считает Святослав - сын Игоря и Ольги погиб в возрасте 30 лет. Формально он стал князем в 3 года после смерти отца, но вплоть до 964 года, за него правили мать - Ольга. В 964 году Святославу было 22 года. Родился Святослав в 942 году.
Большинство историков считает
Плевал я на мнение историков, я верю только фактам или четким аргументированным версиям, а на пустое мнение, подкрепленное дипломом, мне плевать

[Gosha]

Уважаемый любитель истории вы сначала избавьтесь от впечатлений прочитанного и поменьше пафоса в суждениях об участниках. Самое важное не стройте из себя знатока Российской истории вы её не знаете.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вполне понятно, почему проблеме этнической принадлежности племени «русь» уделяется столько внимания. Ведь русы, как свидетельствуют современники событий, являлись социальной верхушкой Древнерусского государства (об этом писали и арабские географы еще в IX веке, и византийский император Константин Багрянородный —в Х в., и другие).

Норманнская концепция сейчас претендует на ведущую роль в отечественной науке. Восточная Европа VIII — X вв., согласно представлениям нынешних ученых-норманистов, была разделена на две примерно равные сферы влияния: с северных областей взимают дань варяги-норманны (они же русы), с южных — Хазарский каганат. И, казалось бы, письменные источники, современные событиям, дают для этого основания. Самый знаменитый из таких источников — «Бертинские анналы» епископа Пруденция, написанные во второй половине IX века.

Анналы сообщают о прибытии в 839 году посольства византийского императора Феофила в столицу франков к Людовику Благочестивому. Вместе с этим посольством были и послы другого народа, называвшие себя «росами», а своего правителя — «хаканом». Византийский император просил своего коллегу помочь им вернуться на родину, ибо «путь, по которому они прибыли в Константинополь» был перерезан «варварскими племенами, ужаснейшими, отличающимися безмерной дикостью». Расспросив послов этого загадочного народа, Людовик узнал, что они из народа «свеонов», и заподозрил их в шпионаже.

Это свидетельство дополняет переписка императора Византии Василия I Македонянина с Людовиком II Немецким, в которой рядом упоминаются Норманнский и Хазарский каганаты. А поскольку научный мир справедливо признает, что титул «кагана» в раннем средневековье значил не меньше, чем императорский и показывал обоснованные претензии на господство в Восточной Европе, «шведско-хазарский передел» этого региона практически «обоснован».

Если так то до 860 года урмане-норманны могли править на Руси, но вот 862 году их изгнали за море и словене начали править сами, через два года избрали Рюрика из варягов, которые не урмане, не ингляне, не свеи, не готы, не даны, а от кривичей из Русы. Так что в Русском каганате норманизмом даже не пахло. Имена первых князей вероятней всего были изменены византийцами и хазарами для лучшего восприятия ими. Рюрик Олег Аскольд Дир имели другие имена, подобное обнаруживается со Свенельдом его сын назван Лютом, а сам он становится неожиданно Блудом.

[Jarlaxle]

Gosha
Уважаемый профессионал истории вы сначала избавьтесь от менторского тона и поменьше простынок текста не несущих никакой информации к заданному вопросу. Самое важное не стройте из себя знатока Российской истории вы её точно также не знаете.

Норманнская концепция сейчас претендует на ведущую роль в отечественной науке.
Вместе с этим посольством были и послы другого народа, называвшие себя «росами», а своего правителя — «хаканом»
а где вообще норманны называли своего правителя Каганом? каган Рагнар Лодброк? Каган Ивар Бескостный? Каган Бьерн Железный бок? Я таких не слышал, про конунгов слышал, но каган не есть конунг, это разная титулатура, каган это имперские регалии, а конунг это начальник мелкой разбойничьей шайки.

«шведско-хазарский передел» этого региона практически «обоснован»
доказывайте

"Имена первых князей вероятней всего были изменены византийцами и хазарами для лучшего восприятия ими."
угу жидо-массонский заговор. Любое утверждение надо доказывать опираясь на факты, а не сперва придумывать теорию, а потом отбрасывать все что в нее не умещается.

[Gosha]

Если добавить еще, к примеру, такую запись арабо-персидского географа Ибн Русте: «Они (русы) нападают на славян, садятся на суда, отправляются к ним, полонят их, вывозят в Хазаран и Булгар (Волжскую Болгарию), продают их; нет у них полей пахотных, так как они едят то, что привозят из земли славян». Кто еще может прийти в голову, как ни известные варяги-русы, завладевшие северными славянскими племенами и бравшие с них дань? Юг же славянских земель находился долгое время под хазарским игом (или благотворным влиянием — как кому нравится).
Действительно варяги-русы образовали свое княжество Тмутараканское на Дону и Тамани.

[Jarlaxle]

Gosha
Действительно варяги-русы образовали свое княжество Тмутараканское на Дону и Тамани.
Используя для этого машину времени? Сперва телепортируются в 11 век(ранее варягов не существует), потом прыгают в 9 век захватывают Любшу, вместо нее, ну каменная крепость их не устраивала, мозга не хватило наверное осознать, строят деревянный сарай в виде Ладоги, потом прыгают еще чуток вперед, светятся под именем русов в Амастриде, потом прыгают назад в будущее оформляют посольство в Византию в 839 году, потом как матрос Железняк идут на Днепр через Германию,...

[Gosha]

Между тем, норманно-хазарская концепция, оказавшаяся в последнее время в «авангарде» исторической науки благодаря политической поддержке, имеет весьма зыбкую основу. Это в равной степени касается как норманизма, так и версии о господстве над югом Восточной Европы Хазарского каганата.

Бесспорно, хазарское историческое мифотворчество возникло не на пустом месте. Хазария привлекала исследователей очень давно. И причина — не только в знаменитом хазарском иудаизме. Восточные, византийские, западные источники, «Повесть временных лет», свидетельствовавшая о хазарской дани, еврейско-хазарская переписка — все это еще на рубеже XIX — XX веков сформировало взгляд на Хазарский каганат как на самое сильное государство Восточной Европы, в подчинении которого находились все народы, населявшие ее в VIII — IX вв. С развитием археологии появилась необходимость отыскать и «вещественные» доказательства этой гипотезе. И когда в 1900 году археолог В.А. Бабенко в селе Верхний Салтов, что на реке Северский Донец, рядом с развалинами древней белокаменной крепости раскопал могильник, принадлежавший неизвестному народу с высокой культурой, почти сразу возникло мнение о его хазарской принадлежности. Доказательств этому не было и не могло быть — наука археологии находилась в стадии зарождения. Зато был стереотип: если не «варяги» и не славяне — значит, хазары. Когда между Днепром и Доном были открыты другие поселения той же археологической культуры (она получила название салтово-маяцкой), они также приписывались хазарам.