Что перемолола Россия в 1812

Сообщение **Gosha** » 04 сен 2014, 18:12

Михаил Илларионович Кутузов по поводу потерь 1812 года, говорил: «О чем сожалею я сейчас, это о Бородинском сражении, Бонапарта можно было победить и без него, но общество мне никогда бы не простило потери Москвы без этого сражения».
Огромная заслуга Александра I перед Россией, что он отправил в Заграничный поход только 173 тысячи русских.

Хозяин Европы никак не иначе - Наполеон, Россия имела только двух союзников Швецию и Великобританию, которые не могли ничем помочь в противостоянии 1812 года. В течение 18 месяцев Наполеон в обширных масштабах подготовил свой тыл для всестороннего материального обеспечения войны против России. Следовательно, Наполеон прекрасно знал географические и экономические условия России. Наполеон старался все предусмотреть и предугадать.
Вооруженные силы Наполеона и подвластных ему европейских стран, которые он имел к 1 июня 1812 года, достигали 1 миллиона 187 тысяч человек (французы, немцы, австрийцы, пруссаки). Из них непосредственно для дохода в Россию Наполеон сформировал «великую армию», которая насчитывала на 1 июня 1812 года в Германии и в Польше около 678 тысяч человек; из них почти 350 тысяч французов и 328 тысячи союзников. Из этих 678 тысяч по родам войск было: пехоты 480 тысяч человек, конницы 100 тысяч, артиллерии 30 тысяч человек; остальные входили в состав шести понтонных парков пли обслуживали обозы. Кроме сосредоточенных на территории Германии и Польши для вторжения в Россию 678 тысяч человек с 1420 орудиями и 156 тысячами строевых и обозных лошадей, Наполеон имел значительные силы в своем тылу.
Во Франции оставалось 150 тысяч человек, в Испании свыше 300 тысяч и в Италии больше 50 тысяч человек, которые частично могли быть использованы Наполеоном в качестве резерва для его армии вторжения, направляющейся в поход на Россию – это еще не менее 500 тысяч человек. В целом армия вторжения состояла из гвардии, кавалерийских соединений и 12 корпусов пехоты. Наполеон продолжительное время разрабатывал свой план действий. В основе этого плана лежало решение захватить в спои руки инициативу. Для выполнения было намечено стремительное вторжение в пределы России в форме стратегического наступления. Наполеон образно оценил значение Петербурга, Москвы и Киева: «Если я займу Киев, я возьму Россию за ноги; если овладею Петербургом, я возьму ее за голову, заняв Москву, я поражу ее в сердце», сказал Наполеон. Это выражение Наполеона отражает его политические и военные расчеты. Наступление на Киев не давало вообще никаких выгод Франции. Наступление на Петербург затруднялось отсутствием у Франции флота. Наступление на Москву, как казалось Наполеону, отвечало требованиям политической и стратегической обстановки в силу следующих соображений: В Москве была сосредоточена значительная часть экономических средств страны. Захват Москвы означал удар в центр экономической жизни России. Здесь же находился узел речных путей, являвшихся главным средством транспортировки грузов. Тут можно было отрезать Петербург от юга России, снабжавшего его продовольствием и пополнявшего людьми.
Стремительного наступления не получилось у Наполеона, 1-я русская армия ушла из Дрисского лагеря изобретенного Пфулем наверно с одной целью, чтобы угробить её.

Карл Людвиг Август Фридрих фон Пфуль (барон нем. Karl Ludwig August Friedrich von Phull или Pfuel; также Фуль, 6 ноября 1757, Людвигсбург — 25 апреля 1826, Штутгарт) — прусский генерал, позже принятый на русскую службу. Известен по составленному им плану Отечественной войны 1812 года.

Он был очень умным и образованным человеком, но не имел никаких практических знаний. Он давно уже вёл настолько замкнутую умственную жизнь, что решительно ничего не знал о мире повседневных явлений. Юлий Цезарь и Фридрих Второй были его любимыми авторами и героями. Он почти исключительно был занят бесплодными мудрствованиями над их военным искусством… с другой стороны, он, вполне естественно, являлся врагом обычного филистерства, поверхностности, фальши и слабости. Та злая ирония, с которой он выступал против этих пороков, свойственных огромному большинству, и создала ему гласным образом репутацию крупного таланта, соединявшего глубину и силы. — Карл Клаузевиц, 1812 год.

Обладая репутацией ведущего военного теоретика, он приобрёл доверие императора Александра I, поручившего ему составить план военных действий в 1812 году. Неудача проекта относительно Дрисского укреплённого лагеря подорвала авторитет Пфуля. Он был вызван в Петербург, а затем удалился в Англию. Впоследствии, когда основная идея Пфуля (хотя в изменённом виде и при изменившихся условиях – зима и армия усохла чуть не в десять раз – эти идеи могли возобладать и возобладали) — действовать на коммуникации армии Наполеона — привела к благоприятному окончанию войны 1812 года, император Александр I произвёл Пфуля в генерал-лейтенанты и назначил посланником в Гаагу, где тот находился до 1821 года.

Гоше: во-первых, компьютер что-то меня в гости загнал, хотя на самом деле это я собственной персоной. Во-вторых, вы что не понимаете действительно, или притворяетесь? Веди и вы судите не конкретным бумагам, а по тем же авторам, которые каждый в свою дуду дует. И прежде чем приводить "неопровержимые факты" очередного автора, неплох бы знать, к какому "клану" он относится и под каким углом освещает события - что замалчивает, а что непомерно выпячивает. Поскольку каждый из них врёт своё, а правду говорит там, где его ничто не трогает, то можно создать собственную картину на базе понимания, где что наврано, и где правда сказана.

Сообщение **Gosha** » 19 дек 2015, 16:28

По французским данным с 9 ноября по 28 ноября 1812 года температура колебалась около -12 градусов мороза при такой температуре вода в довольно быстрой реке, как Березина не встанет (сражение на Березине – 26 ноября 1812 года).

Спасительный лед так далеко
Толщину ледяного покрова редко проверяют, но думаю, эти знания могут пригодиться.
Лед толщиной в 5 сантиметров выдерживает среднего человека.
Лед толщиной в 8 сантиметров выдерживает человека с грузом (ранец ружье и т.д.).
Лед толщиной в 12 сантиметров выдерживает группу людей.
Лед толщиной в 15 сантиметров может выдержать кирасира на лошади.
Лед толщиной в 20 сантиметров может выдержать 6 фунтовое орудие и упряжку.

Супруга М. И. Кутузова статс-дама при дворе говорила так: «Витгенштейн спас Петербург, мой муж — Россию, а Чичагов — Наполеона» - это конечно шутка, но как известно в каждой шутке есть доля правды. Часть историков склонна это объяснять прежде всего не военными, а скорее политическими взглядами русского полководца - Кутузова, который считал, что необходимости в пленении Наполеона или его гибели нет. Уход Наполеона с политической арены нарушил бы равновесие в Европе и пошел бы только на руку Англии и Австрии. Поэтому Кутузов обеспечил Наполеону «золотой мост» из России, позволив спастись, но без армии. Надо отметить, что несмотря на катастрофические в целом результаты сражения на реке Березине Наполеону удалось сохранить и вывести с Березины значительную часть гвардии (например, из 1800 уцелевших кавалеристов — 1200 принадлежали к гвардии), которая послужила основой для восстановления армии в кампании 1813-1814 годов.

Первый мороз ударил только 6 ноября, на пути противника к Смоленску но сразу в минус 11 гралусов. Тем не менее, на преградившей французской армии путь Березине прочного льда еще не было и требовалось сооружение достаточно длинного моста через широкий заболоченный берег и русло реки. По иронии судьбы, буквально через 7 дней после переправы через Березину на реке установился лед, способный выдержать переправу пехоты. И уже после катастрофы на Березине французская армия понесла самые страшные потери от холода. 5 декабря в Сморгони было -25 градусов, 7 декабря в Ошмянах — 27, 10 декабря в Вильно — 28. Так, на подходе к Вильно за одну ночь погибла целая бригада неополитанцев. Вот откуда эти бредни о ГЕНЕРАЛЕ МОРОЗЕ - ЯНВАРЬ - 1813 года и брошенная на произвол судьбе уже побежденная армия. С погодным фактором совпало еще то обстоятельство, что французы вынуждены были отступать не на Минск и Брест, занятые уже русскими войсками, а гораздо севернее, где на их пути от Березины к Вильно у наполеоновской армии не было надежных баз, способных хоть как то поддержать действия истощенных войск. Потери французов на Березине были огромными — не менее 25 тысяч убитыми и сдавшимися в плен. А число жертв со стороны многочисленных гражданских лиц, сопровождавших армию не поддается учету. Наполеоновская армия потеряла все обозы, 22 орудия и четыре знамени.

Троицкий (продолжение)

Русская буржуазная историография

Основоположником буржуазной историографии войны 1812 года принято считать А. Попова, издавшего ряд работ, начиная с 1886 года. Некоторые исследователи считают, что он вообще заложил начало научному подходу к этим событиям. Попов, действительно, подверг резкой критике официозный подход. Он выдвинул на первый план общественно-политическое значение событий, не увлекался детализацией военных столкновений и отрицал миф о единении нации вокруг императора. На передний план он выдвинул «русское общество», и, в первую очередь, купечество. Но он непомерно преувеличил роль Кутузова как «спасителя отечества», и представил Барклая-де-Толли как посредственного неудачника, ошибки которого пришлось исправлять гениальному Кутузову. О причинах войны Попов судил более научно, чем его предшественники, в качестве причин войны он выдвинул политические и экономические мотивы, но описание выдержано в гиперпатриотическом духе, хотя полководческий талант Наполеона он признаёт. Франция у него – оплот коварства и разбоя, Россия – оплот мира и порядочности, она скрупулезно соблюдала условия Тильзисткого мира, в то время как Франция их нарушала.

Идеи Попова развили В. Харкевич и К. Военский. Харкевич (1893 г.) задвинул императора Александра в тень, где тот и пребывал в действительности, выдвинул на первый план Барклая и Кутузова, причем первым заявил, что роль Барклая в победе должна быть кардинально пересмотрена. Он также дал образцовый анализ военных действий при Березине. По его мнению, план был идеальный, но Витгенштейн медлил, Чичагова Наполеон обманул, а Кутузов вообще не вмешивался, наблюдая с расстояния 120 км за событиями. Военский (1911) больше касался политических вопросов, указав на общенародный патриотический подъём, он, тем не менее, с сожалением отозвался о тяжелом положении народа и причиной войны считал экономические факторы. Остальная масса исторических исследований в этой категории придерживалась одной из этих концепций, или нескольких сразу. Самым значительным историческим исследованием является сборник научных исторических работ «Отечественная война и русское общество» в 7 томах, вышедших в 1912 году к столетию победы. Это было уникальное явление не только по объёму материала, но и широте охвата тем. Верноподданической риторики здесь нет, война рассматривается в контексте европейской истории. Александр Первый представлен тщеславным, амбициозным и бездарным военачальником. Высоко оценена лишь его решимость не вступать с Наполеоном в переговоры. Сам Наполеон получил даже несколько восторженную оценку. Патриотизм дворянского сословия был поставлен под сомнение, как и общенародный подъём освободительной борьбы. Достоинством Семитомника, несомненно, является объективное описание событий и личностей, игравших важные роли в войне, недостатком – отсутствие обобщений.

Сообщение **Gosha** » 20 дек 2015, 10:44

Валентин: Троицкий (продолжение)Русская буржуазная историография

Валентин намного полезнее для вас будет изложить свое мнение по данному вопросу без репринта около исторической макулатуры. Вы разве не знаете как пишутся много томные труды, даже монографии, смысла и новизны в них 5%, 85% полюбившиеся места из классических произведений по теме и наконец 10% выдержки и цитаты изъятые, только не из первоисточников, а опять же у предыдущих авторов. Таким образом пишутся диссертации и академические фолианты. Насчет вашего нового открытия Николая Алексеевича Троцкого я уже писал - что модно, чаще всего неудобно.

Гоше моё мнение - вот в этих выкладках. Коротко и ясно. Что вам не нравиться? Возразить нечего? Так я поэтому и даю выдержки из авторитетов. Могу написать тоже самое, но без указания что и откуда взял, как якобы своё. Что от этого измениться? Я же вам не цитирую весь текст, который на 120 страницах. Я выжал суть и её выкладываю.

Сообщение **Gosha** » 20 дек 2015, 13:11

Валентин: Гоше моё мнение - вот в этих выкладках. Коротко и ясно. Что вам не нравиться? Возразить нечего? Так я поэтому и даю выдержки из авторитетов. Могу написать тоже самое, но без указания что и откуда взял, как якобы своё. Что от этого измениться? Я же вам не цитирую весь текст, который на 120 страницах. Я выжал суть и её выкладываю.

Валентин возьмите в толк это же не изба читальня выкладывать ВОЙНУ и МИР на самом деле не стоит её может быть не все, но многие читали. Если вы прочли что либо или сделали какие либо изыскания так и пишите от себя это же ваше сообщение и ваше мнение, а вы стараетесь прикрываться чужим авторитетом. В истории важен результат, а не преамбула.

Гоша: вы совсем наивный человек. Вы то сами какие изыскания сделали? Начитались книг и бубните как магнитофон. Я же как раз и делаю выводы - на какой требухе вы начитавшись, свои взгляды формируете. Вам не нравиться, что не по шерстке гладят, так хвастливым патриотам никогда не нравиться, когда правду говорят.

Сообщение **Gosha** » 20 дек 2015, 16:08

Гость: Оформление дворянской концепции связано с именем Д. Бутурлина, который выпустил двухтомное издание «История нашествия императора Наполоена на Россию в 1812 году» в 1823-1824 годах. Сам Д. Бутурлин в качестве адъютанта начальника Главного штаба П. Волконского участвовал в этой войне. Закончил службу он генерал-майором. Он стал первым официальным историографом Войны двенадцатого года. Труд он написал по заданию Александра Первого, который сначала был опубликован на французском, а потом уже на русском языках. Именно Бутурлин первым высказал идею «единения сословий» вокруг императора, ставшего истинной душой и вдохновителем победы над полчищами захватчиков. Вслед за царем, как проводником его идей стоит Кутузов, которого, тем не менее, Бутурлин критикует за его «систему медления». Но это не было «принижением великой роли народного полководца», как об этом утверждалось в советской историографии.

Вот ваша цитата из Троцкого - это ваши выводы или выводы Бутурлина или все же Троцкого. Вы можете написать от себя Александр I мне не нравится, Кутузов - Кофейник, Барклай ошибался, Багратион молодец, Милорадович, Наполеон непонятый гений и так далее.

Отправлено спустя 18 минут 35 секунд:

Валентин: Гоша: вы совсем наивный человек. Вы то сами какие изыскания сделали? Начитались книг и бубните как магнитофон. Я же как раз и делаю выводы - на какой требухе вы начитавшись, свои взгляды формируете. Вам не нравиться, что не по шерстке гладят, так хвастливым патриотам никогда не нравиться, когда правду говорят.

Ставка Наполеона - 2 декабря 1805 года на фронт в карете, в 1812 году в санях с печкой, поговариваю сани были не то Петра Первого не то Екатерины Секунды. Вы гладьте куда хотите только по существу. Армию Наполеона погубил мороз, так и пишите.

2 декабря 1805 года было сражение под Аустерлицем температура была днем +2 градуса французы шлепали по колено, а где по пояс в болотной жиже и шли в бой и от мороза не страдали. Кутузов был контужен комом мерзлого грунта или льда в этом сражении, Александр бежал с поля боя, вместе со свитой.

Троицкий (продолжение)

Период советской историографии с 1917 по 1930 годы

Лидером советских историков в этот период был академик М. Покровский, активно разоблачавший как дворянские, так и буржуазные взгляды на войну 1812 года. С его точки зрения, Россия преследовала великодержавные цели и пыталась установить своё господство в Европе. Действия Наполеона становились актом самообороны. Увлекшись разоблачением царизма, Покровский недооценил роль народа в этой войне и отрицал народный характер войны. Русскую армию Покровский оценивал объективно, признавал её лучшей в Европе того времени, но и не закрывал глаза на её недостатки, вытекающие из крепостнического феодального режима. Наполеона он тоже считал талантливым полководцем, но и отмечал его просчеты в ведении войны. В отношении Кутузова Покровский считал, что он был слишком стар, чтобы нести тяжесть такой войны, в результате армия лишилась всякого руководства. В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка. В отношении военных действий он выдвинул несколько оригинальных гипотез. Позицию русской армии при Бородине он считал крайне неудачной, подметив, что французы брали русские батареи кавалерийскими атаками, а достижение Кутузова состоит только в том, что он не дал разбить себя наголову. В отношении Москвы он был убежден, что её подожгли по приказу Растопчина. Резко критиковалась березинская операция, вину за провал которой Покровский возложил целиком на Кутузова, считая, что Витгенштейн и Чичагов сделали всё, что могли, но противостоять наполеоновской гвардии сил у них не было.

Причиной поражения Наполеона на территории России он считал климат и бездорожье, и не называл войну «Отечественной». За это Покровского после 1930 года критиковали как «очернителя» великой славы русского народа. Точка зрения Покровского преобладала в работах советских историков до 1930 года.

Сообщение **Gosha** » 20 дек 2015, 21:25

Валентин: Русскую армию Покровский оценивал объективно, признавал её лучшей в Европе того времени, но и не закрывал глаза на её недостатки, вытекающие из крепостнического феодального режима. Наполеона он тоже считал талантливым полководцем, но и отмечал его просчеты в ведении войны. В отношении Кутузова Покровский считал, что он был слишком стар, чтобы нести тяжесть такой войны, в результате армия лишилась всякого руководства. В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка.

Дождались очередной опус от Покровского, через Валентина - вы вдумайтесь в то что вы привели: Наполеон талантливый полководец, только у него просчеты. Какая глупость. На войне, как и в сражении случайностей не бывает, есть только закономерности. Войну решало качество и лишь во вторую голову количество, а также консолидация войска не только в смысле объединения, но и в устремление решения общей задачи. Когда у армии нет общей цели, война проиграна на половину. Это не принижает Наполеона, но возвышает Барклая и особенно Кутузова. Старый конь может быть глубоко не пашет, но бразду не портит. Что еще мог сказать Покровский об Александре Павловиче в 1930 году, если бы сказал по другому его бы расстреляли. Но в 1941 году все случайности перешли в закономерности. Армия тогда хороша когда ей умело руководят - это опять о Кутузове.

Отправлено спустя 20 минут 52 секунды:

Валентин: Причиной поражения Наполеона на территории России он считал климат и бездорожье, и не называл войну «Отечественной».

Правильно, что не называл войну Отечественной, она таковой изначально и не была. Александр I Павлович расстарался со своим манифестом, что он вишь не успокоится пока последний оккупант в России не издохнет, тоже самое, что Джугашвили-Сталин - Братья и Сестры (до этого момента они были все для него безликой массой). Когда Наполеон шел к Москве он и к народу относился нормально и в Москве расстреливал поджигателей и своих мародёров. Наши помещики французов принимали в своих имениях, а русским солдатам - защитникам Родины воды не давали - Бог подаст. Партизаны как в 1612 году жгли и убивали своих и поляк, так и в 1812 году когда хранцузы из Москвы покатились и по дорогам шалить стали, взялись за вилы, косы, топоры и стали крушить своих помещиков и интервентов заодно и война приобрела НАРОДНЫЙ ХАРАКТЕР, то есть стала ОТЕЧЕСКОЙ.

Отправлено спустя 10 минут 36 секунд:

Валентин: Резко критиковалась березинская операция, вину за провал которой Покровский возложил целиком на Кутузова, считая, что Витгенштейн и Чичагов сделали всё, что могли, но противостоять наполеоновской гвардии сил у них не было.

Здесь Покровский видит только факты, то есть тактику, а не стратегию - политику текущего момента. Кутузов в данном вопросе дипломат ход войны и её окончание уже предрешены, его как и Александра интересует послевоенная раскладка сил в Европе не обделят Россию в очередной раз. Что произошло с СССР в 1945 году, когда молниеносно Союзники стали врагами. Кутузов правильно сделал Россию спас, а Наполеона Европейскую страшилку выпустил.

Отправлено спустя 11 минут 10 секунд:

Валентин: В отношении Александра, Покровский указывал на его двуличность, непоследовательность, тщеславие и мстительность исподтишка.

В.И. Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели". Дело не во власти, а в её незаметности, в стабильности обстановки и в комфортности самой жизни. Излюбленный афоризм немецкий бюргеров - Мы хорошо жили при Кайзере, при Гитлере, при Хонеккере, при Коле и теперь при Меркель. Власть не обязана создать в стране рай, но обязана не допусти в стране ад - это только гарантированный минимум стабильности, что давала России наследственная монархия.

Троицкий (продолжение)

Советская историография периода 1930-1960 годов

В этот период всё усиливавшийся культ личности Сталина тормозил всякие исторические исследования. Усиливающаяся угроза фашистского нашествия вызвала к жизни новую патриотическую волну. Снова в ходу стал термин «отечественная война», который ввёл академик Тарле (1938), вызванный из ссылки. Согласно ему, ополчение явилось решающим фактором победы, заслонившим даже русскую армию. По-сталински разносной критике подверглись взгляды Покровского. Был выпущен сборник под заголовком «Против исторической концепции М. Покрвоского» (1939) под редакцией В. Пичета и А. Попова. Покровского обвинили в искажении истинной картины. С этого момента всё, что говорил или писал Покровский, тщательно замалчивалось до начала 90-х годов. Вместе с тем велись и серьёзные исследования войны 1812 года П. Андреева, А. Предтеченского, Н. Павленко и других. М. Злотников (1966) доказал, что Континентальная блокада явилась основной причиной войны с Наполеоном, поскольку Россия саботировала условия блокады в интересах русских помещиков. Также он дал анализ экономического состояния России того времени. Монография академика Е. Тарле стала выдающимся трудом по истории войны 1812 года. В его интерпретации поражение Наполеону нанесла «могучая рука русского народа». Но реакционную сущность русского царизма он отмечал, одновременно умалчивая о наступательных планах Александра перед войной. Нашла своё отражение и концепция «золотого моста», который строил Кутузов Наполеону, не желая добивать его, чтобы сохранить противовес английским претензиям. Однако, изложение Тарле событий строго научно и обвинять его в «непонимании великой роли Кутузова», как это сделали последующие сталинские историки, нет никакой причины.

Однако в 1947 году Сталин, отвечая на письмо полковника Е. Разина, написал такую фразу: «Наш гениальный полководец Кутузов загубил армию Наполеона при помощи хорошо подготовленного контрнаступления». Это был сигнал всем историком, в каком ключе теперь надо подавать войну 1812 года. Тарле, чересчур академичный, для этого уже не годился. Теперь на передний план вышли военные историки – полковники П. Жилин и Л. Бескровный. Они написали, каждый по книге, где обосновали и проиллюстрировали гениальный план Кутузова по уничтожению Наполеона. Они не постеснялись открыто заявить, что написали свои труды, руководствуясь «гениальными указаниями величайшего вождя и полководца товарища Сталина, который глубоко изучил многовековую историю борьбы русского народа за свою независимость, и первый указал на величайшую роль полководческой деятельности Кутузова». Однокурсник Жилина, В. Карпов, учившийся с ним на одном курсе в академии имени Фрунзе, говорил, что Жилин писал дипломную работу на тему гениального плана Кутузова, который, как и товарищ Сталин, заманил противника вглубь страны и разгромил его. На эту же тему Жилин написал диссертацию и выпустил книгу, которая попалась на глаза Сталину и тот, очень довольный, что так по научному объяснены его промахи на начальном этапе войны, наградил Жилина Сталинской премией. Историческая культура Жилина выразилась в том, что он счел всю дореволюционную историческую литературу «реакционной и буржуазной», а замечательную работу Клаузевица – «грязной клеветнической писаниной». Зарубежными источниками при написании своих книг он не пользовался из принципа. Изложение событий он давал по Михайловскому-Данилевскому с оформлением в стиле социалистической идеологии. Почти на 40 лет иная концепция войны не приветствовалась, народу внушалось, что народ и простые солдаты заставили царя назначить Кутузова главнокомандующим, он «исправил ошибки» прежнего командования и безупречно провел вторую половину операции, полностью разгромив французскую армию. Мало чем отличалась от труда Жилина и книга Бескровного. Тенденция принижения и шельмования всего французского и непомерного возвеличивания Кутузова и русской армии вообще сохранялась многие годы. Особенно выделился в этом восхвалении Н. Гарнич (1952). В ухарском стиле, совершенно искажая факты, он договорился до того, что русская армия после Бородино 11 вёрст преследовала убегающих французов. Русская армия, начиная с первого столкновения под Аустерлицем, постоянно нещадно бьёт французов, и только предательство союзников спасает Наполеона от полного разгрома. До конца 50-х это было основным руслом, в котором писались все исторические работы по этой тематике. Этот процесс так описал Роберт Рождественский в своём стихотворении «История»:
Тобой клянясь,
Народ одурманивали.
Тобою прикрываясь,
Земли грабили!
Тебя припудривали
И подрумянивали,
И перекрашивали,
И перекраивали.

Сообщение **Gosha** » 21 дек 2015, 13:25

Валентин: Однако в 1947 году Сталин, отвечая на письмо полковника Е. Разина, написал такую фразу: «Наш гениальный полководец Кутузов загубил армию Наполеона при помощи хорошо подготовленного контрнаступления».

Разве - это не верно. Пока загнанная в Москву французская армия разваливалась на глазах в бесконечных попойках и дебошах. Французы как монастырские мыши после продолжительного поста дорвались до кладовых и погребов. Кутузов в Тарутино приводил остатки русской армии в порядок. Если до Московского погрома и грабежа Наполеоновская армия в 125-130 тысяч оставалась грозной силой и в двух трех сражениях добила бы 97 тысяч русских, то после Москвы 110 тысячная отягощённая добычей армия думало только об одном как бы быстрее убраться из России, на крайний случай успеть потратить все что удалось захватить в обратный путь. Тут уж никто не думал о погоде, о лишения, о шинелях и плащах, о теплой обуви, все поголовно думали, что бы еще выбросить из ранца и вьюка, чтобы побольше туда всунуть серебра и золота.

Отправлено спустя 18 минут 48 секунд:

Валентин: М. Злотников (1966) доказал, что Континентальная блокада явилась основной причиной войны с Наполеоном, поскольку Россия саботировала условия блокады в интересах русских помещиков.

Это и доказывать было ненужно - это было всем известно до 1917 года и тем более в 1812 году. Франция не могла заместить собой Британию, все это видно из товарооборота между Россией - Англией и Россией - Францией начиная 1800 года. Россия в то время в отличие о современности шла по пути развития нармального КАПИТАЛИЗМА. Континентальная блокада была навязанная России перспектива, как современные санкции и антисанции. Политическая необходимость - всегда идет в разрез с экономической необходимостью страны.

Отправлено спустя 17 минут 12 секунд:

Валентин: Однокурсник Жилина, В. Карпов, учившийся с ним на одном курсе в академии имени Фрунзе, говорил, что Жилин писал дипломную работу на тему гениального плана Кутузова, который, как и товарищ Сталин, заманил противника вглубь страны и разгромил его.

Разве это не верно? Чем отличалась война в Европе, от войны в России - на Восточном фронте, широтой и глубиной театра военных действий. Скифский прием действовал безукоризненно против Татар, Польши, Швеции, Пруссии, Турции, Франции, Британии, Германии. Это любой слушатель военного училища вам подтвердит - протяженность фронта и коммуникаций приводит к ухудшению боеспособности и мощи армии, к нежелательным потерям, ухудшению снабжения, к затягиванию подготовки и проведения боевых операций, увеличивает продолжительность самого военного конфликта.

Отправлено спустя 13 минут 58 секунд:

Валентин: Историческая культура Жилина выразилась в том, что он счел всю дореволюционную историческую литературу «реакционной и буржуазной», а замечательную работу Клаузевица – «грязной клеветнической писаниной».

Действительно у Клаузевица довольно много спорных моментов. Один из них оправдание Пфуля с его Дрисским лагерем в котором русскую армию Наполеон и прихлопнул бы. У Наполеона была на вооружении новая тактика республиканской Франции о которой писал еще Энгельс, а верные выводы Энгельса Сталин и советские историки не игнорировали. Французы били австрийцев и прусаков, и теснили англичан - которые между прочим тактику русского маневра на поле боя взяли за основу. Так что Валентин не сгущайте краски - Пимен вы наш.

Отправлено спустя 17 минут 29 секунд:

Валентин: Тенденция принижения и шельмования всего французского и непомерного возвеличивания Кутузова и русской армии вообще сохранялась многие годы. Особенно выделился в этом восхвалении Н. Гарнич (1952).

Валентин вы перечислили довольно много авторов, вы сами читали кого ни будь из них. Чтобы судить о ком-то совершенно не достаточно читать только отзывы об авторе, тем более такие малозначительные отзывы как Н.А. Троцкого. Почитайте Энгельса, Бантыш-Каменского, А.А Керсновского, А.В. Шишова их десятки кроме тех которых вы перечислили. Вот когда прочтете тогда надеюсь ваше мнение кардинально изменится, а то я ознакомился с Троцким вот вам жуй-жуй глотай.

Континентальная блокада принесла убыток России в 3 миллиона рублей, а акцизы на воду принесли прибыль в 35 миллионов. Поэтому убыток от блокады - это мелочная хрень, которую выдают за причину полного развала российских финансов из-за дикого перерасхода на военные нужды и ещё более дикого воровства. Кстати, по поводу чтения. Ну, читал я Энгельса, Читал Михайловского-Данилевского. Ну и что нового они сказали? Данилевский вообще прет такую лажу, что тни встать, ни охнуть. У него Кутузов три раза объехал позиции перед боем, стоял на холме под свистящими пулями и осколками и обозревал окрестности. В то время как очевидцы говорят, что вобоще ничего не осматривал и боем не руководил. Вы Троицкого внимательно прочитали. Но же прямо говорит, что в каком ключе освещал 1812 год. Вот это важно. Кстати, почти нет материала по материально-техническому обеспечению армии. тот же Вильсон пишет, что у четверти солдат в армии не было ружей, а у ополчения их не было вообще. Я прочел десятка полтора книг и могу уверенно сказать, что вполне себе представляю реальное положение дел, поскольку вижу такую же действительность вокруг себя. И отчетливо вижу попутки всех этих авторов как-нибудь прикрыть свои голые задницы патетическим хвастливым враньём.

Сообщение **Gosha** » 21 дек 2015, 15:26

Валентин: Ну, читал я Энгельса, Читал Михайловского-Данилевского. Ну и что нового они сказали?

Странный вы человек Валентин, то что ново для вас не ново для всех. Что вам не нравится опять в Кутузове, теперь что он не прятался за спины собственных солдат и офицеров, что он трижды был тяжело ранен в голову и при этом не выжил из ума и не стал схож с маршалом Дауном, значит проведение его хранило для особого случая, вы что не согласны.

Отправлено спустя 10 минут 43 секунды:

Валентин: В то время как очевидцы говорят, что вобоще ничего не осматривал и боем не руководил.

Назовите очевидцев, наверняка Беннигсен, а так же «выдающиеся по происхождению и богатству» Станислав Потоцкий, Николай Демидов, барон Анштет, граф Ожаровский и «безобидный» граф Браницкий.

Отправлено спустя 22 минуты 28 секунд:

Валентин: Кстати, почти нет материала по материально-техническому обеспечению армии. тот же Вильсон пишет, что у четверти солдат в армии не было ружей, а у ополчения их не было вообще.

Вы знаете кто был на самом деле упомянутый вами Вильсон - агент Лондона, который подталкивал Александра Павловича к войне с Наполеоном. Ему было извините начхать на то что будет с Россией, когда она схлестнется со всей Европой, была бы выгода для Англии до 18 июня 1815 года было еще ТРИ года и Веллингтон торчал в Португалии. Если бы Вильсон был бы добрым парнем он бы сказал - Ваше величество, у вас такие плачевные дела в армии, не обращайте на Мое правительство свое внимание, не начинайте войну, мы вам бесплатно в Архангельск еще мушкетов пришлем. На самом деле Вильсон возбуждал Александра против кандидатуры Кутузова, а когда Александр утвердил Кутузова, он настоял, чтобы к штабу был назначен Беннигсен. Именно Беннигсен распорядился убрать дивизию Тучкова от Утицкого леса, что чуть не привело к прорыву Левого фланга русской позиции при Бородино (атака Понятовского). Так что Валентин не надо - развешивать пасту.

Отправлено спустя 11 минут 16 секунд:

Валентин: Я прочел десятка полтора книг и могу уверенно сказать, что вполне себе представляю реальное положение дел, поскольку вижу такую же действительность вокруг себя.

Если вы все видите - дальнозорки вы наш - так что вы свои и чужие глупости вешаете на плетень, притом утверждаете об обратном, что вы не причем они исторически там висят. Запомните, когда нас хвалят - значит мы делаем, что-то неверно, если же ругают - значит мы молодцы - хотя бы в этом вопросе.

Гоше: вот и весь ваш мыслительный аппарат. Агент не агент, а описывал состояние русской армии без пропагандистского дерьма, которое за патриотизм выдают.

Троицкий (продолжение)

Третий период советской историографии (1956-1988)

После ХХ съезда КПСС наступила Хрущевская оттепель, что позволило более объективно освещать события, в том числе и войну с Наполеоном. В 1958 году появляется статья А. Фадеева с более взвешенной оценкой событий 1812 года, без патриотическо-идеологической трескотни Жилина и Бескровного. Затем последовал цикл статей В. Пугачева по частным вопросам, в которых показывалось, что Россия напряженно готовилась к наступательной войне «на чужой территории». Была также опровергнута гипотеза беспорядочного отступления русской армии и показано, что план отступления был разработан Барклаем ещё в 1810 году. П. Володин, П. Алешин и В. Головников установили численность Московского ополчения в битве при Бородино, В. Бабкин написал монографию, в которой рассмотрена история всех ополчений. Генерал П. Вершигора рассмотрел в своей монографии аспекты партизанского движения 1812 года. Появились и другие работы, но оттепель закончилась и стали восстанавливаться сталинские методы руководства наукой.

В этот период историки просто повторяли труды предшественников, одобренные партией. Советская историческая наука с начала 60-х по конец 80-х оказалась в полосе застоя. Тенденция к приукрашиванию отечественной истории приобрела поистине гипертрофированные формы в 8-томной Военной энциклопедии, изданной в 1976-80 годы под редакцией А. Гречко, А. Епишева и П. Жилина. В ней больше места отведено партийным функционерам Кунаеву и Гришину, чем Дмитрию Донскому, Александру Невскому, Барклаю-де-Толли. Самым крупным полководцем всех времён и народов оказался Л. Брежнев. Под углом «освобождения» и «обеспечения безопасности» подавались самые реакционные деяния царизма в Европе. Всё подавалось либо как помощь освободительному движению порабощенных народов, либо как защита от явной агрессии, либо как благородное выполнение союзнического долга. Теряя от избытка патриотизма всякое чувство меры, советские историки не останавливались перед откровенным передергиванием фактов. Например, воспользовавшись тем, что генерал Беннигсен был курляндским бароном и возражал против отступления и сдачи Москвы, писали, что «засевшие в командовании русской армии немецкие бароны требовали наступления, не считаясь с кровью русских солдат». Примерно в таком духе выдержана почти вся историческая литература того времени. Объективные историки не вступали в дискуссии с этими оголтелыми пропагандистами, а работали над выявлением частных вопросов: писали биографии героев этой войны или разбирали отдельные боевые операции. Например, А. Тартаковский написал тщательно разработанную монографию о деятельности полевой типографии при главном штабе русской армии. Другая монография Тартаковского является уникальным источниковедческим трудом, в котором он разыскал более двух десятков неизвестных до того времени воспоминаний участников войны. Эти источниковедческие работы были менее конъюнктурны. В монографии Б. Абалихина и В. Дунаевского перечисляется советская литература о войне 1812 года, изданная после 1962 года. Таким образом, даже в самые тяжелые для историков времена историческая наука на отдельных направлениях развивалась достаточно активно.

Сообщение **Gosha** » 22 дек 2015, 17:18

Валентин: После ХХ съезда КПСС наступила Хрущевская оттепель, что позволило более объективно освещать события, в том числе и войну с Наполеоном.

Это надо же ХХ съезд КПСС, что-то смог там осветить, ну вы меня рассмешили "Съезд несбыточных надежд".

Валентин: Затем последовал цикл статей В. Пугачева по частным вопросам, в которых показывалось, что Россия напряженно готовилась к наступательной войне «на чужой территории».

Ну конечно готовились к превентивному удару Россия против ВСЕХ. Что было хорошо в 1812 году - Александр I был поумнее Никиты Сергеевича в политическом аспекте, бабка Екатерина не поскупилась на образование внука, да и дураков тогда было России меньше, чем в СССР у власти все таки, они были хозяевами, а не функционерами. В 1809 году в Российской императорской армии насчитывался 61 генерал-лейтенант. В этом списке Барклай-де-Толли занимал 47-е место по старшинству производства. Когда государь пожаловал его в генералы от инфантерии, обойдёнными оказались 46 человек. Все они сочли себя незаслуженно обиженными, и тогда в высших армейских кругах начали возмущённо обсуждать «выскочку» Барклая, а некоторые даже в знак протеста подали прошение об отставке.
Заслуги на посту генерал-губернатора Финляндии позволили Барклаю подняться ещё выше. С 20 января (1 февраля) 1810 года по 24 августа (5 сентября) 1812 года он занимает пост военного министра. Добившись на то высочайшего указа, ввёл в русской армии корпусную организацию, что делало её в тех условиях более мобильной, манёвренной и лучше управляемой в мирное и военное время. Под непосредственным руководством Барклая в кратчайший срок были разработаны «Уложения для управления большой действующей армии», главной идеей которых было единоначалие главнокомандующего действующей армией, который обладал на театре военных действий всей полнотой власти и подчинялся лишь императору. Кроме того, «Уложения» определяли права и обязанности высших начальников и штат полевого штаба. Также под руководством было разработано Барклая «Учреждение министерства военно-сухопутных сил», согласно которому министерство имело семь департаментов(Артиллерийский, Инженерный, Инспекторский, Аудиторский, Комиссариатский, Провиантский, Медицинский), Военно-учёный комитет, Военно-топографическое депо, типография и Особенная канцелярия, которая занималась разведкой и контрразведкой. Вводятся другие документы, регламентирующие жизнедеятельность армии: «Наставление пехотным офицерам в день сражения», «Общий опыт тактики», «Воинский устав пехотной дивизии», «Общие правила для артиллерии в полевом сражении», «Начертание на случай военных ополчений». В преддверии войны с Францией численность русской армии была заметно увеличена, заблаговременно были подготовлены резервы. Был сформирован Московский лейб-гвардии полк. В приграничной полосе строились новые крепости, в частности, Динабургская и Бобруйская.

Гоша, не валяйте дурака! Я же жил как раз во времена этой оттепели и ясно её помню. Это действительно было "отпускание вожжей". Какой же вы историк к ядрене фене? Типичный обыватель, напичканный до передела штампованными иллюзиями.

Сообщение **Gosha** » 22 дек 2015, 21:17

Валентин: Гоша, не валяйте дурака! Я же жил как раз во времена этой оттепели и ясно её помню. Это действительно было "отпускание вожжей". Какой же вы историк к ядрене фене? Типичный обыватель, напичканный до передела штампованными иллюзиями.

Валентин и много нажили. Наверно я жил и живу в другой стране не в вашей - в Москве. Я много ездил по стране - всегда говорили из Москвы, из другой страны - что поделаешь показуха она и сейчас присутствует. Я писал, почему Сталин отменил карточки 14 декабря 1947 году с одновременной денежной реформой (точно как теперь). В 1946-1947 году в СССР голод, а в 1957 году когда проводили фестиваль молодежи и студентов в Москву и Ленинград свезли продукты со всей страны. Знаете что говорили дети в 1962 году - Когда я вырасту большой, я Хрущеву вот столько хлеба буду давать и показывали на свой мизинец. Какая там оттепель "стиляги" дружинники и милиция ловили разодетую молодёжь - так называемых "тунеядцев" - студентов и брили голову - 15 суток, за что его, да он не носит кирзовые сапоги и телогрейку как все. Стало тепло - с носа потекло. Что в СССР, что сейчас в России жилось всегда не просто, как сказал В.В. Путин - "Надо жить по средствам" - только не уточнил, что средства у каждого могут быть разные. Да насчет ЯСНОСТИ и ПАМЯТИ - это парадокс старости, когда человек начинает осмыслять свое земное существование он представляет когда ему комфортнее жилось и я свами соглашусь только в том, что все могли худо и бедно прожить на свою зарплату, чаще с икрой "заморской", но были некоторые которые ели черную ложкой столовой по 19 рублей за килограмм - с утра и до вечера и коньяк Наполеон попивали за 50 рублей 0,7 литра и ездили на МОС - при минимальной зарплате для ОТТЕПЕЛИ в 47 рублей 50 копеек. Насчет ФЕНИ ядреной поговорим потом.

Троицкий (продолжение)

Перестройка

К началу перестройки вся историография находилась под прессом идеологии марксизма-ленинизма. Маркс, Энгельс и Ленин цитировались по всякому поводу или вообще без повода. В результате конъюнктурного подхода позиции застойных советских историков явно стали приближаться к дворянской точке зрения Михайловского-Данилевского, Бутурлина или Богдановича: Наполеон – исчадие ада, агрессор, представитель империалистической Европы, желающий поглотить свободную, миролюбивую и счастливую Россию, разумеется, с некоторыми издержками крепостнического царизма. Мысли о каких-то ошибках гениального Кутузова не допускалось вообще. Наиболее засорена националистическими предрассудками Бородинская битва. Историки обычно называют численность армии Наполеона 130-135 тысяч человек. Но ведь известен списочный состав по сводке, составленной Главным штабом французской армии перед битвой: 133 819 человек. Интересно, что ни один советский историк к этой ведомости ни разу не обратился. Численность русских войск определяется в 120-132 тысячи, причем все утверждают, что французов сражалось больше, чем русских, стараясь не упоминать, что Наполеон не пустил в бой свою гвардию. Более того, элементарный подсчет показывает, что Кутузов имел в своем распоряжении 154 800 человек, то есть, больше, чем у Наполеона. Регулярного войска было 115 302 человека, казаков 11 тысяч сабель, и ополченцев, по подсчетам В. Бабкина и П. Володина – 28,5 тысяч человек, если считать только тех, кто участвовал в битве.

Все эти данные давно известны и не оспариваются, но на них не обращают внимания, предпочитая судить о сражении со слов дворянских баснописцев. В 1987 году были опубликованы расчеты С. Шведова, проведенные по совокупности списочных ведомостей – в русской армии в канун сражения состояло 157 тысяч человек. Ещё одно заблуждение российских историков – прославление рейда конницы Уварова и Платова по тылам французского войска. Этому рейду приписывают чуть ли не решающее значение в битве, гениальный тактический ход и т.п. При этом стараются не замечать критические высказывания в адрес этого рейда других участников сражения – Барклая, Ермолова, Беннигсена. Рейд заставил Наполеона на два часа отложить атаку Курганной высоты, но и только. Историкам, просто, очень хочется показать, как искусно руководил боем Кутузов. Результаты Бородинского сражения стандартно преувеличиваются в пользу русской армии. Все задачи, поставленные Кутузовым, были, якобы, выполнены, он одержал полную стратегическую и тактическую победу над Наполеоном, после чего оставил древнюю столицу страны противнику. Казус, в мировой истории невозможный. При этом следует упомянуть, что главную задачу сражения определил сам Кутузов: спасение Москвы.

Не выдерживает критики и лозунг о том, что в Бородинском сражении был «развеян миф о непобедимости французской армии». Наполеон и до этого проигрывал битвы. И потом, как это он проиграл битву, после чего занял Москву? Он проиграл кампанию 1812 года, а не битву. Убеждение о победе русской армии под Бородино настолько глубоко въелось в сознание народа, что даже вполне объективные и авторитетные историки отвергают иной взгляд. А ведь Наполеон захватил все русские позиции, заставил отступить русскую армию и оставить Москву. Но он не решил основной задачи – полностью разгромить русскую армию. Русская армия одержала психологическую и политическую победу, если учитывать последующий ход событий. Достаточно уже и этого и незачем притягивать за уши к победе всё, что под руки подвернется.

Ничто не покрыто в русской историографии румянами так густо, как личность самого Кутузова. Идеализация этого образа переросла все разумные рамки. Его величали «Спасителем России» с прописной буквы. Самым поразительным является совершенно надуманная картина конфликта «любимца народа» с царским самодержавием. При этом замалчиваются награды всех этих «деспотов», которыми они осыпали фельдмаршала: кроме чинов и орденов ему было отдано 5667 крепостных душ. И выбрали его на должность главнокомандующего с санкции царя и по рекомендации Аракчеева члены чрезвычайного комитета, куда входили высшие сановники государства. Народ в назначении Кутузова никакого участия не принимал. Критика неудачных решений Кутузова была вполне доступна в дореволюционное время, никто в этом ничего особенного не видел. Идеализация образа началась только после ответа Сталина полковнику Разину в 1947 году. Ошибки Кутузова в размещении войска при Бородине позволили Наполеону с меньшими силами выиграть сражение наступая, а не обороняясь. Вместо трезвого анализа битвы историки занимались описаниями отдельных героических эпизодов, обходя молчанием причины этих героических подвигов.

Стереотипам и шаблонам, которыми пользовались историки в отношении войны 1812 года, нет числа. Одной из таких ложных версий является утверждение, что Наполеон всегда стремился решить исход кампании одним генеральным сражением, в то время как гениальный Кутузов считал, что кампания решается в нескольких сражениях. Наполеон никогда не решал исход дела одним сражением, тем более, что в кампании 1812 года это было совершенно невозможно: перед ним на фронте в 800 верст стояли вразброс три армии. Также общепринятой является версия о том, что Наполеон напал на Россию «без объявления войны». На самом деле, 22 июня 1812 года посол Франции в России Ж-А. Лористон вручил ноту с объявлением войны управляющему министерством иностранных дел России А. Салтыкову. Текст ноты был опубликован в советском издании в 1962 году, но советские и российские историки предпочитают не замечать её. Ещё один псевдопатриотический вымысел сложился вокруг «легендарного партизана» Дениса Давыдова. Почти все историки уверяют нас, что он был командиром первого партизанского отряда, организованного Кутузовым 3 сентября 1812 года. На самом деле, первый партизанский отряд был сформирован по распоряжению Барклая-де-Толли 2 августа под командованием генерал-майора Винценгероде. В этом отряде сражались плечом к плечу будущий декабрист С. Волконский и шеф жандармов Бенкендорф. Конечно, для русского уха Кутузов и Давыдов звучат привычнее Барклая-де-Толли и Винценгероде, но историк должен отражать истину, а не следовать политически ангажированным штампам.

Предвзятость заставляла советских историков избирательно пользоваться источниками, выдергивать из них нужные им фразы вне контекста и придавать этим фразам нужное звучание. Например, почти каждый советский историк считал своим долгом вставить в свое сочинение фразу Наполеона, которую он, якобы, сказал на острове Св. Елены: «Из 50 выигранных мною сражений в битве под Москвой выказано наибольшая доблесть и одержан минимальный успех». Таким образом, читателю внушается мысль, что сам Наполеон признавал своё поражение в Бородинской битве. На самом деле в первоисточнике приведены его слова, которые звучат так: «Битва на Москве-реке была одной из тех битв, где проявляется максимум достоинств, и достигают минимум результатов». Вообще с иностранными источниками российские историки работать очень не любят. Они бесцеремонно вырывают фразы из контекста и приписывают им высказывания, которые те никогда не делали. Они приписывали Ф-П. Сегюру высказывание, что Москву сожгли французы, недоговаривая, что Сегюр, продолжая эту фразу, утверждает, что город жгли русские солдаты, бандиты и бродяги. И таких передергиваний множество. С другой стороны, русские источники цитируются почтительно, даже если они откровенно врут. Так, Денис Давыдов 9 ноября вынудил под Ляховым сдаться бригаду Ж-П. Ожеро в 2 тысячи человек и 60 офицеров. Кутузов на радостях написал императору, что в плен захвачен корпус. Советские историки прилежно цитируют фельдмаршала, даже не стараясь исправить его преувеличения.

1812 год описывается историками по пропагандистским стереотипам: французы всегда «бегут», а русские всегда «отходят». Потери сторон подсчитывают так, чтобы всегда было «в нашу пользу». Например, потери французов при Бородино сами французы исчисляют в 28-30 тысяч, при этом указывая, что многие командиры включили в потери и отставших и дезертиров и умерших в пути. Русские дореволюционные историки чисто умозрительно довели цифру потерь до 50 тысяч, а советские договорились уже до 60 тысяч. А потери под Малоярославцем определяются в 3 тысячи, хотя точно известно, что по ведомостям русская армия потеряла 6665 человек. Причиной таких искажений являются не только предвзятость, но и вопиющая некомпетентность историков, вплоть до самых известных авторитетов. Но критика их знаний категорически запрещалась. Например Жилин утверждает, что Наполеон всегда бросал в бой всё, что имел, не оставляя резервов, в то время как Кутузов всегда оставлял резервы, ибо, по его убеждению, «тот, кто имеет резерв, тот не побежден». На самом деле в сражении при Бородино, как признаёт сам Кутузов, он израсходовал весь резерв ещё до полудня, в то время как Наполеон сохранил всю старую гвардию. Это и вынудило фельдмаршала оставить Москву.

Также совершенно ложны выводы Бескровного о том, что Наполеон напал на Россию в 1806 году, и что Росси никаких затруднений с производством оружия не испытывала. В. Сироткина утверждает, что только после приезда в армию Кутузова появились прокламации, призывающие народ оказывать сопротивление захватчикам, и появилась русская патриотическая публицистика. По неосведомленности, советские историки путают наполеоновских маршалов, полностью игнорируя богатейшую в этом отношении специальную литературу. Например, маршала Л. Сен-Сира считают за двух маршалов, производят в маршалы Понятовского, который стал маршалом только в конце 1813 года.

Сообщение **Gosha** » 23 дек 2015, 11:08

Валентин: Историки обычно называют численность армии Наполеона 130-135 тысяч человек. Но ведь известен списочный состав по сводке, составленной Главным штабом французской армии перед битвой: 133 819 человек. Интересно, что ни один советский историк к этой ведомости ни разу не обратился. Численность русских войск определяется в 120-132 тысячи, причем все утверждают, что французов сражалось больше, чем русских, стараясь не упоминать, что Наполеон не пустил в бой свою гвардию. Более того, элементарный подсчет показывает, что Кутузов имел в своем распоряжении 154 800 человек, то есть, больше, чем у Наполеона. Регулярного войска было 115 302 человека, казаков 11 тысяч сабель, и ополченцев, по подсчетам В. Бабкина и П. Володина – 28,5 тысяч человек, если считать только тех, кто участвовал в битве.

Ой какое несчастье у Наполеона оказывается войск менее чем у Кутузова кая жалость. Еще обиднее Наполеон не использовал гвардию, может быть Наполеон не абсолютный гений, но и полным идиотом его тяжело назвать, зачем для прорыва и ослабления крепчайших русских позиций использовать лучшие и надежные войска (молодую и старую гвардию), проще послать на убой поляк. У Наполеона допустим 133 819 регулярного войска против 103 156 у Кутузова, еще 7 тысяч казаков. Насчет ополчения его было собрано всего 13 800 человек, еще в конце июля 1812 года.

Отправлено спустя 22 минуты 46 секунд:
ОПОЛЧЕНИЕ - 1812 ГОДА

Ополчение создавалось под предводительством дворян, которые из числа своих крепостных крестьян формировали отряды, обеспечив их вооружением, обмундированием и провиантом на 3 месяца. Затраты на одного ратника составляли от 60 до 80 рублей.

Все "миряне" и духовенство призывались к пожертвованиям на сбор ополчения. В фондах Музея Ю.А. Гагарина хранятся копии документов Смоленского архива о пожертвованиях гжатских купцов братьев Церевитиновых в размере 6,5 тысяч рублей, купца 2-й гильдии Ивана Жукова, отправившего в Смоленск провианта на 3,5 тысячи рублей; купца 3-й гильдии Михаила Петровича Воробьева - на 900 рублей; Ивана Федоровича Церевитинова - купленного фуража и провианта на 2 тысячи рублей. Из сведений по Гжатскому уезду, представленных Предводителем дворянства князем Голицыным, от 31 июля 1836 года: "Гжатский уезд и город делали пожертвования деньгами при сборе ополчения по 10 копеек с души. Дворянство для больных военно-временного госпиталя, находившихся в Гжатске, пожертвовало 1500 сшитых рубах и во всё время бытности оного до отступления войск продовольствовало больных собственным иждивением, не требуя от казны платы. Сверх того пожертвовано для войск хлебом - собственным и бывшим в сельских магазинах, фуражом, скотом и лошадьми на сумму, - по исчислению, тогда деланному, - до 3500000 рублей".

Гжатское ополчение возглавлял тысяцкий, оно подразделялось на пятисотенные и сотенные отряды и приравнивалось к военному соединению - корпусу. Гражданские чины, служившие в ополчении и руководившие боевыми подразделениями, получали воинские звания в соответствии с Табелем о ранге. В ополчение могли записаться дворяне, мещане, посадские люди, однако, они должны были уплатить все налоги "и спросить разрешения" у городского головы или у посадской общины и соответствовать требованию по здоровью. К началу Смоленской операции 4-6 августа Губернское ополчение насчитывало более 13 тысяч человек и находилось под командованием генерал-лейтенанта Николая Петровича Лебедева. В период Смоленского сражения ополчение сосредотачивается в двух центрах - Смоленске и Дорогобуже - в составе 13 800 человек, около 5000 ратников были вооружены огнестрельным оружием, а остальные - самодельными пиками и топорами.

10 августа 1812 года приказом командования 2-й Западной армии, генерала от инфантерии П.Н. Багратиона, пешее ополчение было временно прикомандировано к 27-й пехотной дивизии генерал-лейтенанта Д.П. Неверовского, а конный полк Смоленского ополчения (500 человек) перешел под команду командира резервного кавалеристского корпуса генерала Сиверса, в составе которого и действовал до конца войны. 13 августа ополчение вышло из Дорогобужа в направлении Вязьмы, куда прибыло в ночь с 14 на 15 августа. На следующий день обходными проселочными дорогами, чтобы не преграждать главную дорогу действующей армии, стало отходить к Можайску. В канун Бородинского сражения Смоленское ополчение было распределено по корпусам действующей армии, в составе которых оно и принимало участие в сражении 26 августа. Уездное ополчение возглавлял тысячный, оно состояло из 3-х пятисотенных, 4-х сотенных, 967 пеших и 18 конных ратников, всего 993 человека.

Список командного состава Гжатского ополчения: Микулин Глеб Иванович - подпоручик, тысячный, Власьев - прапорщик, пятисотенный, Гурковский - недоросль, сотенный, Данилов - титулярный советник, пятисотенный, Колакуцкий - подпоручик, сотенный, Лебедев - недоросль, сотенный, Сутельников - коллежский регистратор, пятисотенный, Лебедев - недоросль, сотенный. Ополченцы Смоленской и Московской губерний использовались в подготовке сооружений боевых укреплений, для доставки боеприпасов на батареи и в выносе раненых с поля боя, конвоировании пленных и оказании помощи в лазаретах. Генерал-квартирмейстер 2-й армии М.С. Вистицкий, говоря о Бородинском сражении, писал: "Смоленское ополчение было разделено по полкам и в позиции поставлено за строевыми войсками; они во время сражения выбегали даже вперед фронта к стрелкам и выхватывали почти из рук неприятеля своих раненых, относили их туда, где назначено было им место, сие делали с тем усердием и мужеством, что многие из них были побиты, они сохранили раненых несколько тысяч человек, а без них раненые должны бы почти все погибнуть".

Все ополченцы, участвующие в Бородинском сражении, были пожалованы 5 рублями, наиболее отличившиеся 80 ополченцев - награждены солдатскими Георгиевскими крестами. Получили награды и 30 офицеров ополчения. Полного списка ратников Смоленского, в том числе и Гжатского ополчения, погибших на Бородинском поле, пока мы не имеем, но с созданием Государственным Бородинским военно-историческим музеем-заповедником базы данных русских воинов - участников Бородинского сражения, надеемся отыскать героев-гжатчан. Однако, нам известны фамилии офицеров - участников сражения: Марков Федор Иванович (г. Гжатск) - поручик, Агафонов Лукьян Агафонович (Гжатский уезд д.Воеводино) - унтер-офицер, Васильев Максим Васильевич (г. Гжатск) - унтер-офицер, Епифанов Аверьян Епифанович (д.Старое) - унтер-офицер.

После Бородино и оставления Москвы Гжатское ополчение заняло свое место в Тарутинском лагере и участвовало в сражениях при Тарутине, Малоярославце. Как пишет В. Бабкин в книге "Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.", ополчение Гжатского уезда участвовало в сражении под Тарутино, где оно дважды героически отразило атаку неприятеля. Часть ратников в этом бою использовались в качестве санитаров. Контрнаступательные операции русской армии не обошлись без помощи ополчения, которое участвовало в крупных сражениях под Вязьмой, Красным, Смоленском. 8 ноября 1812 года М.И. Кутузов отправляет предписание П.Н. Каверину об использовании Смоленского ополчения для охраны порядка в освобожденных от неприятельских войск уездах Смоленской губернии: "Его светлость господин генерал-фельдмаршал соглашается во всем с предписанием вашего превосходительства, о котором вы изволите писать ко мне в почтеннейшем отношении №108, и поэтому позволяет Вам Гжатское ополчение до времени, пока устроится Смоленская губерния, употреблять по собственному вашему благоусмотрению и по мере местных надобностей." (ЦГВИА, оп 291 (11а), св.68(281), д.15, ч.2.лл. 51 обр. 52 обр.).

30 марта 1813 года Александр I подписал указ о роспуске Смоленского и Московского ополчений, который был обнародован 18 апреля 1813 года. В ведомости от 13 мая 1813 года о численности Смоленского ополчения, представленной генерал-майором С.С. Вистицким дежурному генералу главной действующей армии П.А. Кикину, имеются данные по Гжатскому ополчению: "Находящихся в откомандировках и к команде не явившихся: пеших и конных воинов - 384, лошадей - 7. Умерших: пеших и конных воинов - 101, лошадей - 1. Налицо больных и здоровых: тысячный -1, пятисотенных - 3, сотенных - 4, пеших и конных воинов - 1221, лошадей - 15. Каким оружием вооружены: пики - 415, ружья и карабины - 86".

Внимательный читатель заметит разницу в численном составе Гжатского ополчения. Этому есть объяснение. Как пишет Ф. Ростопчин, было весьма трудно определить, кто из крестьян-ополченцев умер, убит в бою, а кто отстал от своей партии, находясь в услужении, ополченцы были разбросаны по всем армиям, по всем городам. И все же, точная цифра ополченцев, причем, помещичьих людей Гжатского уезда, нам известна из поданной "Записки о числе ратников, бывших в ополчении 1812 года" губернским предводителем А. Анечковым, составленной на основе архивных данных 1836 года, где указывается число гжатчан - 1351 человек. Гжатское ополчение внесло свой посильный вклад в дело защиты Отечества. Мы убеждены, что есть документы, которые в будущем назовут героев Гжатского ополчения в войне 1812 года, награжденных медалью.

Государство в лице императора оценило подвиг участников, учредив ополченский знак 1812 года, который носили с гордостью, воспринимая его не как знак отличия, а как награду. Из нескольких вариантов наиболее известен ополченский знак, изготовленный по инициативе М.И. Кутузова по утвержденному эскизу на Санкт-Петербургском Монетном дворе. Это - латунный знак, который, как кокарду, пришивали к головному убору. Он имеет форму четырехугольного креста размером 67x67 мм с расширяющимися от центра и закругленными на конце лучами. По часовой стрелке на лучах расположена надпись: "За Веру и Царя", в центре круглая розетка с вензелем Александра I "А". Позже государство учредит медаль "Народное ополчение".

Отправлено спустя 38 минут 54 секунды:

Валентин: Ещё одно заблуждение российских историков – прославление рейда конницы Уварова и Платова по тылам французского войска. Этому рейду приписывают чуть ли не решающее значение в битве, гениальный тактический ход и т.п. При этом стараются не замечать критические высказывания в адрес этого рейда других участников сражения – Барклая, Ермолова, Беннигсена. Рейд заставил Наполеона на два часа отложить атаку Курганной высоты, но и только. Историкам, просто, очень хочется показать, как искусно руководил боем Кутузов.

Два часа много или мало, в сражении при Бородине - это победа для Кутузова и сокрушительный проигрыш для Наполеона. Тот кто больше все возмущался действиями Кутузова, хотел завуалировать свою некомпетентность, а возможно прямое вредительство делу - это Беннигсен. Рейд Платова и Уварова на правом фланге русской позиции против левого фланга французов, привел в замешательство Наполеона, что он не учел в диспозиции русских, а он не учел основного, Кутузов заставил французского барана своим лбом вышибать дубовые ворота, а это извините больно. Чтобы там не писал Наполеон на острове Святой Елены, стратегически войну он проиграл и его 50 тактических побед ход войны были не в состоянии изменить. Одно то что Наполеон оказался на острове Эльба, а Александр в Париже говорит о многом.

Гоша, не стройте из себя идиота. Какие "крепчайшие русские позиции"? Как следует укрепили только Масловский редут, который участия в бою вообще не принимал. Курганную батарею не успели доделать, а семеновскоие флеши вообще представляли собой насыпные валы, которые пробивались насквозь ядрами. О чем вы говорите? Просто детский лепет какой-то. Начитались советского бреда и настолько зашорены, что вообще никакого представления о реальности нет.

Сообщение **Gosha** » 23 дек 2015, 18:04

Валентин: Гоша, не стройте из себя идиота. Какие "крепчайшие русские позиции"? Как следует укрепили только Масловский редут, который участия в бою вообще не принимал. Курганную батарею не успели доделать, а семеновскоие флеши вообще представляли собой насыпные валы, которые пробивались насквозь ядрами. О чем вы говорите? Просто детский лепет какой-то. Начитались советского бреда и настолько зашорены, что вообще никакого представления о реальности нет.

Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (латинский «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку») — Валентин не старайтесь у вас все равно не получится, навести тень на плетень. Участник похода в Россию французский генерал Ф. Сегюр в своих воспоминаниях приводит высказывания маршала Даву: “Должно сказать, что отступление русских совершается в удивительном порядке. Одна местность, а не Мюрат определяет их отступление. Их позиции избираются так хорошо, так кстати, и каждая из них защищается соответственно их силе и времени, которые генерал их желает выиграть, что, по справедливости, движение их, кажется, идет сообразно с планом, давно принятым и искусно начертанным.”
Кутузов считал позицию у села Бородино одной “из наилучших, какую только на плоских местах найти можно” (из донесения Александру I). По его мнению, слабым участком был левый фланг, но этот недостаток он рассчитывал “исправить искусством” что и было сделано, но не было завершено, по причине отсутствия шанцевого инструмента, виновник Ростопчин. Заняв оную (с очевидными плюсами и минусами) позицию, Кутузов рассчитывал принять на ней и отразить лобовой удар противника, но сохранял за собой и возможность уклониться от боя в случае, если Наполеон попытается его обойти. “Желательно, — доносил он царю, — чтоб неприятель атаковал нас в сей позиции; в таком случае имею я большую надежду к победе”. Измотать противника - это тоже победа, а в Бородинском сражении Бонапарт сыграл роль мною не раз озвученного осла - "Упрямый осел хуже глупого".

Троицкий (окончание)

Юбилейная литература 1986-1988 годов

Это литература, посвященная 175-летнему юбилею, издавалась в больших количествах, но, по сути, ничем не отличалась от советских времен, хотя уже шла перестройка. Хотя патриотического гиперболизма уже не ощущается. Вместе с тем, продолжается идеализация образа Кутузова, замалчивается экономическое и социальное положение России, не упоминаются выступления крестьян против помещиков. Но приметы перестройки уже видны – активно цитируются материалы ХХVII съезда КПСС, а в оценке результатов кампании 1812 года уже заметна роль М. Горбачева. В статье О. Орлик, война 1812 года – это война за национальную независимость Русского народа. Все зарубежные источники, согласно её утверждениям, несостоятельные и искажают картину, в то время как советские дают неискаженную объективную картину событий. В подобном же духе выдержана вся юбилейная литература этого периода. Вячеслав Корда, автор очерка о П. Коновницыне договаривается до того, что Наполеон был «проходимцем и ничтожеством, ничего из себя не представлявшим», назвать гением его могут только «силы зла», повторяющие «зады масонских трудов» (таким образом, в масоны попадают Маркс и Энгельс). Дело в том, объясняет нам Корда, что Наполеон нес в Россию масонскую заразу и волю Ротшильда, ибо «распутная девка Франция», устроившая революцию, была «мраком и мировым злом», в то время как крепостническая Россия была «светом миру при любых обстоятельствах». Естественно, столкновение мрака и света оказалось неизбежным. Если такое говорится в специальной исторической литературе, то можно себе представить, что стало происходить в литературе художественной! Там вообще авторы потеряли всякие остатки разумной меры в восхвалении русского солдата, Кутузова и русской армии.

Итак, 175-летний юбилей показал, что даже в условиях перестройки старые стереотипы и шаблоны мышления остались почти неизменными.

Зарубежная историография

Зарубежная литература о войне 1812 года настолько обширна, что здесь рассматриваются только наиболее значительные работы, признанные зарубежным научным сообществом основополагающими. Первые труды французских авторов были публицистического характера, разоблачавшие авантюристический дух действий Наполеона. Против них выступали сторонники Наполеона, приписывающие ему прогрессивный характер действий, который был неугоден феодальным монархиям Европы, и, в первую очередь английской и русской. Водонкур и другие объясняли поражение Наполеона в России, прежде всего, климатическими факторами. Началом подлинно научного исследования можно считать трехтомник Ж. Шамбре, вышедший в 1823 году. Шамбре, бывший полковником наполеоновской армии, попавший в плен и дослужившийся в роялистской Франции до генерала, сохранил уважительное отношение к Наполеону. А, главное, он пользовался огромным массивом документов военного министерства Франции. Политики он старался не касаться, но военный разбор действий как Наполеона, так и Кутузова у него образцовый. Затем появился труд А. Жомини (1827), который Энгельс считал лучшим трудом по истории наполеоновских походов. Крайним выражением «наполеоновской точки зрения» является 21-томная «История консульства и империи» А. Тьера (1845-1854), в которой он рассматривает наполеоновскую Францию как носителя прогресса. Тьер также критиковал Наполеона за его медлительность и вообще за то, что он двинулся вглубь России. Достаточно было, по его мнению, отобрать Прибалтику и создать самостоятельное Польское государство. Влияние «наполеоновской легенды» заметно и в других трудах французских историков конца девятнадцатого, начала двадцатого века.

Достаточно обширна и английская литература. Первой вышла монография Вальтер Скотта (1827) в 9 томах – своего рода образец взгляда на Францию и Наполеона английской олигархии. Монография вызвала волну протестов и насмешек в Европе, её осмеяли Гегель и Гейне, но эта точка зрения надолго укрепилась в Англии. Издал свои воспоминания и генерал Р. Вильсон, комиссар английского правительства при русской армии. Он высоко оценивал героизм русской армии вообще, но критически отзывался о Кутузове и Барклае. В концу девятнадцатого века английские историки стали писать о Наполеоне более спокойно, а после Второй мировой войны интерес к его русскому походу снова вырос. В 1960-1970-х годах появились труды А. Пальмера, Р. Делдерфилда, К. Даффи. Эти работы отличаются научной добросовестностью, хотя и оставляют в стороне общественно-политические вопросы. Сожжение Москвы называется «неразумной реакцией в духе истерического романтизма». Основной мотив всех этих работ: предостережение другим завоевателям: «Не ходи на Москву!»
В американской историографии специальных работ по войне 1812 года очень мало. Заслуживают внимания работы Х. Беллока и Л. Яроша, в которых они справедливо упрекают советскую историографию в излишнем нагнетами сверхпатриотичности в ущерб объективности.

В немецкой литературе непревзойденной остаётся книга Карла фон Клаузевица, который с немецкой аккуратностью подсчитал потери, силы, плюсы и минусы в действиях обеих сторон. Остальные немецкие авторы сильно преувеличивали роль немецких военачальников на русской службе, приписывая им основную роль в победе. Выдающийся военный историк Ганс Дельбрюк уделил этой войне мало внимания и отзывался о русской армии неуважительно. Наполеон, по его мнению, проиграл войну не в силу русского гения, а в силу начавшегося разлада во французском обществе, уставшем от нескончаемой войны. Литература в ГДР в основном была направлена на рассмотрение вопроса об освободительной роли русской армии в деле становления немецкого государства. Что касается причин поражения Наполеона, то дальше стихийных факторов они не двинулись.
В ФРГ особенно исследованием войны 1812 года не увлекались, ограничившись констатацией факта ошибки Наполеона, двинувшегося вглубь России.

Большой объём литературы по войне 1812 года написан в Польше. Мариан Кукель (1937) в двух томах подробно изложила историю военных действий. Монография достаточно объективна, но откровенно враждебна России и преувеличивает роль и героизм поляков в этой войне. Остальные польские историки в основном занимаются изучением истории герцогства Варшавского и биографий своих соотечественников. Все они не в меру идеализируют образ Ю. Понятовского, хотя это, действительно, яркая личность.

Такова в общих чертах зарубежная историография войны 1812 года. Как и везде, в ней много поверхностных сочинений, за которые советские историки упрекали её, обвиняя в отсутствии марксистско-ленинского подхода. Между тем наглядно видно, как этот самый подход откровенно извращался и профанировался и не может быть поставлен наравне с наиболее серьёзными трудами того же Шамбре, Клаузевица или Вандаля, с которыми по объективности может сравниться только работа Тарле. Необходим трезвый взгляд без политической ангажированности, учет всех современных данных накопленных нашей и зарубежной исторической наукой.

Сообщение **Gosha** » 24 дек 2015, 11:07

Валентин: Вячеслав Корда, автор очерка о П. Коновницыне договаривается до того, что Наполеон был «проходимцем и ничтожеством, ничего из себя не представлявшим», назвать гением его могут только «силы зла», повторяющие «зады масонских трудов» (таким образом, в масоны попадают Маркс и Энгельс). Дело в том, объясняет нам Корда, что Наполеон нес в Россию масонскую заразу и волю Ротшильда, ибо «распутная девка Франция», устроившая революцию, была «мраком и мировым злом», в то время как крепостническая Россия была «светом миру при любых обстоятельствах».

Слава богу мы пережили теперь Н.А. Троцкого - УРА - завершён экскурс по историографии вопроса. Насчет мнений по поводу личности Наполеона - того времени - революционный генерал, член директории, узурпатор и наконец император - личность которую вынуждены были терпеть и как только появилась возможность решили спрятать от Европы на острове. Наполеон схож с нашим неподражаемым Ульяновым-Лениным, который был беспринципный циником, политическим интриганом, для которого народ только массы, необходимый инструмент для достижения личных целей и политического шантажа.

Отправлено спустя 2 минуты 26 секунд:
МУЗЫКА ВОЙНЫ

«Если представить Наполеона и Кутузова в виде дирижёров, а генералитет французский и русский как оркестрантов-исполнителей то перед нами предстанет следующая картина: французский слаженный оркестр мог и должен был переиграть русский. Откуда эта мышиная возня среди русских оркестрантов наверно застарелое и неизжитое «местничество» - я первая скрипка в оркестре, а ты лишь вторая – в каждой шутке есть доля правды».

Действительно увертюра была сыграна французами прекрасно – 1805 год, 1806-1807 год. Наполеон начал писать партитуру центральной части СИМФОНИИ – 1812 года, были собраны лучшие оркестранты со всей Европы и инструменты (дивизии) были все блестящие-лакированные и вот звучит увертюра в любимом темпе дирижёра – все прекрасно трубы выдуваю медь. Так бы продолжать в темпе бравурного марша, ан нет вмешался русский импровизатор Кутузов и с чистого листа без подготовки на своей старинной скрипице повел соло. В зале конечно зашумели, за шикали, стулья заскрипели под тучными задами, но что это французский оркестр растерялся потерял темп, съехал в старую Смоленскую колею и началась какофония, кто во что горазд. Тема 1812 года так удачно подхваченная русскими оркестрантами немного расстроилась в финале, когда французский оркестр наконец избавился от лишних и дурно звучащих инструментов и начал наигрывать свежую тему 1813 года их дирижёр собрался с духом – все-таки нужно сыграть до конца вещь, а то могут и не пригласить в следующий раз в Европейский балаган. С грехом пополам Наполеон добрался до финальной темы 1814 года, но что это ропот в зале – ХАЛТУРА – так непонятым он удалился из Еврозала, оставив своих оркестрантов в недоумении, но про себя поклявшись сыграть ФИНАЛ на бис в 1815 году и уложиться в 100 дней.

Что перемолола Россия в 1812 - Страница 2

Что перемолола Россия в 1812 ⇐ Наполеоновские войны