В средине марта 1988 года в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой.
http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
Вроде бы, что там письмо? Писем в газеты писали многие, но это, письмо вызвало обсуждение в Политбюро. Причем целых два дня.
В чем дело? Как я понял, дело в том, что Горбачев в этом письме увидел, что автор является противником перестройки вообще.
Горбачев:
«…Дело даже не в содержании статьи и не в появлении ее. Были публикации и похуже. Но обращает на себя внимание отношение к этой статье, ее оценка, как эталона, рекомендация перепечатывать и всячески пропагандировать статью…
… в ней нет обеспокоенности судьбами перестройки. Более того, в ней говориться, что наши корни уходят в 30-е годы. И ставиться вопрос: а надо ли было вообще начинать перестройку?
Вряд ли Андреева сама написала эту статью»
Воротников:
«В результате более внимательного прочтения я убедился, что за ней скрывается нечто большее – выражение определённой политической позиции, продиктованной неприятием перестройки, несогласием с курсом политического руководства страны»
Громыко, не давая оценки статьи, сказал :
«Не приемлемы попытки развернуть развитие страны вспять.»
Лигачев:
« По главным вопросам у нас не мнимое, а подлинное единство…
Убежден, что перестройка нам нужна, как воздух..
В освещении исторических событий в печати все больше дает о себе знать стремление к очернительству: фильм «Рокосовский» , два фильма про разведку 30-40 х годов. С Запада нам подбросили термин «сталинизм». По страницам газет и журналов гуляет тезис о необходимости других партий, о роспуске комсомола, что и профсоюзы якобы исчерпали себя»
Но оценку статьи Андреевой, Егор Кузмич не дал.
С этой стати начинают формироваться политические силы, выступающие ПРОТИВ Перестройки в рядах самой Партии. Генсек это уловил.
(продолжение следует)
Отправлено спустя 7 минут 6 секунд:
Обсуждали статью Андреевой целых два дня. Как я понял, столь пристальное внимание к статье, было обусловлено тем, что кто-то, так и оставшись не известным, дал распоряжение обсуждать эту статью в партии.
Горбачев:
«Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?»
Зайков ( сменил Ельцина на посту Первого секретаря московского горкома Партии):
«Мне это не известно»
Медведев:
« Главный смысл статьи Андреевой в другом: она своим острием направлена против перестройки…
Отношение стати к критике культа личности Сталина достаточно ясное. Автор не согласен с оценками, данными в докладе о 70-летии Великого Октября.
Статья вызвала негативную, я бы сказал тревожную реакцию среди интеллигенции. Оставить ее без должной оценки нельзя.
Щербицкий:
«Не заняться ли КГБ этой историей? Кто стоит за этой статьей?
Сломенцев:
«Что касается оценок истории, то надо придерживаться доклада «О 70-летии Октября». Многое в деятельности СМИ вызывает возражение, в частности увлечением эротикой в кино и театре.
Долгих:
«О СМИ. Роль их очень велика. Но нужно регулировать их деятельность»
Шеварнадзе:
« Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это - специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. А если это заказ каких либо кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело
Отправлено спустя 4 минуты 20 секунд:
И другие партийцы высказывались в том же ключе, по поводу статьи Андреевой.
При этом, они решили, что «за спиной» Андреевой, стоял Лигачев.
В конце концов в «Правде» вышла статья Яковлева, с резкой критикой статьи Андреевой.
Почему же статья Андреевой вызывала такой ажиотаж? Как я понимаю, вопрос единства Партии, тогда уже начинал волновать партийных боссов КПСС.
То есть если начали перестройку, значит, все должны быть «за»
Однако «джин» под названием гласность, уже был выпущен из бутылки и статья Андреевой продолжала обсуждаться в СМИ.
К тому же, начали появляется критические материалы в отношении высшего эшелона власти в Партии и стране.
В начале апреля, «Московские новости» публикуют интервью Гдляна о «мафии в высших эшелонах власти»
Гдлян занимал должность старшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Как говорили, он занимался «хлопковым делом», то есть вопросом коррупции в высшем эшелоне власти Узбекистана.
Гдлян, кстати, обвинял не только Брежнева, этот уже покойник.
Гдлян допустил обвинения в адрес Лигачева. Естественно это не осталось без внимания последнего. Не разбираясь в последствиях, надо сказать, что СМИ не преминули возможность публиковать высказывания Глдяна.
Отправлено спустя 8 минут 49 секунд:
В средине апреля 1988 года, Горбачев провел ряд встреч с Первыми секретарями ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии. И вот тогда прозвучало его понимание роли Партии в обществе СССР.
«Особый вопрос-реконструкция политической системы и изменение форм деятельности КПСС. Мы должны осмыслить роль партии и потом оформить эту роль в уставных документах.»
А как видел новую партию Генсек?
Отправлено спустя 2 минуты 59 секунд:
В средине апреля 1988 года, Горбачев провел ряд встреч с Первыми секретарями ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии. И вот тогда прозвучало его понимание роли Партии в обществе СССР.
«Особый вопрос-реконструкция политической системы и изменение форм деятельности КПСС. Мы должны осмыслить роль партии и потом оформить эту роль в уставных документах.»
А как видел новую партию Генсек?
«Процесс демократизации должен включить разграничение функций государственных и партийных. Мы- сторонники партии нового типа как политического авангарда. Мы не собираемся превращать партию в дискуссионный клуб. Но то, что партия все одеяло перетянула на себя, нанесло вред советскому строю. Партия погрязла в хозяйственной деятельности. И оказалась под огнем сплошной критики за все то, что у нас делается в хозяйстве. Навалили на партию все: как доить, кормить коров, какой окислитель класть в яму с силосом – вот до чего дошли. Позорище!
По всем хозяйственным вопросам у нас обращаются в обком, райком, ЦК, а не к тем, кто непосредственно занимается хозяйством…
… Партия у нас стала править, а не руководить. Всем другим зачем думать: выполняй команды и все…
… Тот, кто внимательно меня читает, то уловил, к чему я клоню, - к возрождению Советов. Еще раз в нашей истории выдвигаем лозунг «Вся власть Советам!»
… А почему бы почему бы не создать Президиум Совета, который руководил между сессиями Совета и которому был бы подчинен Исполком?
Что бы партия оставалась лидером, во главе такого президиума смог бы быть секретарь обкома.
Тут видят противоречие: вроде ведем речь о разделении функций, а сами сливаем должности председателя Совета и секретаря обкома. А вдруг его не выберут? Ну, а если не выберут, тогда ясно, что такой секретарь обкома не нужен. Уходи и с партийного поста. Это еще одна проверка реального авторитета руководителя…
Каждого руководителя, пусть в Совете посмотрят, прежде чем его назначить…
Народ в Советы дураков не выберет, если будет голосовать свободно…»
Далее он сказал очень и очень важное, для понимания причин развала СССР.
«Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть.»
Вот здесь, с моей точки зрения и была заложена мина под наш «Союз нерушимый, республик свободных»
До этих инициатив Горбачева, все было просто и понятно. Существовали центральные партийные органы, которые управляли всем СССР. В республиках были свои партийные органы, которые входили в КПСС. Таким образом центральные партийные органы, через свои республиканские подразделения, могли управлять всем и вся.
Как только реальную власть передавали Советам, местным советам, так сразу же становилась зыбкой эта партийная пирамида власти в Союзе.
Почему зыбкой? Да потому, что она могла быть устойчивой только тогда, когда население будет выбирать на руководящие посты в местных Советах, коммунистов. Причем не просто коммунистов, а из аппарата управления.
Не поленюсь, выделю
Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть
Вроде бы ерунда. Но как быть с Советами?. Как быть с демократией, о которой уже более двух лет говорят в Партии?
Отправлено спустя 45 минут 30 секунд:
Когда-то, в молодой советской республике, Ленин, убеждая партийцев в необходимости введения НЭПа, говорил, что НЭП не только ступень в строительстве социализма, но и способ показать - насколько социалистическое общественное производство, эффективней частного.
Но Ильич помер рано, а его последователи уже ничего доказывать не собирались и волей Партии НЭП, с его разными формами производства, свернули силовым путем.
Вот и Горбачев, как я понимаю, был настолько уверен в том, что советский народ считает Партию авангардом, что не допускал ситуации, когда коммунисты не смогут контролировать Советы разного уровня. Включая и республиканские.
Я его понимаю, тогда, в 1988 году, еще не было никакой политической силы, что могла бы противостоять КПСС. Горбачев и его соратники, упустили очень быстрый рост политической оппозиции, из неопасной ранее, среды неформальных объединений. Да, неформалы были тогда не опасны, тем более, когда в руках Партии силовики. Но, неформалы, в своих действиях, опирались на демократические методы борьбы. Благо у них было не мало идеологического материала, для политической борьбы. По мере того, как наше общество узнавало все новые и новые факты истории, популярность КПСС падала, а их оппозиции росла.
В качестве примера : в Прибалтике местные националисты начали требовать ясности в вопросе присоединения Прибалтике к СССР.
А в Политбюро и не знали, что по этому поводу говорить.
Медведев (тогда заведующий Отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, а так же секретарь ЦК)
«Вопрос о протоколах 1939 года – один из тяжелейших для нас. По существу он довольно ясен. Их отрицание и тем более квалификация как фальшивки никого не убеждает. Оригиналов нет (в то время они действительно не были обнаружены), но имеющиеся копии и с той, и с другой стороны совпадают. Реальность протоколов подтверждается и самим ходом событий, которые развивались в точном соответствии с ними, а там, где возникали отклонения, они поправлялись.
Например, немцы заняли Львов и Пинск, а затем отошли к согласованной линии.
По существу , признание протоколов содержалось и в советской печати.
Я имею ввиду Историю Великой Отечественной войны, издание 1961 года, том 1. На странице 176 этой книги говориться «Советский Союз уже не мог оказать помощь Польше, правительство которой столь категорически ее отвергло. Единственное, что можно было сделать, - это спасти от германского вторжения Западную Украину и Западную Белоруссию, а так же Прибалтику.
Советское правительство добилось от Германии обязательства не переступать линию рек Тиса, Нарев, Буг, Висла, Сан»
Но в основном советско-германском договоре это обязательство Германии не предусматривается, значит, была и какая-то другая договоренность, другой документ.
Это высказывание хорошо известно в Польше и в других странах, на него ссылаются историки.
Наше молчание по поводу секретных договоров создает впечатление, что мы чего-то боимся, о чем-то умалчиваем.
Какие «за» и «против» с точки зрения польской ситуации?
В польской печати прошлого года опубликован полный текст секретных протоколов в западном варианте. Они оживленно обсуждаются в периодике, в научной литературе, и, пожалуй, главное, что вызывает непонимание в польской аудитории – это наше молчание по данному вопросу.
Определенные издержки признание протоколов может породить для наших отношений с Финляндией, против которой Советский Союз в декабре 1939 года начал войну, а за этим последовало исключение СССР из Лиги Наций. По- видимому, правые силы не преминут воспользоваться этим предлогом для нападок на СССР и дружественный курс Финляндии по отношению к СССР.
Теперь о наших внутренних проблемах, касающихся Прибалтийских республик и Молдавии. Замалчивая проблему протоколов, мы оставляем широкое поле для распространения националистических взглядов в Прибалтике, согласно которым якобы судьба Прибалтики была решена в августе 1939 года путем секретных соглашений. В действительности дело обстояло иначе: если какую роль и сыграли советско-германские соглашения, то она состоит в том, что ими мы оградили Прибалтику от вмешательства германского фашизма, от угрозы порабощения им Прибалтийских республик. Судьбы народов этих стран решались не в 1939 году, а в 1940 году, когда на основе собственного волеизъявления они вошли в состав Советского Союза. Как лучше подойти к решению этого вопроса? Конечно, для публикации протоколов по имеющимся копиям нет достаточных оснований, но можно было в качестве первого шага снять запрет на обсуждение этих вопросов в научной литературе»
Ильичев (зам. министра МИД СССР):
«Подлинники протоколов были. Их держал в руках Павлов (заведующий правовым отделом МИДа). Уходя из МИДа Молотов переслал пакет на 17-ти страницах в Общий отдел ЦК КПСС»
Громыко:
«Не признание протоколов не приемлемо…
На Нюрнбергском процессе, как известно, копии этих протоколов были признаны фальшивкой…
С точки зрения длительных интересов необходимо сказать правду. Возможно, что где-то на Западе, придерживают оригиналы. Будет меньше риска если мы скажем правду.»
Чебриков (Председатель КГБ)
« Публиковать копии нельзя даже с формальной точки зрения. Публикация не соответствует обязательной юридической практике. Она даст больше минусов, чем плюсов. Безусловно, активизируются антисоветские настроения в Польше, требования пересмотра границы. Еще сложнее будут отношения с Румынией. Произойдет всплеск требований об отделении Прибалтики. В общем, публикация по меньшей мере преждевременна»
Чебриков понимал значение исторического вопроса на настроения населения Прибалтики. В дальнейшем, вопрос советско-германских соглашений, действительно станет основным, но не единственным, приведшим к тому, что Прибалтийские республики станут принимать решения об отделении от СССР.
Отправлено спустя 59 минут 35 секунд:
Мелочь тогда, достойная внимания ныне, может быть будет интересна для Крысовода как активного участника этого форума
"В начале мая 1988 года, ряд неформальных групп демократической направленности провели учредительный съезд «Демократического союза». И этого мало, путем голосования, далеко не единогласно, было решено объявить «Демократический союз», политической партией.
Своей задачей этот ДС поставил ни много ни мало, а изменение общественного строя в СССР.
Немало знакомых фамилий можно найти в рядах ДС весной 1988 года. Даже Жириновский там отметился.
С самого начала своей деятельности, ДС был в оппозиции к КПСС. Хотя тогда Партия была еще очень сильна и влиятельна, что бы серьезно воспринимать ДС. "
Свалить Голиафа? Да смешно! Казалось тогда. Но свалили.
Могли ли сделать это своими силам, без поддержки общества? Да нет, конечно, ибо политики, успешные политики, всегда имеют поддержку в обществе.
Сталин, кстати, имел такую поддержку, пусть не всего общества СССР, но очень многих .
Мобильная версия