Споры о Сталине. ⇐ Советская Россия, СССР

[Кадук]

Фанатов говорите?
Понимающих людей, это точнее.
Глядя на весь этот бардак начинают вникать и понимать помаленьку, что дерьмократ-либераст- балаблы и бездельники , не созидатели, а разрушители.

[бакэнэко]

Фанатов говорите?

Не говорю - а использую (в кавычках) словосочетание участника дискуссии в этой ветке, пишущего (писавшего) на форуме под никнеймом Василий Еремин...

Отправлено спустя 24 секунды:

Понимающих людей, это точнее.
Глядя на весь этот бардак начинают вникать и понимать помаленьку, что дерьмократ-либераст- балаблы и бездельники , не созидатели, а разрушители.

Именно что....

[Кадук]

Фанатов говорите?

Не говорю - а использую (в кавычках) словосочетание участника дискуссии в этой ветке, пишущего (писавшего) на форуме под никнеймом Василий Еремин...

Отправлено спустя 24 секунды:

Понимающих людей, это точнее.
Глядя на весь этот бардак начинают вникать и понимать помаленьку, что дерьмократ-либераст- балаблы и бездельники , не созидатели, а разрушители.

Именно что....

Зря используете.
Это как чужое дерьмо руками перенести.
И вымажешься и сам вонять начнешь.

[Константин Ф.]

Фанатов говорите?
Понимающих людей, это точнее.

Понимающих? Нет
Сталинисты делятся на две неравные группы:
1) сталинисты по незнанию, таких 95%, они были всегда, которые ничего не знают о Сталине и приписывают ему то, что делал Хрущёв или Маленков, а потому они в восторге от Сталина. Из известных людей пример таких сталинистов - маршал Голованов, которого Молотов обвинил в пропаганде хрущёвщины, и в том, что он не понимает слова Сталина
2) сталинисты по призванию, те, которые всё знают о Сталине, и всё равно они сталинисты, хоть и знают о Сталине всё. Таких мало, не больше 5%, вот это настоящие сталинисты. Пример - Молотов.
В современной России "Головановых" миллионы, а "Молотовых" почти нет

[Камиль Абэ]

В современной России "Головановых" миллионы, а "Молотовых" почти нет

А вот учителя географии после 15 лет обучения в ВУЗе из тех сталинистов, которые и не из "Головановых" и не из "Молотовых "... может быть потому, что знания не доходят до 5%...

[Константин Ф.]

может быть потому, что знания не доходят до 5%...

применительно к вам - да

[Закорецкий]

Сталинисты делятся на две неравные группы:

Вы забыли третью группу: "по штатным обязанностям".
Одно дело, что некто имеет какое-то свое мнение про ЭТО, но имеет у себя, оставаясь (например) зрителем матча УЕФА.
А другое, когда он проявляет определенную активность.
Например:

может быть потому, что знания не доходят до 5%...

С криками, что да, знания есть!

- Есть (правильные) знания!!
- Читайте!!!
- Ну читайте же!!!

ЭТО повторяется на всех случаях, если вдруг возникает тема лета 1941 г.
Как только возникает такая тема, тут же налетают ОЗЗ - "Очень Знающие Знатоки".
И дальше картина в N-ный раз повторяется: на свет вытаскивается дикая каша из тех оборванных знаний, возникают бесконечные намеки на умственную неполноценность некоторых, бесконечные попытки достать "непонимающего" на грани оскорблений методами народной фразеологии и т.д.
Его ловишь на вранье, а он тут же переводит стрелки на другое.
Его ловишь на вранье на другом, а он тут же (не моргнув глазом) переводит стрелки на третье.
И т.д. до бесконечности.
И с криками, что это же все (ВСЕ!!!!) знают (уже давно!!!).

А действительно, что же такое произошло летом 1941 г., о котором нормально поговорить никак не удается?
Поразительно!

Но.... Не откажешь всем этим ОЗЗ в профессионализме.
Софизма.
Руку набили тщательно.
Из месяца в месяц.
Молодцы!
Так держать!

[Камиль Абэ]

марксизм это УЧЕНИЕ, которое настоящий марксист должен воспринимать как истину в последней инстанции, которую ни в коем случае нельзя поправлять. Марксизм следует воспринимать НА ВЕРУ в том виде, как его сформулировали основоположники - Маркс и Энгельс.

Если коммунист начинает поправлять марксизм (как это делали Сталин и тот же Бухарин), то это уже не марксист

В письме Фридриха Энгельса к Ф. А. Зорге от 29 ноября 1886 г. . Энгельс, критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что они рассматривают марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (https://informaxinc.ru/lib/marx/36.html#psoder).
Так что в каждом конкретном случае надо разбираться, кем в данном случае человек себя показывает: догматиком, ревизионистом или творчески развивает марксизм. Вполне возможно, что какое-то положение Маркса или Энгельса, высказанные к конкретную историческую эпоху, могло устареть ...

[Lew]

Вполне возможно, что какое-то положение Маркса или Энгельса, высказанные к конкретную историческую эпоху, могло устареть ...

расскажите мусульманину что могла устареть какая-то сура Корана

или творчески развивает марксизм

вы даже не понимаете какую ерунду пишете.

Допустим, я сейчас начну творчески развивать марксизм, например заявлю, что возможно построение социализма в отдельно взятой стране, а также возможно осуществление социалистической пролетарской революции в стране где пролетариат составляет менее 5% населения.

В результате у меня возникнет учение, согласно которому социалистическая революция а) вовсе не должна быть мировой, и б) не обязательно должна произойти именно в экономически развитой стране, где бОльшую часть населения составляет пролетариат.

Ну тогда какой же это к хренам марксизм, если я в своей новой теории отбросил сразу два основополагающих принципа марксизма?

Так вот Сталин именно этим и занялся: он постепенно начал втирать в мозг народонаселения СССР мысль, что Маркс и Энгельс слегка попутали, что их постулаты устарели, что не стоит рассматривать марксизм как догму, а следует рассматривать как руководство к действию, ну и т.д.
Т.е. как все политики начал изобретать собственный опиум для народа, уверяя, что это все тот же самый марксизм и страна идет по пути, указанному гениальными Марксом и Энгельсом

[Камиль Абэ]

расскажите мусульманину что могла устареть какая-то сура Корана

Это, конечно, заячий скачок в сторону, но я поясню вам, как юристу: мусульмане осведомлены и без меня об отменённых и отменяющих аятах, а некоторые аяты отменены были более поздними хадисами. А вот рассуждение об устаревании каких-то сур - фейк от незнания предмета (скажем так).

Допустим, я сейчас начну творчески развивать марксизм...

Если вы блестяще разобрались в политической ситуации и владеете методом марксизма, то дерзайте... Если вы не ошибётесь, то массы вас поддержат...

[Lew]

Это, конечно, заячий скачок в сторону, но я поясню вам, как юристу: мусульмане осведомлены и без меня об отменённых и отменяющих аятах, а некоторые аяты отменены были более поздними хадисами.

вы мне еще расскажите что современный ислам вовсе не запрещает пить водку и закусывать ее свиной-отбивной
а я посмеюсь над вашим "заячьим скачком"

Если вы блестяще разобрались в политической ситуации и владеете методом марксизма

я основы марксизма изучал еще в ВУЗ-е, поэтому в отличие от вас знаю основы этой социально- экономической теории и поэтому могу вполне аргументированно утверждать, что не Ленин ни тем более Сталин не были марксистами.
Они просто с помощью отдельно вырванных из марксизма цитат дурачили необразованных людей, т.е. занимались банальной демагогией

[Камиль Абэ]

я основы марксизма изучал еще в ВУЗ-е

В каком ВУЗе и в какие годы?

[Константин Ф.]

Вполне возможно, что какое-то положение Маркса или Энгельса, высказанные к конкретную историческую эпоху, могло устареть ...

Допустим, я сейчас начну творчески развивать марксизм, например заявлю, что возможно построение социализма в отдельно взятой стране, а также возможно осуществление социалистической пролетарской революции в стране где пролетариат составляет менее 5% населения.

Марксисты к своему учению всегда относились как к науке, по крайней мере в СССР было так. А потому в марксизме нет таких положений, которые нельзя отвергнуть, но для этого сначала теоретически обосновать неверность прежнего положения. Нельзя просто так взять и отвергнуть то, что принято в результате длительных дискуссий, споров, полемики, рассмотрения тысяч аргументов "за" и "против". Пока жив был Сталин так и было. Но, после смерти Сталина всё изменилось. Стали корректировать, цензурировать статьи основоположников. Молотов, в ответ Чуеву на вопрос, над чем сейчас работаете, Вячеслав Михайлович? Молотов вздохнул, и сказал: "что такое ощущение, что институт Марксизма-Ленинизма существует только для того, чтобы извращать слова Ленина"
Марксизм не догма, нет тем запрещенных для ревизионизма, но положения должны обсуждаться, меняться после теоретической борьбы, а не по приказу Генсека или кого-то другого

Отправлено спустя 17 минут 23 секунды:

В результате у меня возникнет учение, согласно которому социалистическая революция а) вовсе не должна быть мировой, и б) не обязательно должна произойти именно в экономически развитой стране, где бОльшую часть населения составляет пролетариат.

ну, даже Маркс не исключал временной победы социализма в периферической стране, но необратимо социалистическая революция победит только если победит в группе наиболее развитых и передовых стран мира. И Ленин говорил точно так же, социалистическая революция в России победила только временно, не навсегда, если не удастся революционизировать пролетариаты развитых стран и социалистическая революция не победит в этих странах. Временно даже социализм можно построить в России. Но, это не навсегда, если не будет победы социалистической революции в развитых странах. Думаю, и Сталин тут тоже глубоко понимал, всю причинно-следственную связь, всю необходимость победы социализма в группе развитых стран. А без этой победы и в самом СССР нет смысла

[Lew]

Марксисты к своему учению всегда относились как к науке, по крайней мере в СССР было так. А потому в марксизме нет таких положений, которые нельзя отвергнуть

ага ага, отвергните пару законов физики, ведь это же наука

Или называйте себя дарвинистом при этом считая что человек произошёл путем эволюции от свиньи, или считая что человек произошел от обезьяны, но не путем эволюции а с помощью инопланетян

Милейший, вам не надоело нести малограмотную ахинею?

Марксизм это социально-экономическая теория (которая, кстати сказать, показала свою полную несостоятельность, не выдержав проверку временем).
И человек может называться марксистом только в том случае, если РАЗДЕЛЯЕТ ВСЕ ПОСТУЛАТЫ ЭТОЙ ТЕОРИИ.

А если он считает, что половина постулатов в марксизме истинная, а другая половина ложная, то какой он к херам марксист?

Милейший, нельзя быть наполовину беременным: ты либо называешь себя марксистом и признаешь истинными все постулаты этой теории;
либо не признаешь истинность всех постулатов (как Сталин), но тогда ты уже не марксист.

Это все равно что ты будешь называть себя мусульманином, молиться не менее 5 раз в день, соблюдать иные постулаты ислама, но при этом будешь по пятницам дуть арак в баре

[Камиль Абэ]

Марксизм это социально-экономическая теория (которая, кстати сказать, показала свою полную несостоятельность, не выдержав проверку временем).
И человек может называться марксистом только в том случае, если РАЗДЕЛЯЕТ ВСЕ ПОСТУЛАТЫ ЭТОЙ ТЕОРИИ.

А если он считает, что половина постулатов в марксизме истинная, а другая половина ложная, то какой он к херам марксист?

ВСЕ ПОСТУЛАТЫ ЭТОЙ ТЕОРИИ изложены в "Манифесте коммунистической партии" К.Маркса и Ф.Энгельса, как постулаты первого уровня... А вот пути достижения цели, изложенной в "Манифесте" - это уже постулаты второго уровня, исполнение которых зависели от складывающейся обстановки (как раз об этом и говорил Ф.Энгельс, когда призывал смотреть на марксизм не как на догму)

[Константин Ф.]

Марксисты к своему учению всегда относились как к науке, по крайней мере в СССР было так. А потому в марксизме нет таких положений, которые нельзя отвергнуть, но для этого сначала теоретически обосновать неверность прежнего положения.

ага ага, отвергните пару законов физики, ведь это же наука

Таких примеров не мало, например, Ньютон был сторонником корпускулярно-эмиссионной теории света. Это ошибочная теория, она отвергнута современной наукой. Или, Птолемей был сторонником геоцентрической модели мира, эти взгляды тоже отвергнуты современной наукой.
Одновременность раньше воспринималась как абсолютная, а сейчас современная наука утверждает что одновременность относительна.
Но, каждый раз для изменения взглядов, для того, чтобы признать существующие положения неверными, необходимо теоретически обосновать или доказать неверность принятых положений. Старые научные теории не отвергаются по чьему-либо приказу, они отвергаются потому что нет больше возможности считать их верными под грузом накопившихся знаний.
Более того, научные теории вообще не доказывают, их только опровергают, в этом задача научного поиска. Задача учёного лишь, выдвигающего новую научную теорию, сформулировать её так, чтобы были видны пути для опровержения теории, т.е. научная теория должна отвечать критерию фальсифицируемости. Научная теория не может считаться раз и навсегда доказанной, она может считаться только временно не опровергнутой. Конечно, это "временно" может затянуться навсегда.

Милейший, вам не надоело нести малограмотную ахинею?

я удивляюсь, вам-то откуда знать что грамотно а что нет?! Не вам судить об этом, пусть об этом судят люди, у которых есть образование

Марксизм это социально-экономическая теория (которая, кстати сказать, показала свою полную несостоятельность, не выдержав проверку временем).
И человек может называться марксистом только в том случае, если РАЗДЕЛЯЕТ ВСЕ ПОСТУЛАТЫ ЭТОЙ ТЕОРИИ.

А если он считает, что половина постулатов в марксизме истинная, а другая половина ложная, то какой он к херам марксист?

Вообще-то даже 100 лет назад и даже сами марксисты марксизм научной теорией не называли, марксизм всегда называли учением, а не научной теорией. Марксизм не наука, он как наука критерии демаркации Поппера не пройдет, не выдержит.

Милейший, нельзя быть наполовину беременным: ты либо называешь себя марксистом и признаешь истинными все постулаты этой теории;
либо не признаешь истинность всех постулатов (как Сталин), но тогда ты уже не марксист.

Это все равно что ты будешь называть себя мусульманином, молиться не менее 5 раз в день, соблюдать иные постулаты ислама, но при этом будешь по пятницам дуть арак в баре

В феврале 1953 года Сталин сказал знаменитые слова: "без теории нам смерть"
сказаны они были в беседе с директором ИМЭЛ, и связаны с тем, что не существует учебника марксизма, не существует книги, где бы были собраны основные положения марксизма. Весь марксизм это тысячи отдельных статей написанных сотнями авторов, в разные годы, в каждой из которых затронуты только некоторые аспекты. Во многом, взгляды марксистов расходятся, и расходились всегда, канонического марксизма нет и никогда не было.
И в этом Сталин и увидел проблему, что спустя 100 лет после "Коммунистического манифеста", через 35 лет после Октябрьской революции так и не появилась книга, которая собрала бы распылённые по тысячам статей взгляды, которые и формируют марксизм.
А поскольку нет канонического марксизма, невозможно точно узнать, какой из марксистов больше марксист, а какой меньше.

[Евелина]

Вообще-то даже 100 лет назад и даже сами марксисты марксизм научной теорией не называли, марксизм всегда называли учением, а не научной теорией. Марксизм не наука, он как наука критерии демаркации Поппера не пройдет, не выдержит.

Вообще-то Маркс был ЭКОНОМИСТОМ и если экономика это наука,то и учение Маркса это научная теория.

[Камиль Абэ]

Вообще-то Маркс был ЭКОНОМИСТОМ и если экономика это наука,то и учение Маркса это научная теория.

Я с вами согласен... Здесь надо иметь в виду, что марксизм имеет три источника и три составных части...
Вот взять Философию ... нет в ней единого Канона : среди философов есть материалисты, идеалисты и , даже, дуалисты... А тем не менее философию считают наукой, мало того - " царицей всех наук".
Такая же картина в экономических науках... Есть классическая политическая экономия, завершённая Марксом, Энгельсом и Лениным, но есть и различные школы economics, противостоящие марксистско-ленинской политэкономии.
А взять социологию ... Сколько мнений!
Так что не надо равнять общественно-политические науки с естественными...

[Константин Ф.]

Вообще-то даже 100 лет назад и даже сами марксисты марксизм научной теорией не называли, марксизм всегда называли учением, а не научной теорией. Марксизм не наука, он как наука критерии демаркации Поппера не пройдет, не выдержит.

Вообще-то Маркс был ЭКОНОМИСТОМ и если экономика это наука,то и учение Маркса это научная теория.

Нет, так бывает, что научная теория опровергается, перестают считаться научной, однако это вовсе не значит, что ученый сторонник этой теории не заставший при жизни опровержения теории перестаёт быть ученым. Например, Исаак Ньютон был сторонником корпускулярно-эмиссионной теории света, теперь эта теория не научна, однако сам Ньютон по-прежнему считается ученым. Раньше ученые верили в научность теории существования теплорода, а ещё раньше считали что солнце вращается вокруг земли, а ещё раньше что и земля плоская. Однако учеными они быть не перестали.
Точно так же и Маркс, по-прежнему ученый, хоть он и был представителем школы политэкономии, которая как раз в 1860-1880-е медленно но неотвратимо отправлялась на свалку истории, как отжившая своё. Эру политэкономии с её трудовой теорией стоимости заменила эра маржинализма, которая продолжается до сих пор.

Так что не надо равнять общественно-политические науки с естественными...

Джордж Сорос общественные науки вообще науками не считает, предлагает использовать другое слово, например, возродить слово алхимия применительно к тому, что люди ошибочно зазывают "общественными науками". Т.е. в ВУЗах будет не кафедра общественных наук, а кафедра общественных алхимий. А мнение Сороса в этом вопросе авторитетно, Джордж Сорос доктор, чьим научным интересом более 40 лет была методология науки, и все его научные работы тоже о методологии науки

[бакэнэко]

Понимающих? Нет
Сталинисты делятся на две неравные группы:
1) сталинисты по незнанию, таких 95%, они были всегда, которые ничего не знают о Сталине и приписывают ему то, что делал Хрущёв или Маленков, а потому они в восторге от Сталина. Из известных людей пример таких сталинистов - маршал Голованов, которого Молотов обвинил в пропаганде хрущёвщины, и в том, что он не понимает слова Сталина
2) сталинисты по призванию, те, которые всё знают о Сталине, и всё равно они сталинисты, хоть и знают о Сталине всё. Таких мало, не больше 5%, вот это настоящие сталинисты. Пример - Молотов.
В современной России "Головановых" миллионы, а "Молотовых" почти нет

Зело витиевато.
Практика, однако, показывает следующее:
чем больше узнают массы людей про Сталина - тем больше растёт гора красных цветов на его могиле....

[Камиль Абэ]

Зело витиевато.
Практика, однако, показывает следующее:
чем больше узнают массы людей про Сталина - тем больше растёт гора красных цветов на его могиле....

Я уже отмечал:

на ХХ съезде справедливо осуждались необоснованные репрессии и культ личности Сталина... Но ведь во многом прав и тов. Мао... В закрытом докладе бичевались эти 30% ошибок, оставляя в тени 70% заслуг... И такой подход к оценке личности и дел тов. Сталина в партии оставался почти не изменён вплоть до кончины самой КПСС... А что происходило после ХХ съезда? Как-то незаметно стал расцветать культ личности уже дорогого Никиты Сергеевича. А чем как не репрессиями назвать события в Новочеркасске 1962 г.?

Вот в Китае после кончины тов. Мао к его оценке применили ту же формулу " 70 и 30%"... и никаких споров и страстей. Китай строит свой социализм с руководящей ролью КПК... В своём экономическом развитии Китай взял на вооружение советский опыт НЭПа и реформ Косыгина. Результат налицо.

Вот современные российские массы людей интуитивно следуют современной китайской мудрости...

[Константин Ф.]

Понимающих? Нет
Сталинисты делятся на две неравные группы:
1) сталинисты по незнанию, таких 95%, они были всегда, которые ничего не знают о Сталине и приписывают ему то, что делал Хрущёв или Маленков, а потому они в восторге от Сталина. Из известных людей пример таких сталинистов - маршал Голованов, которого Молотов обвинил в пропаганде хрущёвщины, и в том, что он не понимает слова Сталина
2) сталинисты по призванию, те, которые всё знают о Сталине, и всё равно они сталинисты, хоть и знают о Сталине всё. Таких мало, не больше 5%, вот это настоящие сталинисты. Пример - Молотов.
В современной России "Головановых" миллионы, а "Молотовых" почти нет

Зело витиевато.
Практика, однако, показывает следующее:
чем больше узнают массы людей про Сталина - тем больше растёт гора красных цветов на его могиле....

практика этого не показывает. Наоборот, чем дальше от времён Сталина, тем знающих о Сталине всё меньше и меньше. Нынешние сталинисты очень странные, например, сталинисты старшего поколения, хорошо отзывались о Ежове, крайне плохо относились к Ягоде, ещё хуже к Берии.
А вновь появившиеся сталинисты к Берии относятся очень хорошо - у нынешних сталинистов другие критерии добра и зла, не коммунистические

[Камиль Абэ]

сталинисты старшего поколения, хорошо отзывались о Ежове, крайне плохо относились в Ягоде

А я попросил бы вас привести эти высказывания (источники, ссылки).

[Константин Ф.]

Я уже отмечал:

на ХХ съезде справедливо осуждались необоснованные репрессии и культ личности Сталина... Но ведь во многом прав и тов. Мао... В закрытом докладе бичевались эти 30% ошибок, оставляя в тени 70% заслуг... И такой подход к оценке личности и дел тов. Сталина в партии оставался почти не изменён вплоть до кончины самой КПСС... А что происходило после ХХ съезда? Как-то незаметно стал расцветать культ личности уже дорогого Никиты Сергеевича. А чем как не репрессиями назвать события в Новочеркасске 1962 г.?

Вот в Китае после кончины тов. Мао к его оценке применили ту же формулу " 70 и 30%"... и никаких споров и страстей. Китай строит свой социализм с руководящей ролью КПК... В своём экономическом развитии Китай взял на вооружение советский опыт НЭПа и реформ Косыгина. Результат налицо.

Вот современные российские массы людей интуитивно следуют современной китайской мудрости...

Вы видимо не читали стенограммы 20, 21, 22 съездов, и не читали закрытой доклад Хрущёва на 20-м съезде партии, если так говорите.
В течение 20-го съезда партии архисталинисты Ворошилов, Молотов, Каганович выступили с докладами в которых осудили культ личности. На закрытом докладе Хрущёв говоря о негативных последствиях культа личности подчёркивал огромные заслуги Сталина перед партией и страной. И восхваляя Сталина в своём закрытом докладе Хрущев подчёркивал трагедию Сталина, и вообще суть выступления Хрущёва что культ личности это не вина Сталина а его беда.
В 1957 году участников антипартийной группы вывели из Политбюро и ЦК, сталинистов в ПБ и ЦК поубавилось, но на 21-м съезде в 1959 году Хрущев продолжал восхвалять Сталина и говорить о негативных последствиях культа личности, который не вина а беда Сталина.
Отношение к Сталину поменялось между 21-м и 22-м съездом партии, с 1959 по 1961 год.
22-й съезд это первый съезд, на котором заговорили о преступлениях Сталина
И т.н. закрытый доклад Хрущева никакой не закрытый, он был опубликован в том же 1956 году, и никакой негативной реакции в КНР, КНДР и Албании не вызвал, потому что в докладе ничего плохого про Сталина Хрущёв не сказал, наоборот восхвалял Сталина и его огромные заслуги

[Камиль Абэ]

т.н. закрытый доклад Хрущева никакой не закрытый, он был опубликован в том же 1956 году, и никакой негативной реакции в КНР, КНДР и Албании не вызвал, потому что в докладе ничего плохого про Сталина Хрущёв не сказал, наоборот восхвалял Сталина и его огромные заслуги

Вот мнение Мао Цзедуна:

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И.В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.

В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.

ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».
https://scientifically.info/news/2011-02-09-1199

А это мнение руководителя албанских коммунистов Энвера Ходжи:

Когда хрущевцы убедились в том, что упрочили свои позиции, что через маршалов прибрали к своим рукам армию, что увели на свой путь органы госбезопасности и привлекли на свою сторону большинство Центрального Комитета, — они подготовили и провели в феврале 1956 г. пресловутый XX съезд, на котором выступили и с "секретным" докладом против Сталина...

Мы с товарищами Мехметом Шеху и Гого Нуши были назначены нашей партией принять участие в работе XX съезда. Оппортунистический "новый дух", который насаждался и оживлялся Хрущевым, можно было видеть даже в том, как была организована и как проходила работа этого съезда...https://zen.yandex.ru/media/russkiy_ana ... 00ae29a8b1

сталинисты старшего поколения, хорошо отзывались о Ежове, крайне плохо относились в Ягоде

А я попросил бы вас привести эти высказывания (источники, ссылки).

Так будет ли ответ?