Боевые действия 1942 года. Успехи и поражения РККА.

В рамках данной темы хотелось бы обсудить конкретные операции войск на советско-немецком фронте во время Великой Отечественной Войны. Начать предлагаю с Ржевско- Вяземской наступательной операции, которая проходила в период с 8 января по 20 апреля 1942 года.Итак, каково Ваше мнение?

Сообщение **Gennalee** » 18 дек 2010, 15:28

А где можно посмотреть видео про эту битву?Ее вроде по нтв показывали!Медведев еще критиковал сильно.

Самая первая ссылка. Наверняка есть и вне контакта- вариант свой скачивал с внутренней сети, так что, к сожалению, он помочь не сможет.

Сообщение **Gennalee** » 18 дек 2010, 15:40

Спасибо

Сообщение **Gennalee** » 18 дек 2010, 15:50

Сам то как считаешь что было в этой операции?

Мое мнение: поставленные задачи были не выполнены из- за объективных причин: сложность рельефа местности, отсутствия оперативной паузы после контрнаступления под Москвой, проблем мат. части и других.Наступление на данном участке фронта было обоснованно. Но из- за не совсем оправданного решения наступать и на других стратегическаих направлениях сложность операции возрастала в разы, что есть одна из главных причин неуспеха.

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 01:58

Ну я все таки думаю что после контрнаступления под Москвой мы не могли наступать под Ржевом

Сообщение **zig** » 19 дек 2010, 02:13

"Ржевско- Вяземская наступательная операция. Была ли в ней неоходимость?"Да вот так взяли и провели от нечего делать! Скучно было!

Не стоит считать операцию бездарно проваленной.Успехи, безусловно, были. Однако разгрома группы армий ''Центр'' не состоялась во многом из-за отсутствия на Западном и Калининском фронтах танковых и механизированных корпусов, не считая просчётов командующих фронтами и тактических командиров при организации и проведении боевых действий. Да и не стоит всех собак вешать на Г.К Жукова.

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 02:44

Да никто не вешает просто не были готовы вот и все

Не не были готовы, а был ряд факторов, который сказался в ходе операции и свёл её на ''нет''

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 03:10

Хотя у нас так всегда не готовы))все делаем на АВОСЬ

Действительно был ряд сложностей, которые в итоге сказались на результате. Но на авось там почти не действовали. Даже в случае с 33 армией Ефремова.

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 03:21

Ну а готовность оставляла желать лучшего))

Сообщение **troyes** » 19 дек 2010, 03:34

Мое мнение - операция в принципе была нужна,но реализована очень плохо, с огромными потерями и малым результатом. И после того как видно было, что не получается, надо было пересмотреть ситуацию,изменить образ действий,а не долбиться туда,неся огромные потери.Про "объективную причину" дурацкий вариант ответа - любые потери имеют объективные причины. А вот нести их или нет - это уже выбор есть"Но из- за не совсем оправданного решения наступать и на других стратегическаих направлениях сложность операции возрастала в разы, что есть одна из главных причин неуспеха."Полностью согласен

"Мое мнение - операция в принципе была нужна,но реализована очень плохо, с огромными потерями и малым результатом."Обхват соединений группы ''Центр'' вы считаете малым результатом? Причём наши войска не раз показывали прорыв ''бетонной'' вражеской обороны. Примеров можно привести немало."И после того как видно было, что не получается, надо было пересмотреть ситуацию,изменить образ действий,а не долбиться туда,неся огромные потери."Ну так расскажите нам об альтернативных планах на тот моммент.

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 04:02

Я считаю-Альтернатива это оборона как не глупо звучит

На какой период операции? Начало? Середина? Конец?

Сообщение **troyes** » 19 дек 2010, 04:04

"Обхват соединений группы ''Центр'' вы считаете малым результатом? "обхват был в операции Багратион,а тут с войсками Центра ничего не случилось"Причём наши войска не раз показывали прорыв ''бетонной'' вражеской обороны."когда попадали в мешки и котлы что ли? и насколько километров они ее прорвали за 2 года?"Ну так расскажите нам об альтернативных планах на тот моммент."как минимум ударить по другому направлению,а не там где наши войска перемалываются и гибнут,даже в том же Ржеве это было возможно. Или сосредочить больше сил. А наши в 42 - не смогли решить демянский котел, потерпели поражение под Харьковом, потеряв кучу дивизий, потерпели поражение под Ленинградом,потеряв армию, понесли большие потери под Ржевом,и катились на юге до Волги. В здравом уме считать это умелыми и грамотными действиями просто невозможно.Это при том что немцы были в численном меньшинстве, а у наших была превосходящая их техника,и давно уже нельзя было списать ничего на внезапность и неготовность

Сообщение **troyes** » 19 дек 2010, 04:05

"Я считаю-Альтернатива это оборона как не глупо звучит"там было 2 момента - во первых Ржев угрожал Москве,во вторых это дивизии могли пойти на юг. нужна была активная оборона

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 04:10

Ну уж в начале точно

Сообщение **Gennalee** » 19 дек 2010, 04:11

Япония тоже могла начать войну но там активной обороны никто не предпринял

"обхват был в операции Багратион,а тут с войсками Центра ничего не случилось"Обхват в районе Ржева, Оленино и Белого. См. карту боевых действий. Непосредственно левая ''клешня'' рухнула в июле 42-го при ''Зейдлице''."когда попадали в мешки и котлы что ли? и насколько километров они ее прорвали за 2 года?"И там тоже(в случае с 39 А и 11 кк). Перед тем как выйти к Ржеву и Вязьме советским армиям приходилось прорывать такую оборону."как минимум ударить по другому направлению,а не там где наши войска перемалываются и гибнут,даже в том же Ржеве это было возможно."И как раз со стороны Ржева прорывались соединения 39 А, 29 А, 11 кк. Другое дело, что они не смогли удержать место прорыва. Что сказалось 21-23 января."а у наших была превосходящая их техника"Ещё раз повторюсь, что на Западном и Калиниском фронтах отсутствовали танковые и механизированные корпуса. Без них создать ''Канны'' было невозможно на тот момент."Это при том что немцы были в численном меньшинстве"Далеко не в том, чтобы говорить о гигантском превосходстве частей РККА.

Ну по поводу того, что наши войска понесли слишком большие потери: как правило за период всей операции приводятся цифры в 773. тыс человек (потери полные) с нашей стороны, с немецкой стороны есть только приблизительные оценки, около 300 тыс. человек. На мой взгляд, соотношение 2:1 для атакующей стороны (при отсутствии значимого превосходства в силе и технике) не самое плохое.Если подходить формально к вопросу, то поставленная задача- уничтожение группы армий "Центр"- выполнена не была. Но, с другой стороны, был особожден ряд городов, немцы тоже несли потери в оборонительных боях, были лишены возможности маневра резервами, создалась специфическая линия фронта, которая в значительной степени сковывава наступательную инициативу немцев. Это, на мой взгляд, был значительный итог боев, и говорить о ненужности потерь- по- моему, не правильно.

Да, на участках наступления танковые войска исползовались в основном как тнпп. Но, с другой стороны, все же был предусмотрен эшелон развития успеха ( те же 11 и 1- ые кк), которые, в принципе, свои задачи выполняли. Плюс крупная операция ВДВ (4- ая вдк). Блицкриг хоть и задумывался на немецкий лад, но осуществлялся иными методами..Исаев, например, высказывает мнение, что многие наши наступательные операции в 42- ом году успеха не имели из- за наметившегося "позиционного кризиса нового уровня". Проще говоря, в советской армии не было надежных инструментов для прорыва хорошо укрепленных оборонительных рубежей.Как вы относитесь к такому взгляду на проблему?

Боевые действия 1942 года. Успехи и поражения РККА. ⇐ Советская Россия, СССР