Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше? ⇐ Советская Россия, СССР

[Batonio]

Альтернатива.Итак, Резун был прав.Опустим, почему, но СССР и вправду готовил план "Гроза", а Гитлер - прошляпил.И 6 июля 1941 года, ровно в 4 утра, тишина воскресного утра на советско-германской границе взорвалась рёвом лучшей в мире советской артиллерии, небо почернело от тысяч советских бомбардировщиков, а польские равнины затопило море быстроходных советских танков, созданных для агрессивной войны...И так было по всей многотысячекилометровой границе, от Балтики, до Понта Эвксинского, сиречь Чёрного Моря.Начался Великий Освободительный Поход...

[Karabasov]

И СССР уже в августе полностью слил войну...На месте Питера-озеро,на месте Москвы-помойка,Хатыни по всей территории России до линии Астрахань-Волга,Япония доедает остатки,Сталин убит или на него совершено покушение,как на Гитлера в 44-м...

[alexankrs]

Мне кажется, если бы советские войска начали бы наступать, то мы проиграли бы, т.к. в реальности война была очень и очень тяжелая, особенно сначала, с нашей "лучшей в мире артиллерией", тысячами бомбардировщиков и особенно быстроходными танками. Защищаться, по моему мнению, проще, чем нападать. В лучшем случае мы бы увязли в Европе. В худшем, некоторую часть наших боевых сил уничтожили бы немцы и пошли на Москву и другие города. Что-то сказать про союзников определенного затрудняюсь.

[RedImmigr]

Для наступления нужна хорошо вооруженная и боеспособная армия, созданием которой Союз и занимался, поэтому ни о каком нападении на Германию в 1941 году речи и быть не может - без армии на рожон лезть глупо, а Сталин дураком вовсе не был. Если бы Германия в 1941-м занялась Англией, то СССР тянул бы до последнего, выигрывая время, чтобы перевооружиться, а потом бы жахнул фрицам в спину, пока те Британию кушали. При таком раскладе, может, и продвинулись бы, но все равно коммунистического государства величиной с земной шар не получилось бы, т.к. быстренько бы на Западе был создан антикоммунистический блок, раздавивший в итоге Союз своей массой (а Сталина бы убрали по-любому в конце, когда стало бы ясно, что раздавят).

[alexankrs]

Да, конечно, немцы бы позволили бы нам "жахнуть" их в спину. Они совсем не были дураками, чтобы допустить такой промах. Кстати, если бы Англия потерпела бы поражение, то нам пришлось бы потяжелей.

[Ira_Ganich]

возможно, русские, гоня немцев, обожрали бы всю Европу. само собой, никакого Варшавского договора бы в итоге не получилось. страны ВД сообща запинали бы СССР и осталось бы что-то невразумительное.

[informpskov]

Если бы это и произошло, то к году 43ему - в лучшем случае.И может тогда и говорили бы о колхозниках Оклахомы.

[jc7]

Полагаю, в такой ситуации Было бы примерно то же самое, что в реальной истории. Вермахт сумел бы перейти в наступление, но в конечном итоге соотношение потерь было бы несколько лучше для СССР, нежели оно было в реальности. Так что по-моему, наиболее правильный вариант - третий.Нужно помнить две вещи.Плюсом для СССР в описываемой ситуации было бы то, что наше командование имело детальные и хорошо проработанные планы наступления. Кстати, схемы наступательных операций 1944 года представляли собой доработанные с учетом изменившихся реалий наступательные планы конца 30-х годов.Минусом было то, что, как показал начальный этап реальной войны, советские командиры, в отличие от немецких, не овладели на должном уровне искусстовом упраления соединениями и объединениями, что могло свести на нет указанный плюс.

[informpskov]

Минусом было то, что, как показал начальный этап реальной войны, советские командиры, в отличие от немецких, не овладели на должном уровне искусстовом упраления соединениями и объединениями, что могло свести на нет указанный плюс. У немцев за спиной было два года войны.Подтяни на должный уровень выпуск Т-34 и КВ, а главное техническую подготовку танковых экипажей (а к 1943 г. это наладить сумели бы), активно внедряя механизированную тягу в артиллерии - пипец немцам.

[Ломоносов056]

В данном случае СССР просто меняется с Германией ролями со всеми вытекающеми.Думаю такое не возможно ибо именно в 30-е и 40-е годы ХХ века СССР играл свою игру по своим правилам и брать чужую ему не было необходимости.

[jc7]

Антон Бортнюк"У немцев за спиной было два года войны."Совершенно верно. И кроме того, почти все немецкие высшие командиры имели опыт управления большими массами войск во время Первой мировой. Это важнейший фактор их успеха на начальном этапе войны. Я, кстати, этого никогда не оспаривал."Подтяни на должный уровень выпуск Т-34 и КВ, а главное техническую подготовку танковых экипажей (а к 1943 г. это наладить сумели бы), активно внедряя механизированную тягу в артиллерии - пипец немцам."Вы несколько преувеличиваете значение тактического превосходства наших танков на начальном этапе войны. Это, безусловно, было хорошо, но в общем и целом погоды не делало.

[ALiasLag]

5: Что немцы не позволили бы "жахнуть" им в спину - охотно соглашусь, ведь для войны с Англией много сухопутных сил им не нужно было бы.А вот что "нам пришлось бы хуже", займи они Англию - не факт. Чем бОльшую территорию контролировал Гитлер, тем сильнее распылял он силы.На момент нападения на Польшу он имел 100 дивизий, и все 100 были развёрнуты против реальных противников: 60 против поляков и 40 против французов. При нападении на Францию против французов действовали 123 дивизии из имевшихся примерно 140, если я не ошибаюсь. В любом случае занятие оккупированных областей и защита уязвимых мест ещё не требовали больших сил.При нападении на СССР Гитлер сконцентрировал примерно 150 дивизий против СССР из имевшихся более 200. 58 дивизий - столько, сколько составляла армия вторжения в Польшу - занимало Францию, Балканы, Норвегию, воевало в Африке.А ведь численность Вермахта не могла расти бесконечно, да и качество падало, когда призывали кого попало. Захватив Англию, Гитлер потерял бы ещё тысяч до 100 хороших солдат, и был бы вынужден стационировать там большие силы (вряд ли меньшие, чем во Франции). так что его армия вторжения могла бы даже уменьшиться!

[Maya]

Я лично поставлю на победу году этак в 1945. СССР победу...

[Lindy]

Даже если бы Союз и напал бы первым напал на Германию то он бы несомненно проиграл. Будь это в 41, или в 44. В любых случаях главными причинами этого поражения были бы 1. Плохая, по сравнению с германской, техника и вооружения. 2. Неопытность командиров. 3. Война на два фронта. Против Германии в Европе и Японии на Дальнем Востоке.

[Brendan]

Такой вариант позволял бы избавиться от такой проблемы 1941 года, как разгром по частям. Остальные же проблемы РККА он не решал. Так что Приграничное сражение СССР свёл бы примерно к ничьей, а вот дальше пошли бы тяжёлые поражения, примерно такие же как в 1942.

[fosco]

///Плохая, по сравнению с германской, техника и вооружения.///В каком месте наша техника была хуже фашисткой? Можно ли уточнить конкретно, наглядым примером: немецкая - советская? 2. Неопытность командиров..Откуда у вас такие познания об опытности или неопытности командиров РККА? На чем основано ваше заявление?

[fosco]

Допустим. СССР бьёт по Германии первым. Резун прав. Что дальше?Образовался бы огромный соцлагерь, но не только в восточной европе, а на весь старый свет. Вообще не сложно представить такой вариант, ведь у нас есть наглядный пример: образование социалистических республик польши, румынии, болгарии, чехословакии, прибалтики и т.д.

[Lindy]

Dmitry Different Delov1. Прощу прощения, но за меня это уже давно сделали другие люди. Посмотрите в интернете.2. Для этого не надо быть историком, чтобы знать, что перед войной недоумок сталин провёл фактически тотальный разгром своих же вооруженных сил, отправив на тот свет значительный состав офицерско-генеральского корпуса. Всё это дало о себе знать уже во время советско-финской войны.Кстати, яркий пример. Герой гражданской войны Тухачевский. Опытный и закалённый в боях командир. Был расстрелян.

[motorsn]

1. И.А! здесь историческая группа. Делаешь утверждение - обосновывай. Не можешь изложить связно - давай ссылки на конкретные подтверждения своих высказываний.2. тут надо быть не историком, а недоумком, чтобы такое утверждать.твой яркий пример, опытный и закаленный герой Тухачевский, чем славен то? и за что его, сердешного?:)))знаешь?

[Lindy]

Прошу прощения, нечаянно ошибся:)

[Brendan]

>Откуда у вас такие познания об опытности или неопытности командиров РККА? На чем основано ваше заявление?На основе анализа биографий высшего ком.состава. В ПМВ мало кто воевал хотя бы на должности ротного, послевоенные конфликты были эпизодическими. Единственное крупное дело - только весьма специфическая Финская кампания. Аналогов масштабным сражениям в Европе вроде Польской кампании или тем более Французской просто нет. Вообще.

[Brendan]

>твой яркий пример, опытный и закаленный герой Тухачевский, чем славен то? и за что его, сердешного?:)))знаешь?Участием в разгроме Колчака, разгромом Деникина. Разгром поляков под Смоленском.

[motorsn]

# 22 Участвовал, да, только на Восточных фронтах скорее с позором, нежели славно справлялся с задачами. Ни связь, ни управление войсками организовать и обеспечить не мог, только подкрепления ему и кидали с других участков фронта. И операции не он разрабатывал.Ну а Варшавскую операцию вообще завалил.В "заслугах" у него только разгром крестьянских мятежей в Тамбовской губернии.

[fosco]

И еще Миша Тухачевский первый догадался травить боевыми газами свое собственное население. И еще этот "гений" предалагал в 1928 году создать от 50 000 до 100 000 танков(интересно каких, ведь на тот момент хороших образцов не было, да и где такую армаду хранить). Коба правильно сделал, что шлепнул этого горе-полководца.

[fosco]

#21 Испания,Хасан, Ханкин-гол, Финляндия,ПольшаНу а насчет вооружений, похоже у защитников фашистов-коммунистов аргументов нет. Ни один немецкий танк не шел ни в какое сравнение с нашими. Хотя по авиации у немцев некотоые характеристики были лучше (скорость)