Русы основатели Индии? ⇐ История древнего мира

[tamplquest]

Наткнулся на интересную трактовку: индийские "шакьи" и саки, то есть, русские -- это один и тот же народ.
Незнаю, насколько это правда, но звучит очень правдоподобно.
А если это так, то получается, что это именно русские основали Индию. Ведь считается, что индийская цивилизация возникла после прихода туда ариев, а народ шакья образовал аристократию(варну кшатриев). Алсо Будда Шакьямуни, по одной из трактовок так же был из рода шакья, откуда и идет его имя

[Косичкин]

О чем-то подобном размышляла Н.Р.Гусева "Русский Севере-прародина индославов".
https://www.rulit.me/books/russkij-seve ... 705-1.html
Можно почитать и другие ее книги. Худо ли-бедно Наталья Романовна -доктор исторических наук,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусева,_Наталья_Романовна
Однако ее идеи были мягко говоря не с восторгом приняты научным миром.
О сходных вещах писали многие авторы,например:
Бал Гангадхар Тилак " Арктическая история в Велах"
https://royallib.com/book/tilak_bal/ark ... vedah.html
На его книги ссылается в своих работах и Р.Н.Гусева.

[tamplquest]

Однако ее идеи были мягко говоря не с восторгом приняты научным миром.

Это неудивительно. Устойчивый тренд, арийскую память стирают как только могут. Это делали и романовы и большевики, и "либералы". Неудобные факты просто замалчивают. Когда они всплывают, их забалтывают "ученые"
Я даже думаю, что арийскую символику запрещают не потому, что ее использовали фашисты, а чтобы стереть память. Просто удобный предлог

[древлянин]

на территории ИНДИИ и начали формироваться будущие русы...этот этап формирования примитивного общества -стада...деление людей на касты...появление бога Велеса и самое главное применение закона о триединстве...ТРОИЦА-ТРИ МУРТИ...развитие общества по циклам ...созидание-сохранение-разрушение...появление богов КРАСНЫХ-СИНИХ-БЕЛЫХ....

[Magoga]

Считается, до прихода ариев в Индию, там уже существовала более развитая Хараппская цивилизация, которую арии и уничтожили. Арии разбрелись по миру ещё до появления славян (тем более - русских), поэтому славяне - потомки части ариев (скорее всего - тех, которые не были в Индии: скорее всего, ушедшие в Индию там и остались, заняв место в высших кастах), добравшихся до Европы. Конечно, свой язык они тогда притащили в Индию, чем и объясняется родство языков и названий. В ходе дальнейшего развития, язык разделился; его части развивались независимо друг от друга, и расходились всё дальше.

Забавным кажется то, что создатели Хараппской цивилизации, дравиды, имели язык, близкий к финно-угорским. Вероятно, дравиды для ариев не являлись чем-то невиданным. Но это же приводит к соображениям о ещё одном источнике голубоглазости у современных дравидов.

[Косичкин]

Считается, до прихода ариев в Индию, там уже существовала более развитая Хараппская цивилизация, которую арии и уничтожили. Арии разбрелись по миру ещё до появления славян (тем более - русских), поэтому славяне - потомки части ариев (скорее всего - тех, которые не были в Индии: скорее всего, ушедшие в Индию там и остались, заняв место в высших кастах), добравшихся до Европы. Конечно, свой язык они тогда притащили в Индию, чем и объясняется родство языков и названий. В ходе дальнейшего развития, язык разделился; его части развивались независимо друг от друга, и расходились всё дальше.

Забавным кажется то, что создатели Хараппской цивилизации, дравиды, имели язык, близкий к финно-угорским. Вероятно, дравиды для ариев не являлись чем-то невиданным. Но это же приводит к соображениям о ещё одном источнике голубоглазости у современных дравидов.

А кем это Хараппская цивилизация считается? Многие просто знают о ее существования. И вопрос о том,кто был более развит как минимум спорен…..
Откуда знаете ,что арии разбрелись до появления славян? И как арии (или их часть могла миновать Индию? Откуда они по-вашему двигались и куда?
Вообще в истории принято считать,когда более высокоразвитая цивилизация завоевывает земли,то ее топонимы и остаются (гидронимы несколько более устойчивы),а вот если завоевывает менее развитая,то топонимы сохраняются.
Действительно забавно,что жители Хараппской цивилизации ,говорившие на протодравидийском языке,лказывается говорили на языке родственном финноугорскому. Во всяком случае они бы сами шибко удивились.

[Magoga]

А кем это Хараппская цивилизация считается? Многие просто знают о ее существования. И вопрос о том,кто был более развит как минимум спорен…..

Вероятно, по результатам археологических раскопок, по которым можно понять, что в некоторый момент появляются признаки присутствия другой культуры, а предыдущая приходит в упадок.

Откуда знаете ,что арии разбрелись до появления славян? И как арии (или их часть могла миновать Индию? Откуда они по-вашему двигались и куда?

Существует схема распространения носителей R1a. По этой схеме, они двигались в разных направлениях. Какая-то часть даже ушла на Дальний Восток. Та часть, которая пришла в Европу, позже и превратилась в славян. Некоторая часть затесалась в еврейство, а какая-то - в тюркские народы.

Вообще в истории принято считать,когда более высокоразвитая цивилизация завоевывает земли,то ее топонимы и остаются (гидронимы несколько более устойчивы),а вот если завоевывает менее развитая,то топонимы сохраняются.

Похоже, арии подчинили местное население и стали гегемонами. Дравидийский не был индоевропейским, в отличие от того же санскрита, который, как и другие индоарийские языки (цыганский - один из них), и является результатом развития языка ариев. Другой ветвью стали европейские языки, включая славянские. Непонятно, было ли языковое отличие у носителей R1b, и если было, то что от него осталось... Возможно, баскский, но есть версия, по которой баскский - язык коренных европейцев (I1, I2).

[крысовод]

У нас есть расовая "гантель" R1a: одна ее часть находится в Европе, другая в Индии, между ними тонкая перемычка, и неизвестно, кто куда пришел изначально. Логично предположить, что в силу комфортного климата Индостана, после последнего ледникового периода, распространение ариев пошло именно оттуда, но полной уверенности в этом нет - южнее Альп климат тоже был вполне себе комфортным. Надо ждать археологических материалов...

[Magoga]

крысовод, я доверяю схеме генетиков. Они могут отслеживать последовательность распространения по мутациям. Например, какие-то мутации возникли немного позже обсуждаемого времени, и одна имеется только в Индии, а другая - только в Европе. Так же и сама R1 когда-то разделилась на R1a и R1b...

По схеме, они были не в Индии, а между Украиной и РФ, севернее Крыма (Днепро-Донецкая культура, V—II тысячелетия до н.э.). Оттуда уже и расходились... А ещё раньше, видимо, были в Крыму - Кукрекская культура, середина 8 — конец 7 тыс. до н. э., но это уже - только о культуре, и сведения - от археологов. А в Индию попали (некоторая часть этого народа) намного позже - около 1700 лет до н.э.

[крысовод]

R1b - это кельты,- странный народец, я вообще не уверен, что это арии и эндемик Европы, уж больно много в них от монголоидов и всяких-прочих...

[Косичкин]

Вероятно, по результатам археологических раскопок, по которым можно понять, что в некоторый момент появляются признаки присутствия другой культуры, а предыдущая приходит в упадок.

Более чем оригинальный ответ на вопрос:" И вопрос о том,кто был более развит как минимум спорен….."

Существует схема распространения носителей R1a. По этой схеме, они двигались в разных направлениях. Какая-то часть даже ушла на Дальний Восток. Та часть, которая пришла в Европу, позже и превратилась в славян. Некоторая часть затесалась в еврейство, а какая-то - в тюркские народы.

Как это превратилась??? У ариев отпал хвост или,наоборот вырос? Я же ясно спросил вас откуда они двигались,оль их в Индию занесло или на Дальний Восток?

Похоже, арии подчинили местное население и стали гегемонами. Дравидийский не был индоевропейским, в отличие от того же санскрита, который, как и другие индоарийские языки (цыганский - один из них), и является результатом развития языка ариев. Другой ветвью стали европейские языки, включая славянские. Непонятно, было ли языковое отличие у носителей R1b, и если было, то что от него осталось... Возможно, баскский, но есть версия, по которой баскский - язык коренных европейцев (I1, I2).

Нусчет коренных европейцев уложили меня на обе лопатки .Были и такие?…..Мария Гимбутас просто отдыхает…..
Почему "похоже подчинили"? Достаточно писать просто подчинили,как цивилизация,стоящая на более высокой ступени развития.
Слава Богу,что вы признали дравидийский язык НЕ ностратическим,а то я уж совсем отчаялся.

[Magoga]

R1b - это кельты,- странный народец, я вообще не уверен, что это арии и эндемик Европы, уж больно много в них от монголоидов и всяких-прочих...

Кельты. Не эндемики и не арии, хотя и близки к ариям. Самая большая концентрация R1b - у ирландцев... И что в них монголоидного? Испанцев и французов смуглит не R1b, а примеси смуглых народов.

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Более чем оригинальный ответ на вопрос:" И вопрос о том,кто был более развит как минимум спорен….."

Я и объяснила, что об уровне развития можно судить по данным археологии.

Отправлено спустя 6 минут 38 секунд:

Как это превратилась??? У ариев отпал хвост или,наоборот вырос? Я же ясно спросил вас откуда они двигались,оль их в Индию занесло или на Дальний Восток?

Славяне - культурная общность. Эта общность сформировалась в Европе где-то в середине первого тысячелетия из потомков ариев. Не все потомки ариев стали славянами, и не все славяне являются потомками ариев. Русские, украинцы, белорусы, поляки... - не являются потомками тех, кто ушёл в Индию и там остался.

Отправлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Были и такие?…..Мария Гимбутас просто отдыхает…..

Были. Например, носители I1 и I2 были здесь до прихода сюда носителей R1a, R1b и даже N.

Отправлено спустя 1 час 27 минут 44 секунды:

Я же ясно спросил вас откуда они двигались,оль их в Индию занесло или на Дальний Восток?

Отвечала уже:

По схеме, они были не в Индии, а между Украиной и РФ, севернее Крыма (Днепро-Донецкая культура, V—II тысячелетия до н.э.). Оттуда уже и расходились... А ещё раньше, видимо, были в Крыму - Кукрекская культура, середина 8 — конец 7 тыс. до н. э., но это уже - только о культуре, и сведения - от археологов. А в Индию попали (некоторая часть этого народа) намного позже - около 1700 лет до н.э.

Вот схема.


Днепро-донецкая и Ямная... А до Кукрекской была Анетовская в Николаевской области Украины, и это уже - 22 тысяч лет до н.э... Торчали в этих местах, и отсюда расходились в разные стороны.

Ещё раньше - культура, предшествовавшая Анетовской:

Восточный граветт, павловьен — археологическая культура позднего палеолита во время последнего ледника. Похожесть изделий культуры с изделиями граветтской культуры дало ей название. Более узкое понимание культуры ограничено вилендорф-костёнковской культурой. Археологи определяют начало культуры в Австрии и Моравии (Виллендорф, Павлов), откуда племена охотников в переходах за стадами мамонтов заселили долины Вислы, Припяти, верхнего и среднего Днепра, Дона и, возможно, дальше.
Датируется различными методами периодом 28 тыс. (начало в Центральной Европе) — 16 тыс. лет назад.

Видимо, Восточный граветт - точка возникновения R1a (около 26 т.л.).

[Ци-Ган]

Хм, ямники.
И почему на эту тему Клёсов ни гу-гу?
Молчит как рыбка подо льдом.
Дело в том что ямники генетически были стопроцентными кельтами.
А антропологически-"неандертальцы".

[Magoga]

Ци-Ган, явно, днепро-донецкая была протославянской; преобладала R1a1a, и была небольшая примесь I2 - тех самых "коренных европейцев". Ямная, действительно, на роль протославян не годится, поскольку там R1b. Как и ямочно-гребенчатая, которую изображают продолжением днепро-донецкой: её монголоидные носители, похоже, вымерли: не осталось ни их экзотичного языка, "не относившегося ни к уральской, ни к индоевропейской языковым семьям", ни их особой гаплогруппы. Даже странно, что её отметили как продолжение днепро-донецкой, в которой был "праиндоевропейский язык"... Другое (якобы) развитие - среднестоговская - тоже плохо подходит, поскольку это была смесь. Явно, что примеси у славянских народов появились в местах их окончательного расселения (R1b - у западных славян, N - у восточных).

В принципе, могли быть культуры, в которые входили разные племена, но эти племена не смешивались. Ведь делся же куда-то язык носителей R1b... Видимо, в те далёкие времена переняли у носителей R1a, о чём и Клёсов говорил. Принесённый ими в Индию язык показывает, что не происходило обратного.

Высокая доля R1b у басков говорит за то, что баскский язык - не язык "коренных европейцев" (I), а язык носителей R1b.

[Ци-Ган]

Ци-Ган, явно, днепро-донецкая была протославянской; преобладала R1a1a, и была небольшая примесь I2 - тех самых "коренных европейцев".

Ох уж эта клёсовщина!
Что имеем в реальности:

<<<Представители днепро-донецкой культуры были ярко выраженными кроманьонцами, что существенно отличало их от средиземноморского облика представителей балканского неолита, но сближало их с представителями мезолита Северной Европы (Эртебёлле).>>>

1) Видимо еще неолитические земледельцы Балкан колядовали.
2) В аккурат в области распространения культуры Эртебёлле на сегодняшний день самый высокий процент носителей гаплогруппы I1.
И вот как минимум частичный ответ на Ваш вопрос почему среди мордвы (наверняка и русских Центральной Полосы) относительно высокий процент носителей этой гаплогруппы.
А так же почему русские (а также мордва, мари...) даже не понимают что такое коляда.

А вот это предположения, всего лишь предположения:

<<<Согласно современным генетическим реконструкциям, среди населения Днепро-донецкой кльтуры, вероятнее всего, преобладали носители патрилинейной гаплогруппы R1a1a, связывающей их с Причерноморско-Каспийской степью, а также присутствовали носители группы I2, указывающей на родственную связь с Балканами. Впрочем, обе эти гаплогруппы, вполне вероятно, были характерны для этой территории ещё с мезолита или даже верхнего палеолита>>>

Лично я против этого не возражаю, ибо и и сам предполагаю то же самое.

[Ци-Ган]

Ямная, действительно, на роль протославян не годится, поскольку там R1b.

Опять клёсовщина!
Так таки не годится?
А вот истенно славянской культурой считают Пражско-Корчакскую
И территория занимаемая Пражско-Корчакской культурой как-то совпадает с территорией экспансии "бабинцев" в Центральной Европе.

<<<Культу́ра многова́ликовой кера́мики (Бабинская культура) — археологическая культура эпохи средней бронзы XXII—XVIII веков до нашей эры.
Культура простиралась от Дона и до Дуная, делясь на два больших локальных варианта: Днепро-Донскую бабинскую культуру и Днепровско-Прутскую бабинскую культуру.[7] Носители культуры обитали в Поднепровье и на Правобережье Днепра, частично населяли территорию современной Тернопольщины.>>>

Собственно "бабинцы" это смесь поздних трипольцев с поздними ямниками. В каком соотношении?
Антропологически "неандертальцев" было меньше, но они по всей видимости занимали главенствующее положение.
Ну "бабинцы" распространились еще и на Юг (Балканы, Пелопоннес, Эгеида, Западная Анатолия, а так же в Закавказье (Армения)).
Известны как ахейцы.
Ну а язык ахейцев, если судить по этеокипрской надписи, это буква в букву, звук в звук современный ополянский (надднестрянский) язык.

[Magoga]

Ци-Ган, а при чём тут коляды? У скандинавов, конечно, R1b и I1 главенствуют, но если Вы говорите о скандинавском племени русь, то отделяйте их от славян... Они, конечно, к Индии отношения не имеют, да и к русским славянам - тоже: рюриковичи имели R1a.

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:

Опять клёсовщина!
Так таки не годится?

Но у славян - R1a... В принципе, носители других гаплогрупп могли входить в славянскую общность, но, говоря о славянах и Индии, мы говорим о носителях R1a, ведь это их язык и их гаплогруппа была занесена в Индию.

Отправлено спустя 5 минут 37 секунд:

А вот истенно славянской культурой считают Пражско-Корчакскую
И территория занимаемая Пражско-Корчакской культурой как-то совпадает с территорией экспансии "бабинцев" в Центральной Европе.

Что и как здесь противоречит тому, о чём я писала?

[Ци-Ган]

Другое (якобы) развитие - среднестоговская - тоже плохо подходит, поскольку это была смесь.

Натягивание совы на глобус.
Сравниваем временные рамки существования культур и недоуменно хлопаем глазами:

<<<Дне́про-доне́цкая культу́рная о́бщность — восточноевропейская субнеолитическая археологическая культура V—III тыс. до н. э

Днепро-донецкая культура эволюционировала в среднестоговскую культуру.

Среднесто́говская культу́ра — археологическая культура эпохи энеолита (5300—3750 до н. э.)>>>

Такое возможно, но при обладании машиной времени.

Явно, что примеси у славянских народов появились в местах их окончательного расселения (R1b - у западных славян, N - у восточных).

R1b в отличие от N не примесь.

Высокая доля R1b у басков говорит за то, что баскский язык - не язык "коренных европейцев" (I), а язык носителей R1b.

А высокий процент R1b у башкир и буртасов (ныне самарцы) о чем говорит?

[Magoga]

R1b в отличие от N не примесь.
[/quote]
Если бы она не была примесью, то устойчивое соотношение R1a/R1b наблюдалось бы везде, а этого нет: R1b - только у западных, которые граничат с кельтами и германцами. Чем ближе к кельтам, тем больше доля R1b. Есть ещё около Урала, но это - часть тех протокельтов, которые не дошли до Европы (а значит - и не стали кельтами, поэтому "протокельты" - очень условно). Небольшая часть R1b и в Китае есть, у уйгуров! Но это - не выходцы из Европы.

Носители R1b жили ещё восточнее R1a.


Отправлено спустя 16 минут 26 секунд:

А высокий процент R1b у башкир и буртасов (ныне самарцы) о чем говорит?

О том, что это - потомки тех носителей R1b, которые не дошли до Европы. Правда, они успели подцепить от других местных народов монголоидность или кавказские особенности . А тогда они не были монголоидами - должны были выглядеть как ирландцы.

Головы, конечно, круглые, но не монголоиды...

[Ци-Ган]

А высокий процент R1b у башкир и буртасов (ныне самарцы) о чем говорит?

О том, что это - потомки тех носителей R1b, которые не дошли до Европы. Правда, они успели подцепить от других местных народов монголоидность или кавказские особенности . А тогда они не были монголоидами - должны были выглядеть как ирландцы.
Головы, конечно, круглые, но не монголоиды...

Тук-тук-тук!
Как выглядели ямники известно.
Они выглядели как неандертальцы.
Их потомки со временем менялись, конечно.
Но еще римляне подтрунивали над внешностью этрусков-невысоких, коренастых, большеносых брюнетов с короткими конечностями.
Как выглядели пеласги можно узнать, взглянув на портрет лемносской стелы.
Из ныне живущих больше всех похожи на них баварцы, так как больше всех от них унаследовали.
Почему баварцы, а не чехи, словаки, поляки, украинцы?
Дело в том, что на территориях нынешних Чехии, Южной Польши, Украины обитали земледельцы, которых и завоевали-подчинили галы.
Соответственно местного населения было много и галы были в меньшинстве.
Лесистая Бавария была менее населена, колонистов с их более высокой рождаемостью и выживаемостью в итоге оказалось чувствительное количество.
А вот дальше, с веками что-то изменилось, на покорение новых земель отправлялись мужчины-"лишние" сыновья.
Соответственно дети этих колонистов антропологически уже отличались от них.
Внуки, правнуки тем более.
Так что этот ирландец выглядит как положено, как выглядели его предки до появления между ними носителей R1b.

[Magoga]

Они выглядели как неандертальцы.
Их потомки со временем менялись, конечно.

Какие неандертальцы, если "В настоящее время ямная культура связывается с носителями индоиранских языков"? Пока специалисты не могут подтвердить даже существование речи у неандертальцев. У современных людей есть небольшая неандертальская примесь, но нет никаких потомков неандертальцев.

Отправлено спустя 4 минуты 44 секунды:

Но еще римляне подтрунивали над внешностью этрусков-невысоких, коренастых, большеносых брюнетов с короткими конечностями.

Этруски - носители J2, а не R1.

[Ци-Ган]

Ци-Ган, а при чём тут коляды?

При всем. Коляды существуют Бог весть с каких времен у земледельцев Центральной и Восточной Европы как минимум со времен неолита.
Эта самая устойчивая традиция данного сообщества дожила со сегодняшнего дня, пережив многочисленные завоевания и даже смены религий.
Так вот ныне колядующие это потомки одного очень древнего сообщества.
А не колядующие и понятия не имеющие об этом имеют совсем иное происхождение.

У скандинавов, конечно, R1b и I1 главенствуют, но если Вы говорите о скандинавском племени русь, то отделяйте их от славян... Они, конечно, к Индии отношения не имеют, да и к русским славянам - тоже: рюриковичи имели R1a.

Ни о каком таком скандинавском племени русь я не говорю и не говорил, это Вы что-то себе домыслили, какое еще скандинавское племя русь 5-7 тысяч лет тому назад?
Читайте еще раз что говорят археологи:
<<<Представители днепро-донецкой культуры были ярко выраженными кроманьонцами, что существенно отличало их от средиземноморского облика представителей балканского неолита, но сближало их с представителями мезолита Северной Европы (Эртебёлле).>>>
И я тут же вспомнил Ваш вопрос о том откуда у мордвы сравнительно высокий процент гаплогруппы I1.
Как видим еще с тех времен.

Но у славян - R1a...

Во первых не "у славян", а у некоторых славян, во вторых доминирует гаплогруппа R1a, как и у некоторых угро-финнов.
Еще раз: у некоторых славян и у некоторых угро-финнов.
В том числе и у русских.

В принципе, носители других гаплогрупп могли входить в славянскую общность

Может и могли бы если бы когда-нибудь существовала такая общность как "славяне".

но, говоря о славянах и Индии, мы говорим о носителях R1a, ведь это их язык и их гаплогруппа была занесена в Индию.

Ну какие еще славяне?

[Ци-Ган]

Какие неандертальцы, если "В настоящее время ямная культура связывается с носителями индоиранских языков"?

И шо, носители индоиранских языков не могли выглядеть как неандертальцы?
Это во-первых, во-вторых многие дятлы с напрочь отсутствующей логикой связывают их с носителями не индоиранских, а вообще индоевропейских языков.
И в третьих вот как выглядели ямники:

Для населения ямной культуры характерны черепа с низким и ортогнатным лицом, низкими орбитами, сильно выступающим носом, сильно наклонным лбом и мощными надбровными дугами.

Добавлю еще что они были невысокими и коренастыми, и брюнетами.

Пока специалисты не могут подтвердить даже существование речи у неандертальцев. У современных людей есть небольшая неандертальская примесь, но нет никаких потомков неандертальцев.

А собственно неандертальцы тут при чем?
Или Вы не отличаете собственно "неандертальцев" от "похожих на неандертальцев?"

Этруски - носители J2, а не R1.

Во-первых я не говорил что этруски носители R1a.
Но намекал на R1b.
Во-вторых где Вы выкопали о J2?
В какой раз прошу: поделитесь.

[Ци-Ган]

И территория занимаемая Пражско-Корчакской культурой как-то совпадает с территорией экспансии "бабинцев" в Центральной Европе.

Что и как здесь противоречит тому, о чём я писала?

Вы писали что R1b не годится в праславяне.
Но факты говорят о другом "бабинцы"-смесь поздних ямников и поздних трипольцев соответственно и язык их является смесью.

[Кадук]

Вероятно, по результатам археологических раскопок, по которым можно понять, что в некоторый момент появляются признаки присутствия другой культуры, а предыдущая приходит в упадок.

Более чем оригинальный ответ на вопрос:" И вопрос о том,кто был более развит как минимум спорен….."

Существует схема распространения носителей R1a. По этой схеме, они двигались в разных направлениях. Какая-то часть даже ушла на Дальний Восток. Та часть, которая пришла в Европу, позже и превратилась в славян. Некоторая часть затесалась в еврейство, а какая-то - в тюркские народы.

Как это превратилась??? У ариев отпал хвост или,наоборот вырос? Я же ясно спросил вас откуда они двигались,оль их в Индию занесло или на Дальний Восток?

Похоже, арии подчинили местное население и стали гегемонами. Дравидийский не был индоевропейским, в отличие от того же санскрита, который, как и другие индоарийские языки (цыганский - один из них), и является результатом развития языка ариев. Другой ветвью стали европейские языки, включая славянские. Непонятно, было ли языковое отличие у носителей R1b, и если было, то что от него осталось... Возможно, баскский, но есть версия, по которой баскский - язык коренных европейцев (I1, I2).

Нусчет коренных европейцев уложили меня на обе лопатки .Были и такие?…..Мария Гимбутас просто отдыхает…..
Почему "похоже подчинили"? Достаточно писать просто подчинили,как цивилизация,стоящая на более высокой ступени развития.
Слава Богу,что вы признали дравидийский язык НЕ ностратическим,а то я уж совсем отчаялся.

Двигались арии оттуда где паслись мамонты.Одни ушли на юг,а другие на юго запад.