Лучший правитель ХХ века в России ⇐ Общие вопросы истории

[ruS)э]

ред.ссылки по теме:http://hrono.info/biograf/nikolai2.html ... tmlМетодом исключения получился Брежнев.

[Викентий Паровозов]

Задумавшись над этим вопросом, я так и не нашёл на него ответа, поэтому решил вынести этот вопрос на обсуждение и посмотреть, что получиться в итоге.

[Сергей-777]

А почему Путин выступает под псевдонимом?

[Викентий Паровозов]

Потому что в 1999 он и был никто. Во всяком случае, не настолько "кто", чтобы попасть в этот список.

[Мижко]

Тогда надо было не "НИкто", а "Никакой" писать...

[Keagan]

Ельцин перевернул Россию. И сказал правду.

[Rtemka]

Ельцин вообще много чего наворотил.. Но я не вижу смысл в опросе: поиск "самого лучшего" как правило, бессмыслен, поскольку каждый политик отвечает своим условиям более-менее, и является, как правило, НЕ ХУДШИМ вариантом. Вряд ли бы Сталин смог появиться в 80-х гг., тогда такие люди шли больше в криминал, и вряд ли бы Николай Второй смог бы стать правителем в 30-е гг, тогда таких затаптывали и не замечали.

[Викентий Паровозов]

Тут дело даже не в том, кто лучший, а в уровне популярности того или иного правителя среди народа, в частности, нас, любителей истории.

[Rtemka]

Хехе.. Тогда - Ленин, Сталин и Брежнев;)))))...хотя, смотря какая популярность имеется ввиду:)))))))

[Викентий Паровозов]

Положительная.

[ALiasLag]

6: А что, лучший таксист тот, кто, сев за руль , тоже переворачивает машину?

[Rtemka]

...и при этом - матрится:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))...в смысле, правду говорит, дескать, дороги плохие, машина плохая, водители плохие, и пассажиры, вместе с их родственниками до пятого колена, правительство и непосредственное начальство - все плохие...

[Юлия Пушкина]

Больше импонируют Хрущев и Ельцин. Хрущев менее деструктивен - поэтому за него.

[Rtemka]

Странно. Тогда логичнее быть за "более конструктивных" - Сталина да Брежнева...

[Юлия Пушкина]

Сталин слишком много задавил, а система Брежнева мне откровенно несимпатична.

[ruS)э]

А что такого в Ельцине?

[Юлия Пушкина]

Что вы имеете в виду?

[ruS)э]

Чем хорош этот правитель? Один из самых деструктивных.

[Юлия Пушкина]

Иногда полезна и деструкция. ) А вообще - базовый набор: введение и укоренение основных свобод, насыщение рынка товарами, деидеологизация общества.

[ruS)э]

Введение "свобод" - ГорбачевДеидеологизация - ГорбачевНасыщение рынка товарами - сомнительная мера, сведеная на нет инфляцией. К тому же это все планировалось и при Горбачеве.

[Юлия Пушкина]

У Горбачева слова как-то по большей части расходились с делами. Хотя я и не отрицаю, что Ельцин всего лишь подхватил горбачевский курс, опередив "шефа" в его реализации на несколько корпусов.

[ruS)э]

Ну все что говорил Горбачев про демократию, идеологию и рынок он выполнил. Не вышло только с сохранением СССР и социализма как основы экономики.

[SwK]

Ответила Сталин. Комментарий не для дискуссии: неизвестно, что было бы с СССР, если бы не этот человек в 41-45

[Moralik]

Ответил тоже Сталин. Николай Александрович был хорошим правителем, но ему не повезло с эпохой правления, тогда нужен был сильный и решительный лидер. Им и стал позже, после гражданской, и правления Ленина, Иосиф Виссарионович Джугашвили.

[demos]

Не знаю - если брать из предложенных, то Николай II - откровенный рохля, хотя положительный чел. Черненко, думаю понятно - трудно руководить страной будучи при смерти. Андропов - больница, но опять же задумки были интересными, да и стихи дядька писал ничего (с фантазией был мужик). Брежнев - ну это уж не правитель, а партийный функционер, стремившийся в силу условий советской системы удержаться на плаву как можно дольше. Если брать методом исключения, то тогда Сталин. Все-таки и страну с колен поднял (пусть жестко, но...), и людщи в него верили (что бы там не говорили сегодня), и СССР под его, именно его руководством становится действительно державой, возвращаясь практически к импрским, а порой и превышающих в авторитетном плане их границам. Да и на Западе при Сталине насуважали. Многие кстати сходятся в том, что это был период когда запад нас боялся, и готов был к диалогу, даже если СССР будет говорить с позиции силы