6 марта 1613 года Всенародный Земский собор избрал на царство 16-летнего Михаила Федоровича Романова ⇐ История Руси

[Евелина]

После освобождения Москвы от поляков в 1612 году руководители земского ополчения князья Пожарский и Трубецкой разослали по городам повестки, в которых в столицу призывались выборные люди из всех чинов для участия в земском соборе и выбора нового царя.

Первой повесткой собора был вопрос о возможности выбора царя из иноземных королевских домов. Участники собора единодушно постановили не выбирать "на Московское государство… ни польского, ни шведского королевича, ни иных немецких вер и ни из каких неправославных государств, как и Маринкина сына".

Единомыслия на соборе не наблюдалось. Было выдвинуто несколько претендентов, за каждым из которых стояли влиятельные силы. Собор распался на партии между великородными искателями, из которых более поздние известия называют князей Голицына, Мстиславского, Воротынского, Трубецкого и Михаила Федоровича Романова.

На кандидатуре 16-летнего Михаила сошлись интересы дворянства и казачества, двух враждебных друг другу сил. Это неожиданное согласие отразилось и на соборе. Состоялось предварительное избрание, только наметившее соборного кандидата. Для окончательного решения по городам тайно разослали верных людей выведать мнение народа о будущем государе. Народ оказался уже достаточно подготовленным.

Посланные возвратились с донесением о всенародной поддержке М.Ф. Романова. В.О. Ключевский так описывает избрание Михаила: "В торжественный день, в неделю православия, первое воскресенье великого поста, 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы. Каждый чин подавал особое письменное мнение, и во всех мнениях значилось одно имя – Михаила Федоровича. Тогда несколько духовных лиц вместе с боярином посланы были на Красную площадь, и не успели они с Лобного места спросить собравшийся во множестве народ, кого хотят в царя, как все закричали: "Михаила Федоровича".

[jene]

На кандидатуре 16-летнего Михаила сошлись интересы дворянства и казачества, двух враждебных друг другу сил.

социальная группа КАЗАЧЕСТВО была влиятельной силой в россии, способной противостоять другой социальной группе - ДВОРЯНСТВУ...

с дворянством все ясно, а вот с КАЗАЧЕСТВОМ начала 17 века - вопросов много...

[Евелина]

социальная группа КАЗАЧЕСТВО была влиятельной силой в россии, способной противостоять другой социальной группе - ДВОРЯНСТВУ...

с дворянством все ясно, а вот с КАЗАЧЕСТВОМ начала 17 века - вопросов много...

да,меня тоже этот вопрос заинтересовал.
Это нечто мистическое - казачество,никто толком не может обяснить, кто такие были казаки в то время.
Если мне не изменяет память,то запорожское казачество примкнуло к Лжедимитрию.

[Ruby Ludwig Valentin]

социальная группа КАЗАЧЕСТВО была влиятельной силой в россии, способной противостоять другой социальной группе - ДВОРЯНСТВУ...

Не противопоставляйте.
Казаки - войско и у них свои дворянские чины.

[Евелина]

Не противопоставляйте.
Казаки - войско и у них свои дворянские чины.

в том-то и дело,что у казаков не было дворянских званий.
Это было самостоятельное сословие непонятно из кого состаленное.

Возьмем войны 17 века против Романовых (Хлопок, Лжедмитрий, Болотников, Разин). Кто воевал? Казаки. А как названы войны в учебниках по истории? Крестьянские бунты.
В то же время, те же люди, воюя на выгодной для России стороне против Речи Посполитой, против Турок или Шведов уже называются "хорошим словом" казаки.

[Ruby Ludwig Valentin]

в том-то и дело,что у казаков не было дворянских званий.
Это было самостоятельное сословие непонятно из кого состаленное.

казаки возникли из беглых вольных крестьян.
их не преследовали - возможно, они все мелкопоместные дворяне. вольные люди.
казачий корпус - кадеты - как у офицеров.
атаман - генерал.

[матв.ев.]

казаки возникли из беглых вольных крестьян.

беглые крестьяне посадили на русский трон РОМАНОВЫХ? оригинально...

[Ruby Ludwig Valentin]

беглые крестьяне посадили на русский трон РОМАНОВЫХ? оригинально...

Казаки - Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... 0%BA%D0%B8

[Ци-Ган]

На кандидатуре 16-летнего Михаила сошлись интересы дворянства и казачества, двух враждебных друг другу сил. Это неожиданное согласие отразилось и на соборе.

А вот это интересно.
Наверное интересы не всего дворянства, а какой-то части, но этого оказалось достаточно.
Романовы поставили на казаков и выиграли.
Удивительное решение, казаки ведь не были московитами!
Они были либо неопределенными, сами по себе, либо вообще иностранцами.
Романовы долго мутили и таки вымутили себе царство.

Филарет, до принятия монашества — Романов Федор Никитич (ок. 1554/1555-1633) — русский политический и государственный деятель, патриарх, отец царя Михаила Федоровича Романова (первого русского царя из династии Романовых). При царе Федоре Ивановиче, который приходился ему двоюродным братом по материнской линии, Федор Никитич занимал крупные государственные должности.

При Борисе Годунове был в опале, пострижен в монахи. При Лжедмитрии I являлся Ростовским митрополитом, затем, в 1608—1610 гг. находился в Тушинском лагере. Возглавлял «Великое посольство» к польскому королю, был пленен. Вернулся на родину в 1619г. и стал фактическим правителем России при своем сыне-царе.

[Евелина]

А вот это интересно.
Наверное интересы не всего дворянства, а какой-то части, но этого оказалось достаточно.
Романовы поставили на казаков и выиграли.
Удивительное решение, казаки ведь не были московитами!
Они были либо неопределенными, сами по себе, либо вообще иностранцами.
Романовы долго мутили и таки вымутили себе царство.

да уж.....избрать на царство 16-летнего мальчика и на тот момент он едва умел читать,это надо было постараться.
Да и царствование его началось с ужасной крови:
по его указу в Москве повесили четырехлетнего сына Марины Мнишек – якобы внука и наследника Ивана Грозного, которому успели присягнуть отдельные города.
Конечно,приказ о публичной казни маленького Ивана отдал фактически не Михаил, а его властная мать, старица Марфа.
Но начало получилось жуткое.

А спустя триста лет история обернулась трагическим зигзагом — в далекой Сибири, куда Романовы триста лет подряд будут ссылать своих политических противников, казнили 14-летнего мальчика, последнего представителя правившей ветви…
началась династия с убийства четырехлетнего ребенка и закончилась убийством, в том числе четырнадцатилетнего сына императора.

Эти очевидные совпадения породили немало утверждений, авторы которых видят в этом нечто мистическое, потустороннее. Больше того, существует предание, что Марина Мнишек в отчаянии прокляла весь род Романовых вплоть до последнего царя, «пока вся династия не угаснет».

Ей-бы себя проклясть,потому что она,двоемужница ради власти, спекулировала собственным сыном пробивая всеми способами дорогу на престол России.

[tamplquest]

Сомневаюсь, что Романовы были реально из старинного боярского рода.
Вначале они разрушили Православие, затем петр добивая его, окончательно уничтожил русскую родовую знать, сломал традицию, терроризировал народ, блудодействовал, бухал, осквернял святыни, тащил во власть всякий иностранный сброд, денежных мешков, пятую колонну, сеял смуту, спутался со случайно-встреченной шалавой из мелкой прислуги фаворита Меньшикова, более чем сомнительного происхождения, которую тот ему предоставил на ночь. Император на этой прислуге легкого поведения, Марте Самуиловне женился(!), и сделал ее Императрицей и наследницей престола(!).

Этот бесноватый кровавый Иуда представитель древнерусской родовой знати, представитель благородного боярского рода?
Похоже, там после смуты уже непонятно было, где романовы, а где абрамовичи, все смешалось в кучу. Это и было как раз, видимо, последствие польского нашествия. Это был конец Русского государства. Как только "романовы" обосновались на престоле, они стали выворачивать Россию наизнанку, искоренять все исконно-русское. Хотя начало этому положил еще Грозный.

[Евелина]

Сомневаюсь, что Романовы были реально из старинного боярского рода.

конечно из боярского,но вот насколько именитого и насколько русского?
Существует версия,что первый Романов был из пруссаков.
Родоначальником династии Романовых принято считать боярина Андрея Кобылу при дворе Ивана Калиты и его сына Симеона Гордого.
Происхождение самого Кобылы остается загадкой. Согласно фамильной легенде Романовых, он вел свою родословную из прусских королей.

Конечно не сравнить ни с Долгорукими ни с Шереметьевыми,которые претендовали на престол.

[tamplquest]

Существует версия,что первый Романов был из пруссаков.

Ну, вообще, согласно современным данным(уж не знаю, насколько им можно доверять), все основные боярские рода не славянского происхождения, или почти все. Видимо, Рюриковичи вычистили всю славянскую знать.
Возможно это было дело рук конкретно Грозного
Тем не менее, даже если это был род прусского происхождения, это не означает того, что он должен был утратить свое достоинство

[Ци-Ган]

Сомневаюсь, что Романовы были реально из старинного боярского рода.

конечно из боярского,но вот насколько именитого

Ну большой московский боярин-куда уж именитее.
Служил еще Калите-куда уж древнее.

и насколько русского?

Прусское происхождение-липа обыкновенная.
Не исключено, что он из древнейших "бояр", местного происхождения (как возможно Кучковичи).
Тогда уж русее некуда.

[Ци-Ган]

Отправлено спустя 4 минуты 37 секунд:

Ну, вообще, согласно современным данным(уж не знаю, насколько им можно доверять), все основные боярские рода не славянского происхождения, или почти все. Видимо, Рюриковичи вычистили всю славянскую знать.
Возможно это было дело рук конкретно Грозного

Больше походит на то, что московские бояре вычистили Рюриковичей, Василий Шуйский был последним серьезным, "надежно идентифицируемым" Рюриковичем.

[tamplquest]

Василий Шуйский был последним серьезным, "надежно идентифицируемым" Рюриковичем.

То что рюриковичи были отстранены от власти, это понятно.
Но перед этим была большая чистка Ивана Грозного. Это именно он ослабил родовую знать своим террором, уже при нем установился, видимо, абсолютизм. Петр же добил эту старинную знать уравняв их в правах с дворянством. Так что, действовали они схожим образом.
На этот же период, от Гроного до Петра приходится и большая чистка в Церкви. Это тоже не случайно.
Петр, кстати, действовал ровно так же как Папская Инквизиция -- сжигал еретиков и т.д.

[Евелина]

Петр, кстати, действовал ровно так же как Папская Инквизиция -- сжигал еретиков и т.д.

ну,это вы загнули.
Петра можно во многом обвинять,но только не в религиозном фанатизме.
Напротив,именно при Петре в России стали свободно жить протестанты,которых народ всегда считал еретиками.

Правда в воинском уставе был закон о смертной казни и для чернокнижников «ежели оный своим чародейством вред кому учинил, или действительно с диаволом обязательство имеет».
Но конкретный вид смертной казни не оговаривался.

А вот Анна Иоановна - совсем другое дело.
Она любила жечь людей.
К поздним нормативным актам, предусматривающем смертную казнь через сожжение для волшебников, относится именной указ императрицы Анны Иоанновны «О наказании за призывание волшебников и о казни таковых обманщиков» от 25 мая 1731 года.

Когда на престол взошла Елизавета Петровна,то отменила не только сожжения,но и смертную казнь вообще.
За 20 лет правления императрицы Елизаветы Петровны, с 1741 по 1761 год, не было совершено ни одной смертной казни.

[tamplquest]

Напротив,именно при Петре в России стали свободно жить протестанты,которых народ всегда считал еретиками.

Народ может и считал, но считал ли Петр, это вопрос
То что он поддерживал протестантов вполне соответствует общей церковной политике, направленной на иудаизацию христианства.
Но неугодные сжигались. Во всяком случае я знаю один такой случай -- сожжение Кульмана и его сподвижника

Возможно это было связано с его политической программой, которую он сам же по наивности представил Петру

Кроме того, у него была политическая программа: для ниспровержения католичества (папы и Священной Римской империи) должны были объединиться под знаменами иезуелитства протестантская Швеция, православная Россия и мусульманская Турция.

https://arzamas.academy/materials/787

[Евелина]

Но неугодные сжигались. Во всяком случае я знаю один такой случай -- сожжение Кульмана и его сподвижника

но это не было системой как у католиков и протестантов.

Кульманн переиначивает своё имя, называя себя Kühlmonarch («хладный властитель (монарх)»; Бог, по его представлению, охлаждает жар дьявола), разрабатывает утопические планы по объединению иудаизма, ислама и христианства в единую религию, объявляет себя «Сыном Сына Божьего».

[tamplquest]

Кульманн переиначивает своё имя, называя себя Kühlmonarch («хладный властитель (монарх)»; Бог, по его представлению, охлаждает жар дьявола), разрабатывает утопические планы по объединению иудаизма, ислама и христианства в единую религию, объявляет себя «Сыном Сына Божьего».

Петр мог его просто депортировать, однако же сжег(причем сначала пытал, и требовал отречения). Это говорит о том, что он был наместником Католической Церкви,и выполнял роль инквизитора

Кстати Кульманн развивал идеи Беме

Бёме еще более радикально развивал идеи недавней Реформации. Если лютеране отрицали пышную католическую церковь, общаясь с Богом без посредников и ориентируясь на Библию, то для Бёме и Библия была не авторитет. Он считал, что в каждом человеке живет божья искра, и потому в жизни надо ориентироваться на внутренний голос — он и есть голос Бога…

А это явно гностические идеи.
Позднекатолическая церковь подвергала геноциду именно носителей раннехристианских гностических идей

[Евелина]

Петр мог его просто депортировать, однако же сжег(причем сначала пытал, и требовал отречения). Это говорит о том, что он был наместником Католической Церкви,и выполнял роль инквизитора

конечно Петр Первый никакого католичества не принимал,потому что возлюбил Протестантизм и даже вторая жена его была протестантка.

А что Кульманна казнил,так потому,что не терпел никакого либерализма

[Евелина]

Петр мог его просто депортировать, однако же сжег(причем сначала пытал, и требовал отречения). Это говорит о том, что он был наместником Католической Церкви,и выполнял роль инквизитора

а то вы про Петра не читали....да он собственного сына пытал.
Царевича Алексея замучил и казнил.

Позднекатолическая церковь подвергала геноциду именно носителей раннехристианских гностических идей

но это не доказательство принятия Петром католицизма.

[tamplquest]

но это не доказательство принятия Петром католицизма.

Да не важно, это уже был де-факто католицизм

[Евелина]

Да не важно, это уже был де-факто католицизм

ну если сожжение людей это де факто католицизм,то он существует с древнейших времен.
И разные навуходоноссоры,римские цезари,греческие тираны и пр. были католиками.

[tamplquest]

ну если сожжение людей это де факто католицизм,то он существует с древнейших времен

Я не про сожжение.
Сожжение просто говорит о направлении, потому что сжигали именно тех, кто тяготел к православию, как и католики