Северная война 1700-1721 гг. и её последствия ⇐ Новое время

[Odine]

Россия стала бы полу колонией, вроде Китая

[mibgessSags]

Ну может быть.И всё таки мы стали какой-то иностранной страной,нежели исконо русской.Как вы думаете????

[Odine]

возможно, это судьба любой открытой внешнему миру страны: ломка традиций, смешение языка, культуры.глобализация...)))

[Сергей-777]

Совершенно согласен с Димой. Пример Турции это показывает. При Петре турки еще были довольно грозной силой, но они не пошли по пути вестернизации и через сто лет их уже считали "больным человеком Европы".

[Tri_minus_odin]

Не думаю, что Росия стала какой-то иностранной страной. Она по-прежнему осталась русской: ни язык, ни основная часть населения не изменились. Другой вопрос, что страна стала играть более серьезную роль в международных отношениях, отсюда и появилось впечатление, что Россия стала более открытой внешнему миру.Что касается реформ (коротко), то, в первую очередь, следует отметить тот факт, что они начались еще до Петра I. И довольно многое в этом направлении уже было сделано. Поэтому правы те, кто говорит, что он продолжал политику своих предшественников. Просто здесь есть, на мой взгляд, два фактора, повлиявших на судьбу России в то время: это энергия преобразователя (и созданной им команды), который вникал во все мелочи и успевал повсюду. В результате этого изменения коснулись многих сторон жизни русского общества. К слову, "ритм жизни" в период его правления был задан такой, что не все его смогли выдержать. Отсюда и естестенное недовольство его политикой. ну и, конечно, простому народу тоже было тяжело.Второй фактор - это война (причем с державой, обладавшей одной из сильнейших армий в Европе). В этой связи отмечу, что в первом десятилетии реформы были в некоторой степени бессистемными, и основной задачей всех мероприятий "правительства" было обеспечение военных нужд. А вот после 1712 г. реформы были уже более взвешенными (к слову, общество к тому времени уже было во многом "перестроено).

[james1980]

"Новые реформы", "Северная война". Когда говорят о Петре, большей частью всегда затрагивают эти, условно говоря, внешние события. Пётр начал чисто с внешнего по внешним же причинам - пристрастие к материальной силе и внешнему блеску. Ради чего это всё делалось? Ради какого-то абстрактного могущества? До какой степени можно и нужно стремиться к этому могуществу и какой ценой? В конце концов - что? Раздувание щек от гордого осознания своего могущества? Беспредельное присоединение территорий до обладания "всем миром"? Или - ради славы России? Славы - в глазах кого? Каких-то европейцев? Это - заискивание признания неполноценными, а доброй славой это являться не может.Или - ради величия? Опять же - субъективная причина субъективного же видения себя великими или субъективной же оценке иностранцами великости России? Чего же это всё стоит? Но! При своей жизни Пётр не привёл к развитию потенциала России, как это парадоксально не покажется кому-то. Не успел или и не хотел? Губёж народа, людей - вместо их развития и прибавления нации численно - вот в чём вопрос. Но ставился ли он таковым в глазах Петра? Моя точка зрения, что - нет. А ваш взгляд?

[Tri_minus_odin]

Собственно говоря, стремление к Балтийскому морю - это давняя цель русских правителей, и Петр I был далеко не первым в этом, да и для экономического развития страны это было важно. Этим и объясняется начало Северной войны. А многое из последующих реформ обуславливалось уже военной ситуацией - все-таки военные расходы поглощали немало средств. Что называется "попала белка в колесо..." Не буду отрицать, что были и перегибы, и ошибки, но ошибки, к слову, он же старался исправлять.По поводу увеличения (или уменьшения) численности населения, насколько я помню, уже обсуждали в другой теме, и кое-что выяснили..."При своей жизни Пётр не привёл к развитию потенциала России, как это парадоксально не покажется кому-то" - а вот эту мысль можно подробнее развернуть?

[james1980]

Николай, всё очень просто на самом деле. Потенциал любой страны - это качества людей в смысле их воспитания и как продукта - воспитанности, а также - образования и - образованности. Это помимо количества и размножения людей. В целом это и даёт, условно говоря, КПД людей и развития страны в целом. В этом смысле даже образовательная реформа при Петре Великом - это что? Навигацкая школа? Академия, которую при жизни Петра так и не успели открыть? Группа десантников-волонтёров? Понятно, скажут, были "неизмеримые", "неимоверные" для постижения умом, мыслью и душой, трудности. Дополнят - возьмите в расчёт глубочайшее и повсеместное, глубокое и злобное, скрытое и открытое сопротивление реформам - "всех", включая от бояр, церкви, до самого последнего простого мужика. И прочие, прочие трудности. Мешали очень плохие дороги и денег, конечно, как всегда, не было. Что ещё сказать, не знаю. Я утрирую, но это, так сказать, для возможного обострения вопроса и обсуждения...

[Maya]

"Чтобы было если бы Пётр не ввёл новые реформы и не выиграл Северную войну???"Это уже альтернативная история...А тут надо для начала ответить на вопрос "Почему события стали развиваться не так, как в реальной истории?"Потому как если Петр не приводил свои реформы в жизнь, так как вместо него правил здоровый старший брат Федор это одно. Если потому, что он погиб в стрелецкий бунт, это другое. Если он упал с лошади во втором азовском и сломал шею, то третье. Если Петр обладает совсем иным характером, это четвертое.

[mibgessSags]

А как вы считаете чтобы было если Северную Войну мы проиграли??(Особенно Полтавскую битву)

[videovox]

Если бы Пётр I проиграл Полтавскую битву, то шведы поднялись бы к Москве, как они хотели, а Турция и Крымское ханство выступили бы с войском вслед за шведами против России. В Москве вероятнее всего Карл XII заключил бы выгодный для себя мир с Россией, по которому северная часть Европейской части России отошла бы к Швеции, о чём и думал Карл. Вообще Карл хотел северную часть России забрать себе, Украину отдать Речи Посполитой, а остальную территорию России раздробить на мелкие княжества, как в период Феодальной раздроблености.

[Maya]

Как проиграл? Как? С тем численным перевесом? с тем количеством пушек у нас и у шведов? С тем количеством пороха у нас и у шведов?Да даже если проиграл. До Москвы идти долго Карлу (у у него еще снабжения нет), соберем новую армию...

[Tri_minus_odin]

Александру (#10)Понял Вашу мысль, спасибо. Про трудности, а тем паче сопротивление реформам говорить не буду, понимаю, что Вы утрируете. Скорее, все-таки дополню список учебных заведений: помимо указанных Вами были созданы две артиллерийские школы (1701, 1712), Морская академия (1715, Навигацкая школа стала "подготовительным отделением" академии), две инженерных школы (1709, 1719), хирургическая школа (1707), школа переводчиков (1710-1715), плюс "цифирные" (начальные) и гарнизонные школы. В образовании опять же получается военный уклон. Но это, в принципе, объясняется военной ситуацией. С другой стороны, вот курс обучения в артиллерийской школе: два отделения, в первом изучали математику, тригонометрию, фортификацию и артиллерию; во втором - русский язык (т. е. грамоту) и арифметику. То есть общие прикладные знания ее выпускники все же получали. В общем, конечно, немного, но по сравнению с предыдущим периодом (к слову, славяно-греко-латинскую академию Петр не упразднял) не так уж и мало? В любом случае, больше, нежели в предшествующее время, поэтому, на мой взгляд, можно говорить о прогрессе.К этому можно еще добавить "Юности честное зерцало" - как раз воспитательный кодекс.А по поводу численности населения в петровское время посмотрите по первой ссылке, приведенной Виталием - в той обсуждении немного затронули этот вопрос.

[Tri_minus_odin]

#12Катрина =))Элизабет Сван =)) Митрохина 7 апр 2009 в 15:00Проиграть Полтаву - это очень маловероятно, шведская армия была уже сильно потрепана и измотана (во многом, благодаря тактике, выбранной Петром), а русская армия к тому времени окрепла. Кроме того, Петр просто переиграл Карла.Посмотрите работу П.А. Кроова о Полтавском сражении:http://www.historyru.com/Виталию (#9)Уникальности темы, на мой взгляд, никакой. Может быть, действительно, стоит перенесли сообщения отсюда в первую тему?

[troyes]

Петр не такие уж и новые реформы ввел,он просто радикально провел то что уже намечалосьдавайте лучше об эпохе поговоримо смене нравов,о культурном скачке, о изменениях в быту, в устройстве государства и порядкахнапример , при Петре статус русских женщин сильно вырос,у них стало больше свободы

[Ломоносов056]

Дмитрий Беовульф Бородин Крестьянки - это русские женщины или нет?

[videovox]

А кстати Карл XII хотел свергнуть Петра I, в случае победы и занятии Москвы. А Пётр хотел казнить Карла, но не смог взять его в плен, так как тот быстро бежал в Турцию.

[PromoNeAdvert]

Советую всем почитать Бориса Башилова, у него очень неожиданный взгляд на Петра... Я если честно была в шоке)) Если кратко, Петр - пьяница, богохульник и убийца, его "великие" реформы тупо слизаны с Запада, и полководец из него на самом деле никакой) Но самое забавное, это все тааак хорошо обосновано! Все же конечно не надо забывать, что история наука ой какая субъективная...

[Tri_minus_odin]

"Все же конечно не надо забывать, что история наука ой какая субъективная..."Полина, а Вы загляните в обсуждение "историография" в этой же группе - там как раз обсуждаются эти вопросы обсуждаются.А у Б. Башилова доказательства, скорее, "логические", а не документальные.

[Рерpir]

Чтобы было если бы Пётр не ввёл новые реформы и не выиграл Северную войну???Ну может быть.И всё таки мы стали какой-то иностранной страной,нежели исконо русской.Как вы думаете????Катрина, хорошая тема, и интересно порассуждать.На мой взгляд, было возможно несколько альтернатив. После смутного времени в России на определенное время возобладали традиции изоляционизма, однако отношения с Европой были и развивались, в частности Россия участвовала в 30-летней войне. Наверное, для страны было лучше, если бы мы перенимали западные технологии и обычаи, раз уж они были передовыми, постепенно, адаптируя это к ситуации. Но особенность российской истории такова, что она развивается скорее скачкообразно, чем путем эволюции. Так что не исключено, что петровские реформы были наиболее быстрым и эффективным путем модернизации.Что касается иностранной страны... Все-таки Россия большая...Западные нравы переняла, и то в основном по принуждению, верхушка общества, дворянство. Низы общества, составляющие его большую часть, продолжали жить как и жили раньше. Беда заключалась еще и в том, что началось более сильное расслоение общества. Верхи еще более отдалились от низов, даже говорить стали на другом языке (французском). Так что частично согласен: искусственные реформы породили новые проблемы общества...

[Рерpir]

Советую всем почитать Бориса Башилова, у него очень неожиданный взгляд на Петра... Я если честно была в шоке))Если кратко, Петр - пьяница, богохульник и убийца, его "великие" реформы тупо слизаны с Запада, и полководец из него на самом деле никакой)Но самое забавное, это все тааак хорошо обосновано!Полина, книги этой не читал, дайте ссылку.. На самом деле взгляд это не сильно новый...Что он был пьяница, никто не отрицает. Почитайте даже того Толстого, там его пьянство хорошо описано..И богохульство было: его "всешутейший собор (или как там называлось это шутовское общество?) очень сильно похож на издевательство над церковью... Что он был жесток - тоже не новость.. Чего стоит один пример, когда он после казни бывшей любовницы (деталей не помню, но скорее всего по надуманному обвинению) взял в руки ее отрубленную голову и показывал толпе, объясняя какие-то анатомические детали... Что реформы взяты с Запада, упрекать его сложно - ну откуда же еще брать? И брал он на самом деле то, что казалось ему подходящим для России, в основном военное дело и технологии.. Полководец - более сложная тема...НО Полтаву он все-таки выиграл, это ему в плюс...А личность была очень неоднозначная...НО кто знает - может, чтобы двигать историю вперед, надо быть, хотя бы немножко, злодеем?

[mibgessSags]

Петр Первый "ускорил перенимание западничества варварской Русью,не останавливаясь перед варварскими средствами,борьбы против варварства".Как вы объясните эту характеристику правления Перта Великого???

[RichDad]

Александр РысалиевPoline Cherry Azarova предлагает обсуждать писания господина, который был в бригаде Каминского, а потом свалил, естественно, на Запад, где был завернут на монархизме, масонстве, евреях и проч.Себе бы, а и окружающим пожелал обретать критический взгляд на Петра Алексеевича в менее у авторов менее тенденциозных по определению.Катрина =((Хочу к Альке!!=(( МитрохинаА так)) что нам Владимир Ильич говорит: была варварская страна (условно при Алексее Михайловиче), а Петр решил ее вперед продвинуть, вытащить из этого состояния ... методами и способами, имманентными как раз этому обществу. Если тяжело, то иначе: из каменного века в атомный способами каменного века. Вождь пролетариата как обычно завораживает))

[Yukko]

На №21 и 25. К сожалению пока работы Башилова не читал. Но его взгляд разделяют многие специалисты, работающие вне сферы исторической науки.В частности, медики. Помимо работ д.и.н. Н.Павленко, видевщего материалы истории болезни Петра (таких людей у нас было всего 4 человека за 300 лет), помимо традиционных воспалительных заболеваний, у Императора была эпилепсия, мочекаменная болезнь, болезнь почек и пр. сюжеты явно несовместимые с жизнью. Образ жизни привёл к тому чего и следовало ожидать. Физические параметры Петра (их приводит Институт истории РАН в одной из публикаций) - рост 203-204 см, размер одежды - 46-48, размер обуви - 38-39. К № 25. Это фраза К.Маркса? Она верна я считаю почти на 99 %.

[Rick]

Прошу прощения ребята, но вы несколько отклонились от темы. Конечно надо вникнуть в личность Петра, чтобы начать рассуждать о Северной войне. Но всё-таки давайте ближе к теме.