Опричнина в России: причины и последствия. ⇐ История Руси

[Laketha]

Игорь Яковлевич ФрояновИстория России от древнейших времен до начала XXЗнаменитый русский историк В.О.Ключевский как-то заметил об опричнине: «Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Действительно, всего семь лет существовала опричнина, но как много ученых «копий» сломано над выяснением ее причин и целей.   В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его «самовластию». Последняя точка зрения, в свою очередь, также «раздваивается». Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина «целилась» в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается.Обычно считается, что в опричнину были взяты территории, где господствовало княжеско-боярское землевладение. Выселение оттуда крупных землевладельцев на земли земщины, таким образом, подрывало их экономическую базу и ослабляло их позиции в политической борьбе. Однако в последнее время выясняется, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо служилыми людьми (дворянами), либо другими верными слугами государя (западные земли), либо были черносошными (Поморье). Опричная часть была выделена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на места. Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на землю, пишет В.Б.Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило опричнину. http://lib.aldebaran.ru/author/froyanov_igor/froyano...

[Laketha]

Николай Кленов(1) Административная и военная машина российского государства началась с формирования системы местничества в 50-ые/60-ые годы XV века. Местничество оставалось сутью и стержнем московской внутренней политики на протяжении всего XVI века.(2) Инкорпорировав за счет создания местничества военные элиты Суздальской, Ростовской, Ярославской земли, Москва получила ресурсы для покорения Господина Великого Новгорода. А этот военный успех, в свою очередь, дал в руки московских великих князей огромные земельные ресурсы – основу для создания поместного дворянского СЛУЖИЛОГО землевладения (по Скрынникову конфискации новгородских земель дали в общей сложности 72 000 обеж земли, из которой 51% оставался в руках великокняжеской администрации, 36% пошло в раздачу формирующемуся дворянскому корпусу).(3) Блестящие военные успехи первого этапа российской истории, культурное влияние южных и восточных соседей, широкая поддержка со стороны нового дворянства, да просто сама роль «удерживающего» в разрешении местнических споров – все это укрепило личную власть московских самодержцев.(4) Военная и административная элита Московского государства приняла правила игры во властелина «Божьим изволением», так как реальная власть государя над его «холопами» была ограничена отсутствием собственного репрессивного аппарата и сложностью сформированной системы управления государством.(5) Таким образом, оптимальная структура власти для той России – это государь, искусно маневрирующий между могущественными фракциями-кланами Боярской Думы (70/90-ые годы XV века, 50-ые годы XVI века). При этом система регулярно уходила от оптимума то в сторону усиления великокняжеской власти и упрощения системы управления государством (правитель «сам-треть» решает все дела «у постели»), то в сторону ослабления великокняжеской власти и излишнего усложнения системы управления. Механизмы «защиты от дурака» в системе работали. Причем эти механизмы были закреплены законодательно, что вообще-то было не слишком характерно для средневековой Москвы: (статья 58 Судебника 1550 года) «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не прописаны, а как те дела с государеву докладу и со всех бояр приговору вершается, и те дела в сем Судебнике приписывать».

[Laketha]

(6) Ко второй половине XVI века естественный рост правящего сословия вооруженных землевладельцев уперся в проблему обезземеливания и общего падения урожайности земель. Естественным решением этой проблемы в рамках существующей системы были войны за новые земли ( и за возможность более эффективного освоения земель на юг от Оки! ). Никаких стратегических или тактических решений завоевание Казани и Астрахани от Ивана Грозного не потребовало. В вину или в заслугу эти глобальные события ему не поставить.(7) Сложности при «колонизации» Казанской земли вызвали кризис в боярском правительстве и смену внешнеполитической доктрины, чем и воспользовался Иван Грозный для усиления своей власти и личной мести. Задним числом видно, что уже первое по настоящему самостоятельное политическое действие Грозного было злом для страны.(8) Частные военные неудачи и обострение внутриполитической борьбы позволили Грозному найти союзников для попытки государственного переворота на базе максимального упрощения структуры управления хотя бы и в специально выделенном уделе-опричнине. Страну взорвала не бесконечная власть одного, а бесконечная спираль эскалации внутри- и внешнеполитической борьбы.(9) Опричный террор был ужасен (как ни ужасно произносить такое) в первую очередь не количеством казненных и не отвратительностью казней, но полной дезорганизацией военного и гражданского управления в условиях напряженной борьбы с опасными внешними врагами. Поэтому каждое имя из восстановленного Скрынниковым страшного синодика опальных стоит умножить то ли на пять, то ли на десять. И не надо тут про Елизавету Английскую: у неё Лондон и Йорк враги не спалили.(10) Никакого позитивного исторического смысла в опричном терроре никому из исследователей найти пока не удалось. Источники говорят лишь о последовательном уничтожении ряда кланов с чадами и домочадцами (на первом этапе – преимущественно из княжеской знати, на втором -- старомосковской), что в неудачный момент оказывались в оппозиции к временщикам. Эти повязанные кровью временщики со своими людьми и становились главными организаторами/исполнителями террора, уже понимая, что их ждет в ближайшем будущем, но не имея возможности остановиться в ненавидящей их стране. Помогла им и разобщенность врагов опричнины, и разбросанность по границам «земских» войск, и постоянное давление со стороны неприятели на ту же земщину, ограждающую собой опричные земли. Система управления государством оказалась беззащитна перед излишне честолюбивыми умниками.(11) После провала опричного эксперимента страна вернулась к прежней системе управления, пусть и изрядно поврежденной. А, значит, вернулась все к той же проблеме утекающей из под ног правящего сословия базы в виде земель с крестьянами и городов с людьми. Вот только ресурсов и времени для решения этой проблемы осталось на порядок меньше. А грозненская опричнина даже не выполнила функции социального лифта: единичные эксцессы в виде воеводства Н. П. Чепчугова в 1582 года эксцессами и остались, никак не решив накапливающихся проблем мелкого и мельчайшего дворянства. Впереди Смута…Как видим, n-ый тезис-этап основан на развитии тенденций (n-1)-го этапа, но и итоги (n)-го этапа усиливают породившие их тенденции. Типичнейшая положительная обратная связь, разорванная катастрофическим образом в конце XVI века. Кроме того:(12)Никакой связи с нынешними бедами России трагедия находящегося на подъеме «московского хищника», разорванного своими же собственными силами, не имеет. Разве что стоит помнить: в России вполне возможны адекватные моменту, действительно эффективные правительства, адекватные моменту реформы. «Особый русский путь» этому ничуть не противоречит. А нужен для формирования и функционирования такого правительства всего лишь открытый соревновательный процесс, да механизмы, ограничивающие неизбежную в таком деле эскалацию насилия…Николай Кленовhttp://nikolamsu.livejournal.com/70462.html

[Laketha]

Андрей Фурсов ОПРИЧНИНА В РУССКОЙ ИСТОРИИ – ВОСПОМИНАНИЕ О БУДУЩЕМ ИЛИ КТО СОЗДАСТ ЧЕТВЁРТЫЙ РИМ?Опричнина стала фундаментом власти, которой суждено было развиваться по схеме «преемственность через разрыв».Из-за незначительного объёма прибавочного продукта олигархизация власти в России ведёт к тому, что средней и нижней частям господствующего класса мало что достаётся (а эксплуатируемые низы вообще лишаются части необходимого продукта). Поэтому в самодержавной централизации, в индивидуальном самодержавии, в деолигархизации власти были заинтересованы середина и низы господствующего класса, т.е. его основная часть. Она-то и поддержала царя в его опричном курсе: только грозненское самодержавие могло решить проблемы «детей боярских» в их борьбе с «отцами». Так, русское хозяйство сработало на опричнину и на самодержавный вектор развития. В России причинами бытия опричного принципа являются недостаточная степень развития и сформированности социальных сил, слабость институтов, нередко – их заточенность «на прошлое»; эти причины, в свою очередь, обусловлены медленными темпами русского развития, детерминированными незначительным объёмом прибавочного продукта и – в случае с грозненской опричниной – консервирующим влиянием Орды и её наследия, которое потребовало для его преодоления социальной хирургии. По завершении своих функций «чрезвычайка» превращается в регулярный институт и КАК БЫ отменяется без реальной отмены – она институциализируется (опричнина – Государев двор, ЧК – ГПУ).http://www.dynacon.ru/content/articles/381/

[Laketha]

Еще немного ссылок, коллеги надеюсь дополнятПЕРЕПИСКА ИВАНА ГРОЗНОГО С АНДРЕЕМ КУРБСКИМhttp://www.infoliolib.info/rlit/drl/grozny.html#g1pОпричнина Ивана ГрозногоНикольский Владимирhttp://oprichnina.by.ru/index.htmhttp://oprichnina.by.ru/vvedenie.htmhttp://oprichnina.by.ru/celi.htmhttp://oprichnina.by.ru/result.htmhttp://oprichnina.by.ru/vivod.htm

[Laketha]

предложение по опросу:1.Опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана (мстительность, властолюбие) и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов)2.Опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного, имела целью сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников)3.Опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного, «целилась» в остатки удельно-княжеской старины , а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин)4.Личность Ивана Грозного не так уж и важна. Опричнина, реформы Петра I, репрессии Сталина— это неизбежная форма развития России - «преемственность через разрыв». (Андрей Фурсов ). 5.Личность Ивана Грозного не так уж и важна. Страну взорвала бесконечная спираль эскалации внутри- и внешнеполитической борьбы, связанная с переделом новых земель. После провала опричного эксперимента страна вернулась к прежней системе управления. (Николай Кленов)6.Как бы там ни было, но имя Ивана Грозного слишком часто используется в идеологической борьбе в ущерб исторической достоверности. 7.Как бы там ни было, главное что быв обществе правильный возобладал взгляд на опричнину8.Опричина самый таинственный момент нашей истории. Никаких рациональных объяснений опричнины нет

[Лютиен Рэд]

Нечто среднее между первым и вторым. Тот же Скрынников считал её продуманным шагом только на начальном этапе, а потом, она превратилась в "войну всех против всех". На выходе получили поражение в Ливонской войне, а чуть позже - Смуту.

[Гость]

Думаю, что инициатором создания опричнины был сам Иван Грозный. Болезненно подозрительному царю с детства мерещились заговоры и измены бояр (хотя нельзя исключить и того, что такие заговоры действительно были). Поэтому, приблизив к своей царской персоне дворян-опричников (а среди них были разные люди, в том числе и иностранцы), он тем самым противопоставил их родовитым боярским семьям. Цель опричного войска - сохранить и укрепить личную власть царя, сделать её абсолютной во всех отношениях. Но опричный террор превратился в настоящую трагедию. В этом я поддерживаю точку зрения Скрынникова.