Прошу помочь. ⇐ Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историей

[XPOHO]

Нет ли у кого электронной версии книги Катанчиева С.Т. под названием "Александр Невский - правнук кипчакского (половецкого) хана Котяна". - Нальчик: Эльбрус, 2008. Если не найду, преподаватель меня сожрет. Помогите пожалуйста.

[Gosha]

Катанчиев, С.Т. Александр Невский – правнук кипчакского (половецкого) хана Котяна /С.Т.Катанчиев.- Нальчик: Эльбрус, 2008.- 248с. = 375 рублей.

Многие из читателей исторической литературы уже давно знают о существовании работ – Султана Талевича Катанчиева, еще с 2006 года, тезисы его доклада «К истории половцев (кипчаков) на Северном Кавказе» были опубликованы в сборнике тезисов XXIV Крупновских чтений, проходивших в Нальчике.

Вот сами тезисы Катанчиева «приятно» удивили. Складывалось ощущение, что автор вообще не знаком с историографией вопроса, за который взялся (а о средневековых кочевниках на этой территории написано немало). Это позволило ему сделать несколько важнейших «открытий». Автор подчеркивал, что им установлено и доказано:
1. Что внучка хана Котяна – Ростислава-Феодосия была второй женой Ярослава II Всеволодовича, а также матерью их 9-ти сыновей и 2-х дочерей, в том числе Александра Невского.
2. Венгерский король Ладислав IV (Кун), его брат и сестры, являются двоюродными братьями и сестрами Ростиславы-Феодосии.
3. В кровь Александра Невского, его братьев и сестер, а также их потомков добавилась кровь трех половецких ханских родов.
4. Второй женой Владимира Мономаха являлась половецкая княжна, от брака с которой они имели 6-х детей из которых трое – сыновья … вследствие чего их дети … являются дважды носителями половецких генов.

Ну и еще один остроумный вывод:
5. Именно союзнические отношения русских и половцев стали одной из причин битвы на Калке.
Можно «порадоваться» за то, что до Северного Кавказа наконец-то дошли работы Баумгартена (начала XX века) и Гуркина (конца XX века), и некто Катанчиев может снова открывать для себя (и делиться с окружающими) прописные истины, а также практиковаться в генеалогических штудиях, тем более, что в тезисах не указывалось на основании чего Катанчиев пришел к таким выводам. В критической статье было отмечено об этом «феномене» (Катанчиеве), что делает работа, уровня реферата студента I курса, в солидном сборнике тезисов.
Но вот теперь – перед нами книга этого автора и можно с «радостью» обратиться к методической (?) базе нашего «ученого». Начнем с того, что в тексте работы нет ссылок, обычно автор просто делает отписку типа «по мнению многих исследователей…» или «историки считают…».
Библиография состоит из 6 наименований источников (ПСРЛ) и 66 литературы, из которых 7 – работы Л.Н. Гумилева, 13 – работы Карамзина, Иловайского, Соловьева, Экземплярова, Хмырова и Маркса.

Несколько работ приведены неизвестно к чему:
Янов А. Учение Льва Гумилева // Свободная мысль…
Эйдельман Н. «Революция сверху» в России….

Из работ, которые действительно могут относиться к заявленной теме – монографии Голубовского, Баскакова, Данилевского, Назаренко, Плетневой, Пчелова, Федоровых, статьи Гуркина, Кучкина, Пархоменко. Всё. Баумгартеном в списке нет.

Работа состоит из трех глав.

В первой «Русь и половцы» автор банально и тупо пересказывает учебник по истории Древней Руси, обильно сдабривая его видением Л.Н. Гумилева, а также своими размышлениями, полет которых, поистине непредсказуем (см. ниже). При этом Катанчиев приводит обширные выдкржки на полторы-две страницы из того же Гумилева, Гумилевского, Плетневой и Гадло (последнего в списке литературы нет).

Вторая глава посвящена Александру Невскому и наиболее интересна для раскрытия темы.

Можно сразу опустить все эпитеты коими наделяется в книге «великий полководец e.t.c.» Александр Ярославич – безусловно, передача «Имя Россия» довлеет над неокрепшими умами… но нужно помнить, что «Александр сумел возвыситься над пошехонской психологией князей-вотчинников» (с. 3).

Но остановимся на Ростиславе-Феодосии, в иночестве Евфросинье, дочери Мстислава Мстиславовича Удалого, второй жене Ярослава II Всеволодовича и матери всех его детей. В книге автор многократно подчеркивает, что проведенное им «в 2000 году исследование, дает объективный и подробный анализ брака хана Котяна и потомков от него, сыгравших большую роль в становлении и развитии Руси – впервые в исторической науке приведены научные доказательства о происхождении Ростиславы-Феодосии – матери Александра Невского от внучки хана Котяна» (с. 3, 4, 31, 95, 240 и т.д.).

Всех, читателей очень интересует, как же Катанчиев это доказал.

Сначала он ссылается на мнение Н.А. Баумгартена (которого нет в списке литературы), что Феодосия являлась матерью всех детей Ярослава II.
Потом Катанчиев полностью перепечатывает (с. 79-88) статью В.А. Кучкина «К биографии Александра Невского» опубликованную в «Древнейших государствах на территории СССР» за 1985 год. Причем перепечатывает без сносок и списка литературы. После этого Катанчиев пишет: «В.А. Кучкин, как и другие ученые, не указывают или замалчивают происхождение жены Ярослава II Всеволодовича» (с. 88, 95).
Затем Катанчиев приводит выдержку в целый абзац (с. 88-89) из работы С.В. Гуркина о русско-половецких матримониальных связях.

После этого он приходит к хорошо всем известному выводу, что второй женой Ярослава II была Феодосия. Далее Катанчиеву очень хочется доказать, что Феодосия являлась дочерью Мстислава Мстиславича Удалого от брака с Марией – дочерью хана Котяна (на самом деле имя ее не известно). Он «обрушивается» на Баумгартена, Хмырова, Кучкина, Пчелова обвиняя их в недомыслии. Но таких данных просто нет и сам же Катанчиев вынужден написать: «полностью быть уверенным в этом нельзя» (с. 94).

Именно такова исследовательская «кухня» Катанчиева, позволяющая ему что-то там «доказывать». Она не выдерживает никакой критики! Увы, но великого открытия не состоялось! Автор пишет, что «никто не осуществил глубокого исследования в вопросе о происхождении Ростиславы-Феодосии» (с. 95). И здесь остается только ответить – не осуществил потому, что отсутствуют данные. Далее (с. 107-170) глава посвящена Александру Ярославичу и здесь опять идет пересказ учебника и иной литературы, в частности Карамзина, Гумилва (этот тупо перепечатан без каких-либо выводов Катанчиева), Пчелова, Данилевского (по мнению Катанчиева с И.Н. можно согласиться (с. 160)), Бушкова и Бровского.
Все завершается параграфом «Панорама мнений об Александре Невском» – кому интересно, могут узнать, что думали об Александре Ярославиче – К. Маркс, Н. Эйдельман, А. Кузьмин, Г.В. Вернадский, М. Грушевский и В. Захаров.

В третьей части работы «осуществлен анализ не имеющего аналогов полного перечня потомков Александра Невского…» (с. 4, 105).
Здесь (с. 183-241) просто узнаем, что все русские князья и цари с XIV по XVII век (и до сего дня) были потомками хана Котяна. Катанчиев перепечатывает «Перечень государей русских» составленный М.Д. Хмыровым в 1870 году.

«Важными» представляются утверждения вроде того, что «Дмитрий Иванович – сын Ивана Грозного … наряду с другими компонентами в генезисе, четырежды имел половецкие гены хана Котяна» (с. 208), а сам Иван IV Васильевич «имел в генезисе: четырежды половецкие гены хана Котяна и единожды – золотоордынского темника Мамая. Плюс гены ясской княжны – матери Ярослава II Всеволодовича. Все это он передал детям и потомкам» (с. 215) и тому подобное.
Заключения в работе нет. Если таковым не считать фразу: «несчастный цесаревич Алексей этнически был русским на 0,78125%» (с. 241).

По традиции бредовые ляпы и «гениальные открытия». Их много:
«Золотая Орда (Кыпчакское царство)» (с. 4, 74).
«В книгу вошли, в основном, все имеющиеся научные данные об Александре Невском, в том числе и отрицательные оценки его деятельности с учетом исследований Л.Н. Гумилева, И.Н. Данилевского, А.А. Бушкова и А.М. Буровского и многих других» (с. 4).
«Реальными предшественниками русских были восточные славяне» (с. 5).
«В настоящее время околонорманистские споры потеряли всякий смысл. Древнерусское государство возникло у восточных славян независимо от варягов в IX в.» (с. 9).
«Игорь Старый – первая конкретная историческая фигура в Древней Руси» (с. 17).
«Независимое Кыпчакское государство» в XII в. (с. 20).
«Половецкий компонент активно и прочно вошел в генезис Мономашичей» (с. 31).
«Русь вошла в состав обширной империи Тимура» (с. 39).
«Ханские ярлыки являются историческими источниками» (с. 43).
«Некоторые ученые считают ясов ираноязычными, другие – тюркоязычными» (с. 48, 100).
«Таким образом, Юрий Андреевич – сын дважды полуполовцев – был на определенном этапе соправителем Грузии» (с. 49).
Хан Котян «явился главным организатором отпора монголо-татарам» (с. 58).
«Войско Батыя в 1237–1238 гг. прошло через Русь не для ее завоевания, а чтобы зайти в тыл половцам» (с. 62).
Монголы «о русских впервые узнали перед битвой на Калке. Чингисилы не думали воевать с ними» (с. 62).
«Как отмечает Л.Н. Гумилев, «в те страшные годы (1239–1241) … кости куманов устлали причерноморскую степь». Однако об этом имеется незначительное количество информации» (с. 63).
«У хана Котяна не было достойных преемников, которые так, как он, болели и переживали за свой народ» (с. 73).
«Можно сделать вывод, что кипчаки являлись основным компонентом так называемых татар» (с. 74).
«Два века татары защищали Русь от нашествия Запада» (с. 76).
«В Александре Невском гармонично соединились различные дарования его славных предков, что дало ему возможность вывести Русь на правильный путь» (с. 100).
«Источники свидетельствуют… так В.Т. Пашуто пишет:…» (с. 104).
«знаменитый Биргер» (с. 110).
«Клевету Александра на брата подтверждают Е.В. Пчелов и Л.Н. Гумилев» (с. 116).
Александр «несомненно, сильно страдал из-за унизительного положения русского народа» (с. 126).
«Дмитрий Донской – потомок хана Котяна по женской линии, собрал ополчение для битвы с захватчиками» (с. 129).
«Александр Невский и его потомки составляют 22 человека, в том числе 1 женщина» (с. 236).

Возникает риторический вопрос зачем Катанчиев все это написал-пересказал?! Наверняка для себя: половцы и хан Котян – навязчивая идея просматривается Катанчиев (Котянчиев?). Впрочем, думается, что основная цель автора – показать, что в крови русского (кстати не только русского) народа (а также Рюриковичей и их потомков) есть «половецкая примесь», была достигнута. И мы этого, конечно, до Катанчиева не знали.