С этого надо начинать.
Это у вас принципиальная позиция? В стиле: "не читал, но осуждаю"? С таким принципом далеко пойдете, однако!
Не вопрос! Кстати, могу здесь начать копипастить тексты всех моих серий. Я ж не диктовал в микрофон "из памяти", а читал заранее подготовленный текст. Для примера могу выложить фрагмент из новой 15-й серии по теме: "Где был Сталин с 19 по 29 июня 1941 г.":
Ну, коль мы обратились к фильму «Блокада», там мне понравился сюжет про начало войны, в котором сначала показывают кадры стрельбы из немецкого самолета, а затем стрельбу из нескольких немецких гаубиц, роль которых исполняли советские 122-мм гаубицы М-30 образца 1938 г. Предлагаю послушать этот фрагмент и посмотреть соответствующие кадры (это к вопросу о роли артиллерии, который много рассматривался в предыдущих сериях).
28:10 – 28:22
Возвращаемся к мемуарам в комментарии Акимова В.В. на форуме Сокол.
Дальше он обращает внимание к вопросу где был Сталин вечером 21 июня и в начале 22 июня по информации его соратников. Первым Акимов В.В. цитирует Микояна А.И. по его книге «Так было».
В субботу 21 июня 1941 г., вечером, мы, члены Политбюро, были у Сталина на квартире. Обменивались мнениями. Обстановка была напряженной. Сталин по-прежнему уверял, что Гитлер не начнет войны.
Неожиданно туда приехали Тимошенко, Жуков и Ватутин. (Наконец-то появился Ватутин! - В.А.) Они сообщили о том, что только что получены сведения от перебежчика, что 22 июня в 4 часа утра немецкие войска перейдут нашу границу. Сталин и на этот раз усомнился в информации, сказав: "А не перебросили ли перебежчика специально, чтобы спровоцировать нас?"
Мы разошлись около трех часов ночи 22 июня, а уже через час меня разбудили: "Война!" Сразу члены Политбюро вновь собрались у Сталина, зачитали информацию о том, что бомбили Севастополь и другие города.
Акимов: Откуда разошлись? Из квартиры Сталина? Больше неоткуда, из кабинета все вышли в 23-00. Вышли в 23-00 и пошли на квартиру, откуда и разошлись в 03 часа ??
А по мемуарам Жукова, вечером 21 июня члены Политбюро находились в кабинете Сталина в Кремле. (Собственно это доказывает и Журнал посещений).
Еще есть мнение Молотова В.М., с которым беседовал Чуев Феликс Иванович.
(22-го июня) мы собрались у товарища Сталина в Кремле около двух часов ночи, официальное заседание, все члены Политбюро были вызваны. До этого, 21 июня, вечером мы были на даче у Сталина часов до одиннадцати-двенадцати. Может быть, даже кино смотрели, в свое время мы часто так делали вечером - после обеда смотрели кино. Потом разошлись, и снова нас собрали.
Акимов В.В.: Разошлись (разъехались) с дачи, и в 2 часа ночи всех снова собрали?
И именно в это время из теплой постели выдернули в Генштаб Штеменко, который, прибыв, уже точно знает - все, война началась?
Так где же были ВСЕ ЧЛЕНЫ ПОЛИТБЮРО вечером 21-го?? (Кроме Хрущева - он на Украине) и Жданова (он в Сочи на отдыхе) :
В кабинете Сталина??
В квартире Сталина??
На кунцевской даче Сталина??
Коммунистические идеологи для сокрытия факта отсутствия Сталина и объяснения причины выступления Молотова вместо него родили ЧЕТЫРЕ "фикции":
1) Сталин не владел всей обстановкой на фронтах, и хотел дождаться исчерпывающей информации.
2) у Сталина была ангина и температура +40.
3) сам факт записей в "журналах" свидетельствует, что Сталин был на месте и работал.
4) Молотов выехал в радиокомитет из Кремля на машине.
Но тут "паззл" совершенно не складывается ни в одном из случаев.
Не владел всей информацией? Но ею точно так же не владел и Молотов. Сказать то же самое, что и Молотов, Сталин вполне мог. Наоборот, голос "вождя" был бы населением воспринят лучше.
У него была ангина?! Но работать в Кремле она ему не помешала? Ну, так письменно бы отредактировал текст выступления Молотова! Однако правка внесена рукой одного Молотова, и он не назвал в речи даже того, что было доподлинно известно. В ответ на вопрос Молотова "А перечислить города, подвергшиеся нападению, можно?" Сталину с его "ангиной" достаточно было бы кивнуть головой.
Записи в "журнале", как уже говорилось, далеко не всегда свидетельствуют о реальном присутствии Сталина. Ну, а распорядиться переписать лист, чтобы скрыть свою прострацию, Сталин вполне мог.
Наличие метро и факт выхода Молотова из кабинета Сталина до 12-05 скрывались. Молотов (согласно журналу) оставался на месте и "выехал" на ЦТ для произнесения речи из Кремля на машине. Но, когда Стаднюк начал добросовестно копаться в конкретике и расспрашивать Молотова, то ли Молотов, то ли цензура вставили 11-45, чтобы "паззл" сошелся.
Еще Акимов В.В. обратил внимание на мемуары Чадаева Якова Ермолаевича (который в то время был Управляющим делами Совета Народных Комиссаров СССР, а до того до 1939 г. был Председателем Госплана РСФСР).
Они были опубликованы во 2-м номере журнала «Отечественная история» за 2005 г. Их выложил доктор исторических наук Куманев Г.А. – из Института российской истории Росс. Академии Наук.
Про 21 июня Чуев заявляет, что вечером того дня под 19-00 он пришел к Поскребышеву, который ему стал рассказывать, что Сталин очень обеспокоен вероятностью немецкого нападения завтра 22 июня. Если это правда, то рассказы других, что Сталин не верил в немецкое нападение превращаются во вранье. Или враньем является рассказ Чуева Я.Е.
Про 22 июня он написал, что к 14-00 он пришел в кабинет Молотова В.М., куда следом зашел Сталин и Чуев стали свидетелем беседы Сталина с Молотовым.
Но судя по «Журналам посещений...» Молотов в это время (с 12-25 до 16-00) находится в кабинете И.В. Сталина. Там же, как считают верующие в "Журнал ...", как в Священное писание, находился и сам Сталин.
Т.е. если считать мемуары Чуева правдой, то получается, что с 14-20 до 14-30 22 июня Молотов и Сталин, раздвоившись, одновременно находятся и в кабинете Сталина и в кабинете Молотова ...
Причем, Чуев приводит комментарий Сталина, подслушанный им в кабинете Молотова, сказанный Молотову по поводу его выступления по радио. Акимов В.В. на это замечает, что Молотов после выступления на радио в 12-25 вернулся в сталинский кабинет (где мог находиться и сам Сталин) и именно в то время Сталин и мог прокомментировать выступление Молотова, а не через два часа, почему-то выйдя из своего кабинета в кабинет Молотова, куда Молотов (раздвоившись) должен был прийти ранее.
Акимов В.В. продолжает: мог ли Сталин (решив уединиться с Молотовым) уйти с ним из своего кабинета, оставив там остальных? Проще было попросить остальных выйти и подождать. Ну, или выйти с Молотовым в комнату отдыха прямо позади кабинета ...
И как оценить еще и такой факт: по информации Чуева Сталин и Молотов беседуют в кабинете последнего, а в кабинете Сталина сидят в его отсутствие и бездельничают до 16-00 Тимошенко, Жуков, Ватутин и Шапошников, в то время, как на западных границах полыхает война и гибнут люди... Причем, Тимошенко еще и стал разыскивать Сталина по телефону, найдя его в кабинете Молотова.
Т.е. если почитать мемуары Чуева о 21-22 июня 1941 г. отдельно, то они еще могут показаться интересными. Но они абсолютно не стыкуются с информацией других о тех же днях. В итоге Акимов В.В. высказывает мнение, что Чуев не пишет воспоминаний, а озвучивает официальную версию событий, нагромождая при этом всякую чепуху.
Следом Акимов В.В. перечисляет тенденцию, которая открывается при перекрестном сравнении мемуаров разных лиц высшего уровня власти в СССР в июне 1941 г. В частности:
– Свидетели путаются во взаимоисключающих показаниях, кроме одного: Сталин находился в прострации;
– Где именно он находился вечером 21 июня, и где обсуждалась директива, – неясно;
– Информация о перебежчике крайне сложна и непонятна. Время его перехода, время доклада Пуркаева Жукову о нем и время доклада Жукова Сталину не стыкуются. Более реально история с перебежчиком выглядит просто враньем;
– Молотов доехать на машине до Центрального телеграфа и выступить никак не успевал;
– И Жуков, и Микоян настойчиво пытаются убедить читателей, что на встрече присутствовали члены Политбюро, в то время, как из них там был лишь один Молотов;
– В романе, который Стаднюк писал, консультируясь по этим вопросам с Молотовым (а их при этом подслушивали) и рукопись которого затем читал и правил весь Главлит и сам Суслов, время зачем-то подогнано так, чтобы Молотов успевал на телеграф;
– Текст выступления Молотова не содержит следов участия Сталина в его подготовке;
– Реально состоявшееся выступление больше рукописи почти в 2 раза.
Дальше (подводя итог обсуждению) Акимов В.В. написал, что его опыт чтения мемуаров, в которых рассказывается о начале войны, говорит о том, что все врут, в частности прилагая определенные усилия по возвеличиванию Сталина, стараясь показать, что с самого начала войны он был в курсе всего, что происходит на границах, и активно "работал". А так как мемуары их авторам писали далеко не самые лучшие фантазеры СССР, то врут, как правило, очень примитивно и очень одинаково, основываясь на очередном изгибе политики родной коммунистической партии.
Ну и заодно стараются слегка повысить свои заслуги. Чего стоит обращение Сталина к мельчайшей сошке из СНК (т.е. к Чуеву) по поводу эвакуации, когда реально эвакуацией занимался Совет по эвакуации с членом Политбюро во главе. Но уж никак не управляющий делами СНК.
И в заключение темы на том форуме прозвучал интересный вопрос участника под ником Норх:
Возможно кто-то посчитает мой вопрос глупым, но я все же решил задать его. Возможно кто-то и ответит по сути. Тема называется: "Где был Сталин в первые дни войны?" Хотелось бы узнать, разве ответ на этот вопрос должен просветить некие тайны? Или с какой целью он вообще выясняется? ... С таким же успехом можно задаться вопросом, а что ел Сталин в первую неделю войны, конкретно на обед?"
Акимов_В.В. в пятницу 21 марта 2014 ответил: (16:10)
Присутствие или отсутствие Сталина на рабочем месте с первых же часов войны возлагает на него разную меру ответственности за отдачу или неотдачу конкретных приказов, за конкретные ответные действия или бездействие РККА на границе и, как следствие, за все те бессмысленные жертвы, которых можно было избежать. Эта информация способна многое прояснить как в дальнейшем развитии событий, так и во всем, что началу войны предшествовало.
То, что он кушал на обед, такой ответственности на него не возлагает и такой функциональной нагрузки не несет.
Все это хорошо (может кто-то заметить), но все представленные здесь цитаты какого-то якобы профи-историка под вымышленным именем «Акимов Вадим Вадимович» располагались на сайте, которого сейчас нет. И их проверить уже нельзя. А может ли существовать более серьезный сайт, на котором эти же идеи могут быть озвучены профи-историком с настоящей фамилией? Могу ответить, что такой сайт существует. Но о нем предлагаю поговорить в следующей серии, а эту будем заканчивать.
Конец 15-ой части.
Мобильная версия
