Реформации 500 лет: Пробуждение Европы. ⇐ Средневековье

[Samuel]

Расскажите это все строителям храма в Иерусалиме. Он был достаточно бедным и скромным по Вашему? Или Ваши правила справедливы только для гоев?

Храм строили люди. Они ошибались и грешили. Не факт, что Сам Б-г желает всю эту роскошь (скорее, наоборот, как я думаю) - люди проектировали и строили этот Храм исходя из собственных представлений о том, каким должен быть Храм Б-гу Живому - Б-гу Израиля. Эти люди были очень грешными и ошибочно всё понимали. Шломо (Соломон) царь был очень чувственным (у него было множество жен) и грешным человеком. Я точно знаю, что Б-г живёт всюду, а не в храмах, которые сделаны руками людей. Ему не нужен храм. Людям, как считал Шломо и некоторые евреи до него, нужен был Храм, но они говорили так: Б-г желает , чтобы был построен Ему Храм. И они его построили таким, каким они его представляли себе. Они ошибались. Поэтому Б-г столько раз разрушал Храм. А люди его опять строили. Б-г опять разрушал. Да, Йешуа предсказал, что в течение 3 тысячелетий (у Б-га это три дня) будет построен Новый Храм:
13. Приближался праздник Песах (Иудейский), и Йешуа пришел в Иерусалим
14. и обнаружил, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15. И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16. И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17. При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
18. На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?
19. Иисус сказал им в ответ: из-за вас храм этот разрушен будет, но Я в течение трёх дней построю новый Храм.
20. На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21. А Он говорил о храме тела Своего.
(Св. Евангелие от Иоанна 2:13-21)
В данном случае Йешуа, будучи пророком, передал Иудеям слова от Б-га: по вине грешных лидеров Иудеев Храм будет разрушен (он и построен был не так, как надо) и весь Израиль будет уничтожен на обетованной земле, но Б-г (в том числе, и через Мессию) сделает так, что в течение 3 тысячелетий будет построен Новый Израиль и новый Храм.
Это пророчество начало исполняться в 70 году 1-го века н.э., когда римляне разрушили Храм и убили многих евреев, а Израиль уничтожили - евреи лишились своей государственности и даже своей страны на 1900 лет. И в середине 20 века это пророчество тоже исполнялось - тогда начали воссоздавать Израиль. Но тогда, 2000 лет назад, ученики Иисуса ошибочно поняли пророчество - они решили, что Йешуа говорил о своём материальном теле. Но нет, не о теле своём он говорил. Это было пророчество. в Храме не нужно никакой роскоши. И грех заниматься торговлей в храме! Грех ставить идолы в храме, как это делают православные и католики - иконы являются большим грехом. В храмах РПЦ и католицизма очень много плохого и там служат плохие и грешные люди - уста их произносят много слов (и много красивых слов), а сердце у них грешное и не от Б-га. Они оскорбляют Мессию своим поведением!!

[коля]

А он запрещал войны?

Он был великим моралистом и гуманистом, помогал всем. Но через 1000 лет после его смерти от его имени начались ужасные крестовые походы.

А он запрещал войны?

Я почти уверен что Иисус Христос был пацифистом.

[Samuel]

Я почти уверен что Иисус Христос был пацифистом.

Да, он призывал к миру и прощению. Он был против войн.

[tamplquest]

Я почти уверен что Иисус Христос был пацифистом.

Это весьма сомнительно, потому что священники сами же и благославляли воинов.
Войны неизбежны, а пацифизм губителен для нации, потому что враг не дремлет. Нация которая не имеет воинства, обречена на рабство или гибель.
Что же касается "справедливости" или "агрессивности" войн, то это, как правило, очень непростые вопросы. К примеру, война может быть агрессивной, но при этом преследовать цели освобождения.
Сам по себе пацифизм, однако, не просто вреден, но глуп, потому что исходит из заведомо-ложной посылки, что народу не угрожает агрессия. Не думаю, что Христос был глупым человеком.

[коля]

Это весьма сомнительно, потому что священники сами же и благославляли воинов.
Войны неизбежны, а пацифизм губителен для нации, потому что враг не дремлет. Нация которая не имеет воинства, обречена на рабство или гибель.
Что же касается "справедливости" или "агрессивности" войн, то это, как правило, очень непростые вопросы. К примеру, война может быть агрессивной, но при этом преследовать цели освобождения.
Сам по себе пацифизм, однако, не просто вреден, но глуп, потому что исходит из заведомо-ложной посылки, что народу не угрожает агрессия. Не думаю, что Христос был глупым человеком.

Я сам тоже пацифист, хотя как реалист не верю что когда - то войны прекратятся. Войны удовлетворяют человеческую потребность в убийствах. Вы наверно согласитесь со мной если я скажу что человек это суперхищник, самое страшное и безжалостное творение природы. Человеку не может жить без войны, как без воздуха или воды. Чего только человек не придумает чтобы оправдать свои убийства. Мы оправдываем свои войны называя их такими утешительными для нас именами: справедливая война, отечественная война, освободительная война, гуманитарная интервенция и т.д и т. д. Но в этих войнах мы истребляем друг друга.

[tamplquest]

коля, Думаю, что войны -- далеко не самое страшное из человеческих пороков.
Ваше объяснение войн, как удовлетворение страсти к насилию, совершенно непохоже на трактовку профессионального историка. Глубинная причина войн -- это конкуренция народов за ограниченный ресурс для выживания. Хотя часть войн, безусловно являются хищнечискими

[Samuel]

Это весьма сомнительно, потому что священники сами же и благославляли воинов.

Это только потому, что они не имеют сострадания к людям и они не знают Б-га, служа лишь инструментом государства. Церковь ныне и уже 1600 лет - это лишь прислуга государства - делает всё то, что удобно государству, но не делает того, что угодно Б-гу.

[tamplquest]

Это весьма сомнительно, потому что священники сами же и благославляли воинов.

Это только потому, что они не имеют сострадания к людям и они не знают Б-га, служа лишь инструментом государства. Церковь ныне и уже 1600 лет - это лишь прислуга государства - делает всё то, что удобно государству, но не делает того, что угодно Б-гу.

религия -- это и есть инструмент государства, и, более того, в старые времена, когда существовали государства, в подлинном смысле этого слова -- одна из его основ

[Samuel]

Войны неизбежны, а пацифизм губителен для нации, потому что враг не дремлет. Нация которая не имеет воинства, обречена на рабство или гибель.

Да, неизбежны, но только в одном случае - если не хотеть их предотвратить путем мирных переговоров в поиске компромисса с соперником. Когда у власти лидеры грешные, народ много страдает и погибает в войнах и не только. Когда у власти находится правитель от Б-га, войн нет или их мало и они не такие уж болезненные (жертв не так уж много), а народ живёт с каждым годом всё лучше. Например, королева Англии Великая Елизавета Девственница в 16 веке превратила за 42 года нищую Англию в процветающую империю и в мировую сильнейшую державу с колониями. Войн избежать не удалось - на протестантскую Англию напала католическая Испания, но её флот (армада) был побежден и потоплен. Жертв избежать не удалось - они были существенные. Но Испания потеряла гораздо больше воинов. И это была единственная война Англии во время правления Елизаветы. Дальше страна стала сильно процветать - всё благодаря действиям мудрейшей и верующей королевы, которая была очень гуманной и доброй к своему народу.

[tamplquest]

неизбежены, если не хотеть их предотвратить мирными переговорами в поиске компромисса

он не всегда возможен.

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Например, королева Англии

про англосаксов вообще лучше промолчать. Их войны -- это ложь, мошенничество, закулисная возня и нож в спину. На них невинной крови больше, чем на ком бы то ни было из тех, кто вел открытые войны

[Samuel]

он не всегда возможен.

Всегда, когда есть желание достичь компромисса с обеих сторон, мир возможен. И в этом случае войну легко избежать. Надо только чтобы оба лидера любили свой народ не на словах, а по-настоящему.

Отправлено спустя 10 минут 23 секунды:

про англосаксов вообще лучше промолчать. Их войны -- это ложь, мошенничество, закулисная возня и нож в спину. На них невинной крови больше, чем на ком бы то ни было из тех, кто вел открытые войны

Не Англия напала на Испанию, а Испания напала на Англию, чтобы помешать этой стране стать великой. Испания хотела уничтожить конкурента, который тоже хотел колонизировать новые территории в Америке. Но Б-г в той ситуации явно был на стороне Англии и Елизаветы. Да, после Елизаветы Англия воевала не раз и часто это были грязные колониальные и захватнические империалистические войны. Но при Елизавете всё было иначе. Эта девственница была мудрейшим правителем страны за всю историю всех стран - при ней в стране осталось мало бедняков и многие стали грамотными людьми. Её можно сравнить с царицей Тамар (царица Грузии), которая в 12 и начале 13 века тоже усилила свою страну и помогла простым жителям её.

[tamplquest]

он не всегда возможен.

Всегда, когда есть желание достичь компромисса с обеих сторон, мир возможен. И в этом случае войну легко избежать. Надо только чтобы оба лидера любили свой народ не на словах, а по-настоящему.

Возможен, но у мира есть цена.
Представьте, например, что в древнем мире происходит лесной пожар, и охотники вынуждены мигрировать. Если они не находят другого, незанятого леса, они будут вынуждены либо завоевать этот лес у соседнего народа, либо прийти к нему "с миром" предложив отдать половину. Для тех и других это будет означать голод и потерю половину соплеменников, с другой стороны у тех и других есть шанс победить, и сохранить народ почти полностью
Это утрированно, конечно.
Мир не бывает бесплатным. В реальности политик вынужден взвешивать цену мира и войны

Отправлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Не Англия напала

Не надо мне рассказывать байки про англию, всем известно как они сколотили свою торгашескую империю

[Евелина]

Это запрет? Даже если это трактовать как запрет, это все равно было обращено к евреям, это ведь Ветхий завет

традиционно счтается.что Бог Ветхого и Нового заветов один и тот же.

Что? А Вы сейчас из северной кореи что-ли пишете? Или из сказки какой-то?

с планеты Земля.....

Кстати, это все было еще до того как Ленин родился

что было до того как Ленин родился?

Отправлено спустя 3 минуты 13 секунд:

Да, после Елизаветы Англия воевала не раз и часто это были грязные колониальные и захватнические империалистические войны. Но при Елизавете всё было иначе. Эта девственница была мудрейшим правителем страны за всю историю всех стран - при ней в стране осталось мало бедняков и многие стали грамотными людьми. Её можно сравнить с царицей Тамар (царица Грузии), которая в 12 и начале 13 века тоже усилила свою страну и помогла простым жителям её.

а что, у царицы Тамары тоже были на службе пираты приговоренные к повешению за грабежи,насилие и жестокость?

[tamplquest]

что Бог Ветхого и Нового заветов один и тот же.

Да, но в Ветхом завете обращение всегда идет только к евреям. Христиане же не обрезаются, и не соблюдают кашрут, или я что-то упустил?

с планеты Земля

Ну, и где Вы тут "конец капитализма" увидели?

что было до того как Ленин родился?

Все что там перечисленно. Причем, это было не только до Ленина, но и до Маркса.

[Евелина]

что Бог Ветхого и Нового заветов один и тот же.

Да, но в Ветхом завете обращение всегда идет только к евреям. Христиане же не обрезаются, и не соблюдают кашрут, или я что-то упустил?

много чего упустили,но это другая тема.

Ну, и где Вы тут "конец капитализма" увидели?

в окно посмотрела и увидела КРИЗИС....который длится уже бесконечно долго.
Увидела транскорпорации,передел мира,деньги как товар,не подкрепленный золотом.....все увидела в окно.

Все что там перечисленно. Причем, это было не только до Ленина, но и до Маркса.

да не было ещё ничего.
Не было транскорпораций,деньги ещё не стали товаром и были поддержаны золотом,банковский капитал ещё не слился с промышленным,первоначальный раздел мира ещё не окончился.....

Ещё существовала монархия во всем мире.

[tamplquest]

много чего упустили,но это другая тема.

То есть, христиане обрезаются? Какая другая тема? Если предположить, что в Ветхом завете обращение идет не всегда исключительно к еврееям, то по каким критериям вы вычленяете куски, которые обращены не к евреям?

все увидела в окно

Ваше окно не в этот мир выходит.

Увидела транскорпорации,передел мира,деньги как товар,не подкрепленный золотом

Вы вообще знаете что такое капитализм? Чем это все противоречит ему?

Не было транскорпораций,деньги ещё не стали товаром и были поддержаны золотом,банковский капитал ещё не слился с промышленным,первоначальный раздел мира ещё не окончился.....

Вы просто явно не в теме.
Ост-индийская компания -- это не транснациональная корпорация?
Кстати, 100%ного покрытия валют золотом вообще никогда не было. А полная отвязка произошла в 70-х годах прошлого века. Товаром же деньги были всегда.
А перазделы мира -- это уже марксистская чушь. Раздел был только один, не "империалистический", а имперский, и, "духовный" -- между германией и западным миром. Германия проиграла. СССР какое то время еще мотался между, как подстилка англосаксов, но окончательно превратился в их колонию. Никаких других сил, кроме, разве что, арабов, не осталось

[Евелина]

То есть, христиане обрезаются? Какая другая тема? Если предположить, что в Ветхом завете обращение идет не всегда исключительно к еврееям, то по каким критериям вы вычленяете куски, которые обращены не к евреям?

Если вас интересуют Богословские беседы,то откройте новую тему.

Вы вообще знаете что такое капитализм? Чем это все противоречит ему?

вы о чем?
Я о прогнозе Ленина по развитию Капитализма и переходе его в последнюю стадию.

Вы просто явно не в теме.
Ост-индийская компания -- это не транснациональная корпорация?
Кстати, 100%ного покрытия валют золотом вообще никогда не было. А полная отвязка произошла в 70-х годах прошлого века.

я бы так не сказала,все-таки транскорпорация это компания, которая имеет производственные мощности в нескольких государствах,а Ост-Инская копмания скорее занималась грабежом.
Можно сказать что компания была ПРООБРАЗОМ транскорпорации.

Товаром же деньги были всегда.

нет,никогда деньги товаром не были.
Деньги были мерилом товара,мерой стоимости товара.... эквивалент, который стал использоваться при совершении обмена,......а теперь стали сами товаром.
Большая разница.

А перазделы мира -- это уже марксистская чушь. Раздел был только один, не "империалистический", а имперский, и, "духовный" -- между германией и западным миром. Германия проиграла. СССР какое то время еще мотался между, как подстилка англосаксов, но окончательно превратился в их колонию. Никаких других сил, кроме, разве что, арабов, не осталось

ну прям... а за что воюют в Сирии ?

[tamplquest]

Евелина, к сожалению, по финансово-экономическим вопросам, мне спорить с вами не интересно, слишком далеки Вы от этой темы, представления наивные:)
На религиозную тему я бы поговорил, но Вы не хотите.
Единственное, что могу прокомментировать -- последнее. Воюют за и против экспансии либерализма в арабский мир

[Евелина]

Евелина, к сожалению, по финансово-экономическим вопросам, мне спорить с вами не интересно, слишком далеки Вы от этой темы, представления наивные:)
На религиозную тему я бы поговорил, но Вы не хотите.
Единственное, что могу прокомментировать -- последнее. Воюют за и против экспансии либерализма в арабский мир

ой миленький...это газовая война.
Идет передел мира через войну транскорпораций...

А всякие там либерализмы это для младшего школьного возраста..

[tamplquest]

Идет передел мира через войну транскорпораций...вот и вся экономика

Да? И какие же у ИГИЛ транскорпорации? И кто на них претендует?

[Евелина]

Идет передел мира через войну транскорпораций...вот и вся экономика

Да? И какие же у ИГИЛ транскорпорации? И кто на них претендует?

ИГИЛ не само по себе.....ИГИЛ защищает чьи-то интересы ,но вполне себе могло выйти из-под контроля...как когда-то Бин Ладен..

[tamplquest]

защищает чьи-то интересы ,но вполне себе могло выйти из-под контроля

чьи-то, что-то, могло -- это очень весомые аргументы, в пользу "империалистического перераздела мира", согласен:)

[Евелина]

защищает чьи-то интересы ,но вполне себе могло выйти из-под контроля

чьи-то, что-то, могло -- это очень весомые аргументы, в пользу "империалистического перераздела мира", согласен:)

сами почитайте про ИГИЛ......в интернете полно материалов.

[Samuel]

Возможен, но у мира есть цена.

Да. Цена мира - это жизни людей. Если будет мир, жизни сохранятся, а если начнется война, многие погибнут.

Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:

Представьте, например, что в древнем мире происходит лесной пожар, и охотники вынуждены мигрировать. Если они не находят другого, незанятого леса, они будут вынуждены либо завоевать этот лес у соседнего народа, либо прийти к нему "с миром" предложив отдать половину. Для тех и других это будет означать голод и потерю половину соплеменников, с другой стороны у тех и других есть шанс победить, и сохранить народ почти полностью
Это утрированно, конечно.
Мир не бывает бесплатным. В реальности политик вынужден взвешивать цену мира и войны

Это очень обширный мир - много тут лесов. На всех точно хватит. Уменьшайте уровень своей агрессии - и тогда у Вас даже не возникнет желание воевать, а вместо этого Вы сами предложите руку помощи соседнему племени в годину тяжких испытаний. Лучше заключать союз - это выгоднее, чем воевать и убивать своих же людей из-за своей глупости. Как, например, происходит на востоке Украины.

[коля]

коля, Думаю, что войны -- далеко не самое страшное из человеческих пороков.
Ваше объяснение войн, как удовлетворение страсти к насилию, совершенно непохоже на трактовку профессионального историка. Глубинная причина войн -- это конкуренция народов за ограниченный ресурс для выживания. Хотя часть войн, безусловно являются хищнечискими

Здравствуйте, Вы наверно не поняли меня. Вы думаете что люди всегда воевали только за ресурсы, отнюдь не так. Хотя справедливости ради я признаю что большинство войн конечно велись за ресурсы. Но разве я отрицаю это ? Я же не говорю что люди не сражались за ресурсы. Те же религиозные войны в XVI - XVII вв разве велись за ресурсы ? Или "охота на ведьм" в XVI - XVII вв когда сжигали тысячи женщин это тоже битва за ресурсы по Вашему ?
Я говорю что первоисточник всех войн, насилий, преступности это природная склонность человека к жестокости, его стремление к насилию. Доказательств этому много. Мы люди всегда восхищались военными подвигами, мы всегда прославляли войны, героев войны. Снимаем миллионы фильмов о войне и т. д и т. д.