Фальшивки в истории. Причины и последствия. ⇐ Доисторические времена

[Гость]

Все, рассуждающие об истории - просто идиоты.

[Кадук]

Все, рассуждающие об истории - просто идиоты.

С чем Вас и поздравляю!
Мне нравятся самокритичные люди.

[Гость]

Однажды в споре с оппонентом Сократ доказывал, что никто ничего не знает. Разозленный искусством Сократа спорить, оппонент сказал: "Чего же ты споришь, если сам ничего не знаешь?" "Э, нет! - усмехнулся Сократ - я знаю , что ничего не знаю, а вот ты не знаешь даже этого!"

[Кадук]

Однажды в споре с оппонентом Сократ доказывал, что никто ничего не знает. Разозленный искусством Сократа спорить, оппонент сказал: "Чего же ты споришь, если сам ничего не знаешь?" "Э, нет! - усмехнулся Сократ - я знаю , что ничего не знаю, а вот ты не знаешь даже этого!"

Вы себя к какой стороне относите?
К стороне Сократа или его оппонента?

[Гость]

Все историки жедятся на верующих догматиков и рассуждающих исследователей. Верующие догматики делятся на официозников и альтернативщиков, рассуждающие относятся к одной категории - аналитиков. Официозники и альтернативщики врут одинаково и одинаково лихо подтасовывают и перетолковывают факты, но официозники признаны властью, а альтернативщики - нет. Анлати ки же стараются собрать все факты , определить, какие факты выдуманы, какие искажены, а каким можно доверять и стараются построить историческую картину, которая не противоречит законам физики и естественным правилам природных процессов. Поэтому аналитиков не любят ни официозники, ни альтернативщики, поскольку на свет вытаскиваются факты, которые опровергнуть нельзя, которые рушать стройную картину, пусть и лживую, и которые можно только замолчать. Сюда примешивается ещё психология верующего, в которой "не те мысли" просто блокируются мозгами.Я стараюсь быть аналитиком, в отличие от вас.

[Гость]

Прошу прощения, пропустил несколько ошибок, но как их исправить, не знаю. Читать не "жедятся", а "делятся" и не "анлаты", а "аналитики".

[Gosha]

Все былины - просто литература

Ну зачем вы так! В каждой Сказке есть намек добру Молодцу урок! На Западе Мифы считаются Историческим источником. Скандинавские саги признаны как свидетельства государственной истории. Сказания Ветхого Завета Тора Коран - являются высокочтимой правдой, которую изучаю теологи. Почему же Русские должны низводиться былины до литературы, хотя везде эпос считается источником знаний.

[Гость]

Эпос может считаться чем угодно, а вот чем он является на самом деле? Всё, что мы читаем, это куртуазная литературная обработка каких-то отрывочных сведений. Я читал интервью какого-то историка, так он сказал, что если читать греческие мифы в подлиннике - это грязная похабщина, каннибализм и полная подлость с современной точки зрения. Просто эти мифы в XVII веке были литературно обработаны для юношества немецкими гуманистами. Российские былины появились только при Николае Первом, когда была двинута идея "самодержавие, православие, народность", а до этого они считались низким развлечением неграмотного народа. Скандинавские саги явились миру только в середине XVII века, а до этого о них вообще никто не слыхал и откуда их взял епископ Свенссон, их издавший, неизвестно. И так с любым фольклором. То есть, как в известном анекдоте -Вы слышали, Абрам выиграл в лотерею миллион! Да не в лотерею, а в карты и не выиграл, а проиграл, и не миллион, а сто рублей.

[Кадук]

Все историки жедятся на верующих догматиков и рассуждающих исследователей. Верующие догматики делятся на официозников и альтернативщиков, рассуждающие относятся к одной категории - аналитиков. Официозники и альтернативщики врут одинаково и одинаково лихо подтасовывают и перетолковывают факты, но официозники признаны властью, а альтернативщики - нет. Анлати ки же стараются собрать все факты , определить, какие факты выдуманы, какие искажены, а каким можно доверять и стараются построить историческую картину, которая не противоречит законам физики и естественным правилам природных процессов. Поэтому аналитиков не любят ни официозники, ни альтернативщики, поскольку на свет вытаскиваются факты, которые опровергнуть нельзя, которые рушать стройную картину, пусть и лживую, и которые можно только замолчать. Сюда примешивается ещё психология верующего, в которой "не те мысли" просто блокируются мозгами.Я стараюсь быть аналитиком, в отличие от вас.

Это Вы мне отписали?
Ладно.
Покурю пока в сторонке.
Может не понял чего,не вник.
Только если честно ,не заметил я даже признаков анализа у Вас.
Вы уж извините за прямоту.
А на вопрос Вы мне так и не ответили.
Вы тот кто не знает или тот кто знает,что не знает?

[Гость]

Кадуку: Верующий ничего неспособен заметить из того, что в его догмы не вписывается. Под верой я не имею в виду религию, это состояние, когда человек убежден в существовании того, чего на самом деле нет.

[Кадук]

Кадуку: Верующий ничего неспособен заметить из того, что в его догмы не вписывается. Под верой я не имею в виду религию, это состояние, когда человек убежден в существовании того, чего на самом деле нет.

Это Вы о чем?
Обо мне?
Так я даже здесь свое мнение по теме не высказал.
Не люблю "всезнаек" ни чем знание свое не доказавших.

[Гость]

Кадуку: а не надо ничего прямо высказывать. Из постов ясно видно ваше отношение к историческим данным. Проблема заключается в том, что и официозники и альтернативщики, и аналитики говорят одинаковые фразы и одинаково уверенно. Причем первые две категории говорят более уверенно, чем аналитки. Для них сомнений нет. У них могут быть сомнения в отношении солидности доказательств, но не в самих догмах. Разница в работе мозгов, а это извне не достигается, это только самому можно выйти на этот режим.

[Кадук]

Кадуку: а не надо ничего прямо высказывать. Из постов ясно видно ваше отношение к историческим данным. Проблема заключается в том, что и официозники и альтернативщики, и аналитики говорят одинаковые фразы и одинаково уверенно. Причем первые две категории говорят более уверенно, чем аналитки. Для них сомнений нет. У них могут быть сомнения в отношении солидности доказательств, но не в самих догмах. Разница в работе мозгов, а это извне не достигается, это только самому можно выйти на этот режим.

А на чем основываются аналитикки,алтернативщики и официозники?
И что Вы заметили в моем отношении к историческим данным?
Только конкретно,без бла бла бла.

[Евелина]

Эпос может считаться чем угодно, а вот чем он является на самом деле? Всё, что мы читаем, это куртуазная литературная обработка каких-то отрывочных сведений. Я читал интервью какого-то историка,

ну,какой-то историк забыл сказать,что кроме мифов и сказок древних людей нет практически никаких сведений об их жизни.
Первую историю написал вроде как Геродот,но вся его история основана на устных преданиях людей.

[Гость]

Вот только следует себя спросить: на чем и чем писал Геродот? Единственным писчим материалом был папирус. Но папирус дольше 200 лет не лежит - самораспадается. И это при идеальных условиях хранения, а так - не более 5-6 лет - на помойке. Поэтому, когда нас уверяют, что на какой-то египетской помойке откопали папирус 2-3 тысячелетней давности, возникает серьезные сомнения в отношении психики или честности уверяющего. Абсолютно все "древние" источники всплыли в XVI и позже веках. При этом в издательство приносили текст, как правило, в переводе на латинский, а после печатания оригнал бесследно исчезал. И так было буквально со всеми, известными нам текстами. Следует также добавить, что фальшивок в эти века хлынул целый потоп, просто большинство были сляпаны так грубо, что их сразу же отметали.

[Кадук]

Вы я как понял архи стратег.
Видите ощее не имея представления о частностях его составляющих.
Из чего делаю вывод?
Да исходя из Ваших заключений о стали и методах ее обработки.
О чернении к примеру.
Так или я чего то не так понял?
Металл необходимо обязательно плавить что бы меч или нож сделать?

[Гость]

Естественно, вы ничего не желаете понимать. Вы верующий, а не думающий. Тут бесполезно что-то доказывать - вы вообще не воспринимаете то, что не вписывается в ваши, достаточно убогие, представления.

[Кадук]

[,,,,

[Евелина]

Вот только следует себя спросить: на чем и чем писал Геродот?

не очень понимаю о чем вы?
Я всего лишь написала,что и история Геродота основана на устных преданиях ....
вы это не будете опровергать я надеюсь?

ПС
Кстати справочка для вашего развития:
«История» (др.-греч. Ἱστορίαι, иначе «Музы») — книга греческого историка Геродота, первое полностью сохранившееся историческое и вообще прозаическое произведение в европейской литературе.......
в начале XX века были найдены папирусные отрывки труда Геродота, относящиеся ко ]I—III вв. н. э.


Так что имеет смысл спорить о переводах,но не о содержании....

[Гость]

Эвелине: вы внимательно прочитали о сохранности папирусов на помойке? В начале ХХ века несложно и подделать Геродота, официозники в этом мастаки.

[Кадук]

Эвелине: вы внимательно прочитали о сохранности папирусов на помойке? В начале ХХ века несложно и подделать Геродота, официозники в этом мастаки.

То есть вся официальная история- подделка?

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Естественно, вы ничего не желаете понимать. Вы верующий, а не думающий. Тут бесполезно что-то доказывать - вы вообще не воспринимаете то, что не вписывается в ваши, достаточно убогие, представления.

Не увидал у думающего анал итика хоть одного толкового ответа.
Тупой троллинг и только.

[Гость]

Вы, милейший Кадук, толковыми ответами считаете только те, которые вас по шерстке гладят и вписываются в ваши догмы. Остальное для вас не существует. Поэтому вы несете бредятину и всё, что к этой бредятине не подходи отметается. Все достаточно просто. Вот вы увильнули от ответа о том, на чем писали древние, и вцепились в отвлекающую тему о чернении идиотских железяк, о которых вы, надо думать, кое-что прочитали. Но не всё, а одно хвастливое патриотическое враньё. Вот для вас все, кто возражает "не приводят ничего толкового". Вы что ли один такой. Да все форумы это бестолковщиной набиты под завязку.

[Евелина]

Эвелине: вы внимательно прочитали о сохранности папирусов на помойке? В начале ХХ века несложно и подделать Геродота, официозники в этом мастаки.

вы внимательно прочитали мой пост?
Если нет,то обратите внимание на следующее:
.....имеет смысл спорить о переводах,но не о содержании....


То есть Геродота мир сначала получил В ПЕРЕВОДАХ....даже не буду поднимать ссылки более поздних историков на Геродота.

ПС
Так к чему вы подняли вопрос о Геродоте,что хотите этим доказать по теме?

[Гость]

Эвелине: Геродот всплыл в XVI веке в латинском варианте и только потом "обнаружили" греческий текст, который оказался переводом с печатного латинского. До этого о Геродоте никто и слыхом не слыхивал. Вот что я хочу сказать. Какой-то прохиндей сочинил сказочку на основе средневековых баек, вплел туда то,ычитал о древних греках и продал как древнегреческое произведение.

[Евелина]

Эвелине: Геродот всплыл в XVI веке в латинском варианте и только потом "обнаружили" греческий текст, который оказался переводом с печатного латинского. До этого о Геродоте никто и слыхом не слыхивал. Вот что я хочу сказать. Какой-то прохиндей сочинил сказочку на основе средневековых баек, вплел туда то,ычитал о древних греках и продал как древнегреческое произведение.

Ну,во-первых следует указать что за прохиндей,когда и где он жил и т.д.
В противном случае про всех можно сказать подобное,например про Льва Толстого или Пушкина.

ПС
Однако мы можем судить о древности Истории Геродота по критике его труда Плутархом например.
Или за Плутарха тоже какой-то прохиндей писал пару лет назад?