Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 08:53

Вы явно пришли сюда и даже не задумались,что существуют простые правила спора,которые оговоренны до вас и которые вы упорно нарушаете.http://www.situation.ru/app/rs/spor.htm

Сообщение **Yurgon** » 21 июн 2011, 08:58

Константин Богуславский"А кто бил себя в грудь и доказывал, что СССР присоединял Прибалтику без агрессии и чуть ли не добровольно?"-------------------Вот вы нам и поведайте - кто? Только не спешите с ответом, перечитайте тему, номер поста приведите. А то как бы вам очередную глупость не сморозить.)))))По сути дела вам, я так понимаю, сказать нечего? Переводите стрелки? Речь-то в предыдущих постах шла о том, что:1. Англия не стремилась к обузданию Гитлера2. Англия не стремилась договорится с СССР о противодействии Гитлеру.3. Польша вполне заслуживала места на скамье подсудимых в Нюрнберге как один из поджигателей войны.И все эти пункты подкреплены документами.А вот ваши попытки представить агрессором СССР пока неубедительны. Потому что правила европейской игры в передел территорий СССР принял последним, когда стало ясно: единомышленников в вопросе обуздания германской агрессии у него нет.

Сообщение **Yurgon** » 21 июн 2011, 08:59

Кстати, если помните содержание предварительного англо-франко-русского соглашения (которое не было подписано), а также вопросы в ходе переговоров о соседних с СССР странах, то возникает вот какая штука. СССР хотел бы, чтобы пограничные с ним европейские страны (Прибалтийские государства, Польша и Румыния) оставались бы неприкосновенными - так как эти страны входят в сферу безопасности СССР. И эту гарантию данным странам - что они останутся неприкосновенными - должны были дать все три государства. А в случае агрессии три страны-участницы договора должны были бы их защитить (для этого и нужны были переговоры между военными, но кого и для чего прислала Англия - уже говорилось). То есть, гарантировалась бы неприкосновенность этих стран как буфер между Германией и СССР, как зона безопасности СССР.Так как переговоры ни к чему не привели, гарантий неприкосновенности этим государствам СССР в одиночку дать, есс-но, не мог. А Германия, понятное дело, таких гарантий давать и не собиралась. Поэтому эти страны неизбежно должны были попасть в сферу влияния одной из сторон - Германии или СССР (намерения Германии относительно той же Польши уже были весьма прозрачны) - либо в противном случае Германия прибирала их к рукам в одиночку. Поэтому - и дополнительное соглашение к Пакту, по которому СССР определял для себя территории, важные для него в плане безопасности. Потому что, повторяю, СССР не мог в одиночку гарантировать их неприкосновенность. А намерения Германии были вполне очевидны. Такая вот штука. И в переговорах СССР с Англией и Францией, и в переговорах с Германией вопрос в первую очередь шел о сфере безопасности СССР. Только это было предметом беспокойства СССР, а не присоединение к себе каких-то территорий. Присоединение стало необходимостью лишь после того, как исчезла возможность этим странам остаться нейтральными и неприкосновенными.

Сообщение **seocrat** » 21 июн 2011, 09:20

Людмила Шах Вы сами-то хоть поняли что написали? "...Так как переговоры ни к чему не привели, гарантий неприкосновенности этим государствам СССР в одиночку дать, есс-но, не мог. А Германия, понятное дело, таких гарантий давать и не собиралась..." Вы историю-то знаете или и дальше будете фантазиями заниматься? Этих гарантий прибалтийские страны от СССР и не просили. Это во-первых. А во-вторых, договоры о ненападении они подписали с немцами ещё в июне 1939 г.

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 09:45

оооо,как виляет...

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 10:00

Во хамит,ему задали вопрос:"А кто бил себя в грудь и доказывал, что СССР присоединял Прибалтику без агрессии и чуть ли не добровольно?"-------------------Вот вы нам и поведайте - кто? Только не спешите с ответом, перечитайте тему, номер поста приведите. " - а он:"Вы историю-то знаете или и дальше будете фантазиями заниматься? Этих гарантий прибалтийские страны от СССР и не просили. Это во-первых. А во-вторых, договоры о ненападении они подписали с немцами ещё в июне 1939 г."

Сообщение **Yurgon** » 21 июн 2011, 10:01

#2740Константин БогуславскийВо-первых, вы не ответили на вопрос, кто же "бил себя в грудь и доказывал, что СССР присоединял Прибалтику без агрессии и чуть ли не добровольно?""А во-вторых, договоры о ненападении они подписали с немцами ещё в июне 1939 г."А во-вторых, ваша наивность просто безгранична (или это таки не наивность, а нечто похуже). Германию сильно останавливали такие договоры? И долго ли Чехословакия просуществовала без гарантий Англии и Франции относительно ее неприкосновенности?Так что историю учить нужно вам. Учить вас здравому смыслу, как видно, уже поздно.

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 10:02

Приписывание оппоненту своих мысле это одно из нарушений спора.

Сообщение **seocrat** » 21 июн 2011, 10:52

Виктор Темный Одинцов Я понимаю, что тебе очень хочется поучаствовать в дискуссии. Правда не с чем, поскольку знания и собственные мысли отстутствуют. Может хватит уже этого милого детского бреда про "правила спора", "я буду жаловаться в высшие инстанции" и прочего? )))Людмила Шах Причём тут моя наивность? Скорее тут ваша безграмотность, незнание элементарных вещей и откровенное передёргивание. Останавливали Германию договора или нет- это собственно не имеет никакого отношения к решению СССР "взять под защиту" прибалтийские страны, которые СССР вообще об этом не просили, за то имели с Германией соответсвующие соглашения о ненападении, несмотря на ваши чудесные заявления, сделанные видимо всё-таки от незнания: "... А Германия, понятное дело, таких гарантий давать и не собиралась..." А какие ещё гарантии неприкосновенности должна была дать Германия, кроме договора о ненападении? Землю кушать? На крови Гитлера поклясться? )

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 11:18

"Правда не с чем, поскольку знания и собственные мысли отстутствуют."-кто бы говорил,вы тут с упорством осла спорите со всеми,не смотря на то что никто вашу точку зрения не поддерживает,за то все у вас тут дураки.

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 11:23

"Правда не с чем, поскольку знания и собственные мысли отстутствуют" - кроме вас так никто не считает,все мои оппоненты кто бы не спорил,с этим не согласяться.А для спора требуется разбирать все то что предоставляют оппоненты и отвечать на вопросы.Вы же этого упорно не делаете:игнорите вопросы,не читаете доказательств или не опровергаете их,присваивате оппонетаам то чего они не говорили.Так какая с вами искуссия?

Сообщение **seocrat** » 21 июн 2011, 11:31

С тобой у меня действительно дискуссии никакой. )

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 11:33

Потому что вы не умеете ее вести)

Сообщение **seocrat** » 21 июн 2011, 11:39

Одинцов, сначала научись на родном языке правильно писать и разговаривать- а потом учи меня, как вести дискусси. )

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 11:52

Не я понимаю вам лучше любыми средствами вывести из строя оппнонентов,даже если это грязный метод...

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 11:53

Вы даже не пытаетесь ответить на вопросы которые могут скомпрометировать ваши знания.

Сообщение **Yurgon** » 21 июн 2011, 12:04

Сложно вести дискуссию с человеком, который изображает наивного простачка, не понимающего, каковы же причины исполнения государствами подписанных ими договоров. И что бывает, когда эти причины перестают действовать.А может,для Константина это и вправду "военная тайна"?

Сообщение **seocrat** » 21 июн 2011, 12:13

У вас отличный союз единомышленников сложился с Одинцовым, Людмила! Выпускница СПбГУ и человек делающий по 5 ошибок в одном слове, который даже мысли правильно изложить не способен- это сила! )))

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 12:18

Про выпускника кто бы говорил..."который даже мысли правильно изложить не способен"-заметьте это тот кто даже не спорил со мной ни разу толком.Вы единственный такой непонятливый.

Сообщение **Yurgon** » 21 июн 2011, 12:56

Константин, я не страдаю снобизмом. А вам, так высокомерно оценивающему своих оппонентов, надо бы знать, что неграмотность в написании исправить легко, а вот предвзятость в суждении - гораздо сложнее.Грамотность написания - это далеко не самое главное. Главное - последовательность в рассуждениях и честность в ведении дискуссии.

Сообщение **troyes** » 21 июн 2011, 14:02

"заметьте это тот кто даже не спорил со мной ни разу толком."а что с тобой спорить то - демагог , с минимумом знаний, без аргументов кроме как "другие условия", "особая ситуация", да еще призывающий давить инакомыслящих. "Главное - последовательность в рассуждениях и честность в ведении дискуссии."чего никогда не было у сталинистов.ну разве что кроме Кулешова и Доррера"А во-вторых, ваша наивность просто безгранична (или это таки не наивность, а нечто похуже). Германию сильно останавливали такие договоры?"Поразительное откровение из лагеря сталинистов - но ведь на протяжении десятков страниц сталинисты доказывали, что именно подписание договора с Гитлером оттянуло войну. Наконец то справедливость восторжествовала,и вы признали по сути что они просто лохи,или говорили то ,во что сами и не верили

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 14:04

"а что с тобой спорить то - демагог , с минимумом знаний, без аргументов кроме как "другие условия", "особая ситуация", да еще призывающий давить инакомыслящих. "-хто появиллсяяя)))) Вы уже в бане отдохнули?За слова что у всех ваших оппонентов мозгов нет,а вы один умный?

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 14:05

Не ну фраза "Выпускница СПбГУ " учитывая что он сам от туда...

Сообщение **troyes** » 21 июн 2011, 14:06

"не смотря на то что никто вашу точку зрения не поддерживает,за то все у вас тут дураки."классическая манера тупого дешевого совка - фразы "никто", " все у вас дураки"Одинцов,не все дураки,а конкретно тебе показывали что дурак ты, и "никто не поддерживает" - в дискуссии,если ты слепой,было немало людей,кто очень даже Константина поддерживалтак что не надо говорить за всех - это не прибавит убедительности твоим словамКакую позицию ты конкретно отстаиваешь? Что мудрый Сталин спас СССР от поражения в войне,подписав пакт?

Сообщение **BigCartman** » 21 июн 2011, 14:10

"в дискуссии,если ты слепой,было немало людей,кто очень даже Константина поддерживал" - по порядку."классическая манера тупого дешевого совка - фразы "никто", " все у вас дураки"" - а что Богуславского вы в совок записали?"Что мудрый Сталин спас СССР от поражения в войне,подписав пакт?" - отстрочил войну,ведь как видно по тому что случилось Англия с Францией воевать не собирались.За то все делали,что бы ослабить нас:Тевтонский меч,Менхен,Польша,Финляндия.

Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия - Страница 110

Пакт Молотова-Риббентропа. Цели и последствия ⇐ Новейшее время