Gosha: 02 мар 2021, 15:18
Дорогая Евелина только вы могли додуматься до подобного тезиса: если существует демократия то не может быть диктатуры, если существует диктатура то не может быть демократии! Вы уж определитесь что нибудь одно или или!
Есть такая вещь - собственное оригинальное видение. Даже в стиле оруэлловского новояза)))
Если серьезно, то сколько бы я не подтрунивал над Евелиной (исключительно с целью подвигнуть к рассуждениям и умозаключениям), вопрос она затронула очень важный, а именно - разграничение демократических и недемократических режимов.
Так, например, либерализм изначально относился к демократии весьма скептично, понимая, что "власть народа" (часто понимаемая как власть большинства) может ограничивать свободу личности, что, в свою очередь, приведет к тому, что и позиция большинства не сможет быть полноценно сформирована (поскольку каждая личность и небольшие группы внутри этого самого большинства будут ограничены в своей свободе). Отсюда же, кстати, подход классических либералов (которые сейчас чаще называются либертарианцами) к правам человека только в негативном смысле (т.е. право человека подразумевает запрет что-то с ним делать, но не подразумевает обязанность что-то ему делать: в этом смысле, например, может быть право на жизнь, но не может быть права на медицинскую помощь). Для устранения данного противоречия была сформирована концепция либеральной демократии, суть которой в том, что власть большинства над меньшинством не может быть абсолютной. Но это породило другой вопрос - где условная "черта", ограничивающая власть большинства над меньшинством? И данный вопрос решается в разных странах, в разные исторические периоды и разными людьми (партиями) по-разному. Например, очевидно, что, хотя Республиканская партия США и Социал-демократическая рабочая партия Швеции - это партии, идеология которых в целом основана на принципах демократии и либерализма, по ряду конкретных моментов эти идеологии очень отличаются друг от друга (примерно как нацизм от большевизма, если говорить о диктатурах).
Поэтому, суть даже не в выдвинутом тезисе (Евелине то он может казаться не противоречивым), а в том, что нет никакой "современной демократии". Это колоссальная ошибка - исходить из наличия "демократии вообще", как и о наличии некой "эталонной" демократии, на которую всем надо равняться. Вообще, лично мне нравится подход, понимающий демократию и свободу не как некое статичное состояние, а как процесс, притом постоянный (например, см. Карло Штренгер "Приключение Свобода. Цивилизованное презрение"). Этот процесс продвигается в разных странах по-разному (а где-то вообще не продвигается - стремление во что бы то ни стало законсервировать процессы и отношения под видом "стабильности" вообще очень хорошо указывает на отсутствие демократии). Следовательно, критиковать этот процесс можно тоже применительно к каждой стране, но не "вообще". Критика же "демократии вообще" подразумевает наличие у критика понимания того, как оно все должно быть и притом - неизменно. Сомневаюсь, чтобы кто-то мог претендовать на такое понимание. Пробовали - в СССР. Построили целую страну на коммунистической идеологии, критика или даже новые подходы к которой считались крамолой. Итогом стал крах: и идеологии (в которую большинство людей просто перестали верить), и СССР. Другое дело - КНР, которые запустили процесс демократизации и либерализации и с какого то момента стали допускать (и допускают до сих пор) отхождение от коммунистических догматов (в том числе - от ключевого, о классовой борьбе). Как сказал Дэн Сяопин, "Не важно, какого кот цвета — черный он или белый. Хороший кот такой, который ловит мышей.".
Мобильная версия
