Лучший правитель ХХ века в России

"Многие кстати сходятся в том, что это был период когда запад нас боялся, и готов был к диалогу, даже если СССР будет говорить с позиции силы" Эти "многие" - банальные очковтиратели. СССР никогда не добивался желаемого, если пытался говорить с позиции силы.

Сообщение **racer123** » 22 янв 2011, 18:05

Сергей Князев "зауважали" нас в связи с победой. нас вообще-то никогда не уважали и не уважают. европейцы тоже друг друга не уважают. итоги правления сталина спорны. если б америкашки подсуетились в 45-46 применить ядерное оружие, то могли бы панику посеять в стране, и кончится бы все могло по-другому. с позиции силы ссср тогда говорить не мог. это случилось уже при конце хруща и начале брежнева. в конце 70ых был достигнут паритет с сша. не бывает "лучших правителей". времена диктуют власть. все закономерны так или иначе.

Сообщение **zig** » 22 янв 2011, 18:51

Предлагаю добавить в список для полноты князя Г.Е.Львова, А.Ф.Керенского, А.В.Колчака, А.И.Деникина, барона П.Н.Врангеля.

Сообщение **Rtemka** » 22 янв 2011, 19:14

Уф.. столикая гидра... глаза б не глядели...

Сообщение **Мижко** » 23 янв 2011, 03:17

Александру Еремину"если б америкашки подсуетились в 45-46 применить ядерное оружие, то могли бы панику посеять в стране"Ну да, сильно им, американцам, это надо было...Ну, получили бы они вместо союзной Франции какую-нибудь Францускую Народную Республику.А даже если нет - на коей хер им было укладывать миллионы своих солдат, ради чего? Эйзенхауэр был боевой генерал, он понимал, что если мы выстояли против Гитлера - то легко нас не сломать., при всех послевоенных проблемах.

Сообщение **Tweek** » 23 янв 2011, 12:52

"если б америкашки подсуетились в 45-46 применить ядерное оружие, то могли бы панику посеять в стране"А не праведное ли негодование?

Сообщение **ALiasLag** » 23 янв 2011, 14:15

И, кстати, не только в стране, но и во всём мире. Во Франции и Италии коммунисты были готовы к вооружённому захвату власти. Так что либералы на Сталина молится должны, что не дал.

Сообщение **troyes** » 23 янв 2011, 18:26

Бесполезно.Поскольку в инете чаще много пишут те, кому не хватает чего то в реальной жизни, они всегда будут тянуться к фикциям и иллюзорным идеалам. Взвешенный подход для них даже в принципе невозможен.То что никогда не услышишь в разговоре с живыми историками в реальности, будешь в изобилии слышать в инетеЕсли в группе считают что лучший правитель - это уничтоживший значительную часть собственного народа - то лучше даже не вступать в обсуждения

Сообщение **troyes** » 23 янв 2011, 18:30

Почему кстати нет Маленкова? Зато есть Черненко.

Сообщение **racer123** » 23 янв 2011, 18:32

Михаил Comte Доррер судите сами, ссср 46 - все таки еще на грани катастрофы голод, разрухи всевозможные, и, вот, предположим, американцы устраивают пару хиросим на дальнем востоке нашей родины. что тогда? затем высадка, предположим, армии и показательное разорение. паника начнется точно. америкосы и японцы сражаются с дальневосточными фронтами, франки, саксы и вся подобная шваль опять таки с американцами и англичанами наступают на западе. хоть нас, простите, и до хуя осталось в европе с танками и т.п., но наши могли от такого и деморализоваться. врядли страна была бы порабощена))), но оттяпать могли точно прибалтику, зап украину, белоруссию. а дальше и до второго наступления на москву недалеко. при этом адекватного техногенного ответа у ссср все ещ не было.

Сообщение **Rtemka** » 23 янв 2011, 18:47

Если будет атомная бомбардировка - -возможно, начнется. А вот интервенцию Союзники провести не смогут, как и мы - в Америку. Слишком большие силы нужно перебросить на слишком далекие расстояния, и слишком сильное сопротивение будет оказано. Все-таки, Европа как плацдарм после ВМВ - не самое удобное место. Однако - я не склонен переоценивать, но все-таки - рабочее движение в Германии и Франции все же было, и могли начаться партизанские действия. Плюс - Союзники показали себя нешибко хорошими вояками, так что и обескровленные наши дивизии (вроде как, по 3-6 тысяч, на конец войны), могли с ними справиться.Впрочем, США нет необходимости открыто воевать - достаточно объявить войну и организовать блокаду СССР, поддерживать антисоветские настроения в Восточной Европе. Дмитрий, а вы в сети пишите тоже поому, что вам чего-то не хватает в реальной жизни?;)) И точно так же - от вас можно услышать то, чего от реальных историков не услышишь?;))) А если серьезно, то "психологические" объяснения пригодны разве что для "простых обывателей", но отнюдь не для "профессионально заинтересованных"...

Сообщение **racer123** » 23 янв 2011, 18:54

Илья Виконт Демичев кстати, у нас кажется, в 49 появился первый образец ядерного? и вот еще. если в 49, до 49 евроамеры могли собаться в принципе и на 3 фронта пойти, ведь у них в иране были довольно серьезные силы. а это было б очень нехорошо, ибо до бакинской нефти - рукой подать, а тут еще и обиженные малые народы кавказа...

Сообщение **Rtemka** » 23 янв 2011, 19:55

) Напоминает "День Победы" - мне тоже один товарищ эдакие перспективы расписывал.

Сообщение **racer123** » 23 янв 2011, 20:23

да) я тоже играл. хотя может так тоже могло случится?, но нет. значит, наверное, не смогло

Сообщение **Rtemka** » 23 янв 2011, 20:33

Думаю, все-таки не могло. Переброска войск на европейский ТВД дорого обошлась Союзникам, борьба с Японией (штурмы островов) - еще дороже (так, что о высадке в метрополии американцы предпочитали не думать), и я не думаю, что им хотелось бы организовывать три фронта - в Европе, в Средней Азии и на Дальнем Востоке. Элементарно - людей не напасешься:))))Так что - или атомный удар по союзнику, который только что разгромил "самую большую угрозу для демократии" - что, согласитесь, для общественного мнения США, Англии и тем более Франции большой и не очень приятный кусок... Или - Холодная война, в надежде, что "поживем - увидим".

Сообщение **Rtemka** » 23 янв 2011, 20:33

...Впрочем, куда-то мы не туда совсем:)))

Сообщение **racer123** » 24 янв 2011, 20:25

нет лучших

Сообщение **racer123** » 24 янв 2011, 20:25

в 20 веке

Сообщение **iskand3r** » 25 янв 2011, 06:11

НИколай II и Андропов на мой субьективный взгляд

Сообщение **demos** » 26 янв 2011, 16:25

Александру Ереминунасчет подсуетились вопрос спорный - в Амрике тоже были не лучшие времена. Кстати, по оценкам американских специалистов - если бы не СССР война с Японией (даже надломленной после 1943/44 гг.) могла продлиться аж до 1947. а по поводу зауважали в связи с победой - так кто спорит. Но ведь победили именно при Сталине. Да и одной из причин побед становится весьма жесткая модель централизации, которая была создана именно "отцом народов". Кстати, исоюзники на момент войны принимают эту модель, ужесточая несколько власть.

Сообщение **demos** » 26 янв 2011, 16:33

Дмитрию Бородинууважаемый Дмитрий, никто не спорит, что Сталин уничтожил определенную часть населения. Но, как историк могу вам сообщить - уничтожение населения было не прихотью. За подписью весьма подозрительного вождя всего около 7%, ито это люди которые покушались на власть. Увы, советская система власти создала принцип: ты лидер до тех пор пока контролируешь все дела и настолько лидер, насколько их контролируешь. Кстати, и Василий Сталин в ответ на упреки в алкоголизме указывал: я жив пока жив отец. Да что там говорить сама история СССР подверждает это.касательно ж документов - остальные за подписью соратников. Это и докладом XX съезда подтверждается.а по поводу простого населения - банальное сведение счетов (зачастую).Плюс ко всему существует мнение (высказанное историками опять же): все репрессии Сталина - обычная ротация кадров. В некотором смысле так и есть: придя к власти на определенный пост, советский чиновник протаскивал своих, и потом, когда он вырабатывал ресур его было уже просто не снять, вот и приходилось убирать, расчищая место.и последнее - да, при Сталине уничтожили определнную часть населения. но там хоть не так бессмысленно и глупо. а вы зайдите в группу (правитель" там предлагают в лучшие - Нерона...

Сообщение **SNEG55** » 26 янв 2011, 18:05

Горбачёв понятное дело. Какие тут могут быть вопросы?

Сообщение **SNEG55** » 26 янв 2011, 18:07

На втором месте Хрущёв.

Сообщение **zig** » 26 янв 2011, 18:15

Ну при Нероне таких масштабов всё-таки не было. Да и там можно найти цель не хуже, чем у Сталина - пополнение гос. казны - предлагали (предложение, от которого невозможно было отказаться) уйти из жизни очень состоятельным людям и завещать имущество Цезарю.К тому же, о настоящем Нероне мы знаем очень мало. Существует только два письменных источника о его правлении - Тацит и Светоний. Как знать, не перегибают ли они палку и не дань ли это современной им политической конъюнктуре? Тацит - историк времён Флавиев, Светоний - времён Траяна. А с переворота Гальбы была заложена прочная антинероновская традиция.В любом случае, лично я, делая выбор между Сталиным и Нероном (даже в версии Тацита и Светония), предпочёл бы жить во времена последнего.

Сообщение **troyes** » 26 янв 2011, 19:22

При Нероне страдали богатые, а при Сталине бедные честные трудяги - крестьяне, основа русского народа. Нерона после смерти тщательно очерняли, а Сталина возвеличивают

Лучший правитель ХХ века в России - Страница 2

Лучший правитель ХХ века в России ⇐ Общие вопросы истории