Охота эволюция человека ⇐ Доисторические времена

[UranGan]

Это не значит, однако, что неандертальцы оставались в стороне и никак не пользовались случаем поживиться мясом павших мамонтов. По мнению Смита, они вели себя здесь как истинные падальщики, особенно заинтересованные в добывании костного мозга из тех фрагментов скелетов, которые доставались на их долю в конкуренции с хищными млекопитающими. Желанным источником этого ценного продукта служили кости не только мамонтов, но также шерстистых носорогов, степных зубров и прочих видов копытных (там же: 78, Table 9).

[Ярослав Стебко]

На изученной стоянке неандертальцев не нашли следов использования огня, из чего авторы делают вывод, что группа охотников не задерживалась здесь надолго. О том же говорит тот факт, что артефакты были представлены готовыми крупными бифасами, которые, как предполагается, неандертальцы приносили с собой. Все это приводит авторов к заключению, что группировки этих гоминид вели весьма мобильный образ жизни, странствуя с места на место наподобие общин современных охотников-собирателей.

Дробышевский говорит, что треть неандертальцев просто не пользовались огнём, не считали нужным.

[Gosha]

Дробышевский говорит, что треть неандертальцев просто не пользовались огнём, не считали нужным.

Дорогой Ярослав в России, как во всем остальном Мире было множество народов - СЫРОЯДЦЕВ! Японцы сейчас едят сырую рыбу - суши! Главный повар на японской кухне - это резальщик! Чем тонше он порежет рыбу - тем выше его профессионализм!

[Ярослав Стебко]

Дробышевский говорит, что треть неандертальцев просто не пользовались огнём, не считали нужным.

Дорогой Ярослав в России, как во всем остальном Мире было множество народов - СЫРОЯДЦЕВ! Японцы сейчас едят сырую рыбу - суши! Главный повар на японской кухне - это резальщик! Чем тонше он порежет рыбу - тем выше его профессионализм!

Совершенно точно, их и сейчас можно встретить среди первобытных.

[Gosha]

Совершенно точно, их и сейчас можно встретить среди первобытных.

Дорогой Ярослав человек даже цивилизованный и живущий в XXI веке принадлежит к современным гоминидам. То есть мы все цивилизованные - гоминиды!

[UranGan]

Палеоиндейцы кловис охотники на мамонтов и мастодонтов

Хорошо известно, что человек современного типа впервые проник в Северную Америку из северо-восточной Азии через сухопутный мост, который в конце верхнего палеолита соединял Чукотку с полуостровом Аляска. Долгое время считали, что первопоселенцами Нового Света были носители палеоиндейской культуры кловис. Она детально изучена археологами, которые установили, что существовала она в период между 13.2 и 12.7 тысяч лет до нашего времени (Waters, Stafford, 2007). О том, чем именно эти палеоиндейцы интересны для нашей темы, речь пойдет далее.

Прежде следует заметить, что сама концепция, согласно которой именно они были пионерами заселения Америки, оказалась полно¬стью опровергнутой исследованиями двух последних десятилетий. Были обнаружены многочисленные следы присутствия человека на континенте в период гораздо более ранний по сравнению с временем появления в археологической летописи артефактов, относимых к культуре кловис. Стоянки этих людей, получивших имя «прекловис» и относящихся к периоду между 15.2 и 14.1 тысяч лет назад, исследованы в нескольких местах на территории современных США — от северо-запада, в штате Орегон, до атлантического побережья на востоке (штаты Мэриленд и Виргиния) и крайних южных районов страны — Техаса и Флориды.

[UranGan]

Данные геногеографии показывают, что миграция из северо-восточной Сибири на Аляску могла начаться примерно в период около 16.5 тысяч лет назад (Goebel et al., 2008: 1497; см. так¬же Skoglund et al., 2015). Некоторые ученые не исключают, что эти события происходили даже раньше — за 18.5 тысяч лет до нашего времени (Dillehay et al., 2015: 1; см. также Skoglund et al., 2015)

[UranGan]

Эта цифра стала выглядеть вполне правдоподобной после того, как выяснилось, что отдельные популяции первопроходцев типа пре-кловис успели достичь южной оконечности Южной Америки ранее, чем в Северной Америке сформировалась культура кловис. На острове Огненная Земля (53° с.ш., 260 км севернее мыса Горн) при раскопках стоянки Трес Арройос археологи обнаружили места рас¬положения пяти очагов. Анализ кости, обожженной в одном из них, дал датировку 14.3 тыс. лет (Suarez, 2014: 161).

[UranGan]

Своеобразная каменная индустрия кловис на протяжении пары тысяч лет сформировалась на почве технологий, привнесен¬ных первыми пришельцами из Старого Света (Waters et al. 2007: 1062). Этот процесс удалось проследить на материале нескольких стоянок пре-кловис на Аляске (археологический памятник Ненана; см., например, Goebel et al., 1991). Одновременно с этим в Южной Америке из того же первоначального источника получила развитие другая традиция. В соответствии с формой наконечников копий, характерной для нее, она получила название «рыбий хвост» ( fishtail; см. Suarez, 2014).

[UranGan]

Что касается культуры кловис, то она замечательна прежде всего тем, что ознаменовалась изобретением особой технологии изготовления копий, явно превосходящей по эффективности все прочее, существовавшее к тому времени в Старом Свете. Визитная карточка этой культуры — каменные наконечники с продольными желобками (так называемые fluted points).

[UranGan]

По словам Гарри Хейнса, профессора антропологии Университета Невада и крупнейшего знатока культуры кловис, именно изучение этой каменной индустрии оказало решающее воздействие на представления археологов об образе жизни самого народа. С другой стороны, эти же исследования способствовали в большой мере формированию гипотезы, согласно которой те были специализированными истре¬бителями гигантов животного мира.

[UranGan]

В любом случае, все то, что стало известно археологам о технологии изготовления наконечников с желобком, подгоняли, сознательно или бессознательно, под ставший привычным их образ в высшей степени успешных “охотников” периода плейстоцена, которые в поисках добычи постоянно перемещались на значительные расстояния» (Haynes, 2002).

Между тем, другие стороны их жизни, например, роль в ней собирательства крайне трудно реконструировать на основе изучения изготовленных ими каменных артефактов.

[UranGan]

Так или иначе, в представлениях палеоантропологов относительно образа жизни этих палеоиндейцев, реконструированной во многих деталях, долгое время противостояли друг другу две альтернативные точки зрения. Одни авторы полагали, что главным источником их обеспечения белковой пищей служили гиганты животного мира — два вида мамонтов (Mammuthus columbi, M. primigenius) и мастодонты (Mammut americanum).

[UranGan]

Те авторы, которые придерживались этой позиции, основывались на том, что количество известных стоянок кловис с костями этих животных несопоставимо выше, чем по сравнению с теми местами в Африке, где присутствие останков слонов связывали с деятельностью тамошних гоминид. Если принять во внимание, что территория этого континента много обширнее ареала кловис в Северной Америке, а время сосуществования гоминид с хоботными в Новом Свете несравненно короче, чем в Африке, то такой дисбаланс трудно рассматривать как чистую случайность (Haynes, 2002: 183).

[UranGan]

Другие авторы указывают, что только в 15 местах раскопок в ареале кловис достоверно показано совместное присутствие рукотворных каменных орудий и останков хоботных — мастодонтов в двух случаях и мамонтов в прочих тринадцати. Поэтому они считают, что нет достаточных свидетельств в пользу гипотезы, согласно которой эти и другие крупные млекопитающие служили наиболее важным ресурсом в обеспечении людей кловис мясным питанием (Grayson, Meltzer, 2002: 348).

[UranGan]

Некоторую ясность в эти спорные вопросы внесло недавнее исследование двух американских ученых из Университета штата Вайоминг (Surovell, Waguespack, 2008). Их позиция, по сути дела, примиряет, хотя бы отчасти, изложенные точки зрения. Подытожив все известное об останках хоботных на территории современных США, авторы установили, что в 26 пунктах раскопок обнаружены кости 91 особи, преимущественно мамонтов. На этом основании сделан вывод, что люди кловис использовали местные виды хоботных в качестве жизненного ресурса гораздо интенсивнее и последователь¬нее, чем гоминиды когда-либо и где-либо в Старом Свете . Более того, по мнению исследователей, в рационе этих гоминид мясо и костный мозг мамонтов занимали чуть ли не первое место среди доступных им источников животной пищи (там же: 82).

[UranGan]

Впрочем, сразу же делается оговорка: «Мы выступаем против мнения, высказанного нами ранее, будто кловис [целенаправленно] делали ставку преимущественно на использование именно этого ресурса» (там же: 84). Здесь следует заметить, что авторы всячески избегают конкретизации того, как именно этот продукт поступал в распоряжение палеоиндейцев. Всюду в статье используется нейтральная формула: «места убийства/доступа к падали» (kill/scavenge sites).

[UranGan]

Эта осторожность в суждениях так прокомментирована в заключительной части статьи: «Имеем ли мы основания предположить, что хотя бы одно из двух или одно из четырех мест раскопок было местом охоты на мамонтов? Мы говорим «нет». С нашей точки зрения, имеющиеся количественные сведения говорят лишь о том, что существует явное отличие в поведении людей кловис от того, что мы знаем в отношении гоминид старого Света. Значит ли это, что в Северной Америке в конце плейстоцена мясо мамонта подавалось на стол ежедневно в вечерние часы? Разумеется, нет. Те данные, которыми мы располагаем, не позволяют судить о том, охотились ли кловис на хоботных и как ча¬сто они могли делать это. Ясно лишь, что здесь такие ситуации должны были иметь место чаще, чем в других местах и в другие периоды предыстории» (там же: 94).

[UranGan]

Спрашивается тогда, чем же кловис удовлетворяли свои потребности в белковой пище в те дни, когда мясо мамонта не попадало на их стол? Недвусмысленный ответ на этот вопрос содержится в статье, авторы которой предприняли детальный анализ всех известных к тому времени мест одновременного присутствия следов пребывания людей и останков тех животных, которые могли служить, в принципе, составляющими их рациона (Cannon, Meltzer, 2004). Они изучили памятники, сосредоточив особое внимание на четырнадцати, где следы активности гоминид были наиболее очевидны.

[UranGan]

Мы видим, что останки хоботных содержатся во всех упомянутых четырнадцати пунктах (мамонтов в двенадцати пунктах и мастодонтов в точках 7 и 14). Но почти всюду найдены также кости видов, как относящихся к так называемой мегафауне, так и совершенно иных размерных категорий .

Например, в точке 1 в состав видов, служивших, как предполагается, источником животного белка, помимо мамонта, бизона (Bison antiques) и оленей, входили также собачьи, заячьи, грызуны , черепахи, амфибии и рыбы. Столь же разнообразен был ассорти¬мент жертв палеоиндейцев в точках 4, 5, 6 и в нескольких других. Кости мамонтов абсолютно преобладали только в семи пунктах из четырнадцати обследованных.

[UranGan]

Основной вывод, к которому пришли исследователи, они формулируют так: «...согласно полученным данным, самыми крупными жертвами предполагаемой охоты на северо-востоке Северной Америки и в межгорных котловинах ее западного сектора были не представители мегафауны, а копытные средних размеров» (там же: 1981). Ничуть не менее важен установленный в работе факт региональных различий в использовании ресурсов местных фаун разными локальными популяциями кловис.

[UranGan]

Это обстоятельство, вкупе с тем, что по крайней мере в отдельных местностях они использовали в пищу полный ассортимент тамошних видов — от представленных мелкими особями (амфибии, рептилии и грызуны) до гигантов животного мира, — очевидным образом свидетельствует о здравом смысле этих людей. Очевидно, они прекрасно отдавали себе отчет в том, что «больше — далеко не всегда лучше». Это тот самый принцип, которому, как мы видели выше, следовали примерно 100 тысяч лет назад обитатели пещеры Бломбос на юге Африки и поныне следуют современные охотники-собиратели.

Таким образом, заключают авторы, «...не удалось обнаружить свидетельств в пользу гипотезы, согласно которой все или даже некоторые группы палеоиндейцев могли когда-либо специализироваться в охоте на виды мегафауны» (там же: 1955).

[UranGan]

Важно заметить, что авторы статьи не исключают того, что люди кловис могли, в принципе, охотиться на животных самых разных размеров, в том числе и на самых крупных. Одно из оснований для такого предположения состоит в особенностях каменных орудий, которые они изготовляли. Здесь перед нами бесспорный, на мой взгляд — поразительный прогресс в технике крепления твердого наконечника к деревянному древку, если сравнивать ее с тем, как это делали носители практически всех культур палеолита в Старом Свете. К вопросам о том, в чем состояла суть этой инновации и могла ли она существенно повлиять на образ жизни этих палео¬индейцев, я вернусь несколько позже.

[UranGan]

Копье

Вполне понятно, что эволюция оружия, сначала охотничьего, а позже боевого, шла по пути увеличения дальности его действия — от такого, которое пригодно лишь при близком контакте субъекта с мишенью, к эффективному на все больших и больших дистанциях. Иными словами, самым первым инструментом поражения цели должно было быть копье, удерживаемое рукой в момент сближения с ней вплотную. Такие копья я буду называть копиями-пи¬ками, в отличие от копий-дротиков, полет которых направляется броском руки или с помощью так называемой копьеметалки.

Понимание того, что копье есть инструмент, увеличивающий дальность действия руки, стало доступно уже очень немногим представителям наиболее близкого нам вида приматов. В одной- единственной популяции шимпанзе (из многих детально изучен¬ных) они научились заострять палки, обкусывая их с одного кон¬ца, и убивать ими лемуров галаго (Galago senegalensis) в дуплах де¬ревьев, где те прячутся в светлое время суток (Hernandez-Aguilar et al., 2007; Панов, 2017: 113-114).

[UranGan]

Клектонский наконечник

В предыстории материальной культуры первое известное археологам копье было изготовлено примерно 420 тысяч лет назад носи-телями так называемой клектонской культуры. К сожалению, до нас дошел только его наконечник длиной около 37 мм. Орудие было изготовлено из тиса, известного твердостью его древесины. В экспериментах, задачей которых была попытка воспроизвести процесс вытачивания наконечника, выяснилось, что эта работа должна была потребовать не менее двух с половиной часов, что существенно превосходит время изготовления используемого при этом особого каменного орудия с вогнутым режущим краем (McNabb, 1989: 253).