ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Что значит «закон не имеет обратной силы» применительно к гражданским и уголовным правоотношениям
Гражданские правоотношения в своей основе должны обеспечивать стабильность для их участников. Представьте, вы заключили договор на одних условиях, а завтра вступил в силу закон, который полностью их изменяет, и переворачивает ситуацию с ног на голову. Именно поэтому ст. 4 ГК РФ уточняет, что обратной силы нормы закона иметь не будут. Таким образом, на отношения, которые возникли до введения в действие нормативного акта, будет распространяться закон, действовавший до этого.
То же правило относится и к длящимся правоотношениям: действует та норма права, которая была актуальна на момент совершения действия, повлекшего возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Однако, даже если правоотношения возникли до введения в действие гражданского закона, устанавливающего новые правила, права и обязанности лиц, возникшие после введения действия закона, будут им урегулированы.
Обратная сила в уголовном праве — это вариант реализации принципа гуманизма и защиты прав граждан. В ст. 10 УК РФ указывается на исключения из общего правила, которые распространяются на случаи:
декриминализации деяния;
смягчения наказания;
улучшения положения лица.
Закон же, который, устанавливает преступность деяния или ухудшает положение гражданина, обратной силы иметь не будет никогда.
Правила об обратной силе закона в Конституции РФ
Правила, которые включены в ст. 54 Конституции РФ, обеспечивают реализацию международно-правовой практики о действии закона во времени. В силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон обратной силы не имеет, однако это касается только законов, отягчающих ответственность граждан, юридических и должностных лиц. Нормы статей Конституции обязательны для всех отраслей права, даже если в отраслевом кодексе или ином акте вопрос действия его норм во времени не регламентирован.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, никто не несет наказания за деяние, которое не являлось правонарушением на момент его совершения. Указанное положение не допускает привлечения к ответственности по вновь введенным составам правонарушений и преступлений, если деяния, охватываемые диспозицией введенных статей, были совершены до введения их в действие.
***
Таким образом, обратная сила закона направлена на защиту прав гражданина. Она не допускает ухудшения его положения по сравнению с тем, которое имело место до введения в силу нового закона.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, одно из правомочий апелляционной и кассационной, а также надзорной инстанций – отменить приговор суда первой инстанции и возвратить уголовное дело для нового рассмотрения тому же суду в ином составе (т.е. другому судье, по сути), после чего у осужденного возникает вопрос – а могут ли назначить более строгое наказание, например, первый раз – 3 года условно, а теперь – 2 реально, или первый раз 3 года лишения свободы, а теперь дадут 4, или вместо исправительных работ – лишение свободы и т.д. Многие, опасаясь этого, отказываются от обжалования приговора в случае наличия грубых нарушений материального (уголовного) и процессуального (уголовно-процессуального) законодательства, по принципу «лучше синица в руках, чем журавль в апелляции…». Ну вроде три года же, а вдруг потом суд при новом рассмотрении в порядке отмщения больше даст? Ведь действительно, например, за изменение приговора вышестоящей инстанцией судье, вынесшему приговор, «ничего не будет». Ну вот он считал, что здесь должно быть реальное лишение свободы, а апелляция сочла – что условное. Вполне допустимое расхождение во взглядах. А вот отмена по основанию допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений может повлечь для судьи «эцих с гвоздями». Понятно, что судья другой будет рассматривать, но он ж товарищи все…Мало ли.
Тут действительно есть нюанс – по жалобе осужденного апелляционная инстанция не вправе ужесточить наказание и в целом ухудшить положение. Даже если областной (республиканский и т.д.) суд будет негодовать «да какие три года, тут червончик минимум просится…», уголовно-процессуальный закон прямо запрещать ухудшать положение осужденного при рассмотрении его жалобы. Однако, в законе ничего не сказано о том, вправе ли суд усилить наказание в случае, если по результатам рассмотрения жалобы осужденного (или, соответственно, его защитника), приговор отменен с возвращением дела суду первой инстанции. Понятно, что если решение о возвращении принято по апелляционному представлению прокурора, при новом рассмотрении может быть назначено и более строгое наказание, но вот по жалобе осужденного?
Ответ содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в п. 20 которого сказано: «С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности».
Таким образом, формально «тотального» запрета на усиление уголовной ответственности осужденного в случае возвращения по результатам рассмотрения его жалобы дела на новое рассмотрение ни в законе, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ не содержится. Однако в случае, если приговор отменен «в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого», более строгое наказание по результатам нового рассмотрения не назначается.
Соответственно, при обжаловании важно не бросить себе топор на ногу, и все обстоятельства жалобы в конечном итоге сводить к указанной позиции Верховного Суда, чтобы гарантированно не ухудшить свою позицию и рассчитывать на то, что в любом случае «новое» наказание будет мягче, на практике при грамотном подходе так происходит достаточно часто.
В Конституции РФ говорится: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (п. 1 ст. 50). Это положение отражает общепризнанный принцип «non his in idem» — «нельзя судить дважды за одно и то же».
Статья 50 Конституции РФ
1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.
Комментарий к Статье 50 Конституции РФ
1. Принцип non bis in idem, запрещающий повторное преследование и наказание за одно и то же деяние, известен еще с античных времен. Этот принцип закреплен в международном праве: в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. ("никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны"), в ст. 4 - "право не быть судимым или наказанным дважды" Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден"). Принцип non bis in idem, известный уже много лет в мировой практике и в российском дореволюционном законодательстве, не был, однако, официально признан в советском уголовном праве. Он не упоминался ни в нормативных актах, ни в юридической доктрине, ни даже в специальных работах, посвященных принципам советского уголовного права.*(649) Естественно, что этот принцип никак не обязывал законодателя к его соблюдению и вступал в противоречия со многими нормами и институтами уголовного права и с репрессивной правовой традицией. Этот принцип в России впервые был включен, причем в максимально широком виде по отношению ко всем право нарушениям, в Конституцию РСФСР в общем перечне общепризнанных прав и свобод (ч. 3 ст. 35: "никто не должен дважды нести уголовную и иную ответственность за одно и то же правонарушение").
В ныне действующей Конституции этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Лишь значительно позже принятия Конституции в УК, введенном в действие с 1 января 1997 г., этот принцип получил отражение в ст. 6 "Принцип справедливости" в ч. 2: "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".
Очевидно, что данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Это существенно важно, в частности, для разрешения вопроса о правомерности повторного вменения факта привлечения к уголовной ответственности не только, как признака, отягчающего квалификацию преступления, но и как основания более строгого наказания. Различие в формулировках этого принципа (запрет "дважды", "повторно", "вторично" нести "уголовную ответственность", "быть осужденным", "судимым", "наказанным") не может сужать содержание и сферу его действия как общеправовой гарантии прав и свобод, тем более что возможность какого-либо его ограничения или отступления от него не предусматривается даже в условиях войны и чрезвычайных обстоятельств (ч. 3 ст. 56 Конституции, ст. 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции). По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения).
В современном правопонимании этот принцип несет двойную материально-правовую и процессуальную природу и распространяется на все стадии уголовного процесса, на которых может обнаружиться, что факт уголовного преследования и назначения наказания в отношении данного лица и по тому же обвинению уже имел место. По сути принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых поддерживается рядом правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом. Очевидный запрет повторного (двойного) наказания опирается на идеи вины, справедливости и соразмерности или пропорциональности деяния и кары, преступления и наказания. Этот принцип, как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П, в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению. Он обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к уголовной ответственности и определяет для них вид и меру наказания.
Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно. Безусловным основанием для прекращения уголовного дела является наличие вступившего в законную силу приговора суда либо решение суда, органа дознания, следствия и прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе возбуждении уголовного дела (п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК), в том числе и на основании акта амнистии. По смыслу рассматриваемого принципа невозможно проведение параллельно двух расследований и предъявление двух тождественных обвинений, как и назначение двух и более однородных наказаний за одно и то же деяние. По мнению Конституционного Суда РФ, принцип non bis in idem, как он установлен Конституцией и регулируется уголовным законодательством РФ, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в нем нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также исключает двойной учет одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19.03.2003 N 3-П*(650)).
Идея правовой защищенности и стабильности правовых отношений, которые в обыденном сознании могут не совпадать с идеей материальной справедливости, лежат в основе запрета повторного уголовного преследования и повторного судопроизводства после оправдания или отказа стороны от уголовного обвинения, в том числе и необоснованного. С этим связан запрет пересмотра вступившего в силу как обвинительного, так и оправдательного приговора суда в сторону ухудшения положения осужденного, добавки или усиления назначенного ему наказания (ст. 405 УПК), поскольку это означало бы повторное осуждение за одно и то же. Характерно, что на введение этой нормы в новом УПК прямо повлияло положение ч. 1 ст. 50 Конституции, хотя в прежнем УПК такой пересмотр допускался. Этот запрет вытекает также из принципов состязательности и равенства сторон в процессе, поскольку иное предоставляло бы обвинительной стороне неограниченное превосходство в доказывании своей позиции. Исходя из названных принципов, Конституционный Суд в Постановлении от 20.04.1999 N 7-П сформулировал правовую позицию, согласно которой если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
Вместе с тем в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возможны исключения из запрета повторно осуждать за то же деяние. Окончательные, т.е. вступившие в законную силу и подлежащие исполнению, приговоры суда допустимо пересматривать, но лишь если это необходимо в силу новых или вновь обнаруженных обстоятельств, в том числе указывающих на судебную ошибку, приведшую к незаконному осуждению, и пересмотр необходим для обеспечения судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан. В других случаях окончательные приговоры судов пересмотру не подлежат. Сопоставляя указанную норму Международного пакта и ч. 1 ст. 50 Конституции, Конституционный Суд сформулировал позицию, что после окончательного разрешения дела ни один оправданный по обвинению в преступлении не может быть вновь судим за него и ни одному осужденному не может быть за то же деяние назначено еще одно, в том числе дополнительное наказание, либо более суровое наказание, в то время как оправдание или смягчение наказания не исключается и после вынесения окончательных приговоров, так как такое изменение всегда служит защите прав граждан от допущенных судебных ошибок (Определение КС РФ от 03.06.1997 N 87-О)*(651). Всякая добавка к назначенному наказанию тем более невозможна после его отбытия, даже если последующее поведение лица обнаружит недостаточность его воздействия и ошибочность первоначальной судебной оценки. Преступник уже расплатился с обществом за "прошлое". Принцип non bis in iden предполагает идею искупления вины. Уголовно-правовой упрек со стороны государства не может продолжаться сколь угодно длительное время, он погашается освобождением от наказания или его отбытием и не может быть возобновлен. Концепция искупления вины имеет, безусловно, как теологическое (искупление греха), так и моральное обоснование: претерпевание страданий, адекватных принесенному злу, исчерпывает моральный упрек и погашает моральный долг.
Право как минимум морали не может требовать большего! Презумпция искупления вины как правовая категория, лежащая в основе принципа non bis in idem и более широкого понятия справедливости (справедливой ответственности и наказания), уже давно признана в зарубежной и отчасти в отечественной правовой теории*(652). Презумпция искупления вины имеет несомненную связь с презумпцией невиновности (добросовестности, добропорядочности), и в этом смысле лицо, претерпевшее определенное ему приговором уголовное наказание, отбывшее полностью назначенный срок и тем самым исчерпавшее уголовно-правовой упрек (противоправность, обязанность, виновность), презюмируется в дальнейшем как лицо невиновное. Оно не может нести какие-либо ограничения прав и свобод на основании прошлого преступления, сам факт которого не является доказательством, поводом или основанием для уголовно-правовой оценки последующего поведения.
2. Действующее в правосудии правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции), текстуально адресовано всем видам судопроизводства. Хотя названный запрет закреплен в статье, ч. 1 и 3 которой посвящены основным правам, реализующимся только в сфере уголовного процесса; это не дает оснований для ограничения сферы его действия только уголовными делами.
Во-первых, данный запрет выступает одной из гарантий многих таких прав, которые подлежат защите от нарушений отнюдь не только при осуществлении уголовного преследования. К ним относятся, например, права на уважение достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки и иных сообщений, неприкосновенность жилища, право частной собственности и др.
Во-вторых, осуществление правосудия в процедуре любого из видов судопроизводства в силу особого характера этой деятельности должно строиться на следовании Конституции и закону, не может легитимировать нарушения закона, а значит, в нем не могут допускаться незаконно полученные доказательства.
В-третьих, в отношении прав и свобод действует правило широкого толкования их содержания. И наконец, в-четвертых, сужение пределов действия данного запрета могло бы провоцировать нарушения при собирании (получении) доказательств, что несовместимо с целями ни конституционного, ни иного законодательного регулирования. Вместе с тем сформулированный в комментируемой статье запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, при осуществлении правосудия отнюдь не может быть истолкован как не создающий соответствующих обязанностей для органов уголовного судопроизводства, действующих на досудебных этапах поиска обвинительных данных, а именно для оперативных работников, дознавателей, следователей, прокуроров.
Обязанность суда при рассмотрении уголовных дел исследовать, были ли соблюдены ими правила получения доказательств, и в случае нарушения этих правил отвергнуть представленные органами уголовного преследования данные как недопустимые выступает в качестве специальной судебной гарантии законности расследования. Допустимость доказательств как понятие, характеризующее соблюдение законных требований к доказыванию известно всем процедурам судопроизводства. Однако наиболее развернутое регулирование по этому вопросу содержит именно УПК. В его ст. 75 запрет недопустимых доказательств конкретизируется, во-первых, указанием на то, что такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения; во-вторых, положением о невозможности их использования не только для подтверждения преступного события и виновности лица в совершении преступления, но и для доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и размер причиненного преступлением вреда, а также исключающих преступность и наказуемость деяния либо смягчающих и отягчающих наказание.
Однако запрет использовать полученные с нарушением закона данные для подтверждения обстоятельств, которые говорят в пользу обвиняемого, должен быть уточнен в связи с конституционным требованием о толковании также в его пользу неустранимых сомнений (ч. 3 ст. 49 Конституции). Исходя из этого требования в случаях, когда обстоятельства, говорящие в пользу обвиняемого, с одной стороны, подтверждаются недопустимыми доказательствами, а с другой - не могут быть опровергнуты обвинением с помощью других законно полученных данных, налицо такие неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу обвиняемого, что, по существу, не позволяет не принимать во внимание свидетельствующие в его пользу данные, которые были получены с нарушением закона. Хотя УПК не содержит этого уточнения, оно основано на верховенстве и непосредственном действии Конституции (ст. 15, 18). Перечень недопустимых доказательств согласно УПК не может быть исчерпывающим.
Таковыми являются любые доказательства, полученные с нарушением данного Кодекса. Суду каждый раз надлежит выявлять те нарушения, которые приводят к признанию доказательства недопустимым. В ряде случаев требования к доказательствам и, следовательно, условия, при нарушении которых они признаются недопустимыми, диктует конституционное регулирование. Конституция содержит запрет пыток, насилия, медицинских опытов над человеком (ч. 2 ст. 21), не разрешает вторгаться в тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений иначе как по судебному решению (ч. 2 ст. 23), не допускает постороннего проникновения в жилище кроме случаев, когда оно допускается федеральным законом или на основании судебного решения (ст. 25), освобождает от обязанности свидетельствовать против себя самого или своих близких, а также давать показания о том, что составляет охраняемую законом тайну (ст. 51). Все это учтено и в уголовно-процессуальном законе. Кроме того, признаются недопустимыми доказательствами свидетельские показания, основанные на слухах, догадках, предположениях или без указания источника осведомленности, а также показания обвиняемого (подозреваемого), данные им до суда в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде (ч. 2 ст. 75 УПК).
В некоторых случаях процессуальный закон предусматривает обязательность подтверждения каких-либо обстоятельств только установленными им средствами доказывания (например, обязательность производства экспертизы для установления причин смерти или тяжести телесных повреждений, установления психического и физического состояния обвиняемого или потерпевшего, когда возникает сомнение в их вменяемости - ст. 196 УПК РФ). Аналогичные ограничения в средствах доказывания знают также ГПК и АПК - в них допустимость доказательств представлена именно как требование подтверждения обстоятельств дела только теми доказательствами, которыми согласно закону они должны быть подтверждены (ст. 68 АПК, ст. 60 ГПК). Это, конечно, не означает, что процедурам судопроизводства по гражданским делам безразличны - в отличие от уголовных дел - другие незаконные способы получения доказательств, например получение их преступным путем или путем существенного ущемления прав других лиц.
Такие доказательства не могут быть признаны допустимыми в любом виде судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции, исключающей осуществление прав личности таким образом, чтобы это нарушало права и свободы других. Большая строгость в оценке допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве объективно обусловлена особенностями субъектов доказательственной деятельности, на которых возложено доказывание обвинения в качестве основания уголовной ответственности. Дознаватель, следователь, прокурор как органы государства обладают правом уже в ходе расследования применять к подозреваемому и обвиняемому серьезные меры принудительного характера. Это не исключает возможность незаконного использования таких мер и для "облегчения" возложенного на них доказывания обвинения. Любое подозреваемое лицо находится в таких обстоятельствах, которые объективно не могут не оказывать на него психическое и даже физическое давление.
Это способствует использованию ситуации для незаконного воздействия со стороны органов уголовного преследования, что, конечно же, не согласуется с его законными целями, опасно нарушает права лиц, подвергаемых преследованию, представляет собой угрозу для общества в целом, поскольку от таких методов оказывается незащищенным любой член общества. По существу, применение незаконных методов доказывания не может гарантировать осуждение и наказание действительно виновных и, напротив, избавляет государство от установления таких лиц, раз ответственность, пусть ошибочно, но уже будет возложена на другого. Именно осознание такой, как показывает история, вполне реальной опасности социально обусловливает запрет недопустимых доказательств в качестве конституционной и процессуальной гарантии от злоупотреблений государственных органов уголовного преследования. Нарушения правил доказывания, приводящие к признанию доказательств недействительными, могут выражаться в осуществлении процессуальных действий по получению доказательств: а) ненадлежащим органом (например, проведение обыска оперативным работников), б) в не предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме (например, замена выемки или обыска изъятием предмета или документа, оформленным протоколом изъятия*(653)), в) без соблюдения установленного законом порядка производства следственного или судебного действия (например, в отсутствие понятых при проведении осмотра, освидетельствования, обыска, выемки или в отсутствие защитника при допросе обвиняемого и вопреки его ходатайству). Недопустимыми доказательствами являются также данные, полученные с нарушением не только УПК (как на это указывает его п. 3 ч. 2 ст. 75), но и Закона об ОРД.
При этом, с одной стороны, действует специальное дополняющее и повторяющее ст. 75 УПК предписание его ст. 89, согласно которой запрещается использовать в доказывании результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доказательств согласно УПК. С другой же, могут быть использованы только такие результаты ОРД, которые получены компетентными лицами, уполномоченными законом на проведение таких мероприятий при условии, что как вспомогательные по отношению к расследованию эти мероприятия не подменяют собой предусмотренные законом процессуальные действия (см. Определение КС РФ от 01.12.1999 N 211-О*(654)). Например, являются недопустимыми полученные в нарушение ст. 6, 9, 11 Закона об ОРД не санкционированные судом аудиозаписи телефонных переговоров, сообщения конфиденциальных сотрудников, которые без расшифровки данных об их личности не могут быть проверены*(655); результаты оперативного эксперимента, связанного с провоцированием граждан на совершение преступления. ЕСПЧ также признает, что такие провокации не должны заменять расследование преступной деятельности и что даже очевидное следование общественным интересам в борьбе, например, с наркопреступностью не может оправдывать использование результатов провокации со стороны полиции в качестве доказательств. В то же время ЕСПЧ допускает использование, например, среди других сделанной частным лицом и переданной впоследствии им же следователю записи телефонного разговора, хотя прослушивание не было официально разрешено, при условии, что:
а) обеспечивается право обвиняемого на защиту и
б) проверка в суде этой записи. Так, ЕСПЧ признал, что хотя запись и была сделана без санкции суда, но указанные два условия соблюдены, поскольку обвиняемый знал о ней, прослушал ее, оспорил ее использование в суде в качестве доказательства, добился от суда расследования действий лица, предъявившего эту запись, которое исходя из ее содержания было допрошено как свидетель в суде и подтвердило, что обвиняемый действительно поручил ему убить жену, что и было зафиксировано аудиозаписью. Однако при этом ЕСПЧ учел, что эта запись не была единственным доказательством, выдвинутые обвинения подтверждались всей совокупностью косвенных доказательств, что суд в том числе допросил свидетелей по просьбе защиты и основывался не на аудиозаписи, а на том, что другие доказательства подтверждали вывод о виновности, поэтому использование спорной магнитофонной записи не лишило обвиняемого справедливого судебного разбирательства*(656).
Процессуальная форма собирания доказательств представителями обвинения и защиты, как она установлена УПК (ст. 86), не является одинаковой. Поэтому должны быть различны и требования к соблюдению ими закона при получении доказательств. Сторона защиты не обладает правом осуществлять следственные действия - проводить допросы, обыски, осмотры, очные ставки. Она вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения к уголовному делу, проводить опрос лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики, иные сведения из государственных и других публичных инстанций. Все эти действия по своей процессуальной форме не аналогичны процедурам собирания доказательств для подтверждения государственного обвинения, осуществляемого официальной властью. Если последнюю запрет недействительных доказательств сдерживает от несоразмерного использования принудительно-властных полномочий, нарушающего права участников уголовного судопроизводства, то сторона защиты не имеет и не использует подобные "средства повышенной опасности".
Между тем в судебной практике бытует неверное распространение требований к процессуальной форме доказывания, которая должна соблюдаться государственными органами судопроизводства, на доказательственные данные, представляемые адвокатами-защитниками. Эти данные - вопреки правовому и фактическому их смыслу - произвольно отвергаются как недопустимые доказательства по той причине, что они не получены с помощью процессуальных следственных и судебных действий. Но такой подход вообще не позволяет защите представлять свои доказательственные данные, чтобы поколебать обвинение. Смысл конституционного запрета использовать недействительные доказательства искажается, как и состязательность в процессе доказывания. Отсутствие строгой процессуальной формы для собирания доказательственных данных стороной защиты, зависимость ее участия в доказывании от государственных органов судопроизводства, компенсирующий это принцип благоприятствования стороне защиты, выражающийся, в частности, в том, что для реализации своей процессуальной функции ей достаточно указать на сомнения в доказанности обвинения, которые должны опровергаться стороной обвинения - все это обусловливает и обосновывает следующий вывод. Доказательственные данные, представляемые стороной защиты, подлежат оценке судом только с точки зрения их относимости к предмету доказывания и достоверности содержащейся в них информации.
3. Положение ч. 3 комментируемой статьи о праве каждого осужденного на пересмотр вынесенного в отношении него приговора должно раскрываться во взаимосвязи с предписаниями ст. 46 Конституции и международно-правовыми нормами, в частности п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). 3.1. Общее дозволение обжаловать в судебном порядке любые решения органов государственной власти (ч. 2 ст. 46 Конституции), которое не знает исключений (см. ч. 3 ст. 56 Конституции), еще раз оговаривается в комментируемой статье применительно к осуждению лица на основе приговора суда как одной из форм осуществления государственной власти (ст. 11 Конституции). Возможность обжалования обвинительного приговора в качестве частного случая общего не подлежащего ограничению права на судебную защиту также имеет абсолютный характер. Это отличает российское регулирование от международно-правового, допускающего исключения из права осужденного на обжалование в случаях осуждения за незначительные правонарушения, либо при осуждении лица верховным судом в качестве первой инстанции или при вынесении апелляционной инстанцией обвинительного приговора после обжалования состоявшегося в первой инстанции оправдания (ч. 2 ст. 2 Протокола N 7 к Конвенции).
Российский конституционный законодатель не воспользовался предоставленной ему международным стандартом возможностью по своему усмотрению ограничить для таких случаев так называемое правило "двух инстанций"*(657). Напротив, в связи с появлением комментируемой нормы в тексте Конституции была признана не соответствующей ей действовавшая ранее ст. 325 прежнего УПК РСФСР, которая содержала запрет на обжалование приговоров, вынесенных по первой инстанции, высшим судом в судебной системе, а именно ВС РФ (см. Постановление КС РФ от 06.07.1998 N 21-П*(658)).
Постановление КС РФ, принятое по этому вопросу уже после ратификации Протокола N 7, вступившего в силу для Российской Федерации с 1 августа 1998 г., исходило из общепризнанного в международной договорной практике подхода, согласно которому международные нормы, устанавливая минимальные стандарты обеспечения прав и свобод, не могут приводить к снижению уровня гарантий, достигнутых во внутреннем законодательстве. Содержательно абсолютный характер права на обжалование обвинительного приговора, наряду со ст. 46 Конституции, обусловлен тем, что осуждение лица и тем более назначение ему уголовного наказания влечет ограничение многих конституционно гарантированных прав и свобод, включая право на личную свободу и неприкосновенность, может быть связано с лишением многих других личных, гражданских и политических прав. Когда такие ограничения являются результатом неправосудного обвинительного приговора, возлагаются на осужденного вопреки федеральному закону, как уголовному, не допускающему привлечение к ответственности без вины и в нарушение принципа справедливости (ст. 5, 6 УК), так и уголовно-процессуальному, заявляющему в качестве своей цели реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. УПК), т. е. в случае, когда обвинительный приговор содержит судебную ошибку, это явно контрастирует с требованиями ч. 3 ст. 55 Конституции: она допускает ограничение прав и свобод только в соответствии с федеральным законом и исключительно в одобряемых Конституцией целях защиты прав граждан или общих интересов.
Ограничение прав граждан не основанным на законе приговором в соответствии со ст. 18 Конституции подлежит устранению правосудием (см. Постановление КС РФ от 02.02.1996 N 4-П*(659)). Таким образом, право на пересмотр обвинительного приговора программируется не только ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 55, ст. 46, но и общей конституционной функцией правосудия по обеспечению прав и свобод. 3.2. Положение ч. 3 ст. 50 фиксирует субъективное право лица, осужденного за преступление, на пересмотр приговора вышестоящим судом. Этому праву корреспондирует вытекающая из ст. 45 Конституции обязанность государства создавать эффективные правовые механизмы устранения ошибочных решений в уголовном судопроизводстве. Она лежит прежде всего на законодателе, поскольку согласно российской Конституции и международным нормам и судебные инстанции, на которые возлагается исправление судебных ошибок, и процедуры пересмотра определяются законом (п. "о" ст. 71, ч. 3 ст. 118 Конституции). Законодатель не вправе возложить пересмотр обвинительного приговора на ту же судебную структуру, в которой был вынесен приговор, - это должен быть суд более высокого уровня (вышестоящий, по буквальному тексту комментируемой нормы).
При этом в состав суда, который пересматривает приговор, не должны входить ни судьи, участвовавшие в вынесении обжалованных судебных актов, ни другие судьи того же суда, ни судьи любого другого суда того же уровня, что вытекает из автономного понятия вышестоящего суда. Соответственно, УПК (ст. 63) не допускает повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела в другой судебной инстанции. Закон о судебной системе РФ определяет во всех случаях, какой именно суд является вышестоящим по отношению к каждому из звеньев судебной системы и тем самым устанавливает компетентный суд для пересмотра обвинительных приговоров, вынесенных любым судом. По отношению к приговорам мирового судьи такая компетенция принадлежит районному суду, по отношению к районному - верховному суду республики или равным ему судам субъектов Федерации, по отношению к этим последним - ВС РФ (ст. 19-21).
В соответствии с Федеральным законом от 04.01.1999 N 3-ФЗ для обеспечения права на пересмотр приговоров Верховного Суда в его структуре наряду с судебными коллегиями, рассматривающими уголовные дела по первой инстанции и в кассационном порядке - по жалобам на приговоры нижестоящих судов, была создана особая Кассационная коллегия, осуществляющая проверку не вступивших в силу приговоров самого Верховного Суда. Эта новелла была продиктована комментируемым положением ч. 3 ст. 50 Конституции и основанным на нем Постановлением КС РФ от 06.07.1998 N 21-П). В закон, однако, включено следующее положение: "Судьи, являющиеся членами Кассационной коллегии ВС РФ, в период между ее заседаниями участвуют в рассмотрении дел в составе соответствующей судебной коллегии либо Президиума ВС РФ с соблюдением требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела". Последняя оговорка, обеспечивая беспристрастность судей при пересмотре приговора, также учитывает исключительно редкое рассмотрение дел ВС РФ по первой инстанции, а следовательно, и единичность обжалования его актов. Исходя из того, что международные стандарты допускают отсутствие возможности обжаловать приговор, вынесенный верховным судом страны, российское регулирование изложенных полномочий судей ВС РФ не может быть признано отклонением от правила "двух инстанций".
Однако такое регулирование предусматривает пересмотр приговора лишь в ином составе судей, но не его проверку вышестоящим судом, т.е. судьями более высокого ранга, как это предусмотрено конституционной нормой. Конституционно обоснованным развитием в этой области было бы изъятие из компетенции ВС РФ рассмотрения тех немногочисленных уголовных дел (на практике еще более редких, чем в законе), которые отнесены сейчас к его ведению в качестве суда первой инстанции*(660). 3.3. Процедуры пересмотра приговора в вышестоящем суде должны учитывать все требования к справедливому правосудию, как они сформулированы в ст. 6 Конвенции, т.е. правосудность судебного приговора должна проверяться независимым, беспристрастным судом, созданным на основе закона, в гласном (публичном) судебном разбирательстве при предоставлении осужденному таких же правомочий для защиты от обвинения, как в суде первой инстанции. Последнее обусловливается также ст. 49 Конституции, согласно которой при пересмотре не вступившего в законную силу приговора государство продолжает считать лицо невиновным, поскольку его виновность может быть признана установленной только после вступления вынесенного приговора в законную силу, в частности после его пересмотра.
Юриспруденция ЕСПЧ оценивает обеспечение прав лиц, обжалующих судебные акты, также исходя из критериев справедливого правосудия как "общих" для рассмотрения дела по первой инстанции и в вышестоящих судах. Таким образом, в содержание субъективного права на пересмотр обвинительного приговора включено не только наличие двух рассматривающих дело инстанций, но и сами процедуры в вышестоящем суде. Если они не отвечают требованиям справедливого правосудия, в том числе не обеспечивают свободный доступ к суду второй инстанции и возможности полной, не ограниченной по объему и средствам проверки обвинительных приговоров, то такие процедуры не могут признаваться эффективным средством защиты, в том числе для реализации права на пересмотр осуждения в вышестоящем суде. Таким образом, законодатель не абсолютно свободен в выборе процедур, напротив, он связан конституционными и международно-правовыми требованиями к справедливому правосудию (см. также ст. 123 Конституции). С этой точки зрения необходимо оценивать уголовно-процессуальный закон, устанавливающий порядок обжалования и пересмотра в апелляционной и кассационной инстанциях обвинительных приговоров, не вступивших в законную силу, с целью проверки их законности, обоснованности и справедливости. Согласно УПК обе названные процедуры имеют место в судах, вышестоящих по отношению к вынесшему обжалованный приговор. Апелляция осуществляется в отношении приговоров мирового судьи; кассация - в отношении приговоров всех других судов, включая апелляционные приговоры.
Доступ к суду вышестоящей инстанции (т.е. свобода обжалования приговора) согласно УПК реально обеспечен, так же как и участие осужденного в судебном разбирательстве дела во второй инстанции. Процедура апелляции предполагает проверку обжалованного приговора на основе непосредственного исследования всех доказательств по делу в судебном разбирательстве при обеспечении осужденному права на привлечение новых доказательств, оспаривание тех, которые приняты судом первой инстанции, обязательное оглашение показаний свидетелей, если они повторно не допрашиваются. Такое исследование предшествует как вынесению нового приговора, так и решению об оставлении в силе уже состоявшегося, что позволяет осужденному в полной мере реализовать свое право на защиту от необоснованного осуждения. Процедура же кассации, напротив, не предполагает непосредственное исследование доказательств, построена на проверке приговора по имеющимся в деле материалам и допускает исследование доказательств при наличии ходатайства об этом лишь в порядке исключения - по усмотрению суда. Такое исследование необязательно ни при оставлении в силе обвинительного приговора, ни при его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В результате кассационное производство оказывается формальной, поверхностной, неэффективной процедурой, не выявляющей неправосудные судебные акты и, по существу, только имитирующей соблюдение правила "двух инстанций". Кассация по УПК не является эффективным средством правовой защиты, не согласуется ни со ст. 6, ни со ст. 13 Конвенции. Исходя из требований ч. 3 ст. 50 в их истолковании, соответствующем содержанию правила "двух инстанций", согласно Конвенции и правовым позициям ЕСПЧ (об обязательности такой согласованности см. комментарий к ч. 1 ст. 17) действующие ныне правила кассационного производства могут быть применимы к обжалованию только оправдательных приговоров по уголовным делам. При должном законодательном обеспечении или, напротив, при его недостаточности реализация конституционного права на обжалование всегда опосредована правоприменителем, а именно вышестоящей судебной инстанцией. Хотя закон программирует ее деятельность, однако ее правоприменительные решения могут отклоняться от заданной модели.
В то же время именно правосудие, включая производство в вышестоящих судах, должно обеспечивать непосредственное действие прав и свобод в соответствии с конституционным и международным стандартом (см. ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции), в том числе и при наличии дефектов в правовом регулировании*(661), т.е. должно корректировать закон. Это тем более бесспорно, поскольку речь идет о правах, реализуемых в самом правосудии, и поскольку сам закон, как это имеет место в кассационном производстве по УПК, не исключает для суда возможность на основе собственного усмотрения обеспечить проверку и пересмотр обвинительного приговора таким образом, чтобы эта процедура соответствовала принципам справедливого правосудия*(662). 3.4. Право просить о помиловании или смягчении наказания в тексте Конституции не обусловлено ни требованиями к процедурам, в которых оно реализуется, ни требованием к законодателю об их установлении. Это отличает конституционную формулу права просить о помиловании от закрепленного в той же норме ч. 3 ст. 50 Конституции права на обжалование и пересмотр приговора в том порядке, который устанавливается федеральным законом. Конституционный законодатель не уполномочил подобным же образом законодательную власть осуществлять регулирование и по вопросу о помиловании или смягчении наказания. Это обусловлено компетенционно, так как согласно п. "в" ст. 89 Конституции осуществление помилования - исключительная прерогатива Президента, а также содержательно, а именно сущностью самого помилования как акта государственного прощения, снисхождения. Поэтому процедура, формы и индивидуальный объем помилования определяются актами Президента*(663).
Для соотношения конституционного, отраслевого (уголовно-правового и уголовно-процессуального) регулирования института помилования и индивидуальных правовых актов о помиловании существенны следующие положения:
1) конституционное право просить о помиловании, гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи, не зависит от того, за какое преступление лицо осуждено, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения (см. Постановление КС РФ от 26.11.2002 N 16-П*(664)). Никто не может быть дискриминирован в своем праве ходатайствовать о помиловании (см. ст. 19 Конституции);
2) конституция не предполагает необходимость отраслевого уголовно-правового регулирования не только оснований, но и возможных форм помилования, допуская полное "снятие всех ограничений в правах и свободах, которые установлены для осужденного обвинительным приговором"*(665). С этой точки зрения содержание ч. 2 ст. 85 УК, согласно которой помилование может выражаться в освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в сокращении назначенного наказания или замене его более мягким, а также в снятии судимости, может рассматриваться как описание объективно возможных ситуаций, но не как исчерпывающее предписание о допустимых правовых последствиях.
Законодатель не управомочен их определять. Усмотрение осуществляющего помилование ограничено только общеправовыми и нравственными представлениями. Нельзя согласиться с мнением о том, что Президент при замене одного наказания другим связан нормами УК о нижнем пределе нового вида наказания*(666) - раз не исключается возможность полного освобождения от него; 3) отраслевое законодательство (УИК, УПК) не должно содержать нормы, ограничивающие реализацию права просить о помиловании или смягчении наказания в качестве одной из форм помилования. Вместе с тем право просить о смягчении наказания может осуществляться не только в процедуре помилования, но и путем обращения к суду, например, при обжаловании приговора или в процессе исполнения наказания, где при принятии правоприменительных решений должно обеспечиваться строгое следование закону. Процедуры, предшествующие акту помилования, определяются Указом Президента РФ от 28.12.2001 N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и утвержденным этим Указом Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. Высшее должностное лицо, уполномоченное на осуществление помилования, и в других странах обладает правомочием издавать акты, регулирующие его осуществление.
В Российской Федерации, в отличие от некоторых других федеративных государств (ФРГ, США), не предусмотрено разграничение компетенции по осуществлению помилования между Федерацией и ее субъектами - это область только федеральных полномочий. Не закреплено в конституционном тексте и право их передачи другим органам как на уровне Федерации, так и на уровне ее субъектов*(667). В связи с этим деятельность названных комиссий в субъектах РФ является предварительно-подготовительной. Осужденное лицо подает ходатайство о помиловании на имя Президента - через администрацию органа, осуществляющего исполнение наказания, который после регистрации ходатайства направляет его в орган юстиции субъекта Федерации с приложением копии судебных актов, представления администрации, содержащего характеристику осужденного, справки о состоянии его здоровья. Орган юстиции передает полученные им материалы в комиссию по вопросам помилования субъекта РФ, которая составляет заключение о целесообразности помилования осужденного. На основе данного заключения глава исполнительной власти субъекта Федерации - его губернатор или президент - вносит представление о целесообразности помилования (с приложением всех полученных документов) Президенту РФ. Предваряющие решение Президента РФ о помиловании действия - представление администрации исправительного учреждения, заключение комиссии и представление губернатора (президента) субъекта Федерации - не могут парализовать право осужденного ходатайствовать о помиловании перед Президентом РФ.
Отклонение им ходатайства о помиловании также не лишает осужденного права вновь обратиться с таким ходатайством, однако, как установлено в утвержденном Указом Президента РФ Положении о порядке рассмотрения таких ходатайств, не ранее, чем через год, за исключением случаев, когда возникают какие-либо новые обстоятельства, существенные для решения о помиловании. Институт помилования в комментируемой норме рассматривается как один из способов освобождения от наказания наряду с судебными актами, выносимыми в результате пересмотра обвинительных приговоров. Это, однако, не исключает, что законодатель вправе предусмотреть также возможность актов помилования конкретных лиц в целях освобождения от мер ответственности других видов: административной, в том числе таможенной или налоговой, а также дисциплинарной - в разных сферах ответственности персонала. Такие установления не только не противоречили бы конституционному регулированию помилования, но, напротив, соответствовали бы его духу и букве - если дозволено просить об освобождении от самых тяжких мер государственного принуждения, какими являются меры уголовного наказания, то логично и предоставление права просить об освобождении от более мягких мер, назначаемых за менее опасные (не уголовные) правонарушения. Представляется, что полномочие Президента РФ по осуществлению помилования не связывает законодателя в предоставлении также другим органам аналогичных функций в сфере освобождения от иных (не уголовно-правовых) мер, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности.
2 года и 8 месяцев Алексей Навальный проведёт в колонии общего режима. Суд постановил заменить ему условный срок на реальный за систематические нарушения требований ФСИН по «делу „Ив Роше“». Оппозиционный политик и известный блогер был единственным человеком в России, у которого были два условных срока, уверял прокурор. Теперь Навальный лишился этого статуса.
Обстановка вокруг Мосгорсуда
Район вокруг Московского городского суда был оцеплен с раннего утра. Было задействовано около 1000 сотрудников ОМОНа и Росгвардии, в том числе кинологи с собаками и конная полиция. За кордон пропускали только местных жителей (документы не просили), журналистов (просили показать удостоверение СМИ или редакционное задание) и людей, работающих в этом районе.
Непосредственно вокруг Мосгорсуда было еще одно оцепление, за которое до 9:30 в суд со стороны апелляционного корпуса никого не впускали. Из-за этого участники других процессов, скопившиеся у проходов вместе с сотрудниками прессы, опаздывали на заседания. В кордоне бойцы ОМОНа успокаивали их тем, что все суды в этот день начнутся с задержками.
Большинство работников суда имели возможность прийти на работу вовремя, поскольку специально на 2 февраля здесь изменили часы работы. Обычно в суде начинают трудиться в 9 и заканчивают в 6 вечера. В этот день сотрудникам пришлось прийти на час раньше. «Почему у нас, почему сразу не в Верховном, — возмущались из-за изменений в расписании работники суда, некоторым из которых пришлось подниматься ни свет ни заря. — Слушали бы у себя в Симоновском. Суд у них маленький... А у кого большой?!»
Журналисты могли попасть на процесс исключительно по аккредитации, по одному от издания. Кроме российских корреспондентов в Мосгорсуд приехало большое количество иностранных. BBC, Sky News, New York Times и многие другие медиа пристально следят за протестами в России и за фигурой Навального, как будто это именно тот человек, который отдаст Украине Крым и поможет вступить в НАТО всем республикам СНГ. Тем временем у метро «Преображенская площадь» полиция проводила задержания сторонников Навального, которые начали съезжаться к зданию суда. Впрочем, сторонников оказалось относительно немного.
Представители западных стран на суде
Быстро внутрь здания и практически без досмотра пропустили только супругу Навального Юлию вместе с адвокатом. Её сразу окружили журналисты, однако общаться с ними она не стала. Перед началом процесса Юлия вела себя тихо и отстранённо, в основном глядя в свой смартфон.
Проблем с допуском в зал суда не возникло и у представителей посольств, которых было по меньшей мере два десятка человек. Если внимание к делу Навального со стороны Великобритании, Канады и Германии не удивляет, то что хотели сказать своим приездом дипломаты из Болгарии и Японии, осталось категорически непонятно.
Обычно представители посольств посещают российский суд, чтобы поддержать своих граждан, в то время как Навальный — гражданин РФ, напомнила официальный представитель МИД Мария Захарова. «Это саморазоблачение неприглядной и противозаконной роли коллективного Запада в попытках сдерживания России», — заявила она.
Любопытно, что в ходе суда представители посольств заявили протест в связи с тем, что в российском суде нет перевода на иностранные языки. Это как если бы российский и китайский послы посетили федеральный суд в Вашингтоне над участниками штурма Капитолия и заявили там протест по поводу отсутствия перевода на русский и китайский.
Как вел себя Навальный?
В отличие от жены Алексей Навальный вёл себя более раскованно. Он находился в стеклянном павильоне для подсудимых, однако с помощью микрофона мог свободно общаться со всеми. Так, он пытался приободрить супругу. «Юля, тебя показывают по телевизору даже в моей тюремной камере. Говорят, ты всё время нарушаешь общественный порядок. Плохая девочка! Горжусь тобой!» — сказал он ей из-за стекла. Когда сотрудники Росгвардии начали выяснять, кто из журналистов ведёт незаконную съёмку процесса, политик пошутил: «Это я». Общение с судьей он начал с требования представиться, которое прозвучало довольно вызывающе (дело в том, что незадолго до начала процесса произошла замена судьи из-за давления на нее со стороны иностранного издания в связи с тем, что ее родственники работают во ФСИН). А в ответ на вопрос судьи об адресе фактического проживания подсудимый ответил: «СИЗО № 1».
В чем суть дела?
Между тем заседание стартовало. Суть процесса сводилась к тому, что у Навального есть два условных срока. Представитель прокуратуры назвала это «уникальным» для России случаем. 5 лет условно и полтора года испытательного срока Навальный получил по «делу „Кировлеса“», еще 3,5 года условно с испытательным сроком в 5 лет — по «делу „Ив Роше“».
Особенно интересно второе дело, поскольку «Ив Роше» — это частная французская компания, не зависящая от российских властей. По версии следствия, в 2008 году Навальный убедил представителей «Ив Роше» заключить договор на грузоперевозки с подконтрольном ему предприятием «Главное подписное агентство» и в результате аферы только на отмывание потратил 19 млн рублей.
Имея два условных срока, Навальный, по данным ФСИН, неоднократно нарушал постановления суда об обязательной в таких случаях регистрации в органах ФСИН два раза в месяц. Только в период с января по август 2020 года он сделал это 6 раз, после чего ему выносились предупреждения о возможной замене условного срока на реальный. А после того, как в результате отравления блогер был отправлен на лечение в Германию, он никак не объявился во ФСИН после выписки 23 сентября из клиники «Шарите», где его лечили. В результате ведомство не знало, где Навальный находится, и вынуждено было объявить его в розыск. Исходя из этого представитель ФСИН Александр Ермоленко попросил заменить фигуранту условный срок на 3,5 года колонии общего режима.
Стоит отметить, что замена условного срока на реальный за систематические нарушения в России происходит довольно часто. Согласно статистике, которую привела прокурор, в 2020 году условное осуждение было отменено в отношении 11 390 осужденных, в 2019-м — более 15 000.
На вопрос судьи о том, почему ФСИН возбудила дело только сейчас, а не до госпитализации, когда поводов уже хватало, представитель ведомства заявил, что они не делали это «из принципов гуманизма», а также из-за надежды на то, что подсудимый исправится. «Предполагалось, что подсудимый изменит своё отношение, но он не встал на путь исправления», — сказал Ермоленко.
Споры и препирательства
В начале процесса адвокат Вадим Кобзев предоставил суду оригинал справки из клиники «Шарите» о том, что после выписки Навальный проходил курс интенсивной физиотерапии вплоть до 15 января 2021 года. Позиция защиты сводилась к тому, что ФСИН проявила мало рвения при поиске.
— Почему вы, начиная розыскные мероприятия, не связались ни со мной, ни с женой? Почему предупреждение об объявлении в розыск вы прислали мне только за день до объявления в розыск? — забрасывал Кобзев вопросами представителя ФСИН. Тот ответил, что в личном деле Навального не было информации о представителях.
В диалог включился и подсудимый. Навальный заявил, что отправил ФСИН уведомление о том, что находится на лечении, там был указан его адрес, по которому с ним, однако, никто не связался.
— Вы сами должны информировать ведомство о своем местонахождении, — парировал Ермоленко. — Вы могли как минимум связаться с нами лично. Предоставить документы о причинах неявки.
— Я был в коме! — воскликнул Навальный.
— Период, пока вы были в коме, нами учтен, — тихо ответил Ермоленко. Это правда, представители ФСИН и раньше говорили, что не принимали в расчет период с 17 августа по 23 сентября, который оппозиционер провел в больницах.
В перепалку тем временем вмешивались то адвокат, то прокурор, и судье пришлось просить всех успокоиться и не перебивать друг друга.
Прения
После небольшого перерыва суд перешел к прениям сторон. Сначала слово дали подсудимому. Тот первоначально хотел выступить последним, однако прокуратура заявила протест, сославшись на регламент, и Навальный был вынужден уступить.
Как и ожидалось, свою речь он превратил в политический манифест. Он не только назвал все дела против себя сфабрикованными, но и прочитал небольшую лекцию о воровстве и бедности в России. Его адвокаты выступили в более деловом ключе. Они попытались опровергнуть довод прокуратуры о систематических нарушениях своим подзащитным постановлений ФСИН. Адвокат Ольга Михайлова рассказала, что, Навальный выполнял постановления суда о регистрации в ведомстве, просто делал это не в те дни, которые ему назначали.
Прокурор Екатерина Фролова спросила, почему за 4 месяца после выписки из «Шарите» Навальный лишь раз, 23 ноября, уведомил ФСИН о своем местоположении. Навальный ответил, что у него не было необходимости отправлять письмо во ФСИН раз в неделю. «Честно говоря, до фонаря мне было на вашу инспекцию, я ходил с терапевтом по парку, пытался заново научиться ходить», — добавил он.
Эти слова тут же разошлись по Telegram-каналам, где блогеру припомнили, что во время своего восстановления он путешествовал по всей Германии, а в людных местах появлялся исключительно в сопровождении немецкой службы безопасности.
Фролову объяснения подсудимого не убедили. Она несколько раз подчеркнула, что в отношении Навального было проявлено «беспрецедентное снисхождение»: «делу „Ив Роше“» его приговорили к условному сроку, хотя у него уже был один условный срок по «делу „Кировлеса“». Прокурор попросила удовлетворить представление УФСИН и отправить Навального в колонию общего режима.
После этого судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения на 2,5 часа.
Приговор
Перед вынесением приговора Навальный сложил руки в форме сердца и показал его жене. К ней подошел пристав, после чего Юлия сказала мужу: «Сказали, жестами тоже нельзя переговариваться».
Тем временем судья начала зачитывать приговор. Позицию защиты она назвала несостоятельной: «Суд постановил: постановление УФСИН об отмене условного осуждения Навальному удовлетворить». Приговор — 3 года и 6 месяцев колонии общего режима. Однако с учетом дней под домашним арестом срок уменьшился до 2 лет и 8 месяцев. До отправки в колонию Навального постановили содержать под стражей. Адвокаты пообещали обжаловать приговор.
«Самое обидное, что к Навальному опять проявили особое отношение, — прокомментировал вердикт суда политолог Павел Данилин. — 15 тысяч человек ежегодно уходят с условки на реальный срок. И решения в суде выносятся по таким делам за 10 минут. А тут на целый день бенефис одного актера устроили. Зачем? Были 2 нарушения? Да. Было больше 50! Всё. Аллес… Нет, давайте вот это вот всё выслушивать... А что выслушивать-то?»
Тем временем на улице около суда в момент вынесения приговора было довольно пустынно, если не считать журналистов и сотрудников ОМОНа. Некоторое количество людей было задержано еще днем на станции метро «Преображенская площадь» и около нее. Однако сразу после приговора штаб Навального в Москве объявил о новой акции протеста на Манежной площади. Туда также отправились ОМОН и Росгвардия. Впрочем, идею вечерних митингов поддержали далеко не все соратники осужденного
политика. Штаб Навального в Петербурге заявил, что собирать людей не будет.
Каким бы ни был протест, ожидать штурма Кремля в любом случае не стоит, полагает политолог Марат Баширов. «Навальному не удалось привлечь к протестам средний класс, который ему в общем и целом не поверил. В основном за ним идет либо молодежь, которая склонна протестовать в силу возраста, либо те люди, которые ходят на протесты всегда и везде. Да, протесты продолжатся, вдохновленные приговором. Однако вряд ли они достигнут критической массы. Поэтому, думаю, мы будем постепенно наблюдать, как протест будет выдыхаться», — считает эксперт.
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной не уверен - Эйнштейн.
Мобильная версия
Да и где их сыскать, "светлоликих"...????