Куда подевались грамотные историки пишущие про ВОВ? ⇐ Вторая мировая война

[Lew]

Вы соображаете, что несете? Какое отношение имеет статья обвинения к заключению патологоанатома? Он что видит, то и фиксирует.

Ну то есть как я и предвидел, мою просьбу

Если я не прав, потрудитесь привести хоть один акт, где было бы написано, что смерть заключенного по статье 58 ФИО "наступила вследствие получения телесных повреждений, последствия которых не совместимы с жизнью" или что-то подобное

вы замечать отказываетесь

Это ложь.

Уважаемый, так споры не ведуться.
Мы оба оперируем в качестве аргументов сведениями ИЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА - книги Великанова.
Мы оба НЕ ИМЕЕМ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ЭТИ СВЕДЕНИЯ путем ознакомления с подлинниками документов.
Следовательно, мы должны либо признать, что это ИСТОЧНИК, НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, следовательно НИЧЕМУ ИЗЛОЖЕННОМУ В НЕМ ВЕРЫ НЕТ, и аргументировать этими сведениями нельзя.
Либо признать его ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ, после чего тыкать друг друга носом в отдельные абзацы книги Великанова.

Вы же предлагаете некий третий промежуточный вариант: признать за правду только те сведения из книги, которые ВЫ считаете правдой, и признать лживыми те сведения, которые ВЫ считаете ложью.

Извините, милейший, но это как-то по-детски. Либо принимайте как истину сведения из книги, что привожу я, либо не принимайте, но тогда и сами изложенные в ней сведения как доказательства своей позиции не используйте.

А то вы как политик: все, что мне выгодно - правда, а что не выгодно всё лживо

Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:

Вы адекватный человек? Вам приведены архивные документы и факты, а вы дурака включаете.

Антон: ↑Сегодня, 16:50
Характеристика командиров основных подразделений, частей и соединений войск КраснойАрмии на 1.1.1941 г.

Антон, а не назовете мне архивные данные (фонд, опись, дело) откуда вы вытащили эту таблицу.
Многие типа-историки на нее ссылаются, перетаскивая из работ друг друга, но никто не приводит архивные реквизиты

Жду с нетерпением

[Кадук]

В ТРЕТИЙ РАЗ вам сообщаю: в 37-38 года паталогооанатомы советских тюрем никогда не писали в актах истинные причины смерти когда дело касалось осмотров трупов заключенных по ст. 58.

я вам рекомендую после таких выводов добавлять сильную фразу
"верь мне - я знаю"

молодец! красавчик!

Ребята!
Бросьте с ним спорить.
Погоняйте его по теме,а точнее по книгам тех авторов которых он хулит.
И окажется,что книг этих он не читал,а единственной книгой которую он пытался осилить был Букварь который он не осилив скурил.
Лев!
Какие книги Козинкина или Исаева Вы прочли?

Я ПОЧЕМУ ТО ДУМАЮ,ЧТО В ОТВЕТ БУДЕТ ТРОЛЛИЗМ И ЛЕМЕНТ,

[Антон]

Антон, а не назовете мне архивные данные (фонд, опись, дело) откуда вы вытащили эту таблицу.

Это данные Главного управления кадров РККА.

вы замечать отказываетесь

Естественно, поскольку она бредовая. Патологоанатому глубоко фиолетово, какой перед ним заключенный, по какой статье обвиняется. Перед ним труп, который он вскрывает и записывает в соответствующем акте. Что видит, то и фиксирует.

Мы оба оперируем в качестве аргументов сведениями ИЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА - книги Великанова.
Мы оба НЕ ИМЕЕМ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ЭТИ СВЕДЕНИЯ путем ознакомления с подлинниками документов.
Следовательно, мы должны либо признать, что это ИСТОЧНИК, НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, следовательно НИЧЕМУ ИЗЛОЖЕННОМУ В НЕМ ВЕРЫ НЕТ, и аргументировать этими сведениями нельзя.
Либо признать его ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ, после чего тыкать друг друга носом в отдельные абзацы книги Великанова.

Вы же предлагаете некий третий промежуточный вариант: признать за правду только те сведения из книги, которые ВЫ считаете правдой, и признать лживыми те сведения, которые ВЫ считаете ложью.

Извините, милейший, но это как-то по-детски. Либо принимайте как истину сведения из книги, что привожу я, либо не принимайте, но тогда и сами изложенные в ней сведения как доказательства своей позиции не используйте.

А то вы как политик: все, что мне выгодно - правда, а что не выгодно всё лживо

Извините, милейший, но помимо книги Великанова, о которой, кстати, вы первый упомянули, есть и другие источники. Рапорт того же Головлева, к примеру, из которого совершенно четко следует, что Блюхера никто не избивал. Его вы почему-то игнорируете.

[Кадук]

Антон, а не назовете мне архивные данные (фонд, опись, дело) откуда вы вытащили эту таблицу.

Это данные Главного управления кадров РККА.

вы замечать отказываетесь

Естественно, поскольку она бредовая. Патологоанатому глубоко фиолетово, какой перед ним заключенный, по какой статье обвиняется. Перед ним труп, который он вскрывает и записывает в соответствующем акте. Что видит, то и фиксирует.

Мы оба оперируем в качестве аргументов сведениями ИЗ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСТОЧНИКА - книги Великанова.
Мы оба НЕ ИМЕЕМ ВОЗМОЖНОСТИ ПЕРЕПРОВЕРИТЬ ЭТИ СВЕДЕНИЯ путем ознакомления с подлинниками документов.
Следовательно, мы должны либо признать, что это ИСТОЧНИК, НЕ ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, следовательно НИЧЕМУ ИЗЛОЖЕННОМУ В НЕМ ВЕРЫ НЕТ, и аргументировать этими сведениями нельзя.
Либо признать его ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ ДОВЕРИЯ, после чего тыкать друг друга носом в отдельные абзацы книги Великанова.

Вы же предлагаете некий третий промежуточный вариант: признать за правду только те сведения из книги, которые ВЫ считаете правдой, и признать лживыми те сведения, которые ВЫ считаете ложью.

Извините, милейший, но это как-то по-детски. Либо принимайте как истину сведения из книги, что привожу я, либо не принимайте, но тогда и сами изложенные в ней сведения как доказательства своей позиции не используйте.

А то вы как политик: все, что мне выгодно - правда, а что не выгодно всё лживо

Извините, милейший, но помимо книги Великанова, о которой, кстати, вы первый упомянули, есть и другие источники. Рапорт того же Головлева, к примеру, из которого совершенно четко следует, что Блюхера никто не избивал. Его вы почему-то игнорируете.

Это какой такой Великанов?

[Антон]

Это какой такой Великанов?

Автор книги про Блюхера.

[Lew]

Это данные Главного управления кадров РККА.

Источник приведите пожалуйста с архивными реквизитами. Либо признайте, что эти сведения вы выудили из "трудов" каких нибудь сочинителей истории, которые их сами нафантазировали

Патологоанатому глубоко фиолетово, какой перед ним заключенный, по какой статье обвиняется. Перед ним труп, который он вскрывает и записывает в соответствующем акте. Что видит, то и фиксирует.

Ну так приведите мне ХОТЬ ОДИН пример того, как в 1937-38 г. какой-то патологоанатом тюрем Лефортово или Лубянки отразил в акте, что заключенный умер в результате телесных повреждений.
Или вы считаете что смертей по этой причине в указанный период в тюрьмах не было?

Извините, милейший, но помимо книги Великанова, о которой, кстати, вы первый упомянули, есть и другие источники. Рапорт того же Головлева, к примеру,

Милейший, о рапорте Головлева упоминает всё тот же Великанов, а остальные сочинители приводят его текст опять же с подачи Великанова
Если у вас на руках имеется подлинник этого рапорта, будьте любезны выложите скан ветке

А то у вас какая-то странная избирательность: все сведения что вам в масть, вы считаете истинными, а что не в масть - ложными.
Если вы придерживаетесь такой методики спора, то спор с вами лишен смысла, что кстати я заметил уже давно

[Кадук]

Это какой такой Великанов?

Автор книги про Блюхера.

Не читал.

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:

Это данные Главного управления кадров РККА.

Источник приведите пожалуйста с архивными реквизитами. Либо признайте, что эти сведения вы выудили из "трудов" каких нибудь сочинителей истории, которые их сами нафантазировали

Патологоанатому глубоко фиолетово, какой перед ним заключенный, по какой статье обвиняется. Перед ним труп, который он вскрывает и записывает в соответствующем акте. Что видит, то и фиксирует.

Ну так приведите мне ХОТЬ ОДИН пример того, как в 1937-38 г. какой-то патологоанатом тюрем Лефортово или Лубянки отразил в акте, что заключенный умер в результате телесных повреждений.
Или вы считаете что смертей по этой причине в указанный период в тюрьмах не было?

Извините, милейший, но помимо книги Великанова, о которой, кстати, вы первый упомянули, есть и другие источники. Рапорт того же Головлева, к примеру,

Милейший, о рапорте Головлева упоминает всё тот же Великанов, а остальные сочинители приводят его текст опять же с подачи Великанова
Если у вас на руках имеется подлинник этого рапорта, будьте любезны выложите скан ветке

А то у вас какая-то странная избирательность: все сведения что вам в масть, вы считаете истинными, а что не в масть - ложными.
Если вы придерживаетесь такой методики спора, то спор с вами лишен смысла, что кстати я заметил уже давно

Антон!
Что я Вам говорил?
Давече сей гысторик писал,что тема не о Блюхере,а сейчас с радостью ее продолжает.

Лев.
Какие книги Исаева и Козинкина Вы прочли?

[Lew]

Давече сей гысторик писал,что тема не о Блюхере,а сейчас с радостью ее продолжает.

Кадук, уровня твоего интеллекта даже недостаточно для того, чтобы следить за ходом дискуссии

То, что я просил Антона (привести источник где он стащил таблицу) к Блюхеру никакого отношения не имеет

[Кадук]

Давече сей гысторик писал,что тема не о Блюхере,а сейчас с радостью ее продолжает.

Кадук, уровня твоего интеллекта даже недостаточно для того, чтобы следить за ходом дискуссии

То, что я просил Антона (привести источник где он стащил таблицу) к Блюхеру никакого отношения не имеет

Так какие книги Исаева и Козинкина Вы прочли?
Блесните познаниями!

[Lew]

Козинкин Кто проспал начало войны? осилил10 страниц
Исаев Котлы 41

[Кадук]

Козинкин Кто проспал начало войны? осилил10 страниц
Исаев Котлы 41

Ну а в Котлах сколько страниц?
И что у Козинкина не понравилось?
У Вас свое виденье" катастрофы "1941?

[Lew]

Кадук, очень смешно, когда человек на 12-й стр. ветки спрашивает стартера о том, что написано в 1-м посте

[Кадук]

Кадук, очень смешно, когда человек на 12-й стр. ветки спрашивает стартера о том, что написано в 1-м посте

А мне интересно было понаблюдать.
Итак вернемся к теме.
Что там не так у Козинкина?
Об Исаеве чуть позже поговорим.
С чем конкретно не согласны,в чем видите дилетанизм ?

[Foxhound]

Это данные Главного управления кадров РККА.

ув. антон, думаю, вы и сами понимаете, что он вас просто троллит. это один из таких дешевых приемов троллинга - запрашивать у собеседника явно избыточные, совершенно не нужные данные. наиболее распространенный и примитивный - "пруфы!!!". если собеседник их представит, то тролль требует все больше и больше, ему подавай уже не "пруфы", а архивные ссылки. дать архивные ссылки - запросит сканы. дать сканы - объявит фальшивкой...

пысы. таблица, что вы привели - верная, это действительно данные главного управления кадров (разделы 178 и 51).

[Lew]

это один из таких деш

запрашивать у собеседника явно избыточные, совершенно не нужные данные

Милейший Foxhound, вы видимо никогда не общались на серьезных исторических форумах, поэтому не знаете, что правилом хорошего тона является ПРИВОДИТЬ ИСТОЧНИК СВЕДЕНИЙ, которые один из оппонентов использует в виде аргумента.
А если один оппонент ЗАБЫЛ привести ссылку на источник, то другой ОППОНЕНТ ЕМУ ОБ ЭТОМ НАПОМИНАЕТ.

Это НОРМАЛЬНО, и делается для того, чтобы оценить, являются ли приводимые данные ПОДЛИННЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ или являются обычной лажей, сочиненной каким-нибудь историком-новоделом в своей фейковой тырнетной статье
Архивные документы приводятся либо в виде оригинала, либо в виде перепечатанного текста со ссылкой на архивные реквизиты.
Если берутся из бумажных книг - автор, наименование, год издания, изд-во, № стр.
Если из сети - приводится прямая ссылка ведущая к источнику.

Итак вернемся к теме.
Что там не так у Козинкина?

Кадук, у меня нет желания пересказывать вам содержание 1-го поста ветки да и просто нет желания свами общаться

Отправлено спустя 14 минут 34 секунды:
Чтобы немного разрядить обстановку, проведу небольшую викторину на знание истории Отечественной войны.

Вопрос: как называется этот предмет на клумбе?

[Foxhound]

вы видимо никогда не общались на серьезных исторических форумах, поэтому не знаете, что правилом хорошего тона является ПРИВОДИТЬ ИСТОЧНИК СВЕДЕНИЙ, которые один из оппонентов использует в виде аргумента.

в отличие от вас, лживое трепло, я достаточно общался на серьезных форумах, в т.ч. исторической направленности, поэтому знаю, что требование ссылок под каждое слово является исключительно дурным тоном и проявлением неуважения к собеседнику. как правило, это свойственно троллям и малолетним дебилам, которые не в состоянии корректно вести дискуссию и оставлять после себя содержательные посты. так вот, на этих самых серьезных форумах подобных персонажей обычно игнорируют, а если они проявляют назойливость, то бдительные модераторы попросту выписывают им читательский билет.
это убогий форум, а не серьезная научная конференция. ссылку можно попросить, когда имеется расхождение в данных из разных источников, когда эти данные явно противоречат общеизвестным или здравому смыслу, когда представивший данные был неоднократно пойман и уличен во лжи (как вы, например, или гоха) и т.п.. т.е. когда имеются веские основания сомневаться в корректности представленной информации. в данном же случае выпрашивать архивную ссылку никаких оснований нет, поэтому ваше неуместное требование вкупе с обильным использованием капслока и цвета однозначно характеризует вас как упомянутого тролля.

[Lew]

в отличие от вас, лживое трепло

Уважаемый, а не могли бы воздерживаться от откровенного хамства?
Если вы общались на "серьезных форумах", то должны знать, что хамство там не приветствуется и за хамство нещадно банят.

знаю, что требование ссылок под каждое слово является исключительно дурным тоном

То есть вы хотите сказать, что на серьезных исторических форумах принято темнить и нести всякую отсебятину или мусор, выгугленный из сети,, а когда попросят эту отсебятину подкрепить ссылкой на источник, тут же обвинить оппонента в тролинге????
Это что же за "серьезные исторические форумы", где действуют такие правила?

это убогий форум

ну вот, еще и этот форум оскорбил - молодца, сразу видно "культурного" человека, общающегося на "серьезных" форумах, ага
Вас бы за такое хамство на нормальном форуме забанили бы навсегда

в данном же случае выпрашивать архивную ссылку никаких оснований нет

Милейший, человек в качестве аргумента привел таблицу с кучей цифровых данных, источник не указал.
Что здесь плохого в том, что я попросил его назвать источник этих сведений для того чтобы ОБЪЕКТИВНО ОЦЕНИТЬ ДОСТОВЕРНОСТЬ ПРИВЕДЕННЫХ ИМ СВЕДЕНИЙ ???????

Милейший, возникает ощущение, что в вопросах проведения исторических исследований вы дилетант и общаетесь с дилетантами, уж извините за резкую правду

[Дамир Закиров]

Вопрос: как называется этот предмет на клумбе?

Явно не ДОТ. Или элемент ДЗОТа, или НП корректировщика?

[Foxhound]

а не могли бы воздерживаться от откровенного хамства?

нет никакого хамства, вам померещилось. я всего лишь называю вещи своими именами. если человек лжет, то в русском языке для него есть точное определение - лжец. если человек не способен отвечать за свои слова, то он, соответственно, трепло. так же, как, например, обращение "идиот" для нормального человека будет хамством, а по отношению к умственно отсталому - медицинский диагноз. все просто.

То есть вы хотите сказать, что на серьезных исторических форумах принято темнить и нести всякую отсебятину или мусор, выгугленный из сети,, а когда попросят эту отсебятину подкрепить ссылкой на источник, тут же обвинить оппонента в тролинге????

что я хотел сказать - я уже сказал. вы судите по себе, ваш глупый вопрос выдает вас с головой и только подтверждает вышесказанное: вам явно не рады на серьезных форумах, иначе бы вы знали, что там не принято "нести всякую отсебятину или мусор", там просто нет лжецов и троллей на постоянной основе, как здесь.

ну вот, еще и этот форум оскорбил

не нужно лицемерить. форум с такой посещаемостью и таким уровнем обсуждений трудно охарактеризовать иначе. ничего обидного в этом нет.

человек в качестве аргумента привел таблицу с кучей цифровых данных, источник не указал.

вы снова привычно лжете. впрочем, вы лжец, вам можно. источник он указал:
"Это данные Главного управления кадров РККА."(с)
и указал его верно.

возникает ощущение, что в вопросах проведения исторических исследований вы дилетант и общаетесь с дилетантами, уж извините за резкую правду

со своей стороны замечу, что мне абсолютно наплевать на ваши ощущения, поскольку вы не являетесь тем, чье мнение представляет хоть какой-то интерес. о причинах, если хотите, перечитайте выше.

[Lew]

Lew: ↑Сегодня, 01:28
человек в качестве аргумента привел таблицу с кучей цифровых данных, источник не указал.

вы снова привычно лжете. впрочем, вы лжец, вам можно. источник он указал:
"Это данные Главного управления кадров РККА."(с)
и указал его верно.

Ну вы тот еще историХ
Так можно написать, когда у вас в руках имеется ПОДЛИННИК документа - лично у вас.
Если вы извлекли документ из архива, то при использовании его например в научно-исторической работе вы должны указать название архива и привести архивные реквизиты документа.
Если вы обнаружили его в книге, то указываете автора, название книги, издательство, год, № страницы.
Если выудили из интернета - приводите ссылку ведущую к источнику.
ЭТО ОБЩЕПРИНЯТЫЙ ПОРЯДОК У ЛЮДЕЙ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ СЕРЬЕЗНЫМИ ИСТОРИЧЕСКИМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ

А то, что пишете вы

иначе бы вы знали, что там не принято "нести всякую отсебятину или мусор", там просто нет лжецов

это извините детский сад - штаны на лямках.
Как раз именно в том случае, когда вы общаетесь с СЕРЬЕЗНЫМ ИСТОРИКОМ, он тут же выполнит вашу просьбу назвать источник и его архивные реквизиты. Не назовет лишь в том случае, если он намерен использовать этот никому не известный документ в своей еще не опубликованной работе, поэтому не хочет его преждевременно "засветить"
На этом мой ликбез окончен, можете валить с этого как вы выразились "убого форума" на те форумы, которые считаете не убогими и где все верят друг другу на слово, и принимают как истину всякий мусор, выгугленный в сети

[Foxhound]

На этом мой ликбез окончен, можете валить

посмеялся. ликбез от лжеца и невежды с непомерно задранной самооценкой - что может быть прекраснее. замечательный пример эффекта даннинга-крюгера.

пысы. что до "валить", то одна из главных бед сего форума и причин низкой активности - как раз вот такие левы и гохи, мнящие себя грамотными историками и превращающие любое серьезное обсуждение в клоунаду...

[Кадук]

это один из таких деш

запрашивать у собеседника явно избыточные, совершенно не нужные данные

Милейший Foxhound, вы видимо никогда не общались на серьезных исторических форумах, поэтому не знаете, что правилом хорошего тона является ПРИВОДИТЬ ИСТОЧНИК СВЕДЕНИЙ, которые один из оппонентов использует в виде аргумента.
А если один оппонент ЗАБЫЛ привести ссылку на источник, то другой ОППОНЕНТ ЕМУ ОБ ЭТОМ НАПОМИНАЕТ.

Это НОРМАЛЬНО, и делается для того, чтобы оценить, являются ли приводимые данные ПОДЛИННЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ или являются обычной лажей, сочиненной каким-нибудь историком-новоделом в своей фейковой тырнетной статье
Архивные документы приводятся либо в виде оригинала, либо в виде перепечатанного текста со ссылкой на архивные реквизиты.
Если берутся из бумажных книг - автор, наименование, год издания, изд-во, № стр.
Если из сети - приводится прямая ссылка ведущая к источнику.

Итак вернемся к теме.
Что там не так у Козинкина?

Кадук, у меня нет желания пересказывать вам содержание 1-го поста ветки да и просто нет желания свами общаться

Отправлено спустя 14 минут 34 секунды:
Чтобы немного разрядить обстановку, проведу небольшую викторину на знание истории Отечественной войны.

Вопрос: как называется этот предмет на клумбе?

Какая викторина "сынок"?
Вы подняли тему о писателях,а не о знании инженерных сооружений.
10 страниц которые Вы осилили у Козинкина это всего лишь версия автора.
Что Вам в ней не нравится?
У Вас на сей счет есть свое мнение?
Интересно ее узнать.
Что же Вы слазите с открытой Вами же темы?

[Gosha]

Подписав 23 августа пакт Молото­ва–Риббентропа, разделивший большую часть Европы между Гитлером и Сталиным, Советский Союз 17 сентяб­ря 1939 г. начал вторжение в Польшу. В конце сентября 1939 г. с СССР был «воссоединен» 51% польской террито­рии. При этом по отношению к военнослужащим польской армии, обес­к­ровленной немецким нашествием и практически не сопротивлявшейся частям Красной армии, была совершена масса преступлений — одна Катынь стоила полякам почти 30 тыс. жизней офицеров. Еще больше преступлений совершили советские оккупанты по отношению к мирным гражданам, особенно польской и украинской национальностей. До начала войны советс­кая власть на воссоединенных территориях попыталась почти все крес­тьянское население (а это подавляющее большинство жителей Западной Украины и Беларуси) загнать в колхо­зы и совхозы, предложив «добровольную» альтернативу: «колхоз или Си­бирь». Уже в 1940 г. многочисленные эшелоны с депортированными поляка­ми, украинцами и несколько позже литовцами, латышами и эстонцами двинулись в Сибирь. Украинское население Западной Украины и Бу­ковины, которое вначале (в 1939–40 гг.) массово встречало советских солдат цветами, надеясь на освобождение от национального гнета (со стороны, соответственно, поляков и румын), на собственном горьком опыте испытало все прелести советской власти. Поэтому совсем не удивительно, что в 1941 г. здесь цветами встречали уже немцев.

30 ноября 1939 г. Советский Союз начал войну с Финляндией, за что был признан агрессором и исключен из Лиги Наций. Эта «неизвестная война» всячески замалчиваемая советской пропагандой, ложится несмываемым позором на репутацию Страны Советов. Под надуманным предлогом мифической военной опасности советские войска вторглись на финскую территорию. «Смести с лица земли финских авантюристов! Наступила пора уничтожить гнусную козявку, которая осмеливается угрожать Советскому Союзу!» — так писали накануне этого вторжения журналис­ты в главной партийной газете «Прав­да». Интересно, какую военную угрозу СССР могла представлять эта «козявка» с населением 3,65 млн. человек и плохо вооруженной армией в 130 тыс. человек.


Когда Красная армия перешла финскую границу, соотношения сил воюющих сторон, по официальным данным, было таким: 6,5:1 в личном сос­таве, 14:1 в артиллерии, 20:1 в авиации и 13:1 в танках в пользу СССР. И тут произошло «финское чу­до» — вместо быстрой победоносной войны советские войска в эту «зимнюю войну» терпели одно поражение за другим. По подсчетам российских военных историков («Гриф секретнос­и снят. Потери Вооружен­ных Сил СССР в войнах, боевых дейст­виях и конфликтах» под ред. Г. Кри­вошеева, М.: Воен­издат, 1993 г.), минимальные потери Красной армии в ходе финской кампании составили 200 тыс. человек. Все в мире познается в сравнении. Сухо­путные войска советских союзников (Англии, США и Канады) в бо­ях за освобождение За­падной Евро­пы — от высадки в Нор­мандии до выхода на Эль­бу — потеря­ли 156 тыс. чело­век. Оккупация Нор­вегии в 1940 г. обошлась Германии в 3,7 тыс. погибших и пропавших без вес­ти солдат, а разгром армии Фран­ции, Бельгии и Голландии — в 49 тыс. человек. На этом фоне ужасающие потери Красной армии в финской войне выглядят красноречиво.

Рассмотрение «миролюбивой и нейтральной» политики СССР в 1939–1940 гг. вызывает еще один серьезный вопрос. Кто у кого учился в те времена методам агитации и пропаганды — Сталин и Молотов у Гит­лера и Геббельса, или наоборот? По­ражает политическая и идеологичес­кая близость этих методов. Гитле­ровская Германия осуществила анш­люс Австрии и оккупацию вначале Судетской области, а затем и всей Че­хии, воссоединяя в единый рейх земли с немецким населением, а СССР ок­купировал половину территории Польши под предлогом воссоединения в единое государство «братских украинского и белорусского народов». Германия захватила Норвегию и Да­нию, дабы обезопасить себя от нападе­ния «английских агрессоров» и обес­печить бесперебойную поставку шведской железной руды, а Советский Со­юз под аналогичным предлогом безопасности границ оккупировал страны Прибалтики и попытался захватить Финляндию. Вот так в общих чертах выглядела миролюбивая политика СССР в 1939–1940 гг., когда гитлеровская Германия готовилась напасть на «нейтральный» Советский Союз.

[Lew]

0 страниц которые Вы осилили у Козинкина это всего лишь версия автора.
Что Вам в ней не нравится?

Кадук, как я понял, нет на свете такой силы, которая сподвигла бы вас вдумчиво прочитать 1-й пост этой ветки

Отправлено спустя 14 минут 17 секунд:

Явно не ДОТ. Или элемент ДЗОТа, или НП корректировщика?

ДЗОТ это дерево-земляная огневая точка, сооружение на фото явно не ДЗОТ

Из сведений, что я прочитал на форуме фортификаторов, ДОТ это обобщенное (и даже можно сказать обиходное) название всех Долговременных Огневых Точек.
Например, немцы при захвате поселков оборудовали ДОТы, используя капитальные каменные строения. Или, допустим, зарывали неисправный танк так, что наружу торчала только башня, и это тоже называли ДОТ.

А в фортификации обычно использовали сокращение ЖБОТ - железо-бетонная огневая точка.
Поэтому вот это оборонительное сооружение, которое обычно устанавливали при строительстве укрепленных районов (УР)



тоже можно назвать ЖБОТ или ДОТ (как часто и называют)

Но понятие ЖБОТ объединяет в себе группу инженерных сооружений, одним из которых является ПУЛЕМЕТНЫЙ КОЛПАК.
Он и изображен на фото, сделанного мной в Лобне около городского музея.

Практически точно так же выглядит НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЙ КОЛПАК или колпак наблюдателя. Его отличием от пулеметного является то, что пулеметный изготовляется в виде монолитного ж/б "стакана", а наблюдательный в виде "кольца колодца" на которое сверху устанавливается ж/б крышка. Т.е. состоит из двух частей.

[Дамир Закиров]

Тоже можно назвать ЖБОТ или ДОТ (как часто и называют).
Но понятие ЖБОТ объединяет в себе группу инженерных сооружений, одним из которых является ПУЛЕМЕТНЫЙ КОЛПАК.
Он и изображен на фото, сделанного мной в Лобне около городского музея.

Надо было фото с разных ракурсов.
Сам живу сейчас на Сталинской линии, в 3 км от меня два ДОТа - артиллерийский и пулеметный, а между ними автострада Гродно - Минск. И обстреливают трассу и прикрывают друг друга. В пулемётном ДОТе сколы по внешней стороне, примерно по 30см в глубину. Видать, бойцы ДОТа дали бой.
Солидные сооружения в земляной насыпи, стены ж/б 80 -100см, с системой подачи воды из колодца, с системой вентиляции. Два сектора обстрела, как я понял, каждый по 120 градусов. В третьем секторе мощная, входная железная дверь.

Сейчас музейные комплексы с полным вооружением, в основном вижу группы детей. Вообще, в Беларуси, чтят память о ВОВ очень трепетно.