Иван Грозный: Великий государственный деятель или кровавый тиран? ⇐ История Руси

[Dr.Shmurge]

Чего сделал больше Иван Грозный для страны: хорошего или плохого? Как повлияло его правление на дальнейшую историю России? Оправдывает ли его грандиозная реформаторская деятельность Новгородский поход, Опричнину, массовые казни, голод, поражение России в Ливонской войне? Какой наиболее объективный ответ можно дать на этот вопрос?

[Karabasov]

Мой вариант-Грозный не исключение в ряду европейских государей того времени,его деятельность ничем не выделяется на их фоне,и уж тем более крови в его правление было не больше,чем в этих европейских странах.Обычный,ничем не выделяющийся из ряда других правителей царь.

[Лютиен Рэд]

По способностям и замыслам был на уровне Петра Первого, но гипертрофированным властолюбием погубил себя и страну.

[Dr.Shmurge]

В чём заключались его способности? В заслугах Сильвестра и Адашева, ложно присвоенных ему или в Опричнине, которую он учередил по своей воле?

[RusTurist]

=но гипертрофированным властолюбием погубил себя и страну.=И что стало со страной?Как она погубилась?Интересна статистика по жертвам репрессий.

[Laketha]

> Интересна статистика по жертвам репрессий.Да ничего особенного. Пара-тройка актеров плюс массовка из фильма "Царь"

[Nastenochek]

У Кобрина есть хорошее исследование относительно опричнины. Если кратко, опричнина фактически убила сословно-представительский принцип формирования верховной власти и сформировала основы деспотической природы власти в России, длившейся столетиями.

[Brandon]

С Кобриным полемизируют. ЕМНИП, грубо говоря, точки зрения на опричнину такие:- политика против уделов (Зимин);- политика против бояр (Скрынников);- для усиления своей влясти (Кобрин);- НЁХ с эсхатологическим пафосом (Юрганов);- попытка реванша старомосковской знати (Володихин, но утв. спорное)По факту: раскол элиты (причем, опричный двор не особо проигрывал по количеству знати Земщине); земские соборы никуда не делись (страна стала большой и такой орган нужен был для управления ей); преобразования в органах местного и гос. управления продолжали внедряться вплоть до конца века и т.д.

[Ломоносов06]

Были в политики Грозного и положительные моменты и не мало. Но судить человека надобно по тому что он оставил после себя. А его деяния ввергли страну в смуту. По этому и положительной оценки его царствованию быть не может.

[ALiasLag]

9: Как любопытно! И когда это началась Смута? Неужели до 1584 года? Это что-то новенькое, расскажите, плииз о новых изысканиях на эту тему.Если серьёзно - тема абсолютно дурацкая. Всё равно что спросить: "железо - оно светлое, ржавое, холодное или тяжёлое?"

[Ломоносов06]

А причем здесь изыскания. Если Вы не считаете что правление Ивана 4 поставило крест на Рюриковичах как правителях всея Руси то это Ваше право. На мой же взгляд (весьма субъективный и очень не профессиональный)отсутствие законного наследника и последствия опричнины являются основными причинами смутного времени.

[ALiasLag]

Дык, у Ивана, насколько мне известно, были наследники - даже целых два. Точнее, два мужеска полу, его переживших.Кроме того, уже после смерти одного из наследников Земский Собор выбрал законного нового царя - Бориса Годунова. Где тут Смута и вина покойного Грозного?

[Ломоносов06]

1. Кто такой Годунов и откуда он взялся и какие права на царствование он имел в отличии от других бояр? 2. А что касается наследников то чья же еще вина как не их отца в их весьма не веселой и совсем не длинной судьбе.

[Brandon]

Смута - это закономерное явление, обусловленное целым рядом причин. Ключевая причина - кризис служилых слоев населения. Влияние политики времен Грозного на Смуту не такое, как ему обычно приписывают. Многие представители родов, служивших в опричнине примыкали к движению Лжедмитрия I и II (надеюсь, понятно почему). Но, впрочем, уже после того, как эти движения набирали силу. Тем не менее, акт национального предательства в 1610 г. совершили вожди земщины, пытаясь действовать по правилам.Династический кризис, безусловно, тоже был, но он также закономерен.

[Ломоносов06]

К сожалению сейчас не легко предположить на сколько все закономерно получилось. Как бы было бы помри Иван 4 пораньше или будь на его месте кто-нибудь другой с более здоровым рассудком к старости, но столь же энергичным и одаренным в молодости.

[Brandon]

Всякие исторические события происходят из исторических процессов, а таковые в эпохе русского Средневековья весьма даже прослеживаются.История не знает сослагательного наклонения и поэтому необходимо попытаться объяснить то, что произошло.Почти все, в чем винят Грозного было плодом исторической закономерности: и неудачная борьба в Прибалтике, и острый социальный кризис. Иван IV был человеком своего времени, в политике придерживался линии, выработанной еще его дедом. К сожалению, он не обладал рационалистическим мышлением последнего.

[Ломоносов06]

Вы правы, но роль личности в исторических процессах нельзя недооценивать. И Иван 4 по своим начинаниям по своим возможностям мог предложить своему народу более завидное будущее чем получилось.

[IzUm9]

Любое правление построенное на ужасе и на крови эффективно, продуктивно и результативно) Однако после гибели тирана начинается самое интересное... "оттепель" и перегиб) После тирании Грозного наступило смутное время, после Петра Великого началась эпоха дворцовых переворотов, после Сталина началось сверхмедленное разложение советской власти))Тирания это искуственное завышение "планки", которую последующему правителю необходимо поддерживать во избежание резкого перепада идей, которые вполне способны снести к чертовой матери всё и вся)

[Лютиен Рэд]

Сильвестр и Адашев конечно сыграли свою роль, но и Грозный был не без способностей: хороший оратор, историю и Священное Писание хорошо знал. Опричнина и поражение в Ливонской войне подорвали социально-экономическую базу государства и явились одной из основных причин Смуты. Касательно опричнины у Скрынникова этот вопрос более проработан, чем у Зимина и Кобрина.

[Dr.Shmurge]

Какие вы способности имеете в виду? Ту речь в 1548 году, которую Грозный произнёс на Лобном месте? Это вы считаете ораторским мастерством? Или речь на Земском Соборе в 1549 году? Все публичные выступления Грозного были им проработаны и написаны Сильвестром. В остальном все "замыслы" Грозого были целиком заслугой Сильвестра, под влияние которого он попал. Иван Грозный был слабохарактерным человеком. Он легко поддавался влиянию и жил по своим схемам, иллюзиям, даже если они не соответствовали реальности. Ливонскую войну он вёл бездарно не послушав слоих лучших советников и бесславно проиграл её. Неопровержимо, что Грозный надломил что-то в нашей истории. Он уничтожил русскую демократию, которую после мы больше не смогли достичь ( Новгородская республика).У народа совершенно изменилось мировоззрение, он стал жить в страхе перед царём, и эти рабские наклонности сохраняются и по сей день. Если до него Россия шла нога в ногу с другими государствами, то после него существенно от них отстала. И эту пропать в развитии мы не можем до сих пор компенсировать.

[Лютиен Рэд]

Переписка Грозного с Курбским.... То что легко поддавался чужому влиянию согласен. Адашев и Сильвестр вообще были против Ливонской войны, считая что надо продолжать продвижение на Восток в Крым (что в тех условиях было утопией). Новгородской республики уже давно не было (она разложилась сама, а Иван Третий её добил). Погром Грозного скорее был связан не с давно утраченными "новгородскими вольностями", а с его личной неприязнью к новгородцам, выступавшим на стороне его дяди Андрея Старицкого против его матери Елены Глинской, да и опричники постарались (пограбить хотелось). Не сказал бы что во Франции или Испании того времени жилось лучше чем в России. И где был бы английский королевский флот без русского леса...

[Brandon]

Гхм... Думается, что некоторые тут находятся во власти стререотипов и мифов о Грозном.Например, об избранной раде и Сильвестре. Вообще, это росказни Курбского. Он много чего насочинял. По сути, рады (какого-то неофициального правительства) не было: священник Сильвестр просто талантливый мыслитель, сам Андрюха Курбский занимался войной, а не управлением, и только А.Д. Адашев имел влияние из этой "рады" на государственные дела. В дейстаительности, у кормила гос. управления стоял куда более широкий круг людей в составе Боярской думы (в т.ч. Ближней думы), верхушки дьячества и священства. Все преобразования того осуществлялись их общими усилиями. Кстати, в Опричнине были талантливые гос. деятели и полководцы. Например, Годунов, братья Щелкаловы, Д.И. и А.И. Хворостинины и А.Д. Басманов.Короче, тогдашняя реальность была гораздо сложнее, чем кажется.

[Лютиен Рэд]

Были и талантливые, но потом начали грызть друг друга (Скуратов Басмановых и Вяземского, Басмановы друг друга). Если бы Скуратов не погиб Грозный наверняка отправил бы его на плаху.

[Brandon]

Вообще, руководители Опричнины, а позже - Двора и их потомки, как правило, блокировались вместе против Земщины. Что касается Лукьяныча, то никаких примет будущих гонений не установлено, вплоть до смерти он был в исключительном фаворе (и его племянник был в фаворе вплоть до смерти царя).

[hiphop]

Ребята, учитывайте, у Грозного были свои Березовские и Ходорковские, и вообще эпоха Грозного - переход от феодальной раздробленности к абсолютизму. Что касается тирании - надо посмотреть, кто больше голосовал "ногами" - народ или бояре(олигархи)? Если последние, то как говориться "и х.. с ними!"