История - это наука? ⇐ Беседка

[Плужников В.Н.]

"Все историки сходятся в том, что история — наука. Больше они не сходятся ни в чем: ни в оценке событий, ни в их «действительности», ни в датах. Всё зависит от их внутреннего восприятия окружающего мира, воспитания и источников финансирования.

2 + 2 = 4. Пустыня Сахара находится в Африке. Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна электрическому сопротивлению данного участка цепи. Математика, география и физика — науки, а история… нет.

Пусть ее изучают в школах и институтах, но это просто политика, опрокинутая в прошлое. Меняется политика — меняется история. Зачем изучать производную, зачем замерять тень, ведь пройдет немного времени, и надо будет перемерять снова!

Чтобы историю можно было изучать, нужно определить критерии, по которым можно достоверно определить положительное/отрицательное влияние исторического события или личности на предмет изучения. Причем оценка должна быть четкая и недвусмысленная.
..."
https://cont.ws/@max-sim/679329

Поиск на КОНТе по критерию "история это наука" выдал еще результаты:

https://cont.ws/@denys/214037

https://cont.ws/@eurorus/216382

https://cont.ws/@qazxsw21/281402

https://cont.ws/@dimitrich555/527947

[Ветер 20]

Плужников В.Н.,

https://cont.ws/@qazxsw21/281402

"Официальная история--это бред сумасшедших."

"Эта звезда сразу после взрыва светила в Северном Полушарии в течение полугода как второе Солнце, а затем, вследствие прецессии и вторичных взрывов, приобретала форму сначала креста, затем изломанного креста (свастики) и, наконец, современную крабоообразную форму. Именно так и описана Звезда в Новом Завете и ряде эпосов. Это событие имеет все основания быть реперной точкой хронологии современной цивилизации."

Вот так возникают глупости ))

течение полугода как второе Солнце

"КАК Солнце сверхновая светить однозначно не может ( если она конечно не на орбите земли )

а затем, вследствие прецессии

Прецессия это понятие земное на сверх новую никак не влияющее вот ВИКИПЕДИЯ

Предварение равноденствий (лат. praecessio aequinoctiorum) — историческое название для постепенного смещения точек весеннего и осеннего равноденствий (то есть точек пересечения небесного экватора с эклиптикой) навстречу видимому годичному движению Солнца. Другими словами, каждый год весеннее равноденствие наступает немного раньше, чем в предыдущем году — примерно на 20 минут 24 секунды[1]. В угловых единицах смещение составляет сейчас примерно 50,3" в год, или 1 градус каждые 71,6 года[2]. Это смещение является периодическим, и примерно каждые 26000 лет точки равноденствия возвращаются на прежние места.

и вторичных взрывов, приобретала форму сначала креста, затем изломанного креста (свастики) и, наконец, современную крабоообразную форму.

Вики - Туманность первым наблюдал Джон Бевис в 1731 году. Она стала первым астрономическим объектом, отождествлённым с историческим взрывом сверхновой, записанным китайскими и арабскими астрономами в 1054 году.

Не видели ( по автору этого текста ) и не могли видеть без телескопа на "свастики " ни "креста" и пр. подобной ерунды современники вспышки - Арабские Астрономы вот уже 250 лет ( от утверждения исламской религии) занимавшихся наукой простыми визуальными средствами.
Дальше

С этим событием и надо согласовать зодиакальные датировки (например, в Апокалипсисе, Альмагесте, на фресках Дендерского храма и т.д.), которые, в принципе, если и допускают несколько астрономических датировок на протяжении новой эры, но обязательно имеют по крайней мере один вариант датировки после 1053г. Совокупность таких датировок дает возможность получить еще несколько вторичных астрономических хронологических реперов на протяжении последних двух тысячелетий.

Это уже давно делается . Есть программы реально показывающие эти события графически.

[Плужников В.Н.]

"КАК Солнце сверхновая светить однозначно не может ( если она конечно не на орбите земли )

Прецессия это понятие земное на сверх новую никак не влияющее вот ВИКИПЕДИЯ

Это уже давно делается . Есть программы реально показывающие эти события графически.

Спасибо!
Попал впросак. Детально материал в ссылках не читал, да, если бы и читал, то того, что поняли Вы, не осознал.
Но, получается, что вы как физик еще больше вопрос заострили?

[Ветер 20]

"КАК Солнце сверхновая светить однозначно не может ( если она конечно не на орбите земли )

Прецессия это понятие земное на сверх новую никак не влияющее вот ВИКИПЕДИЯ

Это уже давно делается . Есть программы реально показывающие эти события графически.

Спасибо!
Попал впросак. Детально материал в ссылках не читал, да, если бы и читал, то того, что поняли Вы, не осознал.
Но, получается, что вы как физик еще больше вопрос заострили?

Я не физик просто люблю астрономию , А эти статьи , что ВЫ ? написали ???

[Плужников В.Н.]

Я не физик просто люблю астрономию , А эти статьи , что ВЫ ? написали ???

Что Вы? Конечно же не я. Серьезно, не я. Действительно, результаты поиска в подткрепление вопроса.

[nvd5]

"Все историки сходятся в том, что история — наука

Угу. Как и география.
Мне, как инженеру-системотехнику - это смешно.

[Ветер 20]

"Все историки сходятся в том, что история — наука

Угу. Как и география.
Мне, как инженеру-системотехнику - это смешно.

Нет нет ! ну все же наука ! А прикладные её дисциплины , вполне себе высокие науки !

[Не гость]

ну все же наука ! А прикладные её дисциплины , вполне себе высокие науки !

Какая же это наука? Это сплошная абстракция.
Средневековое государство Киевская Русь с какой то стати называется древним государством?
Письменные источники, являющиеся основополагающими, в большинстве своем уничтожены, в меньшей части фальсифицированы, а что касается Новейшей истории, то засекречены.
Прикладные науки дают весьма скудные и, если не спорные, то весьма сомнительные материалы.
Среди представителей академической науки нет единства взглядов на целый ряд весьма интересных и важных вопросов.
Если история - это наука, то скорее, призванная изучать, чем обучать.
Скорее не наука, а абстракция, направленная на формирование общественного мнения, а не установления истины.

Отправлено спустя 2 минуты 43 секунды:

Все историки сходятся в том, что история — наука.

А они должны свидетельствовать о том, что получают бабло за литературное творчество?

[Плужников В.Н.]

А они должны свидетельствовать о том, что получают бабло за литературное творчество?

Я с Вам не только не спорю, но и полностью согласен. Поэтому и открыл тему. Странно, но профессиональные историки, видимо, считают тему слишком низкой для них.
Хотя, я слышал, есть научные звания "кандидат исторических наук", "доктор исторических наук". Может и ЧКР с академиками "исторических" наук существуют?
Вот, часто видел по ТВ одного с шарфиком. Шарфик - это академик, а без шарфика его не видел. Он с шарфиком спит?
...
Служил я когда-то в Чите, в штабе ЗабВО и был знаком с начальником службы РАВ ракетной бригады из Нерчинска. Потом, этот очень мной уважаемый человек перевелся служить в Ленинград в военный музей. А потом стал заместителем директора Исакиевского собора. Я Виталика очень уважал, но он такой же историк как и я.
P.S. Пардон, в одном сообщении встретились две похожие фамилии Пиотровский и Петровский. Это разные историки

[Плужников В.Н.]

"Все политические системы имеют мифы (и должны иметь, потому что это sine qua non), которые бы оправдывали их существование. Они (мифы и верования) необходимы, чтобы государство сохраняло контроль над умами своих граждан. Все аргументы, используемые для оправдания существования государства, в той или иной степени основаны на мифе, без которого самое бытие государства как аппарата становится затруднительным. В сегодняшнем мире две основы любого мифа – наука и история. Пропагандисты (назовем их как угодно – журналисты, редакторы, писатели, ученые, политики) используют мифы, сотворенные обществом и творят новые, чтобы большинство граждан придерживались установленного порядка и оставались лояльными своему государству."

https://cont.ws/@water/687292

[jene]

))) я, например, читаю наших русских классиков-историков (бывает такое) просто как художественную литературу. у каждого свой слог, манера... классно пишут, приятно читать. не хочется думать, что они намеренно все искажали...

строго судить историков (как потребитель, как гражданин) лично я не стал бы. все хотят кушать. они получают КОНЦЕПЦИЮ СВЕРХУ, обвешивают ее, насколько это возможно, вполне себе научными выкладками. иногда КОНЦЕПЦИЯ совпадает с правдой (НАУЧНО), чаще - нет (УСЛОВНО НАУЧНО)... КТО ВИНОВАТ, И ЧТО ДЕЛАТЬ?

ЛОЖЬ ВО БЛАГО?

[Плужников В.Н.]

ЛОЖЬ ВО БЛАГО?

Спасибо, должен извиниться перед некоторыми историками, вспомнил исследование русских летописей. Там, действительно, знания и наука.

[Кадук]

Детально материал в ссылках не читал, да, если бы и читал, то того, что поняли Вы, не осознал

Пишите уж лучше о ГКО.
Их никто не читает потому и впросак попадать не будете.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:

вспомнил исследование русских летописей.

О-о-о-о!!!
А конкретно можно?

[Не гость]

Хотя, я слышал, есть научные звания "кандидат исторических наук", "доктор исторических наук". Может и ЧКР с академиками "исторических" наук существуют?

Аббревиатуру не расшивровал. По этому затрудняюсь ответить.
Но доктора и кандидаты исторических наук существуют вполне реально. И за свои труды получают вполне реальные деньги.
История вполне себе существует как академическая наука. Очень не любят тех, кто выводит альтернативные теории, особенно в тех случаях, когда они доказуемы.
Весьма замкнутое сообщество, придерживающееся довольно строгих рамок.

Отправлено спустя 17 минут 41 секунду:

вполне себе научными выкладками

Часто эти самые научные выкладки выглядят как "договорняг".
То есть один академик убедил в своем мнении других академиков (а это весьма ограниченный круг людей) и все стали принимать идею за истину.

вспомнил исследование русских летописей. Там, действительно, знания и наука.

Ага, такая наука и такие знания, что до сих пор спорят, кто такие варяги.
Можно подумать, что Нестор был образованнейшим человеком своего времени, а не монахом-затворником.
А "Слово о полку Игореве" вообще относят к жанру художественной литературы, хотя там исторического научного материала гораздо больше, чем в ПВЛ.
Объясните мне, какая художественная литература могла существовать на Руси в конце XII столетия?

[jene]

не гость: Часто эти самые научные выкладки выглядят как "договорняг".

))) не только выглядят, но и являются таковым.

но едва ли стоит по этому поводу расстраиваться. почему? вот даже данное обсуждение - все так или иначе сходятся во мнении, что все эти "научные" выкладки - по большей части - липа и политический заказ. что это значит? это значит, что в настоящее время ЧЕЛОВЕК (если этого настоятельно хочет) имеет возможность САМ изучить ВЕСЬ (в т.ч. альтернативный) материал при помощи сети, и сам сделать СВОИ ВЫВОДЫ.

товарищи "со справкой" лепят свои "договорняки", шитые белыми нитками... ПОЭТОМУ в век доступной информации ОНИ МАЛО КОМУ ИНТЕРЕСНЫ...

генетика... палка о двух концах. все помнят ситуацию с ДОПИНГОМ. кто контролирует лаборатории - тот контролирует прошлое. но до этого еще лет 30. она (генетика) еще будет барахтаться, опровергая всякий раз свои ранее сделанные выводы. там, по моему мнению, у них принципиальная ошибка: скорость мутации постоянна. вот лет через 30 они признают: скорость мутации на отдельных участках в зависимости от многих факторов может как сильно превышать общепринятую, так и быть намного медленнее.

[Плужников В.Н.]

вспомнил исследование русских летописей.

О-о-о-о!!!
А конкретно можно?

Можно. https://history.wikireading.ru/83248.
И тогда у меня вопрос возник, может Вы поможете?
Вот, празднуем мы Новый Год - 1 января, а это, оказывается, день обрезания Господня (крайнюю плоть ему на седьмой день удалили).
Значит родился он 25 декабря - Рождество Христово у католиков.
А у нас Рождество Христово - 7 января. Как раз 9 месяцев после 7 апреля - Благовещения.
Про обрезание Христово у нас ничего не слышно.
Так, что мы, православные, 1 января празднуем?

[Кадук]

вспомнил исследование русских летописей.

О-о-о-о!!!
А конкретно можно?

Можно. https://history.wikireading.ru/83248.
И тогда у меня вопрос возник, может Вы поможете?
Вот, празднуем мы Новый Год - 1 января, а это, оказывается, день обрезания Господня (крайнюю плоть ему на седьмой день удалили).
Значит родился он 25 декабря - Рождество Христово у католиков.
А у нас Рождество Христово - 7 января. Как раз 9 месяцев после 7 апреля - Благовещения.
Про обрезание Христово у нас ничего не слышно.
Так, что мы, православные, 1 января празднуем?

А это Вы к чему прислали?

[Ярослав Стебко]

О! Плужников у нас решил углубиться ещё в философию истории

Все историки сходятся в том, что история — наука.

И не только историки, но и вообще адекватные люди.

Чтобы историю можно было изучать, нужно определить критерии, по которым можно достоверно определить положительное/отрицательное влияние исторического события или личности на предмет изучения. Причем оценка должна быть четкая и недвусмысленная.

Потренировались бы лучше на кошках, как раз научный подход - беспристрастен. Это только в голове с метафизическим сознанием может уместиться только хорошее и только плохое, потому я и говорю, что профессионал занимается своим делом, если человек лезет не в своё дело то и в своём он не очень больших успехов добился.
Вот 1854 год, Крым, А. Меншиков командует войсками в Крыму, ему представляется Э. Тотлебен, как показала жизнь, блестящий инженер, но Меншиков подозрителен, это хорошо или плохо? Он боится что с Петербурга отправили соглядатая. Ну-ну, оценивайте, результатом подозрительности стало прибытие Тотлебена в Севастополь от главкома подальше.

Отправлено спустя 10 минут 58 секунд:

ну все же наука ! А прикладные её дисциплины , вполне себе высокие науки !

Какая же это наука? Это сплошная абстракция.

Абстракция у вас в голове, милейший. Вот взять хотя бы это глупое утверждение:

Письменные источники, являющиеся основополагающими, в большинстве своем уничтожены, в меньшей части фальсифицированы

А откуда вы знаете что они уничтожены, если их уничтожили юморист?
С фальсификациями, определить их можно опираясь на несфальсифицированные источники, так что это тоже забавный выпад.

Средневековое государство Киевская Русь с какой то стати называется древним государством?

Ага, просто так кому-то захотелось, да? Так это не древнее государство а государство развитого средневековья.

Прикладные науки дают весьма скудные и, если не спорные, то весьма сомнительные материалы.

Например?

Среди представителей академической науки нет единства взглядов на целый ряд весьма интересных и важных вопросов.

Как и в любой другой науке, будь то гуманитарная, будь естественная - это нормально, поэтому в науке принято говорить об общепринятом: большинство историков полагают, что...

Если история - это наука, то скорее, призванная изучать, чем обучать.

Разумеется, обучают работе с источниками, работе с историографией, поиску источников, методологии и общей канве исторических событий, хронологии - а дальше сам, сперва под наблюдением старшего, а дальше сам, всё сам.

Скорее не наука, а абстракция, направленная на формирование общественного мнения

Не говорите ерунды, наука вообще никак не влияет на общественное мнение, вы о науке ни черта не знаете, к преподаванию в школе и даже в университете на не исторических факультетах она не имеет никакого отношения, это политический заказ, которым увы, не брезгуют и учёные, но и задачи перед школьным учебником стоят другие.

Отправлено спустя 14 минут 1 секунду:

))) я, например, читаю наших русских классиков-историков (бывает такое) просто как художественную литературу. у каждого свой слог, манера... классно пишут, приятно читать. не хочется думать, что они намеренно все искажали...

Так и не думайте, их труды в значительной степени устарели, как и наши школьные учебники устарели лет так на 50, но классики дают канву, способность ориентироваться.

они получают КОНЦЕПЦИЮ СВЕРХУ

Никто ничего не навешивает, есть конъюнктурные темы, есть обычные, и конъюнктурные темы не всегда политические кстати, но какая установка сверху может быть дана при написании диссертации на тему конских сарматских захоронений? И какому политику интересно развитие римского защитного вооружения 1 века до н.э?
Ваша в меньшей степени, но всё же беда как и Не гостя и Плужникова в том что вы не знаете о чём говорите и ваши рассуждения вас выдают. Научную карьеру можно сделать на одной усадьбе, ну не совсем чтобы так, но её описание может послужить серьёзным толчком к росту в научной среде.
Плужников уверен, что если он политическими аспектами истории интересуется то и вся история связана с политикой, не подозревая к примеру о палеографии, срфагистике и так далее.

Отправлено спустя 2 минуты :

ЛОЖЬ ВО БЛАГО?

Спасибо, должен извиниться перед некоторыми историками, вспомнил исследование русских летописей. Там, действительно, знания и наука.

Ага, только современные исследования куда как более серьёзные и порой прочтение идёт совсем иное и летописи касались только деяний князей да попов, а вот ушкуйников там днём с огнём не сыщешь, хотя они Сарай палили.

[jene]

ярослав стебко: Никто ничего не навешивает, есть конъюнктурные темы, есть обычные, и конъюнктурные темы не всегда политические кстати, но какая установка сверху может быть дана при написании диссертации на тему конских сарматских захоронений?

))) вот буквально сейчас в воскресном шоу салоуЁва в студии отвисал некий ПЕТРОВ (снизу подписали: начальник РАН ИСТОРИИ). обсуждал сарматские захоронения?

он (они) обсуждал то, как польша деформирует историю (как буквально все ее деформируют) в ПОЛИТИЧЕСКИХ целях))) с прицелом на БУДУЩЕЕ.

что до исторических муравьев... очевидной их пользительности никто не отрицает. трудяги. респект от любителей старины.

[Ярослав Стебко]

ярослав стебко: Никто ничего не навешивает, есть конъюнктурные темы, есть обычные, и конъюнктурные темы не всегда политические кстати, но какая установка сверху может быть дана при написании диссертации на тему конских сарматских захоронений?

))) вот буквально сейчас в воскресном шоу салоуЁва в студии отвисал некий ПЕТРОВ (снизу подписали: начальник РАН ИСТОРИИ). обсуждал сарматские захоронения?

он (они) обсуждал то, как польша деформирует историю (как буквально все ее деформируют) в ПОЛИТИЧЕСКИХ целях))) с прицелом на БУДУЩЕЕ.

что до исторических муравьев... очевидной их пользительности никто не отрицает. трудяги. респект от любителей старины.

Я краем уха тоже слышал шоу Соловьёва, поэтому в курсе что там поднята не историческая, а политическая и культурная проблема, а вы знаете какой у него дисер? Вот и я не знаю, а это и есть его научный вклад, а дисера у него два ну и научные статьи. Если говорить о нём, как об учёном, то нужно узнать что он наваял, может и не очень качественно, кто спорит.

[Не гость]

Вот, празднуем мы Новый Год - 1 января, а это, оказывается, день обрезания Господня (крайнюю плоть ему на седьмой день удалили).

Удалили ил нет - вопрос очень серьезный. Ни где это документально не зафиксировано. Даже в Евангелиях.
Но праздник такой действительно в РПЦ имеется.

Про обрезание Христово у нас ничего не слышно.

Слышно, только очень плохо. Особенно в советское и постсоветское время, когда народ очень мало знаком с христианской литературой.
Не стоит забывать, сто Русская Православная церковь календарную реформу не приняла.
По этой причине Благовещение отмечает 7 апреля, Рождество 7 января, а 14 января - Старый Новый год, то есть новый год по старому стилю.
Который и является днем Обрезания.

Так, что мы, православные, 1 января празднуем?

Так это светский, а не православный, праздник. По этому советский, теперь уже постсоветский, народ отмечает два новых года, не особо вдаваясь в подробности происхождения. Это как день взятия Бастилии - лишь бы повод был нажраться.

И не только историки, но и вообще адекватные люди.

То есть всех альтернативщиков надо сажать в психушку только по той причине, что ученых степеней не имеют?
Хотя, опять же, не факт. Клесов, например, которого историческая наука не приняла, тоже доктор наук, только химических.
А Анатолий Фоменко - доктор физико-математических.
Валерий Алексеевич Чудинов - доктор философских наук.

профессионал занимается своим делом, если человек лезет не в своё дело то и в своём он не очень больших успехов добился.

Как показано выше, не факт.
Можно еще Михаила Задорнова в пример привести. Прекрасный артист, в одиночку собирающий аншлаги, писатель, издавший не одну и не две книги.

А откуда вы знаете что они уничтожены, если их уничтожили юморист?

Из дошедших до нас источников. Вам примеры привести?
Я не буду распинаться об уничтожении дохристианской - языческой - письменности на Руси.
Есть другие примеры.
Уничтожение Александрийчкой библиотеки - самой большой библиотеки древности. Там хранились рукописи, ведь книгопечатание изобретено было много позже. Уничтожена в христианскую эпоху. Христианами.
Другой показательный пример - труды древнегреческих философов и ученых, которые до сего дня дошли в обрывках, переписанном виде или не дошли вовсе.

определить их можно опираясь на несфальсифицированные источники

Есть множество способов определения фальсификаций. Прежде всего - химический.

Как и в любой другой науке, будь то гуманитарная, будь естественная - это нормально, поэтому в науке принято говорить об общепринятом:

Уважаемый. Тяжело оспаривать законы Архимеда, Ньютона или теорему Пифагора.

поэтому в науке принято говорить об общепринятом: большинство историков полагают, что...

Заметьте, именно в исторической науке принято именно так говорить. Это и есть тот самый "договорняк", о котором писалось выше.
Вот договорились товарищи академики, что никаких сведений о славянах ранее 9 века нет. И археологическая наука все находки датирует не ранее этого времени.
И даже не разрабатываются методы более точной датировки археологических находок.

Например?

Пример привел чуть выше.
Можно и более конкретно осветить данный вопрос.
Существует такой вполне научный метод как дендрохронология. Вкратце. Позволяет определить время по годичным кольцам деревянного археологического артефакта сравнительным методом на основании разработанных абсолютных шкал.
Так для территории России даже абсолютные шкалы не разработаны ранее восьмого века.

В последние годы достигнуты крупные успехи в построении абсолютных шкал на сотни и тысячи лет назад. Дендрохронологические лаборатории проанализировали свыше 2 млн образцов деревьев, в результате чего построены следующие абсолютные шкалы:

Ирландия — 7300 лет,
Западная Европа (по дубу) — свыше 7 тыс. лет,
Центральная Европа (по дубу) — свыше 8 тыс. лет,
Центральная Европа (по сосне) — свыше 11 тыс. лет,
Юго-Запад США (по сосне) — 8700 лет,
Район Великого Новгорода — 1200 лет,
Северное Приобье — 900 лет.

Не говорите ерунды, наука вообще никак не влияет на общественное мнение, вы о науке ни черта не знаете, к преподаванию в школе и даже в университете на не исторических факультетах она не имеет никакого отношения, это политический заказ, которым увы, не брезгуют и учёные, но и задачи перед школьным учебником стоят другие.

То есть, Вы хотите сказать, что существуют две науки? Одна историческая наука - ради науки, познания и знания прошлого, а другая - для школьных учебников и формирования с ранних лет общественного сознания?
И та информация, которой располагает историческая наука, доходит до потребителя, то есть школьника и общественности, в весьма сильно скорректированном и искаженном виде?
Если это действительно так, то это многое объясняет. Гораздо больше, чем лично Вы даже можете предположить.

Так и не думайте, их труды в значительной степени устарели, как и наши школьные учебники устарели лет так на 50, но классики дают канву, способность ориентироваться.

Не потому ли у общественности, то есть той ее части, кто историей немного интересуется, все больше вызывают интерес труды ученых имперской, а не советской школы?
Ключевский и Соловьев выглядят несколько свежее школьных учебников советской эпохи.

Ваша в меньшей степени, но всё же беда как и Не гостя и Плужникова в том что вы не знаете о чём говорите и ваши рассуждения вас выдают. Научную карьеру можно сделать на одной усадьбе, ну не совсем чтобы так, но её описание может послужить серьёзным толчком к росту в научной среде.

Ну по чему не знаем о чем говорим?
Я уже не в первый раз могу повторить, что Новгородских раскопок хватит еще не на одно поколение докторских диссертаций. И за чем спешить раскапывать еще что то, если одной берестяной грамоты хватает на две-три диссертации? И кому нужны толчки к росту в научной среде?
Чем больше материала обнаружено, тем больше академических званий можно получить сегодня, и тем меньше - завтра.
Кому из нынешних академиков это нужно? Никому. Никто не хочет расширять доступ к кормушке.
Так что современная историческая наука не стремится копать усиленными темпами.

Плужников уверен, что если он политическими аспектами истории интересуется то и вся история связана с политикой

Самое интересное, что г-н Плужников абсолютно прав. Был советский союз. И была советская историческая наука, освещавшая все, вплоть до восстания Спартака, в свете классовой борьбы по Марксу и Ленину. То есть не история советского времени, а советская историческая наука, поддерживающая политические взгляды правящей партии.
Что самое интересное, зависимость исторической науки от политической ситуации в стране прослеживается на всей 1000-и летней Истории государства Российского.
Приняли Христианство, и старые летописи были заменены летописным сводом Нестора. Пришли править немцы Романовы, и сразу появились миллеры-байеры-шлециры с норманской теорией.

[Плужников В.Н.]

Удалили или нет - вопрос очень серьезный. Ни где это документально не зафиксировано. Даже в Евангелиях.
Но праздник такой действительно в РПЦ имеется.

Слышно, только очень плохо. Особенно в советское и постсоветское время, когда народ очень мало знаком с христианской литературой.
Не стоит забывать, что Русская Православная церковь календарную реформу не приняла.
По этой причине Благовещение отмечает 7 апреля, Рождество 7 января, а 14 января - Старый Новый год, то есть новый год по старому стилю.
Который и является днем Обрезания.

Просто и понятно. Спасибо!

[Ярослав Стебко]

То есть всех альтернативщиков надо сажать в психушку только по той причине, что ученых степеней не имеют?

Зачем? Дать мётлы улицы подметать, при чём тут учёная степень? У меня её нет и не будет, и на истории как науке я не зарабатываю, хотя на истории зарабатываю, точнее на исторических знаниях и знаете, не меньше чем учёные, больше скажу, ещё пока учился в универе было понятно что там ловить нечего. Не в плане науки а в плане заработка.

Хотя, опять же, не факт. Клесов, например, которого историческая наука не приняла, тоже доктор наук, только химических.
А Анатолий Фоменко - доктор физико-математических.
Валерий Алексеевич Чудинов - доктор философских наук.

С первым и последним не знаком, но Фоменко балабол весьма грамотный, он бабло зашибает а лохи на это ведутся. Вот вы ведётесь тоже. Взять к примеру Аркаим или Костёнки, вполне нормально мы это проходили на истфаке, а вам тычут к примеру вот этим:

Лох поверит в то что тут такое да эдакое, потому как он не видел какие завалы создавали первобытные люди не имея топоров, чтобы охотиться на мамонта и гнать его к обрыву.
Так вот почему на фото примитивное поселение? Там нет имущественного расслоения, так понятнее?
Я вообще в просветители не записывался, можно быть математиком, но есть методика исторического исследования, придерживайся Фоменко я набрался смелости и прочёл, чуть живот со смеху не надорвал.

Как показано выше, не факт.
Можно еще Михаила Задорнова в пример привести. Прекрасный артист, в одиночку собирающий аншлаги, писатель, издавший не одну и не две книги.

Он просто не на того учился, мой тесть тоже был юмористом а Фоменко явно был блатным мальчиком с амбициями, ему сделали дисер, а потом он вдарился в историю, точнее в фентези.

Из дошедших до нас источников. Вам примеры привести?

Ой как желательно, дружище, вы сами не понимаете в какую сейчас ловушку сами себя загоняете.

Я не буду распинаться об уничтожении дохристианской - языческой - письменности на Руси.

А вы попробуйте её показать, дохристианская Русь торговала с греками, заключались договора и где с византийской стороны источники о дохристианской письменности? Кто из византийских или арабских хронистов говорит о русском письме? Где их языческие документы за рубежом?
Был такой Афанасий Никитин, который описал Индию, потому как он там был, и в Крыму был тоже, кто и где за рубежом говорит о дохристианской письменности?
А никто. О чём разговор?

Уничтожение Александрийчкой библиотеки - самой большой библиотеки древности.

Серьёзная утрата, но летописями письменные источники не ограничиваются. есть надписи на печатях, на камне, на металле, на горшках наконец, на бересте и так далее

Это не летопись, дружище, это кусок камня, который нашли в Херсонесе и текст гласит:
Клянусь Зевсом, Геей, Гелиосом, Девою, богами и богинями Олимпийскими и героями, кои владеют городом, областью и укреплениями херсонеситов:

я буду единомыслен относительно благосостояния города и граждан и не предам Херсонеса, ни Керкинитиды, ни Прекрасной Гавани, ни прочих укреплений, ни из остальной области, которою херсонеситы владеют или владели, ничего никому, - ни эллину, ни варвару, но буду охранять для народа херсонеситов;

не нарушу демократии и желающему предать или нарушить, не дозволю и не утаю вместе с ним, но заявлю демиургам, правящим в городе;

буду врагом злоумышляющему и предающему или склоняющему к отпадению Херсонес, или Керкинитиду, или Прекрасную Гавань, или укрепления и область херсонеситов;

буду служить демиургом, и членом совета как можно лучше и справедливее для города и граждан;

и ΣАΣТНРА народу охраню и не передам на словах ни эллину, ни варвару ничего тайного, что может повредить городу;

не дам и не приму дара ко вреду города и сограждан;

не замыслю никакого неправедного деяния против кого либо из граждан не отпавших и никому злоумышляющему не дозволю и не утаю вместе с ним, но заявлю и на суде подам голос по законам;

не вступлю в заговор ни против общины херсонеситов, ни против кого-либо из сограждан, кто не объявлен врагом народу;

если же я с кем-либо вступил в заговор или связан какою-либо клятвою или обетом, то нарушившему да будет лучше и мне и моим, а пребывающему - обратное;

и если я узнаю какой-либо заговор, существующий или составляющийся, то заявлю демиургам;

и хлеба вывозного с равнины не буду продавать и вывозить с равнины в другое место, но только в Херсонес.

Зевс, Гея, Гелиос, Дева и боги Олимпийские, пребывающему мне в этом да будет благо и самому и роду и моим, а не пребывающему - зло и самому и роду и моим; да не приносит мне плода ни земля ни море, женщины да не рождают прекрасных детей и да не...

Это тупо выкопали с земли и только недалёкий человек после этого станет говорить что кто-то там чего-то скрывает. Едем дальше...

Отправлено спустя 50 минут 10 секунд:

Там хранились рукописи, ведь книгопечатание изобретено было много позже. Уничтожена в христианскую эпоху. Христианами.

Я античник изначально, это потом полез в другую эпоху и никто мне не мешал прочесть к примеру Гая Цезаря, Саллюбстия, тоже кстати Гай, Криспа, Тита Ливия на основе труда которого Макиавелли написал более фундаментальный труд нежели "Государь" под названием: "Размышления над первой декадой Тита Ливия", никто не мешает читать Корнелия Непота, Флавия, Тацита и это только римлян, но я занимался греками и читал Геродота, Фукидида, Эсхила, Ксенофонта.
В задачке спрашивается как этот массив уцелел аккурат в той самой христианской Европе?

Другой показательный пример - труды древнегреческих философов и ученых, которые до сего дня дошли в обрывках, переписанном виде или не дошли вовсе.

А что тут удивтельного мой дневник до наших дней не дошёл. При этом открыты папирусные источники на которых тренировались школьники и старый текст затирался и писался новый, благодаря чему можно прочесть два и три текста на одном листе, ну да кому это интересно, правда? Лишь бы потрындеть.
А вы в курсе что к примеру критское письмо, обширные фрагменты прочесть могут, а вот расшифровать никак? Буквы понятны, непонятны слова.

Уважаемый. Тяжело оспаривать законы Архимеда, Ньютона или теорему Пифагора.

Но можно, планиметрия Эвклида рухнула не только благодаря Лобачевскому не морочьте мне голову. не выйдет. Лучше расскажите почему при холоде вода расширяется.

Заметьте, именно в исторической науке принято именно так говорить. Это и есть тот самый "договорняк", о котором писалось выше.

Договорняк существует в вашем воображении, любая точка зрения принимается наукой, если они научно обоснована, так что вы лжецом не пытайтесь выглядеть, задавайте вопросы и получите ответы. Я вчера купил книгу, сборник трудов по ВОВ в полосе действий Приморской армии в 1944 году. Накануне я заглянул в интернет что там пишут о штурме Сапун-горы, узнал что погибло 80 тыс советских солдат цифра удивительная, при разгроме миллионной Берлинской группировки погибло чуть более 70 тыс человек, а тут за один день столько положили, выяснилось, из этой книги, что всего при освобождении Севастополя погибло 6 тыс человек, число непопулярное
Вы разницу уловили?
Задавайте вопросы профессионалам и не лезьте не в своё дело, я не против того что вы интересуетесь, но ваше мнение на чём кроме балабольства основано?

Вот договорились товарищи академики, что никаких сведений о славянах ранее 9 века нет.

Я же говорю, что надо заниматься своим делом, на Пелопоннесе до сих пор существует 200 славянских топонимов.
Это куда как ранее 9 века вы просто неграмотный и несёте полную чушь.

И археологическая наука все находки датирует не ранее этого времени.
И даже не разрабатываются методы более точной датировки археологических находок.

А что вы об этом знаете?

Можно и более конкретно осветить данный вопрос.
Существует такой вполне научный метод как дендрохронология. Вкратце. Позволяет определить время по годичным кольцам деревянного археологического артефакта сравнительным методом на основании разработанных абсолютных шкал.
Так для территории России даже абсолютные шкалы не разработаны ранее восьмого века.

А чем абсолютная хронология отличается от относительной вы в курсе? Я однажды увидел монету в музее, мне не надо было говорить какого она века по шлему и щиту изображённого воина было видно - это и есть относительная хронология, которая оказалась увязанной с асболютной

То есть, Вы хотите сказать, что существуют две науки?

Наука одна, но в школе не науку изучают, историков готовят не в школе, неужели это надо объяснять?

И та информация, которой располагает историческая наука, доходит до потребителя, то есть школьника и общественности, в весьма сильно скорректированном и искаженном виде?

В упрощённом, так точнее, а что вас удивляет? То же самое касается любой науки, я к примеру офонарел узнав что есть версия, что Крымские горы к нам приплыли. а вы сильно помните про двудомные растения? Я вообще ни хрена, а со старту назовёте какое дерево дало первый цветок? Я назову, и как отличить кедр от сосны узнал вовсе не в школе как и о том что в Сибири кедров нет вообще.

Не потому ли у общественности, то есть той ее части, кто историей немного интересуется, все больше вызывают интерес труды ученых имперской, а не советской школы?
Ключевский и Соловьев выглядят несколько свежее школьных учебников советской эпохи.

Я думаю что вы их не читали, это почти художественный рассказ до науки им ой как далеко а университетский учебник истории средневековой Европы под ред Сказкина к примеру приличный труд, как для учебника, вы бы ознакомились, чтобы не трындеть на советские учебники.

если одной берестяной грамоты хватает на две-три диссертации?

Не хватает, вы сказали, ну как вам сказать, чтобы не обидеть, большую глупость. Покажите один дисер, который написан по одной берестяной грамоте, исторический а не лингвистический. Вы или показываете, или признаеёте что вы ... погорячились.

И кому нужны толчки к росту в научной среде?

Молодому учёному, или вы создаёте новое, или вас прокатывают на защите Один из критерий защиты даже диплома - новизна.

Чем больше материала обнаружено, тем больше академических званий можно получить сегодня, и тем меньше - завтра.

Бред. Давайте вы закончите истфак и потом мы с вами поговорим. Не имея учёной степени мне пришлось перевоспитывать целый музей, чтобы не трындели, идиоты о том, чего не знают и эта борьба увенчалась успехом.

Кому из нынешних академиков это нужно? Никому. Никто не хочет расширять доступ к кормушке.

Да ни хрена вы не знаете, мне обещали какой-то статус в своё время, даже не дорого защититься. вы не понимаете о чём говорите, когда мой несостоявшийся научрук узнал что я пилой и фрезой резал пластик, зарабатывая нормально, он меня стал манить статусом, статусом я детей не накормлю. Подавляющая часть молодых учёных холостяки, какая на фиг это кормушка, вы о чём говорите вообще?
Подавляющая часть тех кто пошёл в науку при мне оказались холостяками, вы считаете что это кормушка? А чего же их бабы не ловят а я женат, не имея степени и не желая её получать? Думаете там шоколадом намазано, ну так боритесь, вопрос за что.

[Не гость]

С первым и последним не знаком, но Фоменко балабол весьма грамотный, он бабло зашибает а лохи на это ведутся. Вот вы ведётесь тоже.

Уважаемый, разве я ссылался на труды Фоменко или написал, что разделяю его взгляды? Я привел пример человека, который, имея академическое звание не в исторической науке, занимается альтернативной историей.. А его труды, то есть насколько у него это получилось, я не цитировал и не оценивал.
То есть среди альтернативных, а не академических историков, присутсвуют не менее грамотные в других областях люди. И больше ничего этим упоминанием я сказать не хотел.
Так что Ваш вывод, что и я ведусь тоже, не основан ни на чем. Он просто неправилен.

Он просто не на того учился, мой тесть тоже был юмористом

Вообще то Задорнов по образованию - авиационный инженер. Закончил МАИ, и вроде даже первое время работал по своей специальности.

можно быть математиком, но есть методика исторического исследования, придерживайся Фоменко я набрался смелости и прочёл, чуть живот со смеху не надорвал.

Мне его учение тоже показалось забавным. Но только частично. По той простой причине, что он местами использует достаточно серьезные исторические исследования(не свои), которые академическая история, по непонятным на первый взгляд причинам, отвергает.

А вы попробуйте её показать, дохристианская Русь торговала с греками, заключались договора и где с византийской стороны источники о дохристианской письменности? Кто из византийских или арабских хронистов говорит о русском письме? Где их языческие документы за рубежом?
Был такой Афанасий Никитин, который описал Индию, потому как он там был, и в Крыму был тоже, кто и где за рубежом говорит о дохристианской письменности?
А никто. О чём разговор?

Жития святого Кирилла, просветителя славян, свидетельсвуют о том, что он, пребывая в Крыму (Хазарская миссия), изучал "руськое письмо и язык".
Факт, которого историческая наука абсолютно не хочет замечать академическая наука. То есть она его замечает, но он очень ей неудобен.

кто и где за рубежом говорит о дохристианской письменности?
А никто. О чём разговор?

А с какой стати они должны говорить о дохристианской письменности славян? Им это выгодно?
У нас тоже никаких письменных источников о величии Древнего Рима не сохранилось. Вот и верим тому, что нам подсунут.

Серьёзная утрата, но летописями письменные источники не ограничиваются.

Вы хотели сказать, рукописями?

есть надписи на печатях, на камне, на металле, на горшках наконец, на бересте и так далее

Это не летопись, дружище, это кусок камня, который нашли

Это тупо выкопали с земли и только недалёкий человек после этого станет говорить что кто-то там чего-то скрывает.

Уважаемый. Во перевых, это надо, по Вашим словам, тупо выкопать, а по моему мнению, надо еще умно не закопать обратно.
Греческий источник, а ведь Вы привели именно греческий источник, никак не противоречит общепринятой в исторической науке хронологии. Он является доказательством величия Древней Греции, коего, величия, на самом деле отродясь не было. Но доказывать это величие ученым просто необходимо, по этой причине каждый камушек с греческими письменами для академической науки представляет интерес. Такие камушки закапывать нельзя! Их надо изучать, переводить и обнародовать.
И, собственно, уже не важно, что жители древнего Херсонесса не считали себя представителями Греции, хотя бы по той причине, что таковой не было.
Важно создать иллюзию, что она была.

А вы в курсе что к примеру критское письмо, обширные фрагменты прочесть могут, а вот расшифровать никак? Буквы понятны, непонятны слова.

Уважаемый. Я в курсе, что современные ученые много чего не могут прочесть. Тех же этруссков. Или болгарские руны.
Методика ограничена рядом табу, которые в исторической академической науке, присутствуют.
А ряду специалистов просто ограничивают доступ к материалам.

Договорняк существует в вашем воображении, любая точка зрения принимается наукой, если они научно обоснована, так что вы лжецом не пытайтесь выглядеть, задавайте вопросы и получите ответы.

Уважаемый. О какой лжи ВЫ говорите, если сами привели цитату, о мнении большинства ученых-историков.
Именно в исторической науке это абстрактное большинство решает глобальные научные проблемы при минимуме научного материала.

Но можно, планиметрия Эвклида рухнула не только благодаря Лобачевскому не морочьте мне голову.

И кто про геометрию Лобачевского кроме нас с Вами слышал?
А Евклида до сих пор в школе преподают. У него параллельные прямые не пересекаются.

Договорняк существует в вашем воображении, любая точка зрения принимается наукой, если они научно обоснована, так что вы лжецом не пытайтесь выглядеть, задавайте вопросы и получите ответы. Я вчера купил книгу, сборник трудов по ВОВ в полосе действий Приморской армии в 1944 году. Накануне я заглянул в интернет что там пишут о штурме Сапун-горы, узнал что погибло 80 тыс советских солдат цифра удивительная, при разгроме миллионной Берлинской группировки погибло чуть более 70 тыс человек, а тут за один день столько положили, выяснилось, из этой книги, что всего при освобождении Севастополя погибло 6 тыс человек, число непопулярное
Вы разницу уловили?

Разницу я уловил. Одна ложь противопоставляется другой. В результате, в академической структуре будет принята та, которая на данный момент выгодна политически.

Задавайте вопросы профессионалам и не лезьте не в своё дело, я не против того что вы интересуетесь, но ваше мнение на чём кроме балабольства основано?

Уважаемый, а как быть, если и те, кто называет цифру в 80000 человек, и те, кто называет 6000, считают себя профессионалами?
Как быть в тех вопросах, по которым так называемые профессионалы не пришли к единому мнению?
Из всех профессионалов можно доверять только саперам. Они, как известно, ошибаются только один раз. И то, можно доверять только до определенной степени.
Вы и сами занимаетесь балабольством. Переключаетесь на неимеющие к теме разговора вопросы.
Вчера начитались тырнета, у Вас сложилось одно мнение, сегодня прочитали книжку - мнение в корне изменилось. Завтра встретите друга Васю, у Вас будет третье мнение.

Я же говорю, что надо заниматься своим делом, на Пелопоннесе до сих пор существует 200 славянских топонимов.

Прям так и двести? Не больше и не меньше?
И, что? Об этом в школе преподают? Или это известно узкому кругу лиц? Или не очень узкому, но в него входят только те, кто сам интересуется или докопался не без помощи общения с друзьями и недругами?
И топонимика точно славянская, а не скажем, арийская или пелазгская?

А что вы об этом знаете?

Уважаемый. Вполне достаточно того, что я знаю, что отечественная археологическая наука находится в весьма плачевном состоянии на сегодняшний день.
Это неоспоримый факт.

А чем абсолютная хронология отличается от относительной вы в курсе? Я однажды увидел монету в музее, мне не надо было говорить какого она века по шлему и щиту изображённого воина было видно - это и есть относительная хронология, которая оказалась увязанной с асболютной

Уважаемый. Абсолютная хронология дает абсолютно точную цифру. Например, если на найденной археологами монете есть год ее издания. Так по одной монете можно определить дату раскапываемого поселения.
Так у меня на столе лежит монета 2008 года издания, и я могу с абсолютной уверенностью заявлять, что сейчас год не ранее 2008. Для более точной установки даты данной монеты явно маловато.
А относительная хронология дает весьма примерную дату на основе сравнительного анализа. Это несколько точнее Новой Хронологии Фоменко, но несет тот же абстрактный характер.
Так, в Вашем конкретном случае, если исследователи допустили ошибку в датировке изображении всадника, то и Вы переносите эту ошибку на обнаруженную Вами монету.
Надо признать тот факт, что археологических артефактов, имеющих точную датировку, весьма мало.
А относительная шкала выстраивается весьма абстрактно. Новые находки могли бы ее существенно откорректироваь, но вместо этого в большинстве случаев новые находки гораздо легче вписать в старую относительную шкалу.

Наука одна, но в школе не науку изучают, историков готовят не в школе, неужели это надо объяснять?

А что изучают в школе? Данные ненаучной хронологии? Тогда за чем это преподают? И за чем тогда вообще нужна историческая наука, если ее данные не используются в системе общего образования, а существуют только для избранных?

Я думаю что вы их не читали, это почти художественный рассказ до науки им ой как далеко

Во первых, Вы несколько ошиблись, что не читал. Не скажу, что штудировал. Скорее всего, знаком.

Не хватает, вы сказали, ну как вам сказать, чтобы не обидеть, большую глупость.

Уважаемый. Я сказал не глупость, а аллегорически. И с чувством юмора.
И диссертации пишутся если не по одной берестяной грамоте, то на весьма скудном археологическом материале.
И да. Большинство своих диссертаций современные академики защищали по Новгородским раскопкам, берестяным грамотам.

Молодому учёному, или вы создаёте новое, или вас прокатывают на защите Один из критерий защиты даже диплома - новизна.

Задача усложняется тем, что это новое не должно выходить за рамки старого и общепринятого до этого.
А вот когда у Вас будет защищена докторская диссертация, Вам немного позволят выйти и за рамки старого. Не так, что бы уж очень. совсем-совсем чуть-чуть.

Бред. Давайте вы закончите истфак и потом мы с вами поговорим. Не имея учёной степени мне пришлось перевоспитывать целый музей, чтобы не трындели, идиоты о том, чего не знают и эта борьба увенчалась успехом.

Давайте Вы сначала попробуете меня перевоспитать? Ведь я не целый музей.
Заодно сумеет доказать, что истфак Вам хоть что то да дал. Кроме возможности защититься недорого.

Да ни хрена вы не знаете, мне обещали какой-то статус в своё время, даже не дорого защититься. вы не понимаете о чём говорите,

Уважаемый. Если Вам предлагали защититься недорого, то я вполне имею представление, о чем пишу.

Подавляющая часть молодых учёных холостяки, какая на фиг это кормушка, вы о чём говорите вообще?

А подавляющее большинство старых ученых - это обрюзгшие старые пердуны, которые еле шевелятся, но все еще преподают.
Кормушки, они разные бывают. Кому хрен с маслом, а кому икорку без хлеба.

Думаете там шоколадом намазано, ну так боритесь, вопрос за что.

Уважаемый. Для подавляющего большинства молодых специалистов там намазано далеко не шоколадом, но примерно того же цвета.
Шоколадом намазано для тех, кто прошел определенный этап развития.
Много званых, да мало избранных.
Как раз для тех, кто входит в диссертационный совет, который помогает защититься за недорого.
На юридическом языке это называется взятничеством и коррупцией.

[Ярослав Стебко]

Уважаемый, разве я ссылался на труды Фоменко или написал, что разделяю его взгляды?

Нет конечно, но вы сказали об историках в духе замкнутой секты.

Я привел пример человека, который, имея академическое звание не в исторической науке, занимается альтернативной историей.

Само понятие альтернативная история - нонсенс.

То есть среди альтернативных, а не академических историков, присутсвуют не менее грамотные в других областях люди.

Не уверен, что грамотные, потому и утверждаю, что каждый должен заниматься своим делом и то же самое относится и к историкам, которые лезут в те исторические дебри, в которых не соображают, есть и такие, к примеру господин Поляков из Симферополя. Он историк, директор школы, был по крайней мере, занимается ВОВ, но так занимается, что лучше бы он в ночные сторожа шёл.

Так что Ваш вывод, что и я ведусь тоже, не основан ни на чем. Он просто неправилен.

Извините.

Вообще то Задорнов по образованию - авиационный инженер. Закончил МАИ, и вроде даже первое время работал по своей специальности.

Я снимаю шляпу перед ним как перед сатириком, очень люблю его творчество, но не околоисторическое.

Но только частично. По той простой причине, что он местами использует достаточно серьезные исторические исследования(не свои), которые академическая история, по непонятным на первый взгляд причинам, отвергает.

Что отвергает, ну например? И ничего он не использует во всяком случае в 2-томнике Русь-Византия, прочёл от корки до корки, заставил себя.

Жития святого Кирилла, просветителя славян, свидетельсвуют о том, что он, пребывая в Крыму (Хазарская миссия), изучал "руськое письмо и язык".
Факт, которого историческая наука абсолютно не хочет замечать академическая наука. То есть она его замечает, но он очень ей неудобен.

Ну а вы документы покажите с образцами этой письменности и вопрос решён, а пока нет ничего такого и вопрос отпадает сам собой. А вы повторяете чужие глупости, потому как тогда славянский язык разделённым не был и югослав вполне понимал новгородца - это реальная картина а не та чушь, про отдельный руський язык и письменность, которой не было. Вы разведопрос посмотрите с Климом Жуковым на ю-тубе.

А с какой стати они должны говорить о дохристианской письменности славян? Им это выгодно?

Кому выгодно, боже, что вы несёте, помимо европейцев есть арабы, персы, византийцы, и все сговорились?
Вы в историческом плане мыслите примитивно, потому я и прав про лохов, которые ведутся.

У нас тоже никаких письменных источников о величии Древнего Рима не сохранилось. Вот и верим тому, что нам подсунут.

Полно и не только письменных, есть и такие

Это колонна Траяна, среди подобных памятников существуют о только Дакийской войне несколько надгробий римских легионеров с эпитафиями, а это - письменный источник и вкупе с колонной они увязываются с хрониками (я не про алкоголиков).
Потому и утверждаю о том что у вас примтивное представление об исторических исследований, и вам мереещаться заговоры просто потому что историей, как и любой другой наукой, с наскока не овладеть, как пытается Плужников, который не в состоянии даже озвучить проблему.
Взять его тему "Производство самолётов", ну и что тут обсуждать? Где проблема?

Вот вам к слову и черепаха, знаменитая римская.
Так вот, вернувшись к Риму поясняю, что лорики сегментаты, которые надеты на римлянах, носились только ими и их союзниками, может кто-то использовал как трофей и существует целая линейка эволюция оружия, что-то сохраняется долгое время неизменным, как к примеру римский гладиус, меч такой, а что-то меняется, к примеру шлем, а шлемы находят археологи, который имея при Гае Цезаре колоколовидную форму тут же стремительно обрастает новыми деталями, чтобы вам было понятно, вот это римляне

Правда непривычный облик?

И это римляне, только спустя 3,5 века примерно.
А есть и такая картинка

И всё это не на пустом месте создаётся, дружище, а благодаря изобразительным источникам, один из которых я продемонстрировал и археологическим находкам. А во времена Цезаря вот таких ещё не было

Обратите внимание на развитую, чтобы вам было понятнее, затылочную пластину, прикрывающую хорошо шею и на то, что меч висит справа и на седло всадника с рожком, в оригинале выглядит вот так

А вы всё думаете что историю только по одним "летописям" изучают, вот поэтому таких как вы и разводят, я войной интересуюсь и то есть спецы, которые шарят в каждом элементе доспеха и расскажут как он изменялся, но любой нумизмат вам выкинет нечто подобное и другой узкий специалист.