Самые великие сражения в истории человечества! ⇐ Общие вопросы истории

[Натусик]

Ответ на пост 819Я это знаю. Но эти бои на суше это в основном десантные операции в силу специфики всей войны на Тихом океане, которые решено тут также не рассматривать. Иначе пришлось высадку в Нормандии включить в список для голосования.

[pen_bendery]

#820Так после 1945 года великих битв то и не было... ну, разве можно выделить ещё сражение за Сайгон 1968 года, да и то...

[Proga]

Ладно. Всем не угодишь. По Бзуре единодушный протест - уберем (при этом оставив завоевание Гитлером Европы 1939-41 вне списка).Договорились с Гуадалканалом. Будет.Мукден и Арденны убирать - вот это уже ни в жись.Итак, результаты по Средним векам.636 г. – Битва при Ярмуке (Арабский халифат – Византия) - 5 (1.4%) 732 г. – Битва при Пуатье (Королевство франков – Арабский халифат) - 42 (12.2%) 1066 г. – Битва при Гастингсе (Нормандия – Королевство саксов) - 12 (3.5%) 1204 г. – Осада и штурм Константинополя (Крестоносцы, Венеция – Византия) - 9 (2.6%) 1223 г. – Битва на Калке (Монгольская империя – русские княжества) - 12 (3.5%) 1241 г. – Битва на Легнице (Монгольская империя – Польша, Силезия, немецкие рыцари) - 5 (1.4%) 1242 г. – «Ледовое побоище» (русские княжества – Ливонский Орден) - 41 (11.9%) 1302 г. – Битва при Куртре – (Фландрия – Франция) - 2 (0.6%) 1380 г. – Куликовская битва (русские княжества – Золотая Орда) - 101 (29.3%) 1389 г. – Битва на Косовом поле (Турция – Сербия) - 4 (1.2%) 1402 г. – Битва при Анкаре (Империя Тамерлана – Турция) - 4 (1.2%) 1410 г. – Битва при Грюндвальде (Польша, Литва – Тевтонский Орден) - 39 (11.3%) 1428-29 гг. – Осада Орлеана (Франция – Англия) - 3 (0.9%) 1434 г. – Битва у Липан (Чехия: чашники – табориты) - 2 (0.6%) 1453 г. – Осада и штурм Константинополя (Турция - Византия) - 64 (18.6%)Т.о. первые места заняли:1. Куликовская битва - 1012. Осада и штурм Константинополя - 64 3. Пуатье - 424. Ледовое побоище - 415. Грюндвальд - 39

[Натусик]

Виктор Яковлевич Гевель#820"Не знаю. Но судьбу войны решил именно Мидуэй."Угу, тока Перл-Харбор предопределил вообще вступление США в войну.Японцы проиграли уже когда напали независимо от исхода битвы. Даже если б япы выиграли Мидуэй, то всё равно это отсрочило бы их проигрыш в лучшем случае. "Все таки нужно ставить Мукден, а не Порт-Артур, так как Порт - это осада морской базы с потерявшим всякую боевую ценность флотом, а вот под Мукденом решалась судьба войны на суше."Ага, а Сталинград это попытка взять город и перерезать коммуникации по Волге и наш контрудар.Чем хуже ПА?Под Мукденом не решалась судьба войны. В лучшем случае выиграли бы битву по очкам. Без победы в Цусиме вероятная победа в Мукдене мало бы стоила. К тому же понадобились бы ещё выигрышные сухопутные сражения.К тому же как здесь уже писали, РИ даже имея превосходство в силе в конце войны не использовала его что бы наконец то выигрывать у истощённой Японии.Дело не в Мукдене, а вообще в способности и решимости РИ вести войну до конца. Не знаю что насчёт конкретно Синая, но вообще читал, что во время одной из арабо-израильских войн произошла вторая по масштабам после Курска танковая битва в истории.Это к слову что после 1945 г якобы не было великих сражений.Просто не было 3 мировой, не было такой тотальной мобилизации как в ВМВ да и характер войн изменился.Нафиг миллионы резервистов если есть ЯО

[Imara]

Ура! Пуатье победила

[Натусик]

Александр Овдин"Договорились с Гуадалканалом"Делаете исключение из правил, на которых сами же настаивали. Это не хорошо. Войдёте во вкус. Или хотя бы обоснуйте исключение из правил.Тогда предлагаю когда будем обсуждать морские сражения или десантные операции ради справедливости включить в список например Багратион

[Imara]

"Даже если б япы выиграли Мидуэй, то всё равно это отсрочило бы их проигрыш в лучшем случае" - американцы бы выиграли,только как? Закрепившись на Мидуэйе японцы вытеснили бы американцев с Гавайских островов, а после уничтожения шлюзов Панамского канала, катастрофически падала бы связность между Восточным и Западным побережьем. Пришлось бы новые корабли посылать на ТВД вокруг Южной Америки. Да и изоляцинисты после потери Гаваев могли бы взять таки верх и война закончилась бы."Чем хуже ПА" - тем, что без флота его ценность была весьма низкой. Вот если бы Первая Тихоокеанская захватила господство в китайских морях, тогда, да удержание этой базы было бы очень важным."ВМВ да и характер войн изменился." - это да. Нужно устраивать другие опросы, как то: "Самое значимое воздушное наступление", "операция спецслужб", "информационная атака" и пр.

[Proga]

Сергей Чугайстер приглашает станцевать Сальников"Делаете исключение из правил, на которых сами же настаивали"Сумцов создал группу, затем ушел надолго и руководство принял я. Команду Евгению не верну, но по справедливости бонус ему положен. ))) Насчет "Багратиона"....в опросе уже есть 4 большие советские победы над немцами.

[pen_bendery]

#824В Пёрл-Харборе японцы нанесли внезапный массированный удар авиацией по амер. кораблям, береговым сооружениям и самолётам (8 лин. кораблей, 8 крейсеров, 29 эсминцев, 5 подв. лодок, 9 минных загородителей, 10 тральщиков - всего 93 кор. и вспомогательных судна (ВМС); ВВС: З94 самолета, ПВО - 294 зенитных орудия; гарнизон базы - 42959 чел.).Корабли в гавани и самолеты на аэродроме стояли скученно и являлись удобной мишенью для атаки. ПВО база не была готова к отражению ударов. Большинство зен. орудий не было укомплектовано личным составом, боеприпасы находились, можна сказать, под замком. При налете японцы встретили сопротивление лишь со стороны амер. авиации (потери Японии: 29 истребителей, 15 пикирующих бомбардировщиков, 5 торпедоносцев,а в живой силе - 55 офицеров и рядовых). Считаю, что в Пёрл-Харборе состоялось лишь сражение в воздухе...

[Imara]

№ 833 Понял, Вы имели ввиду что П-Х - это воздушное , а не сухопутное сражение, а я подумал что Вы имеете ввиду что это вообще не сражение

[Imara]

Проголосовал за Москву. В результате этой битвы немецкая армия потеряла стратегическую подвижность и уже не могла проводить масштабных наступательных операций. Дальше исход войны уже решал экономический потенциал противников.

[podarochek]

А почему нет Харькова!??

[Proga]

Потому что список не резиновый.А вообще результаты опроса очевидны. Сталинград будет первым, а Курск вторым.

[Dora]

вовремя остановили голосование. ещё немного и Пуатье бы на 4 место сошло:)

[Proga]

Вряд ли. "Побоище" то догоняло, то опять отставало. )))

[pen_bendery]

Да, я тоже считаю, что Пуатье 3-го места не отдало бы... да и не заслужило "побоище" быть выше Пуатье...Сталинград уйдёт в огромный отрыв...

[Mihail123]

По Средневековью результат предсказуем и, в общем, не вызывает вопросов. Куликовка как самая широко известная среди голосующих битва, к тому же, очень значимая для России. Пуатье и Константинополь действительно очень важны и символичны.Что касается начала 20 века. Сталинград однозначно на первом месте, причем не только по уровню народных симпатий, но и по значению. Поворотный пункт Второй Мировой, битва, изменившая баланс сил на главном фронте Второй Мировой самым радикальным образом. Но я все же проголосовал за Марну, поскольку за Сталинград и так проголосует большинство, и тут разыгрывается именно "серебро". Я, видимо, буду первым, кто проголосует за Марну, но это сражение привело к остановке немецкого "блицкрига" и, фактически, сделало Первую Мировую и, ледовательно, Европу, такой, какой мы ее знаем. Последствия быстрого взятия немцами Парижа могли быть разнообразны и непредсказуемы, причем касались бы всех сторон жизни, и политики, и экономики, и культуры.

[Натусик]

Рад, что в голосование поставили пока битвы только первой половины 20 века, считаю это правильнымЯ голосовал за Москву. Потому что без неё не было бы ни Сталинграда ни Курска. Именно под Москвой мы по крупному надавали немцам, частично сломили их дух и подняли свой.Скажу крамольную мысль: даже если бы мы проиграли под Курском, то это всё равно не помогло бы немцам выиграть войну. А битва за Москву определила нашу возможную победу в войне.Странно, что за битвы ПМВ голосуют так мало и что Мукден сильно опережает их, хотя значение той же Марны и даже Варшавы намного выше.Всё-таки патриотизм не должен заслонять понимание объективной значимости других битв

[Arcus]

Ну если мыслить такими критериями тогда оборона Заполярья важнее чем битва под Москвой. Потому как не удержи тогда СФ Средний и Рыбачий и накрылись бы поставки по Ленд-Лизу через Мурманск медным тазиком. Потому как потеряв эти два полуострова и Мурманск не получилось бы удержать.

[apatit_ru]

Здрасте! Я думаю, что бесусловно гениальным полководцем был Ганнибал, ну и соответственно все его битвы. В средние века - это битва при Пуатье, если бы Карл Мартел не останомил мавров, не известно, что было бы с Европой. Также Аустерлиц. Походы Суворова. Битва за Москву, т.к. это был Ад, который с трудом выстояли и немцы и русские!

[Мижко]

№844"Битва за Москву, т.к. это был Ад, который с трудом выстояли и немцы и русские!"То-то же "выстоявшие" немцы драпали по 200 км., бросая технику...Голосовал за Сталинград, подумал, переголосовал за Москву. Фактически, после Москвы песенка немцев была спета окончательно, хотя и было понятно, что легко их победить не удастся.

[ALiasLag]

845: Не думаю.После Москвы немцы вполне оправились и неплохо провели летнюю кампанию 42 года. Не так разгромно для СССР, как 41, но всё же довольно впечатляюще. Если бы Гитлер и Ко вовремя решились на тотальную войну (не в начале 43-го, а в начале 42-го года), всё ещё могло бы сложиться иначе. Но они не решились - именно потому, что поражение под Москвой считали случайным и не меняющим общей (победной) картины.А вот после Сталинграда - да, оставалось только латать дыры. Если посмотреть Манштейна, его усилия сводились к тому, чтобы добиться военной "ничьей" - измотать противника, сделать невозможным "обратный блицкриг" и закрепиться навечно на каком-нибудь "Восточном валу". А это был, безусловно, лучший оперативный ум Германии. И ему это не удалось.Я бы расставил акценты так - поражение под Москвой, безусловно, имело огромное политическое и идеологическое значение - это было всё же первое стратегическое поражение Вермахта на фоне непрерывных блестящих побед. Но чисто технически Сталинград был весомее. Он показал, что РККА качественно выросла, и, если и не достигла ещё уровня мастерства Вермахта, то в любом случае, используя превосходство в количестве, научилась его побивать там, где хотела. То есть, у немцев действительно не осталось шансов - количественно превзойти РККА они не могли, а качественная разница всё время уменьшалась.

[apatit_ru]

Не не спеши еще даже после Курской битвы, немцы были очень сильны (например до сих пор не хватало сил освободить Ленинград), ну русские одерживали конечно победы, но не только из-за своей самоотверженности, героизма - это было. Главным же было работа в тылу на заводах. Немцы били тоже очень хорошими бойцами и просто так не отступали.Главным же было работа в тылу на заводах.Изготовление танков, самолетов и т.д. Мы брали числом, а потм уже умением, в следующих битвах. Германия же не могла позволить себе столько людских ресурсов, технических, нефти, мы могли. А про Ад действительно так. Немцы переброшенные из Франции под Москву, писали, что это был настоящий АД. В то время морозы ударили сильно (-30), а немцы были в осенних шинельках. Они же планировали закончить войну до зимы. СССР было очень сложно, т.к. в тот период не было людей и продовольствия (Союзники думали, что СССР не встанет с колен и не отправляли помщь, занеты были собой), на востоке было не понятно с Японией, поэтому перебросить войска нельзя было. Вот такой Ад, а бой были уже даже в местах современные Химки, тогда это была окраина.

[apatit_ru]

Да Сталинград показал, что "мы" можем бить врага. Ведь до Сталинграда русские уже окружали немцев, но тогда ничего не получилось, т.к. в воздухе гасподствали немцы, да и у нас не было опыта. Однако под Сталинградом дрались солдаты! А под Москвой "все" (мирное население, солдаты и т.д.).

[ALiasLag]

847-847: да нет, тот же Манштейн после Сталинграда понял, что войну уже не выиграть. Тем более, что он и пытался деблокировать окружённую группировку. Почитайте его мемуары - там настроение резко меняется с зимы 42-43 годов. То есть, пошло уже доигрывание, "дожимание" Германии. И то, что Ленинград в одночасье освободить не удалось, ничего не доказывает - обе стороны старались экономить силы и действовать наверняка. Немцы уже исчерпали весь мобилизационный резерв (кроме подрастающих мальчиков и подчистки тыловых структур), а густонаселённые районы СССР были под оккупацией. Их ещё надо было освободить. Авантюры вроде Изюм-барвенковского сражения были недопустимы.То есть, что воевать против СССР будет сложно (почти самоубийственно) понимали все крупные немецкие военачальники.И задача их была с самого начала - не только разбить кадровую армию, но и не дать сформировать новую армию, из резервов. До Москвы им это, в общем, удавалось. Москву можно было считать случайностью - мороз, зима, подкрепления из Сибири... Тем более, летом 42 года дела, вроде, опять пошли. Но разгром под Сталинградом (гораздо более серьёзный материально и проведённый на высоком техническом уровне) показал - задача не дать СССР сформировать новую армию не выполнена.А значит - война проиграна. Теперь уже немцев могла спасти только случайность или поспешность советского руководства.