Руский летописец. ⇐ Общие вопросы истории

[Sergio]

Это у админа спросите. Вы мне не грубили, а я к вам не обращался.

Так Вы в праве отредактировать собственное сообщение.
Впрочем, его уже и без того растиражировали.

[Volskiy]

Ремарка для зрителей. Два вопроса, которые я задал обуславливают следующий вывод новохронологов:

Цифра X, т.е. «десять» , в латинском обозначении века первоначально была просто начальной буквой X имени Христос. Поэтому в первое время сокращение «XI век» означало «Христа Первый век», т.е. «Первый Век от Воплощения Иисуса Христа».
А цифра I, т.е. «один», - в арабском обозначении года первоначально указывала первую букву I Иисус. Поэтому, например. Выражение «1255 год» первоначально означало: «от Иисуса 255 год».
Правда об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг многих документов на 1000 лет или на 1053 года.
(Фоменко, Носовский "ИМПЕРИЯ", 2003г )

Те кто отвечают "нет" на предыдущие два вопроса, автоматически отрицают это положение и занимают позицию традиционалистов.

Те же, кто отвечает "да", тот будет с пеной у рта доказывать, что это положение истинно и становятся автоматически на позиции новохронологов.

Вот подоплёка всей этой бадяги.

[tamplquest]

Цифра X, т.е. «десять» , в латинском обозначении века первоначально была просто начальной буквой X имени Христос. Поэтому в первое время сокращение «XI век» означало «Христа Первый век», т.е. «Первый Век от Воплощения Иисуса Христа».
А цифра I, т.е. «один», - в арабском обозначении года первоначально указывала первую букву I Иисус. Поэтому, например. Выражение «1255 год» первоначально означало: «от Иисуса 255 год».
Правда об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг многих документов на 1000 лет или на 1053 года.

Тоже не лишено смысла. Может и не так, но между арабской и постгунской-европейской культурой очень много общего как ни крути. Те же артикли романизированных языков напоминают арабские. Македонский -- аль-Искандер, древнегреческий язык кодируется семитским алфавитом.
Это всего лишь то, что я мимоходом заметил, специально вопрос не изучал.

Еще: арабский ислам как 2 капли схож с христианством, и не только в контексте авраамизма

[Volskiy]

Тоже не лишено смысла. Может и не так, но между арабской и постгунской-европейской культурой очень много общего как ни крути. Те же артикли романизированных языков напоминают арабские. Македонский -- аль-Искандер, древнегреческий язык кодируется семитским алфавитом.
Это всего лишь то, что я мимоходом заметил, специально вопрос не изучал.

Что предлагают новохронологи?
1.Если мы видим текст где стоит дата, например, 660г. - это надо считать фальшивкой.
2. Если перед датой стоит i, то i660 или I660 - читается как 660 лет от Рождества Христова.
3.Если в тексте стоит 1660, то это не одна тысяча 660 лет от Рождества Христова, а искаженный вариан №2.

Вариант, что человек всегда был ленив и не писал тысячелетие для простоты новохронолагами не рассматривается.
Если приводишь современные примеры - включают дурачка.
Например, в Москве есть "Улица 1905 года" и одноименная станция метро, однако в вагоне голос объявляет остановку "Улица 905 года". В том числе и на английском языке.
Вот пример хамства новохронологов:

Павел Ордынский: ↑
01 апр 2019, 22:32
Volskiy: ↑
Сегодня, 21:27
А в чём разница между оценкой дат "i798 июня 12" и "16.03.19г

разница есть.Это тест на внимательность для сумашедшего дома,и вы его провалили.

[tamplquest]

Volskiy, Я честно говоря, не вникал особо в эту тему, и все таки, мистическим образом эти обрывки, которые вы приводите, очень хорошо ложаться в исторический контекст.

К примеру, тот же вариант с XI реально соответствует экспансии христианства, когда попы поработили практически всю Европу. А история христианства до этого времени, совершенно мутная тема. Даже символ распятия до этого не встречается. Примерно совпадает и с "крещением руси и болгарии", совпадает и с началом свирепства инквизиции. Странное совпадение, хотя звучит дико, конечно.

[Павел Ордынский]

Вот пример хамства новохронологов:

нет,каков вопрос,таков и ответ.

[tamplquest]

а вместе с ним и все тёмные века с античностью

А что было до 10го века? Сотворение мира?

[Павел Ордынский]

а вместе с ним и все тёмные века с античностью

А что было до 10го века? Сотворение мира?

Вмале и узрите мя и паки вмале и не узрите мя.

[Volskiy]

Теперь зрителям предлагаю поупражняться во внимательности.
В первом сообщении темы мы видим фразу:

Обратите внимание на титульном листе
i798 июня 12. Ну как и говорили Фоменко и Носовский первого тысячелетия не было,а вместе с ним и все тёмные века с античностью.

А давайте, действительно, обратим внимание на титульный лист:


По версии автора темы под латинской надписью стоит дата i798. Новохронологи такую дату будут трактовать не как 1798 год, а как 798 год от рождества христова. По традиционной хронологии это время когда в Константинополе правила императрица Ирина, а по новойхронологии – в России правил император Павел I.

Однако посмотрим внимательно, как написаны буквы i :

Все точки проставлены чётко.
А вот дата:


Как видим – точки нет. Это точно не i, скорее всего такая единица или другой знак обозначающий тысячу.

Кроме того «исследователи» книги на сайте отчётливо пишут:


Тогда фраза:

Ну что ж благодарность Глебу Владимировичу Носовскому ,я думаю ,что это его заслуга -окрытие этого памятника т.к. сам Носовский старовер и видимо смог найти старую книгу.Ждём публикации.

выглядит нелепо, так как Носовский обязан был бы написать, что это книга 649 года от Рождества Христова.

[tamplquest]

Скоро можно будет прочитать новый (недавно открытый) ,а по сути конечно старый летописный и рукописный памятник Руский летописец.

Эти фото явные подделки. Там листы свежие, даже углы не погнуты. Это даже не настоящая книга, а фотожоп, по-ходу

И, почему, кстати, W выведены как O? Так было принято? Другие образцы это не подтверждают
Тут, политзаказ просматривается, желание развязать Олгъ-Волг

[Volskiy]

Volskiy, Я честно говоря, не вникал особо в эту тему, и все таки, мистическим образом эти обрывки, которые вы приводите, очень хорошо ложаться в исторический контекст.

Вы видите, я не вижу. Вот мир и разделился на две части. Перечитайте приключения Гулливера - про тупоконечников и остроконечников. Ваши любимые британобольшевики и есть новохронологи, разрушающие Россию.

Позже найду один интересный пример и покажу, что тысячелетия в датах не ставятся от простой человеческой лени.

[Павел Ордынский]

Как видим – точки нет. Это точно не i, скорее всего такая единица или другой знак обозначающий тысячу.

а по разному писали
и с точкой и без точки



и J тоже писали и с точкой и без

это фильм Елхова Мистификация,время указано.

[tamplquest]

Вы видите, я не вижу. Вот мир и разделился на две части. Перечитайте приключения Гулливера - про тупоконечников и остроконечников. Ваши любимые британобольшевики и есть новохронологи, разрушающие Россию.

Позже найду один интересный пример и покажу, что тысячелетия в датах не ставятся от простой человеческой лени.

Возможно эти новохронологи забалтывают какую то реальную тему.
То что приводит Ордынский вообще грубые подделки

[Volskiy]

Эти фото явные подделки. Там листы свежие, даже углы не погнуты. Это даже не настоящая книга, а фотожоп, по-ходу

Вы молодец - заметили. Но это свежее факсимильное издание издательства "АКТЕОН". Их похоже выпустили пару штук. А вот оригинал не показывают. Есть одно фото:

Правда не понятно - это фейк или дествительно летописец.

[Volskiy]

а по разному писали
и с точкой и без точки

На этом фото тоже самое - маленькие i с точками , а перед 666 значок без точек. Большое печатное I пишется без точек.

[tamplquest]

Volskiy, независимо от "новой хронологии", я все же не могу избавится от ощущения, что македонский и арабские завоевания около X века(7 по версии официалов) -- это одно и то же. Я и раньше так думал, а сегодня нашел лишнее подтверждение -- искандер-наме.
Причем, в обоих версиях фигурирует остановка на территории скифов.
Македонский не мог быть "александром" изначально, потому что его имя включает в себя искаженный арабский артикль "аль"

[Павел Ордынский]

На этом фото тоже самое - маленькие i с точками , а перед 666 значок без точек. Большое печатное I пишется без точек.

блин ,ну я же говорю,что писали и так и так,как вам ещё растолковать? Когда в старых школах ученики проявляли упорствование в не радении ,то получали тумаки и всё шло налад.

[Volskiy]

И, почему, кстати, W выведены как O? Так было принято? Другие образцы это не подтверждают
Тут, политзаказ просматривается, желание развязать Олгъ-Волг

Если судить по надписи-заглавию, то явно читается "Хронограф сиречь летописец краткий от отко" . Что означают четыре последние буквы не знаю.


Отправлено спустя 1 минуту 6 секунды:

блин ,ну я же говорю,что писали и так и так,как вам ещё растолковать? Когда в старых школах ученики проявляли упорствование в не радении ,то получали тумаки и всё шло налад.

Где вы видите маленкие i без точек?

[tamplquest]

Если судить по надписи-заглавию, то явно читается "Хронограф сиречь летописец краткий от отко" . Что означают четыре последние буквы не знаю

Я про букву "Омъ": W. Она там в тексте выведена так, что не отличишь от Онъ(O)

[Павел Ордынский]

Где вы видите маленкие i без точек?

да прям на первой странице РЛ.

[Sergio]

Как видите мой ответ был не Sergio, а Павел Ордынский.

Я увидел ответ Ордынского Вам. Посмотрите еще раз свое первое сообщение на этой(8) странице.
Собственно, это достаточно несущественная мелочь. Извинения приняты и дальнейшее обсуждение не имеет никакого смысла.

Отправлено спустя 16 минуты 9 секунды:

А давайте, действительно, обратим внимание на титульный лист:

Сначала надо обратить внимание на то , что это фотография якобы с факсимильного издания якобы Русского Летописца издания 1689 года.
Современное факсимильное издание не поступило в продажу, всего несколько фотографий в инете. В руках его никто не держал.
Что касается оригинального издания XVII столетия, то в интернете выложена невнятная обложка с не пойми каким названием. Его тем более никто не держал в руках.
Это, возможно, совершенно любая книга гораздо позднего издания.

Это точно не i, скорее всего такая единица или другой знак обозначающий тысячу.

Если надпись подлинная, возможно, что у автора просто съехало перо при написании 1. Может, рука дрогнула.
но берут сомнения в подлинности этой надписи. Есть вариант, что Носовский лично написал именно так, как ему нужно невнятно и неразборчиво.
На факсимильном издании или фотошопе.
Эту надпись на оригинале пока никто не показал.
На большое "I" этот знак не похож - мелкий и кривой. А на маленькую "i" не похож из-за отсутствия точки.
Впрочем, главной цели господин Носовский добился.
Его фамилию обсуждают и по крайней мере узнало еще несколько сотен человек.
Так что почва для выхода книги из печати подготовлена - расхватают, как адепты секты Новой Хронологии, так и ее противники. Хотя бы из любопытства.

Отправлено спустя 25 минуты 15 секунды:

Тогда фраза:

Ну что ж благодарность Глебу Владимировичу Носовскому ,я думаю ,что это его заслуга -окрытие этого памятника т.к. сам Носовский старовер и видимо смог найти старую книгу.Ждём публикации.

выглядит нелепо, так как Носовский обязан был бы написать, что это книга 649 года от Рождества Христова.

Эта фраза выглядит нелепо в любом случае. Книга ему не принадлежит. Носовский не является старовером и старообрядческой церковью объявлен еретиком. Вполне официально.

а по разному писали
и с точкой и без точки

Вас просили репродукцию картины. А Вы разместили скан с фильма Елхова.
Тоже фотошоп осваиваете? Похвально.
Тиражируете подделки? Общество Вас не поддержит.
Еще раз. Вы можете привести пример использования дат с i или Х не с фильма, а от "стороннего производителя?
2. Вопрос. Скорее логический.
А с какой стати при записи римскими цифрами ставили греческую букву Х, а при записи арабскими - i?

Правда не понятно - это фейк или дествительно летописец.

Если это летописей 1649 года, то он хранился в холодильнике при выключенном свете и его никогда не читал. Даже углы не потрепаны.
Больше похоже на издание 19 века, которое все же читали.

Отправлено спустя 5 минуты 59 секунды:

блин ,ну я же говорю,что писали и так и так

Вам не кажется странным, что греки могли писать первую букву имени бога - прописной, то есть маленькой.
Это в знак неуважения что ли?

Отправлено спустя 3 минуты 59 секунды:

Я про букву "Омъ": W. Она там в тексте выведена так, что не отличишь от Онъ(O)

Во второй строчке - буква ОТ. Нам над W перекладина от Т.

"Хронограф сиречь летописец краткий от отко"

от Ютко.

[Volskiy]

Я про букву "Омъ": W. Она там в тексте выведена так, что не отличишь от Онъ(O)

Черная буква в последнем слове? Это "От". Над ней специальный знак, похожий на "Т" с укороченной ножкой. А за ним w похожее на омегу - это и есть омега, читается как "о".

Отправлено спустя 9 минуты 35 секунды:

Где вы видите маленкие i без точек?

да прям на первой странице РЛ.

Хорошо,вы видите одно, я вижу другое. Допустим, перед тремя "арабскими" числами стоит маленькое "i" без точки. Ничто не мешает считать этот знак за "1000" после Рождества Христово. Вы сейчас будете доказывать, что это не так. Ссылка на фильм сразу отметается - любое кино всегда ангажировано, так как снимается по заранее написанному сценарию, а сценарий новохронологов был написан как минимум в 2003 году.
Предлагаю вам ответить на вопрос - как писали даты в 17 веке на Руси?

Отправлено спустя 13 минуты 26 секунды:

от Ютко.

Спасибо! Получается "Хронограф сиречь летописец краткий от Ютко"

[Sergio]

Получается "Хронограф сиречь летописец краткий от Ютко"

Ну да. Там после От стоят I и O, которые вместе дают Юс, который читается как "Ю". Если не имя, то вполне себе фамилия или прозвище автора.
А слова ХРОНОГРАФ и ЛЕТОПИСЕЦ вполне соответствуют лексике, более близкой к нашему времени, нежели "Повесть временных лет".
Таким образом, летописец писался если не в XXI, то по крайней мере в VXII столетии. Но никак не в VI, как нам пытаются внушить новохронологи.

Ссылка на фильм сразу отметается - любое кино всегда ангажировано, так как снимается по заранее написанному сценарию, а сценарий новохронологов был написан как минимум в 2003 году.

Трудно назвать этот фильм авторским, то есть фильмом одного автора. Работала целая команда.
Монолог Фоменко, вставленный в фильм, прямо указывает на автора идеи и, скорее всего, сценария.
Что касается Юрия Елхова, то:
Ю́рий Алекса́ндрович Елхо́в (род. 7 декабря 1940 года, Москва) — советский, белорусский, российский кинооператор и кинорежиссёр, белорусский сценарист, актёр и продюсер.
В его фильмографии присутствуют фильмы самой разной направленности и тематики, включая историческую.
В 1975 году Юрий Елхов принимал участие в съемках фильма "Приключения Буратино" в качестве главного оператора.
Видимо, зарабатывать нормальным кино в наше время тяжело, по этому сотрудничество с новохронологами привело к созданию аж 3 фильмов серии мистификации, выложенных на канале Елхова на Ютубе.
Фильмы имеют говорящее название, и авторы фильма не скрывают этого:

Мистифика́ция — намеренная попытка введения или введение множества людей (читателей, зрителей, слушателей, покупателей и так далее) в заблуждение.
Понятие в основном относится к области искусства и не предполагает нанесения обманным путём имущественного или морального вреда: последнее называют мошенничеством.(Вики)

Своими фильмами они пытаются ввести зрителей в заблуждение и не скрывают своих намерений. Так же они не претендуют на научность фильма, ни на его историчность, о чем сообщают в самом начале.

В кинематографе существует жанр, определяемый английским термином mockumentary (мокьюментари, псевдодокументалистика), представляющий собой мистификацию, преподнесённую в форме документального фильма. Вся разница между документальным фильмом и мокьюментари в том, что предмет мокьюментари вымышленный, а документального фильма — настоящий.(Вики)

[Volskiy]

Я обещал привести пример

Впрочем, главной цели господин Носовский добился.
Его фамилию обсуждают и по крайней мере узнало еще несколько сотен человек.

Самое интересное, что Носовский здесь совсем не причем. Он конечно старообрядец, но, похоже, к сайту "Русская вера" отношения не имеет, так как у старообрядцев свои расколы имеются. Лично у меня складывается впечатление, что это акция по дискредитации более консервативных старообрядцев или, наоборот, привлеч внимание к крылу, более лояльно относящееся к РПЦ.

[Sergio]

Носовский здесь совсем не причем. Он конечно старообрядец,

Носовский не старообрядец. Старообрядческой церковью он обвинен в ереси.

похоже, к сайту "Русская вера" отношения не имеет,

Если сам Носовский не имеет прямого отношения к сайту, то Якунин имеет к нему самое непосредственное отношение, так как именно на этом портале размещен РЛ.
Якунин и Носовский если не хорошие друзья, то близкие знакомые. Оба старообрядцами обвинены в ереси.

Лично у меня складывается впечатление, что это акция по дискредитации более консервативных старообрядцев или, наоборот, привлеч внимание к крылу, более лояльно относящееся к РПЦ.

Прежде всего это дискредитация изТорической науки. Конечно, в ней далеко не все гладко, но вычеркнуть из ее хронологии 1000 лет так же сложно, как и добавить лишнюю - практически невозможно.
Старообрядчество этим людям нужно прежде всего, как ширма. Дескать они причастны к хранителям истинных традиций и ценностей. И крестятся двумя перстами.

Кстати, свежая новость с сайта:
2 апреля 2019
Пока готовится полная верстка Русского Летописца 1649 года, сайт «Русская вера» продолжает публикацию этого уникального исторического источника, который ранее никогда не публиковался.

Другими словами, книга еще не только не издана, но даже и не сверстана целиком. А, возможно, даже и не написана.
Ведь главной задачей РЛ - хронологическое совпадение с Новой Хронологией Фоменко-Носовского. А это практически непосильная задача.
По той причине, что не смотря на все свои буйные идеи, Фоменко и Носовский так и не смогли выстроить единой хронологической цепочки.
От чего их адепты только бесяться и переходят на оскорбления оппонентов.