Что было бы - сказать сложно. Зависит от слишком большого количества факторов. Например, развитие экономики в немалой степени зависело бы от проведения земельной реформы. Столыпин проводил ее в целом в верном направлении, но, как известно, к началу Первой Мировой его уже не было в живых. Кроме того, неизвестно, насколько независимой была бы финансовая система России, а соответственно, насколько она могла бы пострадать с началом Великой депрессии (СССР от оной не пострадал в первую очередь потому, что не был связан с западным финансовым рынком).
В Германии скорее всего Гитлер бы не пришел к власти, Третий Рейх не был бы создан. В условиях отсутствия Советской России и угрозы распространения коммунизма в Адольфе и усилении Германии просто не было бы смысла. Несостоявшегося фюрера элементарно никто не стал бы финансировать. так и остался бы он радикальным политическим фриком во главе (а может быть даже и не во главе) мини-партии NSDAP. Кем-то вроде нашего Лимонова (мир праху его). Любые поползновения Германии к милитаризации были бы жестко пресечены теми же французами.
Как следствие, Вторая мировая война в Европе вряд ли бы состоялась. США, возможно, проводили бы политику изоляционизма несколько дольше (как известно, Вторая мировая война их "подстегнула"). При этом у Британии так или иначе возникли бы проблемы в Индии, что помешало бы "Большой игре" в Средней Азии. Все это в принципе дало бы России неплохие шансы для расширения сфер своего влияния.
Без поддержки Советской России мог бы не состояться успех Ататюрка. Напротив, насколько Франция стремилась удовлетворить свои интересы за счет Германии, настолько Россия вероятно попыталась бы удовлетворить свои интересы за счет Турции, ослабляя давнего соперника. Участь Турции в этом случае была бы печальна, а вот у Россия могла бы получить выход на Ближний Восток, не говоря уж о получении Балкан в свою сферу влияния (Турция и Австрия потерпели поражение, Британия в одиночку противостоять России вряд ли бы смогла, а США еще не те). С другой стороны на Ближнем Востоке были интересы не только Британии, но и Франции. Впрочем, интересы Британии и Франции на Ближнем Востоке часто пересекались.
Интересно, какова бы была
политика царской России на Дальнем Востоке? Тут возможны 2 варианта: раздел сфер влияния с Японией или активная поддержка Китая для противодействия расширению японского влияния. А вот по какому пути пошла бы Россия? Вопрос, как говорится, из бронхов (в смысле - не из легких). Согласно принципам макиавеллизма стоило бы поддержать слабейшую сторону (т.е. - Китай) и постараться сдерживать и ослаблять сильнейшую (Япония). В этом случае микадо оказался бы меж двух огней: с одной стороны Россия, с другой - США. Учтем наличие в регионе интересов Британии, а также Франции (а также - Голландии, но ее оставим пока за скобками, не такой уж крупный игрок).
Получается очень интересный расклад. Стратегически царской России было бы выгодно поддерживать Китай, ослаблять Японию и сближаться с США. Противостояние с Британией продолжилось бы, но вряд ли привело бы к новой войне (в конце концов, "Большая игра" в конце XIX - начале XX веков к ней не привела). Отношения с Францией могли бы сложиться по-разному, зависит от того, стала бы Россия конкурировать с ней (в той же Сирии) или нет. Оптимально было бы поддерживать Францию в ее соперничестве с Британией на Ближнем Востоке и не лезть в зону интересов французов. В результате вероятен тройственный союз России, Франции и США, которого в целом было бы достаточно для поддержания международной безопасности. Британия осталась бы практически в изоляции, теоретически возможно ее сближение лишь с Японией (которая, впрочем, тоже облизывалась на дальневосточные британские колонии).
Таким образом, после Первой мировой войны Россия при грамотной экономической и внешней политике могла бы занять сильные позиции на международной арене.
Мобильная версия
