Николай II. Святой ли он? ⇐ Российская империя

[Rtemka]

Евгений, вот в том-то и дело, что определяющим признаком города был кремль - т.е. укрепления и содержащийся в них гарнизон. Посад разрастался вокруг кремля уже после того, как он был построен - под защиту гарнизона и царской власти стекались ремесленники и часть крестьян, торговцы и т.п. Другой вариант развития поселения - разрастание посада вокруг монастыря. Причем, укрепления строились с разной целью - административной (как наша Уфа появилась), военно-административной, чисто военной, "полицейской" и т.п. Торгово-ремесленные и культурные центры при этом, повторюсь, появлялись позднее (а порой и не появлялись), как следствие военного и административного центра. Соответственно, учитывая постоянные войны на всех границах Московского царства и необходимость постоянной обороны, легко могу представить, что было создано или восстановлено 330 военно-административных поселений. Кстати, думаю, стоит к ним прибавить еще и "купеческие" поселения на Урале или казацкие - в Степи до Астрахани.

[galina-lyanga]

Вот это да..... А какое отношение имеют города Московской Руси при Иване Грозном к теме "Канонизация Николая II" ?!!!!!! У меня просто рука не поднимается высказаться на заявленную тему, неудобно как-то вклиниваться в вашу дискуссию о городах, посёлках и т.д.!!!

[Godfroi]

№452Дык не спорю. По науке даже поселение без укреплений - селище, с укреплениями и прочее - городище.

[galina-lyanga]

Ууу-уу-уу-уу-уу-ууууууу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sirius26]

о, да! а Николашка - пидарас! повторяюсь...

[Rtemka]

Галина, не волнуйтесь - к теме городов мы пришли через одно из оснований предполагаемой канонизации Иоанна Грозного, как более достойной этого исторической личности. Евгений, следовательно, хотя бы предположить, что в Московском царстве было около 550 городов - включая столицы княжеств, купеческие города, военно-административные и военные "поселения", а так же города на присоединенных территориях - вполне можно;))) Игорь, как вы изящно вернули дискуссию к основной теме!:Р

[sirius26]

мне теперь 1?

[Rtemka]

а как же ж?;))))

[galina-lyanga]

Ну вот, только соберёшься поумничать и, наконец, получишь такую возможность ... , а за тебя уже всё сказали!!! Игорь - мне нечего добавить!!! )))

[Godfroi]

Можно сравнения проводить по количеству "поумничества" с темой про Сталина. Вроде и люди разные, а что-то их "объединяет"=)...

[Rtemka]

Объединяет их, думаю, "полярность" отношения: и Сталин, и Николай Второй стали символами и объектами поклонения\ненависти - отсюда и "поумничания";) Правда, если в отношении Николая Второго - это правильно, то в отношении Иосифа Виссарионовича - нет;))))

[B.B.KING]

Я тогда тоже святой!

[GoodOk]

меня надо канонизирвоать

[Мижко]

Илье Демичеву"Объединяет их, думаю, "полярность" отношения: и Сталин, и Николай Второй стали символами "Причем символы очень разные - Сталин - символ Победы, а Николай - символ жертвы. Соответственно, к первому стремятся желающие победы, а ко второму - мазохисты...

[sirius26]

ой ли! для меня Николай - кровавый дурак. я к нему не стремлюсь, Сталин для меня - кровавый гений, к нему я тоже не стремлюсь. так кто же я по вашей классификации?

[Arya]

Вынтык в бальшой гасударственой машыне вах!

[sirius26]

о да!

[B.B.KING]

Ивран Satvrnin Шаронов 5

[Rtemka]

Михаил, в принципе, наверное, да. Только не совсем "мазохисты" - романтический идеал "высокой жертвы", безнадежного боя и т.п., как, например, у Бичевской "Остров Крым" или у Розенбаума "Романс Колчака", обладает своим очарованием... По слухам, это среди эсэсовцев было распространено, типа "женихи смерти".Игорь, вы - простой "средний человек", на которого воздействует весь совокупный пресс пропаганды. Потому что если не "последыш империи" и не "сталинская модернизация", и не "троцкистсткая верность идям" - то тогда за что вы? Критика должна быть конструктивной;))) Иначе получается.. скажу по-мягче: "все такие разные, один я одинаковый".

[мистер X]

Михаилу Comte Дорреру. К Государю Императору Николаю Второму стремятся отнюдь не мазохисты, а люди, искренне почитающие Русского Православного Царя - Помазанника Божиего, Святого Страстотерпца. Люди, уважающие традиционные основы российской государственности, идеалов Семьи... Весь этот список можно и нужно продолжать.Сатйаврата Дас, Алексей Жидких - а вот святотатствовать не следует. Полностью поддерживаю мнение Ильи Виконта Демичева (хотя и знаю его отношение к последнему российскому Императору) о том, что критика должна быть конструктивна и, конечно же, аргументирована (по возможности).

[GoodOk]

Аргументировано.Николай 2 - самый никчемный российский император, его не уважал никто - ни народ, ни даже собственная жена. Из-за своей немощи он развалил огромнейшее государство и завёл в конечном итоге страну в гражданку и большевистский терорр.Он пригрел у себя на груди и практически у руля власти господина Распутина - сектанта, и вообще больного человека (таких явно православная церковь не жалует), вот воистинну православный царь.Да может он мученник, но он страдал не за весь народ, а из за себя и своей глупости.

[мистер X]

Алексею Жидких. Попробую узнать об источнике Ваших суждений. По всей видимости, это советские учебники. Почему Вы думаете, что Государя не уважал народ? Почитайте документы той эпохи о приезде Государя в тот или иной город, уезд, губернию? Как Его встречал народ? Об отношении к Государю почитайте и в "Очерках Русской Смуты" А.И. Деникина, которого мы не можем однозначно приписывать к сторонникам Императора. Об отношении к Николаю Второму со стороны Александры Федоровны обратитесь к сборнику документов "Николай Второй в секретной переписке". Обвинять Государя в развязывании Гражданской войны, а тем более, в большевистском терроре - на мой взгляд, это нонсенс. Государь, отрекаясь от Престола, как раз таки и опасался стать виновником в ее развязании (это была одна из причин отречения), так как больше жизни своей он любил Россию и ее народ. Судя по Вашей логики, Вы, наверное, думаете, что Государь - идеолог красного террора? Об отношении Государя к Распутину, опять-таки, рекомендую обратиться к Его дневникам и письмам; уверен, что очень многое Вы здесь узнаете совсем иного плана.Алексей, Вы как историк должны знать и понимать (убежден, что это так и сеть), что исследователю следует максимально обращаться к источникам - документам того времени. У меня складывается (возможно и ложное впечатление), что Вы не изучали и не смотрели документов по истории России конца ХІХ - начала ХХ столетий. Многое познается в сравнении: так вот, Ваше мнение очень сходно с мнением определенной части тогдашнего двора о Государе и Императрице, которые не то, что не знали толком ничего о Царе, а видели его, в лучшем случае, пару раз на светских приемах. В заключение отмечу, что я не говорю о том, что в Российской Империи того времени не было проблем и сложностей, они были и, к сожалению, их было немало, но говорить о том, что во всех бедах Государства, занимавшего территорию размером 1/6 части земной суши, виноват Николай Второй - по мне, это уж слишком. "Любая власть для черни ненавистна, они любить умеют только мертвых"...

[Лютиен Рэд]

Думаю нужно разделить Николая-человека и Николая-императора. Человек он был неплохой, но слабовольный и легко поддающемуся чужому влиянию (9 января 1905 года, история с Распутиным), что для правителя, а тем более абсолютного монарха недопустимо. Страна нуждалась в реформах, а он до последнего пытался сохранять основы самодержавия (английская монархия потому и жива до сих пор, что 800 лет ограничена). Вообще прослеживается некоторое сходство между психотипами Людовика XVI и Николая II - корона оказалась для обоих непосильной и смертельной ношей. По поводу гражданской войны - это трагедия народа в которой правых не существует. А вообще вся эта вакханалия вокруг Николая II напоминает массовый психоз. Мы сначала втаптываем в грязь а потом возносим до небес. Надо быть спокойнее и объективнее.

[Натусик]

А что, за глупость уже к святым причисляют?

[Rtemka]

Николай, как-то у вас странно получается: оппоненты документов не читали (интересно, каких - кроме "приезда в какой-нибудь город" - эдак у нас и Ельцина чуть не на руках таскали;)) - но тем не менее, их мнение совпадает со мнением "части двора" (!) - той, которой близко Государя не видела... Ведь фактически это означает, что а) качества Николая Второго были видны только "с близкого расстояния", и даже не самым приближенным персонам двора (!) уже были незаметны - не говоря уже об остальном народе; б) в обществе таки складывалось такое отношение к Государю, которое отстаивают ваши оппоненты (и, по совместительству, мои коллеги); в) это мнение складывалось даже у "части двора" (!)...Из этого следует, что государь и самодержец был "двулик" - для ближайших своих знакомых он был одним, для всех остальных, даже высших чиновников - другим. Однако, жизнь страны не сводиться к близкому знакомству с личностью Государя, и в ней куда большее значение имеет именно ОБЩЕЕ МНЕНИЕ о нем - причем, не о нем, как личности или конкретном человеке (например, как о главе семьи и т.п.), а о нем, как о руководителе государства и главе народа... И вот именно ЭТО мнение было - мнение "части двора" и лиц, не приближенных к персоне Государя...Вывод сами сделаете, или дожевать?;))))