Был ли Николай I сыном Павла I ⇐ Российская империя

[humvee3759]

Всем привет! Интересуюсь Николаем I, и вот что заинтересовало. В большинстве биографий Николая I написано, что он был сыном Павла I (Шильдер, Выскочков, Брокгауз и Эфрон, БСЭ, БРЭ), но некоторые авторы, например Дмитрий Олейников, считают, что он был сыном медика императрицы Марии Федоровны Вильсона. В пользу последней приводят аргумент портретного сходства императора и Вильсона, и наоборот отсутствие такового с отцом Павлом I. Имеет ли эта версия серьезное основание, или же это пережиток советского прошлого, когда дореволюционная история подвергалась всяческой критике и пересмотру.

[Gosha]

В большинстве биографий Николая I написано, что он был сыном Павла I (Шильдер, Выскочков, Брокгауз и Эфрон, БСЭ, БРЭ), но некоторые авторы, например Дмитрий Олейников, считают, что он был сыном медика императрицы Марии Федоровны Вильсона.

Ну надо же? Ну и что? Давайте соберем все исторические сплетни. Игорь не сын Рюрика, а Святослав не сын Игоря. Павел I Петрович не сын Петра Федоровича. Тема стара как сам Мир, когда был матриархат все было ясно - этот ребенок её сын, а с приходом патриархат стало невозможно установить точно отцовство ребенка. Кто есть кто? До последних двух-трех лет даже анализ ДНК не давал 100% ответ на этот вопрос. Поэтому нужно успокоиться и понять в конце концов - дело не в том КТО ТЫ, А КАКОВ. Что вас HUMVEE3759 не устраивает в рождении Николая I?

[humvee3759]

Что вас HUMVEE3759 не устраивает в рождении Николая I?

Мне вдруг стало интересно, раз высказано мнение, отличное от большинства (труд Олейникова), то насколько оно находит свое историческое подтверждение, или же, как Вы и сказали, это всего лишь сплетня. Вдруг историческое сообщество сможет подкинуть интересную мысль. А вообще я пишу работу по историографии Николая I, и должен сказать, что его личность в освящении историков крайне противоречива, что, пожалуй, во многом связано с теми историческими периодами, которые проходила наша страна.

До последних двух-трех лет даже анализ ДНК не давал 100% ответ на этот вопрос

Разрешите праздный вопрос. Если можно провести экспертизу, то часто ли ее используют. Помните как говорил проф. Преображенский: "Окончательная бумажка. Фактическая! Настоящая!! Броня!!!"

[Gosha]

Разрешите праздный вопрос. Если можно провести экспертизу, то часто ли ее используют.

Её стараются не проводить по ряду причин, первая и самая важна должен быть доступен образец для проведения ДНК экспертизы наследников по прямой мужской линии, второе условие должен быть доступен образец ДНК наследников предполагаемого реципиента то есть отца вот тут и возникает загвоздка довольно часто предполагаемая линия вообще утеряна или настолько засорена что проследить принадлежность на 200 лет в прошлое уже нет никакой возможности - поэтому результат будет весьма мало точен.

Отправлено спустя 14 минут 23 секунды:

Вдруг историческое сообщество сможет подкинуть интересную мысль.

Историческое сообщество это же не сообщество папарацци. Морганатические поползновения чаще всего не пресекались, но старались их не афишировать. Побочные дети монарха, даже заурядного дворянчика небыли редкостью при любом дворе. Петр III Федорович имел рост 171 сантиметр, Павел I Петрович 166 сантиметров. Дети Павла Петровича: Александр -178 см. Константин - 172 см. Николай 206 см. Михаил - 184 см. По росту писала Екатерина II Гримму он пошел в своего прадеда Петра Алексеевича - 204 см. Сказывалась примесь к русской крови кровь Гольштейнских принцесс, а пара Петр III Федорович (имел незначительную примесь русской крови по материнской линии) и Екатерина II Алексеевна (не имела русской крови) можно считать были европейцами.

[Гость]

сидит конюх грустный.У него спрашуют шо?А с чего веселиться граф орлов к моей жене пошел.Можно подумать ты графиню не епешь.Так я орлову делаю графов,а он суука мне конюхов

[Гость]

Последний романов это петр 1.А потом пошли выродки то салтыковские карлики.Хоть павел хоть петр катькин муж.Но потом Разумовский им генетику подправил и пошли богатыри Александр 1,2.А николашка уже вообще не пойми кто.Суть этой басни не фиг царицам ляжки раскидывать.Иначе теряеться легитимность.И они не должны вести себя как шалавы.Это большой крови стоит.

[Gosha]

Последний романов это петр 1.А потом пошли выродки то салтыковские карлики.Хоть павел хоть петр катькин муж.Но потом Разумовский им генетику подправил и пошли богатыри Александр 1,2.А николашка уже вообще не пойми кто.Суть этой басни не фиг царицам ляжки раскидывать.Иначе теряеться легитимность.И они не должны вести себя как шалавы.Это большой крови стоит.

Н - да? Больно откровенно! Уважаемый Гость начитался Баркова, а если серьезно за преимущество нужно платить! Когда был матриархат каждый любопытный знал Иисус это сын Марии, а как стал патриархат Иисус стал сыном Божьим. Потом как говориться в делах постельных и светить нужно уметь. Чем собственно Романовы отличались от Рюриковичей? В пьяном угаре Владимир бьёт в живот беременную Рогнеду жену свою Изяслав заступается за мать, на свет появляется кособокий, хромой, косоглазый Ярослав, который в последствии будет наречен Мудрым, а из-за чего сыр бор разгорелся Предслава дочь болгарского царя Семеона I бывшая жена убиенного сводного брата Владимира Ярополка стала наложницей, Владимир нырнул в еще неостывшее супружеское ложе с головой, как в омут и родился сын двух отцов (через 7 месяцев) Святополк.