Пётр Аркадьевич Столыпин. Последний шанс Российской Империи ⇐ Советская Россия, СССР

[Proga]

Gennadi Leino1. "Столыпинская «конституция» и столыпинская аграрная политика знаменуют новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического царизма, новый шаг по пути превращения его в буржуазную монархию.Или вы своему кумиру не доверяете?))"У меня нет кумиров. Слово "Конституция" здесь взято в кавычки, а аграрная реформа действительно способствовала модернизации общества. Ленин считал это шагом в сторону "буржуазной монархии", у Столыпина были другие термины.2. "т.н. "Буржуазная монархия" и есть конституционная монархия, опирающаяся на выборную исполнительную власть"Председателя Совмина и всех министров в соответствии со ст. 9 п. 17 Свода Основных законов Российской империи и назначал и снимал Царь. ЕДИНОЛИЧНО. Дума в Российской империи не имела полномочий не то что формировать исполнительную власть, но даже снимать премьера через вотум недоверия. Столыпин был категорическим противником выборной исполнительной власти, нарушающей царские прерогативы. Совершенный им "3 июньский перворот" (разгон Думы и принятие нового продворянского закона о выборах) имел целью укрепить самодержавие (что и было достигнуто). Никаких планов осуществления неких "реформ", имеющих целью создание "конституционной монархии" у Столыпина не было и в помине.

[blizzardino]

"Никаких планов осуществления неких "реформ", имеющих целью создание "конституционной монархии" у Столыпина не было и в помине."Это просто говорит о том что "между строк" вы не особенно хорошо умеете читать, или о том что лично со Столыпиным и Витте были знакомы, что сомнительно))Если даже за то малое, что он успел сделать, его "грохнула" охранка, то что уж говорить о том, что он имел хоть какую то возможность высказать то что действительно думал? Его почти силком затаскивали на посты которые до него занимали всякие Горемыкины и прочие проворовавшиеся, что его истинное отношение к "святейшему монарху" сложно не заметить...несмотря на все реверансы к самодержавию, которые в контексте выглядят не более чем издевательство.

[toxic]

Столыпин действительно не хотел конституционной монархии, он оставался сторонником самодержавия.... И ничего он бы не сделал, готовилась его отставка, его реформы свернули бы как это и произошло. К тому же самые реформы были бездарны и непригодны для тех условий.

[Proga]

Gennadi Leino1. "Это просто говорит о том что "между строк" вы не особенно хорошо умеете читать, или о том что лично со Столыпиным и Витте были знакомы, что сомнительно"Кстати, примеров текстов, где можно об этом, хоть в строках, хоть между ними у Вас разумеется нет. Не правда ли? )))В любом случае, речь шла о деятельности, законопроектах и реформах, а не про некие тайные желания. Факты планирования конституционной реформой и тем более ее проведения должны доказываться чем то более серьезным нежели тем, что между строк померещилось. 2. "его истинное отношение к "святейшему монарху" сложно не заметить"Это в любом случае не имеет отношения к политической позиции. Человек может недолюбливать конкретного монарха и оставаться поборником самодержавия в целом.

[blizzardino]

Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года......Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность избирательного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от Нас властей...По вашему это что, не ограничение самодержавия?)) Столыпин был сторонником реформ а не революций, но сути дела это не меняет. Хотя и было военно-полевыми судами повешено 6000 человек, но в то же самое время от действий террористов погибло и получило ранения 17000 человек

[Proga]

Gennadi Leino"Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 года...По вашему это что, не ограничение самодержавия?"Ограничение. Хотя и далеко не по доброй воли. Ну а причем здесь Столыпин? Он тогда был саратовским губернатором и никакого отношения к составлению данного документа не имел.

[kleon2000]

#400Александр Овдин((то за период 1906-14 гг. туда уехало 3,8 млн, а назад возвратилось около 1 млн., т.е. чуть больше четверти, но никак не половина.))Насколько помню, у меня были чуть другие цифры. Найду - поделюсь. Во всяком случае из общины, как правило, выходили беднейшие крестьяне для того, чтобы продать свои наделы (в период с 1906 - 16гг 2,5 млн чел (22% общинников)обрабатывавших 14,5% пахотной земли, в среднем по 3 десятины на человека). Те же, кто не продал свои наделы уже не считались крестьянами. По закону от 3 июня 1907 г крестьяне владевшие 2,5% и более десятинами земли зачислялись в помещики и их отруба и хутора стали первыми жертвами анархии наступившей после отречения царя.Другими словами велирусские крестьяне, даже зажиточные, цеплялись за общину куда тверже своих украинских коллег, если на Украине и были общины (как то Вы не лишили меня в этом сомнений).

[Proga]

Вениамин Ицхоки1. "Во всяком случае из общины, как правило, выходили беднейшие крестьяне для того, чтобы продать свои наделы (в период с 1906 - 16гг 2,5 млн чел (22% общинников)обрабатывавших 14,5% пахотной земли, в среднем по 3 десятины на человека"О том сколько земли было на человека - никто не считал, считали подворно.За период с 9 ноября 1906 г. по 1 мая 1915 г. заявки на укрепление надельной земли подали 2,7 млн. дворохозяев, из них укрепили в частную собственность - 2 млн. У них было 14 млн десятин земли, т.е. в среднем по 7 на двор. Но по разному приходилось. Например на Екатеринославщине - по 10.Говорить о том что беднейшие выходили - некорректно, т.к. в большинстве случаев речь шла о приватизации надельной земли для ОБЩИНЫ В ЦЕЛОМ. По столыпинскому закону при согласии двух третей проходило и составление землеустроительного проекта ДЛЯ ВСЕХ. Ведь вполне понятно, что ехать землемеру для одного или нескольких крестьян было нерационально, власти предпочитали разверстывать село целиком. Отсюда кстати и конфликты. 2. "Другими словами велирусские крестьяне, даже зажиточные, цеплялись за общину куда тверже своих украинских коллег"Это верно.3. "если на Украине и были общины (как то Вы не лишили меня в этом сомнений)"Юридически общины в 6 из 9 украинских губерний имели равный статус с великороссийскими. В реальности, они конечно были менее коллективистскими. Например, по закону, ежегодно община имела право произвести передел надельной земли между своими членами. Но! Могла не производить, а оставлять по прежнему (тут уж как сход решит!). Например, на Екатеринославщине, в 64% общин переделы не производились с 60-х гг. 19 века. С другой стороны, в ряде русских губерний (Костромской, Ярославской, Новгородской, Псковской, Смоленской, Калужской) переделы были столь же или даже еще более редкими.

[shunti]

Однозначно 3 вариант.Ему просто не дали пойти на более радикальные преобразования,особенно если учесть тот факт,что в правительственных кругах его многие не долюбливали.В этой связи довольно правдоподобной выглядит версия историка Сергея Степанова,считавшего,что Петра Аркадьевича убили "свои"же,т.е. те,с кем он бок о бок работал.