Теперь об повести.
Полная картинка событий. 1906 год. Переселенцы из белоруссии отправляются на поселение Сибирь. Добровольно, насколько я понимаю. Едут люди разные, но по одной причине-земли на хватало.
Дворяне держали 4/5 всей земли. Отсюда и нехватка хлеба у крестьянства и даже голод.
" Хлеба не хватало 98,2% крестьянских дворов Могилёвской губернии, 97% - Витебской, 85,6% - Минской..."
Надо переселятся. (вот этот момент, следует запомнить). Нет хлеба- ищи где его можно растить. Белоруссы стали искать и обнаружили, что "хлебные места" уже заняты.
"Но к началу XX века удобные земли в степной и лесостепной зонах были уже заняты, переселенцам стали выделять земли в таёжной зоне."
Ехали и бедные и богатые, но обязательно крестьяне. Ехали, в основном, либо богатые, либо бедные. Уж не знаю почему, но средний класс предпочел не переселяться, не смотря на нехватку хлеба (проценты выше).
Автор так и пишет:
" Поэтому масса переселенцев очень резко делилась на богачей и бедняков. Большинство середняков не видели смысла в переселении."
И вот приехала эта масса белорусов из Витибской и Минской губернии и, как уже понятно, они были резко резделены по имущественному положению.
Автор повести выделяет личности
" Начали валить лес, строить жильё. Выше всех поднялся двухэтажный особняк Андрея Пилипенко, самого богатого из приехавших. Нанятые мужики быстро выстроили не только добротный, хотя и без архитектурных излишеств, просторный дом для семьи Андрея, но и крахмальный завод, помещения для молотилки и других сельскохозяйственных служб. Из города хозяин привёз молотилку, которую приводили в движение четыре лошади, впряжённые в крестовину и ходившие по кругу.
К зиме у Андрея всё было готово. И на следующий год, когда с освобождённого батраками от леса участка был получен урожай, потекла в карман прибыль."
Похоже не хило жили крестьяне в белоруссии в период Первой Русской Революции, если у него, хоть и не было земли на родине, и хлеба не хватало, однако денжат на добротный дом, и даже ЗАВОД, не считая молотилки и других сельхоз служб у него хватало. И хватало настолько, что бы возвести жилье и производство в течении одного года.
Фамилия у этого Андрея - Плипенко и прехал он с братом. Были и другие богатые, которые прибыли целым кланом и этот клан был связан с неким Морозом, что не был крестьянином, а был надзирателем в надзирателем "в Витебской тюрьме, где и скопил своё состояние.". Это сколько же надо зарабатывать какому-то надзирателю, что бы потом спонсировать целый клан переселенцев?
Ну да ладно, если клан Саковых имел связи с этим "олигархом". то связи баратьев Пилипенко с Морозом никак не просматривается. И теперь вопрос. Так где же эти братья Пилипенко взяли денег на дом, на завод и прочее, находясь в нищей и голодной Белоруссии? Автор не поясняет.
Надо сказать, что дома ставила и беднота. Которые то же приехали "родственными группами".
Не мало было и одиночек и связанным слабыми родственными связями.
И вот эта вот масса преселенцев стала жить - поживать в Сибирской тайге, где уже давно жили другие люди.
Село назвали назвали Герасимовка. Было и отличие этого села от сел в Белоруссии и той же Сибири. Не сложилась в Герасимовке общины. Никак. Вот в Белоруссии в селах она была, в сибирских селах- то же. А вот в Герасимовке нет.
Автор так и пишет
"Там крестьяне, живущие в одном или нескольких селениях, совместно решали многие земельные, хозяйственные, налоговые и другие вопросы, составляли общину. Здесь же общины не было."
Но не трудно понять, что община не мешала расслоению села на богатых и бедных и середняков, которые на только жили вместе, но и даже уезжали дружно.
Не трудно сообразить, что в первую очередь в кабальную зависимость попадали не просто бедные люди, но люди, которые попали в поселение нелегально
" Что позволяло усилить эксплуатацию бедняков с помощью юридических зацепок. Выше уже было сказано, что очень многие переселились, не имея официального разрешения. Это позволило тем, кто имел «чертёж» своей земли, полученный от властей, дожидаться, когда этот участок очистит от леса «дикий» переселенец, после чего через суд согнать его с надела, получив таким образом практически без затрат труда и средств готовый «законный» надел. В Герасимовке так поступил Куцаков Иван, согнавший с обработанной земли Тита Потупчика. На судебном процессе Ивану помогли Ева Сакова и другие богатеи, давшие выгодные Куцакову «свидетельские» показания."
То есть, механизм эксплуатации был прост. Владелец земли, официалный владелец, сидел на заднице и ждал, когда нелегальный поселенец, захватив не принадлежающю ему землю, подготовит ее к посеву. Затем шел в суд и выгонял захватчика. Вот это автор и называет "эксплуатацией".
И вот произошло разделение.
"Население Герасимовки отчётливо раскололось: кулаки, в среде которых ценилось богатство, независимо от его происхождения, и бедняки: среди которых ещё имели силу старые общинные обычаи и действовали традиционные этические нормы."
Здесь четко просматривается характеристика кулака- тот, кто ценит богатство. Не тот кто богат, а кто ценит богатство.
И бедняки, которые держались общинных обычаев и этических норм. Среднего звена не было, почему-то не поехало. И,как не старанно, не смогло образоваться на новом месте? То есть то положение, когда еще не кулак, но уже и не бедняк. Странно. Но пусть будет так. Все же такие появлялись, да и не могли не появится.
Но да ладно. Идем дальше
"Таким образом, кто приехал просто бедняком, стал настоящим рабом. Приехал середняком - стал беднейшим бедняком. Степень эксплуатации бедняков перешла все мыслимые границы. Если при феодализме закон и традиции разрешали помещику использовать труд крестьянина на барщине 2-3 дня в неделю, то здесь уже не было ни закона, ни традиций, ограничивающих степень эксплуатации."
А ведь куда было податься батраку? Получается, что не куда. Но ведь сами-то переселенцы от нужды уехали из Белоруссии да аж за Урал. А этих что держало в Герасимовке, что мешало уехать в город или, как как Василию Прокопенко из Витибской губернии податься в другие села на заработки. Где он, за три года, "Ценой страшного напряжения заработал зерна, денег, купил корову, лошадь, поставил маленькую хатёнку."
Вот так и жили. Не богато, в принципе. Земли было дохрена. Под зерновые по 5-6 га. Под огороды до 96 соток. (сравните с советскими шестью). Это как 15-ть стандартных садоводчески участков в Союзе, каждая по 6 соток. Обработать одному и на тракторе сложно, не говоря о конной тяге
" Хозяйство у большинства крестьян было почти натуральным: ничего не покупали. Сами лён сеяли, сами пряли, ткали. И шили сами. И сукно сами делали из овечьей шерсти.
Летом ходили босиком, зимой - в лаптях, покупная обувь была только у кулаков."
Меня, откровенно говоря, мучает вопрос. А вот как должны были поступать "кулаки" в Герасимовке по отношению к бедноте?
Ведь богатые и бедные среди людей существовали всегда. И существуют и будут существовать. Как по мнению автора темы, должно быть налажено взаимодействие? Ведь не трудно понять, что даже, якобы справедливом социлистическом строе СССР существовало разделение и крестьяне, в общей массе своей, жили гораздо хуже, нежели жители городов и рабочие в них.
Отправлено спустя 4 минуты 41 секунду:
Антон: 08 фев 2026, 13:31
Земляк опять не понимает, о чем идет речь. Речь идет о том, что кулаки использовали наемный труд, среди бедняков лентяев и пьяниц не было, запоздание с посевом сказывается на урожае бедняка, батрачившего в это время на кулака. Земляк зачем-то общинные порядки приплел.
Теперь про "каких-то кулаков"
Оба-на!!!! Использование наемного труда признак кулака??? Вы реально так думаете?
В общинах,в села, как и в городах, наемный труд был, есть и будет. Единоличное хозйство путь в тупк!
Отправлено спустя 11 минут 3 секунды:
А вообще, полудурков среди социалистов хватает.Сейчас прочел о наемном труде, которого, якобы, не было в СССР при социализме.
"то же касается заработной платы при социализме (к примеру, в СССР), то ее содержание совершенно иное, совсем не то, какое она имеет при капитализме. Название остается прежнее — «заработная плата», а вот суть совершенно другая.
Заработная плата при капитализме — это цена рабочей силы на рынке труда. В среднем это такое минимальное количество материальных благ (выраженное в деньгах), которое требуется для поддержания рабочей силы работника в рабочем состоянии (чтобы он вообще мог трудиться). При капитализме рабочему ничего не принадлежит — ни средства производства, ни им же произведенный продукт. И даже свою собственную рабочую силу он должен постоянно продавать капиталисту. При капитализме все принадлежит капиталисту — и средства производства, и произведенный рабочими продукт труда, и даже рабочая сила работников, которую капиталист по мере надобности покупает на рынке.
Иное дело при социализме. Там основой экономики является общенародная (общественная) собственность на средства производства. А это значит, что каждому гражданину СССР принадлежали практически все средства производства в стране (советские люди были богаче любого современного олигарха!) и им же принадлежал весь произведенный с помощью этих средств производства продукт совместного труда. Советским рабочим, служащим, интеллигенции не требовалось продавать свою рабочую силу. Зачем ее продавать, если у них имелось все, что нужно для того, чтобы произвести то, что им требуется для жизни? И кому ее продавать — самим себе что ли?"
Сижу и думаю. То ли просто дурак такое написал, то ли обычный сумашедший...
Отправлено спустя 51 минуту 39 секунд:
И еще. Из повести представленной автором с желанием показать подлую сущность кулаков из сибирской Герасимовки, нет какого либо пояснения тому факту, что бедняки из года в год работали батраками на кулаков.
Автор повести упомянул лишь одного из переселенцев Василия Прокопенко из Витебской деревни. Который, будучи батраком, отправился из своей деревни в другую и, пусть даже за три года и ценой "страшного напряжения ", все же заработал "зерна, денег, купил корову, лошадь, поставил маленькую хатёнку".
Кто из тех, кто считает богатых подлыми и бедных честными, пояснит мне... Если вот этим путем, ценой "страшного напряжения" выбиться из нищеты, это будет честно или нет?
Или же так и оставаться- нищим но честным?
Мобильная версия
было бы верно в том случае, если бы кулак был главным цементом в общине. Однако он вёл антиобщественную деятельность, и записывать его в состав общины ... как-то удивительно, странно, нелепо.
