Особенности РККА образца 1941 года. ⇐ Вторая мировая война

[Кадук]

Подгер я Вас понял?
А Лефф не может Вам обратное доказать.
Так?

В целом, так. Нет у большевиков даже базовой теории обороны.

Не буду Вас интриговать.
В Вике А. А. Свечин внёс значительный вклад в развитие военной науки и военного искусства. В 1920-х годах А. А. Свечин выдвинул концепцию стратегической обороны, или «стратегии измора», предсказав, что ближайшая будущая война будет вестись на истощение военных и экономических ресурсов её участников. Учёный полагал, что для точного прогноза будущих войн и их последствий важно не только посчитать, сколько у врага оружия и техники, но и правильно оценить промышленно-экономический потенциал своей страны, равно как и неприятеля. Поэтому исследованию проблемы экономической мобилизации и влиянию экономики на ход войны Свечин уделял особенной внимание. Выдающийся теоретик утверждал, что в будущем войны, в которых столкнутся сильные противники, будут принимать затяжной характер с использованием разнообразных форм вооружённой борьбы.

[Gosha]

В начале 1930-х годов в СССР прошла волна арестов среди бывший офицеров и генералов Императорской армии, служивших в РККА. Без преувеличения можно сказать, что наиболее яркой фигурой среди репрессированных тогда военспецов оказался бывший генерал-майор Александр Андреевич Свечин. В прошлом – блестящий офицер-генштабист, окончивший Николаевскую Академию Генерального штаба по первому разряду, он сражался на полях Русско-японской и Первой мировой войн. В 1918 году Свечин добровольно вступил в ряды Красной армии и некоторое время был начальником Всероссийского главного штаба – по сути, аналога Генштаба Императорской армии. Как профессионал высокого класса, Свечин занял достойное место среди тех бывших генералов и офицеров, кто своим талантом и знаниями обеспечил большевикам победу в Гражданской войне.

О ВАЖНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ

Однако далеко не все советские генералы были настроены столь оптимистично. Более того, маршал Жуков, начальник Генштаба Василевский и его заместитель Антонов буквально уговорили Сталина продолжать стратегическую оборону до полного истощения наступательного потенциала противника. В конечном счете Верховный уступил. В результате стратегическая оборона, организованная нашими войсками летом 1943 года, завершилась общим контрнаступлением, после чего инициатива в войне окончательно перешла к СССР. Однако это могло случиться и раньше. Два года советские полководцы учились тому, что было известно передовым отечественным военным мыслителям еще в 1920-е годы, Свечину прежде всего, – стратегии измора.

Наиболее же последовательным критиком – а критика нередко переходила в травлю – Свечина был бывший подпоручик Тухачевский, сделавший в Красной армии головокружительную и, надо сказать, незаслуженную карьеру, особенно если принимать во внимание его стратегические решения в качестве командующего Западным фронтом во время неудачного польского похода 1920 года. Об этом не раз и прямо писал Свечин. Вот, например, его строки по данной теме: «Маневр Западного фронта в середине августа 1920 года – наступление к нижней Висле – явился идеальной подготовкой польского контрудара». Последний, как известно, завершился для войск Западного фронта поражением.

Впрочем, в скором времени Свечин был освобожден и определен на службу в разведывательное управление Генерального штаба. Однако травля Свечина Тухачевским все же имела свои негативные последствия для становления – интеллектуального прежде всего – РККА, ибо изложенные в «Стратегии» идеи не получили своего дальнейшего развития и фактически были преданы забвению. Это, не в последнюю очередь, и привело к страшным потерям в начальный период войны, которых можно было избежать, если бы военно-политическое руководство СССР взяло на вооружение стратегические предложения Свечина.

ПОЛИТИКА И ВОЙНА

Но вернемся к критике Тухачевским свечинских идей, неприемлемость которых для будущего маршала во многом была обусловлена сугубо личными причинами: он жаждал реванша за поражение на Висле в 1920 году. Об этом свидетельствуют некоторые заявления Тухачевского, сделанные в 1925 году, в период обострения отношений с Польшей. Вот отрывок одного из них: «Крестьяне Белоруссии, угнетенные польскими помещиками волнуются, и, конечно, придет тот час, когда они этих помещиков сбросят. Красная армия понимает, что эта задача является для нас самой желанной, многожданной. Мы уверены, и вся Красная армия уверена в том, что наш Советский Союз, и в первую очередь Советская Белоруссия послужат тем оплотом, от которого пойдут волны революции по всей Европе Красная армия с оружием в руках сумеет не только отразить, но и повалить капиталистические страны».

В СССР же у вермахта оставался единственный путь для достижения успеха – окружение главной массы советских войск, развернутых на западной границе. Однако эта задача усложнялась для немцев рядом факторов, суть которых определялась Свечиным следующим образом: «Три основных элемента операции – сила, время и пространство – при стратегии сокрушения всегда комбинируются так, что выигрыш времени и пространства является средством, а поражение массы неприятельской армии – целью».

Для окружения, дезорганизации и последующего уничтожения многочисленных, технически хорошо оснащенных группировок РККА вермахту требовалось немало сил и времени, особенно если учитывать характер местности – Припятские болота и белорусские леса, крупные речные преграды на всем протяжении советско-германского фронта, затруднявшие для немцев уничтожение блокированного противника.

По словам Свечина, стратегия сокрушения заставляет наступающие войска «метить на полную дезорганизацию неприятельской живой силы, на совершенное ее уничтожение, расщепление всякой связи между уцелевшими осколками, на захват важнейших сообщений – важнейших для вооруженной силы, а не для государства в целом». Специфика же пространства СССР, характеризующаяся его постепенным расширением с запада на восток, делало данные задачи трудновыполнимыми, особенно это касается важнейших путей сообщения, полностью парализовать которые вермахт вообще оказался не в стоянии. Добавим к этому объективную неспособность немцев одним ударом дезорганизовать работу Ставки, поразить крупнейшие промышленные предприятия, расположенные в глубине страны, а также сорвать процесс мобилизации и выдвижения резервов РККА на линию фронта, что являлось непременным условиям блицкрига.

И если бы советское командование с первых же дней войны, опираясь на благоприятные природные условия в виде крупных водных преград, а также превосходство в количестве и качестве танков, сделало бы ставку на предложенную Свечиным стратегию измора, то, безусловно, наступательный потенциал вермахта был бы исчерпан значительно ранее 1943 года и ценой гораздо меньших потерь с нашей стороны.

[Кадук]

В начале 1930-х годов в СССР прошла волна арестов среди бывший офицеров и генералов Императорской армии, служивших в РККА. Без преувеличения можно сказать, что наиболее яркой фигурой среди репрессированных тогда военспецов оказался бывший генерал-майор Александр Андреевич Свечин. В прошлом – блестящий офицер-генштабист, окончивший Николаевскую Академию Генерального штаба по первому разряду, он сражался на полях Русско-японской и Первой мировой войн. В 1918 году Свечин добровольно вступил в ряды Красной армии и некоторое время был начальником Всероссийского главного штаба – по сути, аналога Генштаба Императорской армии. Как профессионал высокого класса, Свечин занял достойное место среди тех бывших генералов и офицеров, кто своим талантом и знаниями обеспечил большевикам победу в Гражданской войне.

О ВАЖНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ

Однако далеко не все советские генералы были настроены столь оптимистично. Более того, маршал Жуков, начальник Генштаба Василевский и его заместитель Антонов буквально уговорили Сталина продолжать стратегическую оборону до полного истощения наступательного потенциала противника. В конечном счете Верховный уступил. В результате стратегическая оборона, организованная нашими войсками летом 1943 года, завершилась общим контрнаступлением, после чего инициатива в войне окончательно перешла к СССР. Однако это могло случиться и раньше. Два года советские полководцы учились тому, что было известно передовым отечественным военным мыслителям еще в 1920-е годы, Свечину прежде всего, – стратегии измора.

Наиболее же последовательным критиком – а критика нередко переходила в травлю – Свечина был бывший подпоручик Тухачевский, сделавший в Красной армии головокружительную и, надо сказать, незаслуженную карьеру, особенно если принимать во внимание его стратегические решения в качестве командующего Западным фронтом во время неудачного польского похода 1920 года. Об этом не раз и прямо писал Свечин. Вот, например, его строки по данной теме: «Маневр Западного фронта в середине августа 1920 года – наступление к нижней Висле – явился идеальной подготовкой польского контрудара». Последний, как известно, завершился для войск Западного фронта поражением.

Впрочем, в скором времени Свечин был освобожден и определен на службу в разведывательное управление Генерального штаба. Однако травля Свечина Тухачевским все же имела свои негативные последствия для становления – интеллектуального прежде всего – РККА, ибо изложенные в «Стратегии» идеи не получили своего дальнейшего развития и фактически были преданы забвению. Это, не в последнюю очередь, и привело к страшным потерям в начальный период войны, которых можно было избежать, если бы военно-политическое руководство СССР взяло на вооружение стратегические предложения Свечина.

ПОЛИТИКА И ВОЙНА

Но вернемся к критике Тухачевским свечинских идей, неприемлемость которых для будущего маршала во многом была обусловлена сугубо личными причинами: он жаждал реванша за поражение на Висле в 1920 году. Об этом свидетельствуют некоторые заявления Тухачевского, сделанные в 1925 году, в период обострения отношений с Польшей. Вот отрывок одного из них: «Крестьяне Белоруссии, угнетенные польскими помещиками волнуются, и, конечно, придет тот час, когда они этих помещиков сбросят. Красная армия понимает, что эта задача является для нас самой желанной, многожданной. Мы уверены, и вся Красная армия уверена в том, что наш Советский Союз, и в первую очередь Советская Белоруссия послужат тем оплотом, от которого пойдут волны революции по всей Европе Красная армия с оружием в руках сумеет не только отразить, но и повалить капиталистические страны».

В СССР же у вермахта оставался единственный путь для достижения успеха – окружение главной массы советских войск, развернутых на западной границе. Однако эта задача усложнялась для немцев рядом факторов, суть которых определялась Свечиным следующим образом: «Три основных элемента операции – сила, время и пространство – при стратегии сокрушения всегда комбинируются так, что выигрыш времени и пространства является средством, а поражение массы неприятельской армии – целью».

Для окружения, дезорганизации и последующего уничтожения многочисленных, технически хорошо оснащенных группировок РККА вермахту требовалось немало сил и времени, особенно если учитывать характер местности – Припятские болота и белорусские леса, крупные речные преграды на всем протяжении советско-германского фронта, затруднявшие для немцев уничтожение блокированного противника.

По словам Свечина, стратегия сокрушения заставляет наступающие войска «метить на полную дезорганизацию неприятельской живой силы, на совершенное ее уничтожение, расщепление всякой связи между уцелевшими осколками, на захват важнейших сообщений – важнейших для вооруженной силы, а не для государства в целом». Специфика же пространства СССР, характеризующаяся его постепенным расширением с запада на восток, делало данные задачи трудновыполнимыми, особенно это касается важнейших путей сообщения, полностью парализовать которые вермахт вообще оказался не в стоянии. Добавим к этому объективную неспособность немцев одним ударом дезорганизовать работу Ставки, поразить крупнейшие промышленные предприятия, расположенные в глубине страны, а также сорвать процесс мобилизации и выдвижения резервов РККА на линию фронта, что являлось непременным условиям блицкрига.

И если бы советское командование с первых же дней войны, опираясь на благоприятные природные условия в виде крупных водных преград, а также превосходство в количестве и качестве танков, сделало бы ставку на предложенную Свечиным стратегию измора, то, безусловно, наступательный потенциал вермахта был бы исчерпан значительно ранее 1943 года и ценой гораздо меньших потерь с нашей стороны.

Гоша,военные -профессиональные должны учится и учить воевать,а не в политику лезть.

[Gosha]

Гоша,военные -профессиональные должны учится и учить воевать,а не в политику лезть.

Дорогой вы о ком? Военные профессионалы которых Большевики называли Спецами в политику не лезли. Это военные из прапорщиков и ефрейторов полезли в Политику - Тухачевский - Жуков - Гитлер! Несостоявшийся в одном человек старается найти себя в другом. Красные Маршалы все становились Министрами Обороны СССР. Военная косточка - это генетика, водовозная лошадь не может быть скаковой!

[Podger]

И если бы советское командование с первых же дней войны, опираясь на благоприятные природные условия в виде крупных водных преград, а также превосходство в количестве и качестве танков, сделало бы ставку на предложенную Свечиным стратегию измора, то, безусловно, наступательный потенциал вермахта был бы исчерпан значительно ранее 1943 года и ценой гораздо меньших потерь с нашей стороны.

Ошибочное мнение, совершенно оторванное от реальности.
Ну а «стратегия измора с опорой на количественное и качественное превосходство в танках» - вообще перл.
Это кто такой «умный», чего вы никогда исходники не указываете?

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Гоша,военные -профессиональные должны учится и учить воевать,а не в политику лезть.

Большевики их напрочь такой возможности лишили, к сожалению.
Я приводил вопиющие факты по этому поводу.

[Lew]

С чего Вы Подгер это взяли?
Нету говорите у большевиков даже концепции обороны,а тем более стратегической?
Правильно Подгер я Вас понял?
А Лефф не может Вам обратное доказать.
Так?

Так только частично.
Лев уже 2 раза писал, что если бы в РККА не было теории обороны, то в ПУ-36 и ПУ-39 не были бы написаны разделы, регламентирующие построение обороны.
Ибо ПУ пишутся исходя из имеющегося опыта и современных (на момент написания) теорий ведения наступления и обороны

И Тюленев в своем докладе не утверждает, что в РККА не было теории обороны.
Он пишет:

Таким образом, мы не имеем современной обоснованной теории обороны, которую могли бы противопоставить современной теории и практике глубокой армейской наступательной операции.

.
Отсюда человек владеющий русским языком сделает вывод, что теория в РККА есть (иначе Тюленев сказал бы, что её нет совсем), но она не современная - устаревшая, следовательно нужно разрабатывать новую современную теорию, чему и посвящен доклад.

Но Поджер не обучаем и вообще его задача не учиться а монотонно долбить в ветке одну и ту же ложь и тупо троллить, как в тот раз, когда он надергал цитат и наврал, что якобы Павлов говорил, что на танке можно перевозить двукратный запас топлива. А оказалось что он призывал его перевозить на автомобилях.

Нет смысла вести с дискуссию с такими типами

[Podger]

ПУ-36 и ПУ-39 не были бы написаны разделы, регламентирующие построение обороны.

Там максимум в масштабах корпуса оборона.

[Кадук]

И если бы советское командование с первых же дней войны, опираясь на благоприятные природные условия в виде крупных водных преград, а также превосходство в количестве и качестве танков, сделало бы ставку на предложенную Свечиным стратегию измора, то, безусловно, наступательный потенциал вермахта был бы исчерпан значительно ранее 1943 года и ценой гораздо меньших потерь с нашей стороны.

Ошибочное мнение, совершенно оторванное от реальности.
Ну а «стратегия измора с опорой на количественное и качественное превосходство в танках» - вообще перл.
Это кто такой «умный», чего вы никогда исходники не указываете?

Отправлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Гоша,военные -профессиональные должны учится и учить воевать,а не в политику лезть.

Большевики их напрочь такой возможности лишили, к сожалению.
Я приводил вопиющие факты по этому поводу.

Лично его-да.
Его труды изучались в академиях РККА и СА.
Нет вопросов Подгер по Обороне?
Придумывайте что то новое.
На эти вопросы еще лет 15 назад даны ответы.

С чего Вы Подгер это взяли?
Нету говорите у большевиков даже концепции обороны,а тем более стратегической?
Правильно Подгер я Вас понял?
А Лефф не может Вам обратное доказать.
Так?

Так только частично.
Лев уже 2 раза писал, что если бы в РККА не было теории обороны, то в ПУ-36 и ПУ-39 не были бы написаны разделы, регламентирующие построение обороны.

И Тюленев в своем докладе не утверждает, что в РККА не было теории обороны.
Он пишет:

Таким образом, мы не имеем современной обоснованной теории обороны, которую могли бы противопоставить современной теории и практике глубокой армейской наступательной операции.

.
Т.е. теория в РККА есть, но она не современная - устаревшая, следовательно нужно разрабатывать новую современную теорию, чему и посвящен доклад.

Но Поджер не обучаем и вообще его задача не учиться а монотонно долбить в ветке одну и ту же ложь и тупо троллить.
Нет смысла вести с дискуссию с такими типами

Тюленев мог многого не знать и не понимать.

[Podger]

Отсюда человек владеющий русским языком сделает вывод, что теория в РККА есть (иначе Тюленев сказал бы, что её нет), но она не современная - устаревшая, следовательно нужно разрабатывать новую современную теорию, чему и посвящен доклад.

Но Поджер не обучаем и вообще его задача не учиться а монотонно долбить в ветке одну и ту же ложь и тупо троллить.
Нет смысла вести с дискуссию с такими типами

А если человек ещё и не идиот, то он посмотрит - всё ли это, что сказал товарищ Тюленев по данному вопросу и не будет столь глубокие и столь далёкие от истины выводы делать на основании одной лишь фразы.
А ещё товарищ Тюленев вот что сказал по данному поводу:
«Ни в нашей, ни в заграничной военной литературе нет полного изданного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе, в масштабе, скажем, армейской операции.«

Отправлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Его труды изучались в академиях РККА и СА.
Нет вопросов Подгер по Обороне?

К вам вопросов нет...
Но Свечин - это не то, о чём мы говорим. Это о другом.
Свечин говорит, ЧТО делать.
А Тюленев ищет ответ КАК делать.
Ну, в упрощённой форме объяснил, но должно быть понятно.

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:

Тюленев мог многого не знать и не понимать.

Естественно, он многого не знал и не понимал.
Как и весь высший командный состав РККА.
И чего?
Воевали они так, как они считали правильным.
Это понятно?

Отправлено спустя 8 минут 58 секунд:

На эти вопросы еще лет 15 назад даны ответы.

На эти вопросы ещё 75 лет назад даны ответы.
Такие же лживые.

Кстати, Кадук, вот строки из публичного приказа 345 от 7 ноября 1942 г, пдписанного товарищем Сталиным.

«Но силы врага уже подточены и находятся на пределе. За время войны Красная Армия вывела из строя свыше 8 миллионов вражеских солдат и офицеров. Теперь гитлеровская армия, разбавленная румынами, венграми, итальянцами, финнами, стала значительно слабее, чем летом и осенью 1941 г.»

Это правда?

[Кадук]

Отсюда человек владеющий русским языком сделает вывод, что теория в РККА есть (иначе Тюленев сказал бы, что её нет), но она не современная - устаревшая, следовательно нужно разрабатывать новую современную теорию, чему и посвящен доклад.

Но Поджер не обучаем и вообще его задача не учиться а монотонно долбить в ветке одну и ту же ложь и тупо троллить.
Нет смысла вести с дискуссию с такими типами

А если человек ещё и не идиот, то он посмотрит - всё ли это, что сказал товарищ Тюленев по данному вопросу и не будет столь глубокие и столь далёкие от истины выводы делать на основании одной лишь фразы.
А ещё товарищ Тюленев вот что сказал по данному поводу:
«Ни в нашей, ни в заграничной военной литературе нет полного изданного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе, в масштабе, скажем, армейской операции.«

Отправлено спустя 2 минуты 53 секунды:

Его труды изучались в академиях РККА и СА.
Нет вопросов Подгер по Обороне?

К вам вопросов нет...
Но Свечин - это не то, о чём мы говорим. Это о другом.
Свечин говорит, ЧТО делать.
А Тюленев ищет ответ КАК делать.
Ну, в упрощённой форме объяснил, но должно быть понятно.

Что и как делать обсуждали и строили планы люди о которых Тюленин мог только слышать.
И если военачальник заявляет,что никакой стратегии обороны в стране не существовало хотя факты говорят о обратном -что я могу ответить?
А если за ним повторяет тот кто утверждает что не верит не единному слову советским военачальникам -то вовсе теряет смысл приводить какие то доводы.

[Podger]

И если военачальник заявляет,что никакой стратегии обороны в стране не существовало хотя факты говорят о обратном -что я могу ответить?

Вы можете попытаться понять, что факты о обратном НЕ ГОВОРЯТ.
Шанс понять есть.

[Lew]

А ещё товарищ Тюленев вот что сказал по данному поводу:
«Ни в нашей, ни в заграничной военной литературе нет полного изданного труда, в котором были бы изложены основы оборонительных действий, теория обороны в оперативном масштабе, в масштабе, скажем, армейской операции.«

Давай уже цитируй всю речь, чего куски то кидаешь

Отправлено спустя 7 минут 26 секунд:

И если военачальник заявляет,что никакой стратегии обороны в стране не существовало

он так не говорит.
Он говорит про современную (на 1940 г) "оперативную оборону", которая в РККА не разрабатывалась.
Т.е. про оборону как вид оперативного искусства, а не просто про оборону как таковую.
Поджер просто не понимает смысл написанного, либо намеренно его искажает,а может и то и другое в одном флаконе

[Кадук]

И если военачальник заявляет,что никакой стратегии обороны в стране не существовало хотя факты говорят о обратном -что я могу ответить?

Вы можете попытаться понять, что факты о обратном НЕ ГОВОРЯТ.
Шанс понять есть.

Какие факты?У Вас есть факты,что в СССР не готовились к стратегической обороне?
На кого ссылатся и на что будете?
Почему на Ваши идиотские предположения кто то опровержения искать должен?
У Вас есть документы,что РККА к обороне не готовилась?
Можете их предоставить?

[Lew]

Тюленев мог многого не знать и не понимать.

здесь согласен, он мог быть не знаком с иностранными источниками, т.к. все новое касаемо стратегии и тактики военные всегда держат в секрете

[Podger]

Давай уже цитируй всю речь, чего куски то кидаешь

Там много.

[Кадук]

Тюленев мог многого не знать и не понимать.

здесь согласен, он мог быть не знаком с иностранными источниками, т.к. все новое касаемо стратегии и тактики военные всегда держат в секрете

Планы стратегической обороны разрабатывались в Генштабе,моб.планы в СНК и знали их ограниченный круг людей -высшее военное руководство и руководство страны.
Чем меньше людей повящены -тем безопасней.

Отправлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Давай уже цитируй всю речь, чего куски то кидаешь

Там много.

Подгер,есть доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

[Podger]

Какие факты?У Вас есть факты,что в СССР не готовились к стратегической обороне?
На кого ссылатся и на что будете?

Конечно не готовились. И даже плохо себе представляли, что это такое.
Только что привёл слова одного из высшего командного состава РККА о полном отсутствии оборонительных теорий уже армейского масштаба.
Они армейскую оборонительную операцию не знали как проводить, какая уж тут «стратегическая оборона».
А до начала войны меньше полугода...

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

Конечно. Самые убедительные доказательства - реальные события июня 1941.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Т.е. про оборону как вид оперативного искусства,

Ну а мы тут вообще про что?

Отправлено спустя 1 минуту 23 секунды:

а не просто про оборону как таковую.

А это вот что - «просто оборона как таковая»?

Отправлено спустя 59 секунд:

оперативную оборону", которая в РККА не разрабатывалась.

И я о том же.

[Lew]

Подгер,есть доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

Он не знает что такое оборонная доктрина РККА, это слишком сложный вопрос для его понимания

Только что привёл слова одного из высшего командного состава РККА о полном отсутствии оборонительных теорий уже армейского масштаба.

Ты же бил себя пяткой в грудь доказывая что в РККА не было ни какой теории обороны?
А теперь уже переобулся на армейскую?
Значит "не армейская" теория обороны все же была?

[Podger]

Он не знает что такое оборонная доктрина РККА, это слишком сложный вопрос для его понимания

И никто не знает.
Невозможно знать про то, чего не существует.

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Ты же бил себя пяткой в грудь доказывая что в РККА не было ни какой теории обороны

Назовёшь?

Отправлено спустя 25 секунд:

А теперь уже переобулся на армейскую?

Назови «не армейскую».

[Lew]

Планы стратегической обороны разрабатывались в Генштабе

планы это не теория, а руководство к действию

[Podger]

Значит "не армейская" теория обороны все же была?

Так назови, если была.

[Кадук]

Какие факты?У Вас есть факты,что в СССР не готовились к стратегической обороне?
На кого ссылатся и на что будете?

Конечно не готовились. И даже плохо себе представляли, что это такое.
Только что привёл слова одного из высшего командного состава РККА о полном отсутствии оборонительных теорий уже армейского масштаба.
Они армейскую оборонительную операцию не знали как проводить, какая уж тут «стратегическая оборона».
А до начала войны меньше полугода...

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

Конечно. Самые убедительные доказательства - реальные события июня 1941.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Т.е. про оборону как вид оперативного искусства,

Ну а мы тут вообще про что?

Какие факты?У Вас есть факты,что в СССР не готовились к стратегической обороне?
На кого ссылатся и на что будете?

Конечно не готовились. И даже плохо себе представляли, что это такое.
Только что привёл слова одного из высшего командного состава РККА о полном отсутствии оборонительных теорий уже армейского масштаба.
Они армейскую оборонительную операцию не знали как проводить, какая уж тут «стратегическая оборона».
А до начала войны меньше полугода...

Отправлено спустя 2 минуты 21 секунду:

доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

Конечно. Самые убедительные доказательства - реальные события июня 1941.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Т.е. про оборону как вид оперативного искусства,

Ну а мы тут вообще про что?

А что показали события 1941?
Немцы своих целей не достигли,втянулись в войну на истощение,множество предприятий было эвакуировано.
Это показал 1941?
То есть РККА кампанию 41 -выиграла.
Что Вам не так?
Потери?Без них не бывает.Еще немцы 2 миллиона пленных голодом не заморили.17 миллионов мирных жителей не уничтожили.

Подгер,есть доказательства,что стратегической оборонной доктриной в СССР не занимались?

Он не знает что такое оборонная доктрина РККА, это слишком сложный вопрос для его понимания

Только что привёл слова одного из высшего командного состава РККА о полном отсутствии оборонительных теорий уже армейского масштаба.

Ты же бил себя пяткой в грудь доказывая что в РККА не было ни какой теории обороны?
А теперь уже переобулся на армейскую?
Значит "не армейская" теория обороны все же была?

А куда ему деватся?
Нужно же как то выкручиватся.

[Lew]

Назови «не армейскую».

В ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ:
Теория обороны РККА нашла свое отражение в
ПУ-36 И ПУ-39

Поджер, ты тролль или у тебя обширная амнезия?

[Podger]

А что показали события 1941?

Что РККА в начале войны не оборонялась.
Какие ещё нужны дополнительные доказательства того, что к обороне не готовились?

[Кадук]

Значит "не армейская" теория обороны все же была?

Так назови, если была.

Их 2 было.
Точнее 2 концепции Стратегической Обороны.
У Свечина читайте.Там ответы.