История перестройки.

После выступления Ельцина началось обсуждение того, что он сказал.
Выступили многие. 27 человек. И ни один из них не поддержал Ельцина. Все они, так или иначе осудили Ельцина. Попытка Ельцина оправдаться, была Горбачевым пресечена
Процитирую не полностью, но, думаю, будет уже понятно, что Ельцина уже никто слушать не желал

«Голоса. О себе ты заботился. О своих неудовлетворенных амбициях.

Горбачёв. Я тоже так думаю. И члены ЦК так тебя поняли. Тебе мало, что вокруг твоей персоны вращается только Москва. Надо, чтобы еще и Центральный Комитет занимался тобой? Уговаривал, да? Правильно товарищ Затворницкий сделал замечание. Я лично переживаю то, что он вынужден был сказать тебе в глаза. Но не жалею, что этот разговор, начатый тобой, на Пленуме состоялся. Хорошо, что он состоялся.

Надо же дойти до такого гипертрофированного самолюбия, самомнения, чтобы поставить свои амбиции выше интересов партии, нашего дела! И это тогда, когда мы находимся на таком ответственном этапе перестройки. Надо же было навязать Центральному Комитету партии эту дискуссию! Считаю это безответственным поступком. Правильно товарищи дали характеристику твоей выходке.

Скажи по существу, как ты относишься к критике?

Ельцин. Я сказал, политически как я отношусь к этому.

Горбачёв. Скажи, как ты относишься к замечаниям товарищей по ЦК. Они о тебе многое сказали и должны знать, что ты думаешь. Они же будут принимать решение.

Ельцин. Кроме некоторых выражений, в целом я с оценкой согласен. То, что я подвел Центральный Комитет и Московскую городскую организацию, выступив сегодня, — это ошибка.

Горбачёв. У тебя хватит сил дальше вести дело?

Голоса. Не сможет он. Нельзя оставлять на таком посту.

Горбачёв. Подождите, подождите, я же ему задаю вопрос. Давайте уж демократически подходить к делу. Это же для всех нас нужен ответ перед принятием решения.

Ельцин. Я сказал, что подвел Центральный Комитет партии, Политбюро, Московскую городскую партийную организацию и, судя по оценкам членов Центрального Комитета партии, членов Политбюро достаточно единодушным, я повторяю то, что сказал: прошу освободить и от кандидата в члены Политбюро, соответственно и от руководства Московской городской партийной организацией.»

В заключительном слове Горбачев опять вернулся к Ельцину

«Мы должны справиться с трудностями. У нас есть все для этого, товарищи. Страна достигнет намеченного, но при условии, если мы будем приводить в действие все механизмы, и прежде всего такой механизм, как наша партия. Гарантия нашей перестройки — партия. Но партия сама должна перестраиваться и показать пример всем и во всех отношениях.

Естественно, может оказаться, что кто-то и не выдержит трудностей борьбы. Могут быть ошибки, могут быть дискуссии, ибо возникают новые проблемы, и нам не все ясно. Каждый день что-то мы проясняем, но развитие выдвигает новые вопросы. От них мы не можем уклониться, как уклонялись раньше. Проблемы надо решать, но с позиций открытости, гласности, демократизма и активной работы партии, чтобы весь этот механизм партийный действовал. Другой нет силы, способной все осмыслить и объединить всех на борьбу. Эта сила — партия.

Я в этом контексте рассматриваю и выступление товарища Ельцина. Хотелось бы с объективных позиций, как бы ни были задеты чувства, политически отреагировать на его выступление. Несомненно, оно незрелое, безответственное в политическом плане. Но это выступление и повод к тому, чтобы еще раз, товарищи, сказать, что нам нужна революционная выдержка. Особенно Центрального Комитета партии! Если дрогнут ЦК и Политбюро, если начнутся шараханье, шатание, деморализация руководящего, партийного ядра нашего общества, то о какой перестройке можно говорить!»

И добавил

«Уже два с половиной года, которые так негативно оценил товарищ Ельцин, мы идем правильным путем. И самая главная заслуга этого двухлетнего периода состоит в том, что партия имеет продуманную и уже теперь во многих отношениях проверенную политику. И практика это подтверждает. Мы не зря прожили эти два года, хотя они и не нравятся товарищу Ельцину. Не зря! Ведь посмотрите, что он сказал! Мне дали уже стенограмму. Вот ведь что он сказал: за эти 2 года реально народ ничего не получил.

Это безответственнейшее заявление, в политическом плане его надо отклонить и осудить. Мы добились немалого. Создана совершенно новая атмосфера в партии и в стране. Только в этой атмосфере стало возможным обсуждать подобные заявления, находить пути, обобщать опыт, предложения; мы всколыхнули народ. Партию выводим из состояния длительного застоя. И это нельзя не видеть кандидату в члены Политбюро! Как это можно не видеть? Нет, он это видит, но хочет навязать Центральному Комитету свои негативные оценки.»

От себя. Каждый раз, когда я читаю выступления Горбачева, то у меня возникает чувство его не последовательности.
Ведь еще не давно на Политбюро говорили о том, что не знают к чему приведет экономическая реформа в ее радикальной форме. Когда обсуждали вопрос о переходе на полный хозрасчет. А теперь тот же Горбачев, совершенно не сомневаясь, говорит:
«И самая главная заслуга этого двухлетнего периода состоит в том, что партия имеет продуманную и уже теперь во многих отношениях проверенную политику»

Но в то же время, разве не прав был Ельцин, который сказал то, что возмутило Горбачева :
«Вот ведь что он сказал: за эти 2 года реально народ ничего не получил.»
Как по мне, за эти два года перестройки состояние экономики УХУДШИЛОСЬ. Вот это и получил наш народ – ухудшение экономики и, как следствие, продолжение падения жизненного уровня.

В чем же видел Горбачев положительные факты перестройки?

«Но наши достижения не только в том, что мы изменили атмосферу, настрой в обществе и выработали новую политику. Ведь, товарищи, мы же еще при всех трудностях смогли сдвинуть с места решение многих социальных вопросов. Во-первых, хотя остаются трудности со снабжением продовольствием, но прибавка пошла. Медикам, учителям подняли зарплату, темпы строительства жилья подняли, реформа школы, высшего образования разворачивается. Дополнительно на эти цели направили немалые ресурсы. На неотложные нужды медицины 6 миллиардов рублей нашли. Сделали все, что сегодня могло общество. При всех трудностях изыскали средства, чтобы пенсии части населения поднять, улучшить условия учебы студенчеству.»

Подняли зарплаты… подняли финансирование… темпы строительства жилья… подняли пенсии.. изменили атмосферу.. настрой.

Но при этом трудности со снабжением продовольствием как были, так и остались.
Да и вообще товарные запасы, как это уже говорилось на заседаниях Политбюро, снижались и снижались. При снижении импорта.

Пройдет не так уж много времени, когда люди начнут понимать, что деньги без их товарного обеспечения – никому не нужные бумажки.

Высказался Горбачев и а вопросе единства в Партии:

«Это пустые разговоры, болтовня зарубежного радио, что у нас нет единства. Нас хотят поссорить, столкнуть то Горбачева с Лигачевым, то Яковлева с Лигачевым и так далее.»

Вот это надо запомнить. Уже скоро партия развалиться. Но тогда Горбачев этого не видел.

В итоге Пленум ЦК принял постановление по вопросу выступления Ельцина

«1. Признать выступление т. Ельцина Б. Н. на октябрьском (1987 г.) Пленуме ЦК политически ошибочным.

2. Поручить Политбюро ЦК КПСС, Московскому горкому партии рассмотреть вопрос о заявлении т. Ельцина Б. Н. об освобождении его от обязанностей первого секретаря МГК КПСС с учетом обмена мнениями, состоявшегося на Пленуме ЦК КПСС»

Если кому- либо захочется прочесть стенограмму октябрьского пленума 1987 года, то вот ссылка:
http://www.wikiznanie.ru/b/index.php/%D ... 1.8F.C2.BB

В конце октября 1987 года в Нагорно-Карабахской области Азербайджана прошла демонстрация. Не сильно многочисленная, всего 200 человек. Но вот требования касались территориальной принадлежности этой области. Митингующие требовали предать эту область из состава Азербайджана, в состав Армении.
Так начинался один из кровопролитнейших межэтнических конфликтов времен Перестройки.
В средине ноября на Пленуме Московского Горкома партии Ельцина освободили от поста Первого секретаря Москвы.
А 17 ноября прошло совещание в Секретариате ЦК. Где, среди прочего, было сказано:
… За девять месяцев мы получили СКВ (свободно конвертируемая валюта) в два раза меньше…
… Экономические показатели предприятий перешедших на полный хозрасчет, не редко хуже, чем у тех, кто работает по-старому…
… Механизм торможения надо видеть и в самой партии..

Если кому либо будет интересно состояние экономики СССР на конец 1987 года, по сравнению с предыдущими годами, то вот интересный материал:
http://istmat.info/files/uploads/17728/ ... azteli.pdf

Здесь мы увидим, что
1 Продолжилось падение темпов прироста валового общественного продукта.
2 Продолжились темпы прироста национального дохода
3 Выросло производство средств производства в % с 3,6, до 4,5
4 А вот производство предметов потребления выросло лишь на 0,1 %
5 Серьезно поднялось сельское хозяйство. Был прирост 1%, стал прирост 5%
6 Серьезно увеличились капитальные вложения с 3,7% до 7,4%
7 Реальные доходы населения показали рост в 0,2%
8 Розничный товарооборот в государственной и кооперативной торговле вырос с 3,1 до 4,5 %
9 Внешнеторговый оборот упал с 3,9 до 1,5%

На стр 10 документа, мы обнаружим, что не выполнили план за два года перестройки
1 Произведенный национальный доход
2 Производство товаров потребления
3 Продукция сельского хозяйства
4 Ввод в действие основных фондов
5 План по прибыли
6 По реальным доходам на душу населения
7 По объему платных услуг населению

При этом при всем поднялась зарплата выше запланированного рабочих и служащих, а так же оплата труда колхозников. А так же выплаты и льготы населению из общественных фондов потребления.

В этом же документе, на странице 13 можно прочесть
«Особенно острой остается проблема удовлетворения растущего платежеспособного спроса населения. Масштабы и структура производства товаров народного потребления, и прежде всего продовольствия, не соответствуют общественным потребностям. Острый дефицит на многие из них сохраняется. За два года пятилетки населению недодано товаров на 22 млрд. руб., платных услуг — на 4,5 млрд. руб. Растет неудовлетворенный спрос. Только на промышленные товары народного потребления в настоящее время он оценивается более чем в 30 млрд. руб., а в сфере услуг, оказываемых государственными предприятиями, — примерно в 15 млрд. руб. Страна вступила в двенадцатую пятилетку, имея крайне запущенное финансовое положение. Оно остается неблагополучным и в годы текущей пятилетки, убыточны 13% промышленных и строительно-монтажных организаций. Негативное воздействие оказывает дефицит государственного бюджета. Экономическое положение обострилось также в результате серьезных трудностей во внешней торговле. В 1987 г. по сравнению с 1985 г. оборот внешней торговли СССР сократился (в текущих ценах) на 13,2 млрд. руб., в том числе экспорт — на 4,5 млрд. руб., импорт — на 8,7 млрд. руб. Ухудшение конъюнктуры мирового рынка ка продукцию, составляющую основу советского экспорта, привело к уменьшению валютных поступлений. В связи с этим пришлось наращивать сверх запланированных объемов экспорт, сократить импорт, что ухудшило сбалансированность ресурсов в народном хозяйстве. Итоги развития экономики за два года текущей пятилетки показывают, что многое из того, что намечалось сделать в соответствии с решениями XXVII съезда партии, не удалось в полной мере осуществить. Требуется настойчиво продолжать работу по оздоровлению народного хозяйства, придать развитию экономики устойчивость, вывести ее на новое качество роста»

Это, на конец, 1987 года. Дефицит и не просто дефицит, но в ОСТРОЙ его форме сохраняется. Как на товары, так и на услуги. И при этом доходы населения продолжают расти. Пусть и не запланированными темпами, но расти.
В дальнейшем этот дисбаланс будет углубляться.
Но, именно это будет в основе того, что с прилавков будет исчезать все, что пользуется спросом.

Сообщение **Foxhound** » 19 окт 2019, 11:58

Земляк: 19 окт 2019, 01:40 Это, на конец, 1987 года. Дефицит и не просто дефицит, но в ОСТРОЙ его форме сохраняется. Как на товары, так и на услуги. И при этом доходы населения продолжают расти. Пусть и не запланированными темпами, но расти.
В дальнейшем этот дисбаланс будет углубляться.
Но, именно это будет в основе того, что с прилавков будет исчезать все, что пользуется спросом.

*facepalm*
да-да, именно это и в основе, ага. когда у населения неудовлетворенный спрос на мебель или видеомагнитофоны, что оно делает? правильно, бежит сметать с прилавков мыло или курево, опустошая магазины. это ведь так логично и естественно - вместо мебельного гарнитура закупаться хозяйственным мылом на три жизни вперед.

В начале января 1988 года состоялась встреча Горбачева с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждении и творческих союзов, на которой рассмотрены вопросы идейно-политической и информационно-пропагандистской работы на современном этапе перестройки.
Если кому будет интересно, то что сказал Горбачев тогда, полностью можно прочесть здесь
https://vk.com/doc5170410_160421200?has ... 6b051379b2
Я, как обычно, выделю то, что мне кажется наиболее интересным.
Как всегда Генсек был многословен, и, среди прочего, сказал, вспоминая тот самый октябрьский Пленум ЦК, где резко выступил Ельцин:
«Что показала дискуссия на Пленуме? То, что сейчас, когда мы приступили к серьезной работе, к практическому осуществлению политики перестройки, воплощению ее в жизнь, «ультраперестроечная» фразеология оказалась беспомощной. У представителей «революционной» фразы нет ни выдержки, ни готовности взять на себя ответственность, тяжесть упорной и длительной работы, чтобы вывести наше общество на новые рубежи. Не будем скрывать, что партийный отпор этой фразеологии был воспринят какой-то частью интеллигенции, особенно частью молодежи как удар по перестройке. Но это — глубочайшее заблуждение, и народ все правильно понял, не поддавшись демагогической фразеологии.»

Интересно, понимал ли Генсек, то он не менее демагог, если пытается отвечать за весь народ?

«Теперь о критике перестройки справа. С этой стороны раздаются голоса чуть ли не о «подрыве основ» социализма. Правомерно поставить вопрос: чем они подрываются? Тем, что народ разворачивается, поднимает голову, чтобы увереннее браться за дела в стране, где он хозяин? Социализм не ослабляется, напротив, наше общество расправляет плечи, набирает силу и через политическую и социальную активность народа полнее реализует свой потенциал. Наносится удар по командно-административным методам и интересам их конкретных носителей. По тем, кто никак не может понять время, понять, что невозможно двигаться дальше иначе, как через демократизацию нашей жизни. Но именно так и было задумано, когда мы начали перестройку. Поэтому надо твердо идти по дороге, которую избрали. И в этом смысле 1987 год — большая школа социалистической демократии»

Очень напоминает тактику Вождя второй половины 20-х годов. Если кто помнит: «левый уклон», «правый уклон» и только Вождь всегда прав.
Вот и Горбачев занимает такую же позицию.
Тем не менее, Горбачев уже обозначил три основных фракции, на которые уже скоро распадется КПСС
1 Радикалы, те самые, что рассматривали Перестройку как нечто революционное, когда надо менять все коренным образом.
2 Обновленцы. Те, кто хотел бы слегка поправить социализм , не трогая его основ
3 Консерваторы. Те, кто не хотел бы вообще никаких перемен.

Это, естественно, моя классификация. Вот Ельцина можно и нужно относить к первой группе, Горбачева, ко второй, а про третью уже скоро буду писать.

На этой встрече, Горбачев, пожалуй, впервые, обратил внимание на «исполнителей».
То есть, на тот самый народ, от имени которого он так любил говорить.

«Наши сатирики очень метко и образно схватили эту ситуацию: «Я хочу жить в хорошей квартире, я хочу, чтобы не было очередей, я хочу, чтобы не давили, пуговицы не отрывали в автобусе, я хочу иметь блага по всему ассортименту моих желаний; единственное, чего я не хочу,— это что-нибудь сделать для этого». Когда мы критикуем наши кадры, руководящие органы — это правильно, это надо продолжать и не снижать уровня критики. Но много проблем накопилось и в трудовых коллективах. Поэтому надо сделать так, чтобы все общество глубже осознавало наши социалистические ценности. Если сохранятся выводиловка, уравниловка, потребительство, иждивенчество, мы не продвинем процесс перестройки ни в сфере производства, ни в других сферах. Нам нужно жить и действовать, исходя из принципа социализма: «От каждого — по способностям, каждому — по труду». У нас высокая социальная защищенность человека. Это отличительная черта социализма. Мы имеем бесплатное образование и медицинское обслуживание, право на труд, гарантию получить работу, доступное жилье, хотя жилищная проблема и остается
еще острой. Социализм защищает каждого, а какой от каждого общество получает вклад? Вот тут надо всем крепко задуматься. Недавно в прессе сообщалось, что в отдельных колхозах доярки, надаивая всего лишь по две тысячи килограммов молока от коровы в год, получают зарплату по 600 рублей в месяц. И когда попробовали ввести оплату по труду, они расценили это как несправедливость. А ведь получаемая ими до сих пор зарплата была просто не заработана. Она выплачивалась им за счет дотаций государства. То есть за счет других членов общества.»

Разве неверно сказал Генсек? Бесплатность и выполнение желаний за счет кого либо, до сих пор рассматривается как достижение социализма рядом наших современников.
Естественно, что для них перестройка «зло», а Горбачев «предатель».
Но это лирика.
(продолжение следует)

В заключении этой встречи Горбачев определил как очень важное, среди прочего:
«Очень важно, что и в темпах прироста оплаты труда, и в росте производительности общественного труда ситуация изменилась к лучшему. С этим у нас всегда было особенно плохо. Смотрите, что было в 1981 —1984 годах — это самые тревожные годы. Прирост заработной платы трудящихся, занятых в материальном производстве, обгонял прирост производительности труда на 17 процентов. То есть деньги платили, но не было должной отдачи. Теперь рост заработной платы идет по мере повышения производительности труда. Экономический механизм заработал»

Это стоит запомнить. И понять, что сказано это было в самом начале 1988 года, того года, когда предприятия СССР должны были перейти на полный хозрасчет.

Напомнил Генсек и о прошлом машиностроения.

«Вы знаете, что в прошлом так относились к отечественному машиностроению, что оно оказалось просто заброшенным. Нефтяной бум позволял иметь валюту. И мы бездумно закупали оборудование, решая производственные задачи. Ввозили запчасти, не развивая в должной мере ни отечественное машиностроение, ни науку. «Импортная чума», как правильно назвал это явление академик А. П. Александров, по существу, гасила процесс научно-технического развития. И все это происходило в нашей огромной стране, которая вообще не должна допускать технической зависимости от кого-либо Мы оказались буквально загнанными в угол»

«Импортная чума», «Нефтяное проклятие», «Нефтяная игла» и тому подобное… все это название одного интересного явления. Суть, которого, заключается в том, что высокие цены на природные ресурсы, на международном рынке, убирают стимулы для развития других отраслей.

8 января 1988 года в редакции журнала «Вопросы истории» состоялось некое совещание, на котором ученые рассматривали нашу отечественную историю.
Не могу не остановиться, ибо и сайт у нас исторический, да и вопросы истории станут, одним из факторов, которые будут влиять на распад КПСС и СССР в дальнейшем.
Источник
https://library.md/m/articles/view/-%D0 ... 0%9A%D0%98

Встречу открыл советский историк, Доктор исторических наук, профессор. Член-корреспондент РАН (член-корреспондент АН СССР с 1979 года). Главный редактор журнала «Вопросы истории», Ахмед Ахмедович Искендеров.
В частности он сказал:

«В "застойные" годы из-под пера историков выходило немало откровенно слабых, серых работ, в которых замалчивалась, а нередко и сознательно искажалась историческая правда, в них отсутствовали оригинальные мысли и концепции, вместо глубокого анализа малоизученных, острых проблем читателю навязывались готовые социологические схемы, в которые не укладывалось подлинное содержание исторических процессов во всей их громадной разносторонности и противоречивости. Все это порождало догматизм и консерватизм исторического мышления, вело к появлению "белых пятен" в истории, обедняло ее, делало безлюдной, малосодержательной и неинтересной. Но, пожалуй, самым тревожным было то, что сглаженная история как бы приходила в столкновение с обществом: разрывалась живая связь времен, настоящее и будущее лишались той исторической преемственности и тех корней, без которых прогресс в экономике, культурной и духовной сферах терял надежную перспективу.»

При всем этом, Искендеров совершенно не желал, что бы история СССР, как наука, была бы беспристрастной.

«Не забываем ли мы подчас, что историческая наука никогда не была и не является нейтральной. Она всегда была и остается наукой партийной. За всеми историческими теориями, за любыми ее нравственными, религиозными, политическими, социологическими построениями стояли и стоят интересы тех ли иных классов и социальных групп. Столкновение идей в области историографии есть, в сущности, не что иное, как борьба за умы сотен и сотен миллионов людей во всем мире, за утверждение в их сознании научно-объективных представлений об историческом развитии человеческого общества как в прошлом, так и особенно в новейшее время. Поэтому нельзя допустить размывания идеологических и политических основ, на которых всегда стояла и стоит советская историческая наука.
В идейно-теоретической борьбе, которая никогда не прекращалась в исторической науке, советские историки призваны занимать активную позицию. В их задачу входят глубокий научный анализ и критика антимарксистских течений, школ и концепций, представители которых не желают или не способны реалистически оценивать революционные сдвиги и крупные социальные перемены, происшедшие в XX в. и оказывающие огромное воздействие на все стороны мирового общественного развития.»

Максим Павлович Ким. Доктор исторических наук, профессор. Академик АН СССР (1979) и РАН (1991).

«Когда идет речь о концепции перестройки исторической науки, надо иметь в виду как теоретические, так и практические задачи. Общая задача сейчас ясна - писать правду, правильно объяснять, объективно, научно исследовать и рассказывать читателям то, что было, и то, как было, исправлять допущенные нами срывы, ошибки, просчеты.

Необходимо выявить вопросы, которые историки сознательно обходили, оставляли в тени, вне исследования, нужно исправлять упущения в области теоретического обобщения, оценки.»

Еще одно, из выступления Кима. То, что не всегда понимают современники, пытаясь разобраться в прошлом страны

«В период культа личности Сталина, в той идейно-политической атмосфере, когда инакомыслие жестоко преследовалось, историки обязаны были комментировать его высказывания. А Сталин, как известно, претендовал на роль теоретика во всех областях научного мышления, например, в области языкознания, хотя, судя по всему, он мало понимал в нем. В области биологии он защищал идеи Т. Д. Лысенко. Все это создавало обстановку крайне неблагоприятную для обществоведов, и для историков в том числе. Например, негативно отразились высказывания Сталина на решении проблемы периодизации социализма.

Мне уже приходилось выступать по вопросам научно-оптимальной периодизации истории социализма в нашей стране. Периодизация - это не механическое членение исторического процесса, а деление его в соответствии с качественной характеристикой отдельных этапов. Научная периодизация послеоктябрьского периода нашей истории имеет огромное значение не только для современности, но и для исторической перспективы. А в этой области накопилось немало ошибочных положений. Так, еще в 1939 г. Сталин говорил о том, что наша страна вступила в период или в полосу завершения строительства социалистического общества, постепенного перехода к коммунизму. Это было нарушением марксистско-ленинского понимания поэтапного, постадийного развития социализма и коммунизма. Или Н. С. Хрущев в конце 50-х годов заявил, что мы вступили в период развернутого строительства коммунизма. Это было также выражением теоретического невежества. В третьей Программе партии, принятой в 1961 г., перевод задач развернутого коммунистического строительства в плоскость непосредственных практических действий оказался явно преждевременным. Сроки перехода нашей страны к коммунизму к 1980 г. были явно утопичны. Серьезные ученые, в том числе историки, это понимали, реальная действительность не давала им повода согласиться с тем, что в течение 20 лет (с 1961 по 1980 г.) мы построим коммунизм в основном. Однако мы все с вами голосовали за эти положения Программы, теоретически обосновывали их в своих работах, популяризировали. Такова была тогда политическая обстановка, так было принято в науке.»

(продолжение следует)

Юрий Александрович Поляков (специалист в области новейшей истории России (в особенности периода Гражданской войны), экономической истории, исторической демографии и исторической географии. Доктор исторических наук (1965), профессор (1970), академик РАН (1997).

Рассуждая о перестройке в исторической науке
«
Вместо студеной родниковой влаги, подлинной исторической правды, мы предлагали читателю теплую дистиллированную водицу, а чаще - подслащенную. Теперь мы констатируем правду, иногда с преувеличением и со стремлением к сенсационности. В газетах и журналах появилось немало "пирожков" с несвежей начинкой. Надо не только констатировать те трагические и драматические события, которые были в нашем прошлом, но и объяснять их причины, корни. Это достаточно сложно и трудно. В частности, вопрос, почему нарушались экономические и нравственные законы, нарушалась сама законность, требует не однозначного, тем более не формального ответа, а глубокого проникновения в историю.»

Юрий Александрович не отступает от уже привычных позиций.

«Меня тревожит стремление, главным образом некоторых журналистов, отойти от классового подхода. Бытуют, например, рассуждения о том, что общество должно быть единым, и тот, кто нарушает это единство (имеется в виду дореволюционное общество), "поступает преступно". А как же быть с главным марксистским тезисом о значении классовой борьбы в истории? Ведь вольно или невольно классовая борьба преподносится читателю как явление вредное. Такого рода рассуждения, мне кажется, могут нанести большой ущерб нашей науке. Или воспевание патриархальщины, идеализация отношений между крепостными "няньками", "дядьками" и помещичьими отпрысками. Арина Родионовна или Савельич были добрыми, преданными людьми, да и хозяева им попались хорошие. Но нельзя забывать, что это были взаимоотношения крепостного и господина, и делать из этих отношений идеал для нас неправильно. В то же время нельзя противопоставлять общечеловеческое классовому. Такие достоинства человека, как добродетель, мужество, честь, доблесть, милосердие вполне сочетаются с нашей социалистической моралью.»

Вот так вот. Классовый подход к исторической науке в 1988 году.

Игорь Яковлевич Фроянов. (. Доктор исторических наук (1976), профессор (1979); с 1982 по 2001 год был деканом исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета)

«Тот факт, что именно Россия первой в мире пришла к социализму, говорит о многом, и прежде всего о том, что наш народ имел такие качества, выработанные историей, которые позволили ему возглавить движение народов мира в борьбе за обновление и социальный прогресс. Все это требует переосмысления роли нашей страны во всемирно-историческом процессе начиная с древности и кончая современностью. При таком подходе некоторые разночтения отечественной истории с западноевропейской окажутся не только не отставанием, но и опережением.»

И здесь мы видим разделение на отечественную «правильную» науку и западную «неправильную». И здесь нет ничего особенного. Это деление началось еще при Ленине.

Евгений Викторович Анисимов (Доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, ординарный профессор, научный руководитель департамента истории НИУ ВШЭ (Санкт-Петербургский филиал) и так далее)

«Вообще мне кажется, что перестройка в исторической науке прежде всего связана с историографией, историей нашей науки. Необходимо на страницах журнала и других изданий вести углубленную, систематическую работу по проблемам советской историографии, не пропуская ни одного белого пятна, не склоняясь перед блеском премий и наград, положа в основу историзм. Проблем же много. Я, например, хотел бы прочитать в вашем журнале статью о начале разгрома школы М. Н. Покровского - события важного, переломного, как оказалось, в истории нашей науки. Важна и такая тема, как "Роль Сталина в исторической науке 30 - 50-х годов и влияние его идей на современную науку".
Мы являемся свидетелями того, как взволновано наше общество публикациями в связи со 100-летием со дня рождения Н. И. Вавилова. А разве не наше дело сказать о том, что творилось в исторической науке 30 - 50-х годов? Я думаю, настало время обратиться к компетентным органам с просьбой дать ознакомиться и опубликовать материалы "академического дела" С. Ф. Платонова - Е. В. Тарле - Б. А. Романова, 1929 - 1930-х годов. Нужно вообще создать словарь советских историков, как это делают востоковеды, обращая внимание на тех, кто погиб на войне, был репрессирован. Надо спешить, пока живы помнящие это люди. Мое поколение 40-летних уже не может наверняка сказать студентам, чьи имена замазаны тушью в составе редколлегий книг и журналов 30-х годов и чьи предисловия варварски вырваны из книг. Материалы к биографическому словарю советских историков нужно публиковать именно в "Вопросах истории", где многие из них были авторами. Нужно коснуться и постыдного "дела" Ленинградского университета 1949 г., когда были окончательно уничтожены остатки традиций блестящей петербургской исторической школы. Обо всем этом надо писать спокойно, взвешенно, но без недомолвок, с именами и фактами. Это необычайно важно для всех нас.»

В общем можно уверенно сказать, что в исторической науке, как и в Партии, как и в обществе, как я покажу в дальнейшем, уже не было никакого единомыслия.
И в то же время, эти разногласия, зачастую, носили «исторический характер».
Ни экономика, ни внешняя политика, ни, рискну предположить, внутренняя политика, не внесли в общество страны в целом, столько разлада, как это сделала история. История, как революции, так и постреволюционного времени.
И, как мы видим на исторических форумах, борьба эта, идет до сих пор.
Но, надо понимать, что тогда 31 год назад, советское общество было еще не так политизировано, как нынче. И историю рассматривали с точки зрения до перестроечных историков.
Это была особая наука. Она не «не правильная» и не «правильная». Она советская, особая.

Вопросы истории советского периода в жизни страны в 1988 году в обществе страны, вызывали острые дискуссии. Причем на государственном уровне. В качестве примера.
Литературный журнал «Знамя». Не политический, не исторический, а именно литературный. И вот в первом номере этого журнала в январе 1988 года, была опубликована пьеса Михаила Шатрова. «Дальше. Дальше. Дальше»
Шатров, он же Михалков, как драматург был известен. Он написал немало сценариев для пьес, кинофильмов, в том числе и на историческую тему. Помните «Тегеран 43»? То же его.
Пьеса эта, ссылку на которую я дам, кончается так

«Один за другим в том же порядке, как и выходили, герои покидают сцену. Только Ленин, глубоко задумавшись, стоит в центре, смотрит в зал, что-то хочет сказать нам наедине — важное, сокровенное, ждет, когда останется один.

Все ушли, кроме Сталина. Ленин ждет. Пауза затягивается. Сталин не уходит. Ленин ждет. Сталин не уходит.

И когда ситуация становится абсолютно невыносимой, Сталин не выдерживает, нарушает тишину.

Сталин. Я хотел бы поговорить с вами, объясниться.

Ленин (жестко). Нам не о чем говорить с вами. (Залу.) Надо идти дальше… дальше… дальше!

Так и стоят они на довольно значительном расстоянии друг от друга. Очень хочется, чтобы Сталин ушел… Но пока что он на сцене…

Занавес

Август 1987 года.»
https://www.litmir.me/br/?b=581058&p=1

Вроде ясно, что это не исторический труд, это художественное произведение на историческую тему.
Но публикация этой пьесы вызвала бурную реакцию в центральном печатном органе КПСС газете «Правда». В этой газете вышла разгромная статья по поводу этого сценария Штарова.

«В публикации "Неподсудна только правда" историки-профессора Г. Герасименко, О. Обичкин, Б. Попов отмечают, что в драматургии Михаила Шатрова "все строительство социализма в нашей стране представлено кабинетным спором в предельно запутанном историческом контексте, где нет ни врагов, ни союзников, ни правых, ни виноватых - есть подсудимые большевики и их судьи - белые генералы, меньшевики и эсеры". "Сознательно смешивая хронологическую логику, чтобы добиться проникновения в суть событий 70-летней давности, автор не замечает, что в этом смешении в художественную ткань пьесы прорвалась внеисторичность, ярко проявившаяся в попытке вложить в уста В. И. Ленина оценку происходящему в сегодняшние дни" ("Правда", 15 февраля 1988 года).»

Тему подхватила «Советская Россия»

«В своей статье "Что мы хотим увидеть в зеркале революции?" доктора исторических наук В. Горбунов и В Журавлев писали, что в пьесе Михаила Шатрова "Дальше... дальше... дальше!", посвященной партии Ленина, "не показана историческая роль этой партии как руководящей силы революции в строительстве социализма... Есть отдельные руководящие деятели партии, которые только то и делают, что совершают ошибки, ссорятся между собой, интригуют друг против друга, обвиняют друг друга. Вся позитивная деятельность авангарда трудящихся, обеспечившего всемирно-историческую победу Октябрьской революции и на фронтах гражданской войны, построение социализма и его беспримерную защиту в Великой Отечественной войне, а затем возрождение страны из руин и пепла,- все это выпало из поля зрения автора".

"Шатров настойчиво проводит мысль, - подчеркивают рецензенты,- что будто Сталин как демоническая личность сумел противостоять естественным законам и потребностям социалистического строительства, свернуть страну с магистральной исторической дороги, добиться перерождения страны, в результате чего голос Революции "становится придавленным или еле слышным". Трудно согласиться с такой трактовкой основных закономерностей общественного развития" ("Советская Россия", 28 января 1988 года)»

Именитые историки разбирали писанину драматурга

В то же время деятели искусства высказывали свою точку зрения

«В письме "По новому кругу?" К. Лавров, М. Ульянов, Г. Товстоногов, М. Захаров, А. Гончаров, В. Розов, А. Гельман и О. Ефремов писали: "Перестройку и гласность наша страна поистине выстрадала, поэтому любые попытки повернуть процесс вспять, какими бы высокими лозунгами они ни прикрывались, вызывают глубочайшую тревогу. Именно такую тревогу вызвала у нас критическая кампания вокруг новой пьесы М. Шатрова "Дальше... дальше... дальше!"... В отличие от некоторых историков мы полагаем, что в художественном произведении Ленин не только может, но и должен оценивать современный социализм и все, что мы делаем" ("Правда", 29 февраля 1988 года).»

Такой вот разный подход к истории страны в советский период вообще.
Но, если посмотреть на элиту Партии, на Политбюро, то можно заметить, что и тут были разные взгляды на эту историю. Горбачев, например, негативно оценивал роль Сталина, при этом крайне позитивно относясь к Ленину и Партии.
Лигачев, по отношению к Сталину, занимал позицию не явную, предпочитая вообще не поднимать вопрос репрессий, к чему он регулярно призывал.
Вроде бы незначительный вопрос о какой-то пьесе. Но надо понимать, что та же самая газета Правда выходила, если не ошибаюсь, ежедневно и тиражом более 10 миллионов экземпляров.
Поэтому, в какой-то мере, формировало отношение наших граждан к истории. В дальнейшем, вопрос сталинского периода, станет очень острым в Партии.
А пока все только начинается. С начала 1988 года активизировало свою деятельность общество русских националистов. Это я о известном обществе «Память», в это время идеология этой общественной организации была, я бы сказал, национал- большевистской. Хотя распри между лидерами русских националистов были настолько серьезными, что их, по сути, объединял лишь «еврейский вопрос»
Так вот, в конце января 1988 года, одно из крайне радикальных крыльев Памяти, решили провести встречу с рабочими ЗИЛа. Не удачно. Рабочие послали их… сами знаете куда.

Земляк: 23 окт 2019, 06:40 Хотя распри между лидерами русских националистов были настолько серьезными, что их, по сути, объединял лишь «еврейский вопрос»

И отношение к прочим "зверькам".

Отправлено спустя 4 минуты 7 секунд:

Земляк: 23 окт 2019, 06:40 одно из крайне радикальных крыльев Памяти, решили провести встречу с рабочими ЗИЛа.

Нашли тоже, где выступать: контингент ЗиЛа был такой: уголовники и лимита за квартиру, многие не титульной национальности. Нас, будущих инженеров-механиков по строительным машинам, куда только ни водили, а на ЗиЛ не решились,- соромно, хотя на базе этих грузовиков была целая линейка строительной техники. А уж что творилось в квартале, где располагались их общаги...

4 февраля 1988 года, было издано постановление Верховного суда СССР, о реабилитации Бухарина, Рыкова и других репрессированных в годы террора.
Вот этот факт вызвал в обществе страны неоднозначную реакцию. В газеты начали поступать письма от граждан, которые считали реабилитированных «врагами народа» и сам факт реабилитации, не обоснованным.
То есть начала формироваться анти перестроечная политическая сила. При этом, надо понимать, что это касалось идеологической сферы. Экономика, пока, не сильно волновала противников перестройки. А вот идеология сильно.
Один из партийных боссов высшего эшелона власти, т. Лигачев, довольно твердо стоял на позиции того, что бы историю советского периода не обсуждали вообще. Но, когда дискуссии по этому поводу, все же начались, Лигачев довольно четко высказал свою позицию.
Вот как он писал об этом в своих воспоминаниях

«К чести Горбачева, хотя в наших отношениях и возникла трещина, он не отказался от своего намерения предоставить мне право выступить с докладом на Пленуме, посвященном проблемам народного образования. После возвращения Михаила Сергеевича из отпуска я был официально утвержден докладчиком.
Однако утверждение моего доклада на заседании Политбюро проходило непросто. Возражения вызвали, как и предполагалось, именно мысли об отношении к истории, которые я апробировал в Электростали. Но поскольку Горбачев не счел нужным делать замечания по этому поводу на Политбюро, Яковлев был вынужден полностью раскрыть свою позицию. Да, именно Яковлев был не согласен с моим призывом к взвешенному подходу в оценке исторической ретроспективы. Аргументов, конечно, он не приводил никаких, а высказаться напрямую, открыто не мог. Поэтому Александр Николаевич тянул:
— Это не по теме Пленума. Зачем тащить в доклад рассуждения об истории? Нужно ли?
Но я твердо стоял на своем:
— Нет, я настаиваю. Это вопрос принципиальный и имеет самое непосредственное отношение к воспитанию молодежи.
Никто, кроме Яковлева, не возражал. Поддержал меня и Горбачев. И в докладе на февральском Пленуме ЦК КПСС 1988 года предельно четко изложена моя позиция: я выступил против искажения, очернительства истории, против разрушения исторической памяти народа.»

http://thelib.ru/books/ligachev_egor_ku ... ad-15.html

На этом пленуме.
Вот на него ссылка.
https://naukaprava.ru/catalog/12108/121001/35325?view=1

Лигачев выступал основным докладчиком. Говорил про пристройку школы, много говорил, но среди прочего, прозвучало и это:
«Сейчас много говорят об исторической правде. И как бы она ни была горька, о ней надо говорить, писать, дабы извлекать уроки для настоящего и будущего. Важно без очернительства и приукрашивания донести до новых поколении полную, не в чем не урезанную правду. Все здесь было — радость побед, и горечь срывов, героическое и трагическое. Но главное в том, что у нас за спиной великая история великого народа. Негоже нам уподобляться Иванам, не помнящим родства.
Настоятельно требуются новые хорошие учебники, где история Отечества должна ожить в конкретных людях, которые ее творили, в их исканиях, борениях, страстях.
Очень нужны и книги, очерки о нашем прошлом, объединяющие достоинства художественной и научно-популярной литературы, свободные, как от наукообразной тяжеловесности, так и от дешевой сенсационности. Этому послужит, в частности, журнал «Родина» — издание газеты «Правда», в котором будут публиковаться исторические документы и литературные произведения патриотического звучания.
История учит. Она учит всех и многому. Что касается молодежи, то ей надлежит извлечь для себя один из самых существенных исторических уроков — ту истину, что от старших поколений она принимает преданность социализму, его выдающиеся завоевания.
В противовес этому отдельные лица произвольно стремятся представить наш путь как цепь ошибок и преступлений, замалчивают великие достижения прошлого и настоящего. Кликушествуя над историческим наследием советской эпохи, договариваются до того, что мы, дескать, построили не тот социализм, а советскому народу приписывают раболепие, пытаются вершить суд над великанами советской культуры. И все это делается под знаком гласности. Постыдное это занятие.
Наш долг, наша обязанность — отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Задача нашей школы — всемерно укреплять преемственность поколений советского народа, зажечь в своих питомцах стремление умножать исторический опыт борцов за социализм. Она призвана воспитывать людей сильных духом, с развитым
чувством своей революционной родословной, своего Отечества, своего общественного строя.»
Прочесть это можно на стр. 42-43

В то же время Лигачев совсем не был против Перестройки во всех ее проявлениях.

«Очень важно, чтобы, осваивая предметы обществоведения, молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране. Извне нам назойливо подбрасывают идейку «либерализации советского общества».
Разумеется, в ее западном понимании, когда упор делается на формально-процедурные моменты ради воспроизводства капиталистических отношений. Конечно же, мы ни в коей мере не собираемся копировать буржуазный либерализм, этот политический обман. Наш путь ясен. Мы идем к расширению демократии в интересах трудящихся, к развитию подлинного самоуправления трудового народа, к укреплению политической стабильности общества. И потому, кстати, сам советский народ не может и не будет «либеральничать» с покушениями на его социалистические завоевания.»

На этом же Пленуме выступил Горбачев. И, откровенно говоря, его выступление было не менее объемным, чем у основного докладчика. Интересно, что позиция Лукьянова, тогда не вызвала отрицательной реакции Генсека. Он заявил, что это нормально, что это «социалистический плюрализм».
Как рассматривал Генсек процесс строительства социализма:

«Суть социализма заключена в утверждении власти трудящихся, приоритета блага человека, рабочего класса, всего народа. В конечном счете задача социализма — покончить с социальным отчуждением человека, характерным для эксплуататорского общества, отчуждением от власти, от средств производства, от результатов своего труда, от духовных ценностей. Октябрьская революция открыла путь к решению этой исторической задачи. Принципиальными шагами поворотного значения были установление власти трудящихся, отмена частной собственности на средства производства, ликвидация эксплуатации человека человеком. Это основополагающие завоевания социализма. На протяжении всех 70 лет наша партия и народ вдохновлялись идеей социализма и строили его. Но в силу и внешних, и внутренних причин мы не смогли достаточно полно реализовать ленинские принципы нового общественного строя. Серьезно помешали этому культ личности, сложившаяся в 30-е годы командно-административная система управления, бюрократические, догматические и волюнтаристские извращения, произвол, а в конце 70 — начале 80-х годов — безынициативность и тормозящие явления, приведшие к застою. Эти явления и то, что от них осталось и дошло до нашего времени, должны безвозвратно уйти в прошлое.»

Так что, все, что было в тридцатые для в 70-е с 80-ми, это не социализм.

«Здесь и ответ тем, кто высказывает сомнение — не отступаем ли мы от социализма, от заложенных поколениями советских людей его фундаментальных устоев. Нет, от социализма, от марксизма-ленинизма, от всего, что завоевано и создано народом, мы ни на шаг не отступаем. Но мы решительно отказываемся от догматического, бюрократического и волюнтаристского наследства, ибо оно не имеет ничего общего ни с марксизмом-ленинизмом, ни с подлинным социализмом.»

С моей точки зрения, наша Партия всегда применяла простейшую схему в идеологических вопросах. Все, что получалось, на данный момент, то и называли социализмом.

Или вот еще

«Марксизм-ленинизм — это научная база партийного подхода к познанию общественного развития, к практике коммунистического строительства»

Обратите внимание, про идеологическое наследие Вождя ни слова. Это нынче Сталин модный у его адептов. А тогда модным был Ленин

Естественно Генсек затронул и вопросы истории:
«Что мы имеем в виду, когда говорим о создании подлинной, объективной истории партии и советского общества? Вопрос этот не сводится к тому, чтобы лишь назвать те или иные имена, воздать должное тем, кто был незаслуженно забыт, хотя это важная, неотъемлемая, я бы сказал, человеческая часть этой огромной работы. Вопрос в том, чтобы написать правдивую и полную историю, которая была бы историей жизни и борьбы народа. Это основной вопрос марксистско-ленинской методологии исторических исследований»

И опять речь идет о СОВЕТСКОЙ истории, потому как методология будет марксистко-ленинская.
При этом Генсек совсем не желал видеть тот же самый «социалистический плюрализм» в истории

«Недопустимо, чтобы вместо действительно научных исследований на широкую общественность выбрасывались конъюнктурные поделки, которые скорее затемняют, чем высвечивают истину. Нам надо избавляться от этого.»

В общем революционная, перестройка, с точки зрения Генсека, должна была обрести идеологию.
Идеологию обновления, как он говорил.
При этом руководящая и направляющая роль Партии в этом процессе, процессе перестройки, ни подвергалась даже малейшему сомнению.

В связи с тем, что ЦК это то же власть, т. Яковлев, как ответственный за идеологию, начал реализовать решения этого пленума.
Но, пока в Москве думали, как верно создать идеологические установки для советского народа, в Сумгаити, промышленном центре Азербайджана, что расположен не далеко от Баку, началась межнациональная резня.
Население 250 тысяч. Из них 16 тысяч армяне.
Разборки начались на фоне призывов армян к присоединению Карабаха к Армении.
Межнациональная война уже началась, поэтому в Сумгаите, армян начали попросту уничтожать, если получалось. В результате погибло 26 армян, 6 азербайджанцев. Ну и сотня раненных.
При всем этом, в толпе азербайджанцев был заметен первый секретарь сумагитского горкома Партии

Если посмотреть на реакцию Политбюро по вопросу резни в Сумгаити, то ее удалось стабилизировать при помощи военных.
«Дмитрий Тимофеевич распорядился, и в Сумгаит быстро ввели курсантов военного училища и других военных. Он также помог перебросить туда самолетами 3 тысячи милицейских сил. Их ввели в действие, и к пяти часам они все закончили»

Оценивая ситуацию, Горбачев говорил:

«Такая масса людей. В Карабахе произошла стычка азербайджанцев с армянами, двое погибло. По Еревану пошли листовки: кончайте, армяне, митинговать, беритесь за оружие и давите турок. Был выстрел с дальнего расстояния из пистолета по штабу армии. Пуля попала в окно кабинета начальника штаба. Но она застряла между рамами, так как была на излете. Вот такие начали проявляться моменты. Мы знаем, что там есть экстремистские элементы.
Но я должен сказать, что даже тогда, когда на улицах Еревана было полмиллиона людей, дисциплина у армян была высокой, ничего антисоветского не было. Кроме отдельных групп, которые выходили и митинговали (я позже скажу, о чем они говорили), - тем не менее вся масса шла под знаменами нашими, с портретами членов Политбюро. Только экстремисты подбрасывали лозунг самоопределения. Но во всех выступлениях дело не доходило ни до антисоветизма, ни до враждебных выходок и т. д.
Так держалась вся эта масса. Но из этого вытекает и то, что все это было хорошо, товарищи, подготовлено. Так просто все это не организуешь: и смены шли, и питание подвозилось, и друг друга меняли. Мне Власов обо всем этом рассказывал. Они это изучали.
Во всех выступлениях была тема Карабаха, его присоединения к Армении. Говорилось, что этот вопрос при Сталине был решен неправильно, что это решение было навязано народу в известных условиях, что оно неправильно и что этот вопрос надо решить сейчас, в рамках демократизма и перестройки.
Мне Власов дал пленку, на которой события этих трех дней сняты скрытой камерой. Я просмотрел все выступления, всю эту массу видел. Перспективу покажут - миллион голов стоят голова к голове, насколько камера берет. Среди них - молодежь, старики. Выступали знатные люди - народные артисты, художники, в общем крупные величины. Все концентрировалось вокруг положения в Нагорном Карабахе. Говорилось о неуважительном отношении к армянской культуре, о том, что армяне, армянская автономия бесправны, без связей с родиной и т. д. Все напряжение было на армянском крыле. Потому что решением, которое мы приняли на Политбюро, мы держали Азербайджан, откровенно говоря. Если бы мы не приняли этого решения, то было бы то, о чем я вам скажу потом.»

Он понимал, что подобная бойня может случиться в любом другом месте СССР

«Нельзя все это оставить без внимания, потому что то, что происходит во взаимоотношениях с этими республиками - это ключ, который можно "ткнуть" ко многим вопросам. Такие трения есть везде, и если их не остановить (мы правильную здесь заняли позицию), то тогда междоусобица пойдет по всей стране. Поэтому позиция наша правильная. Ее надо подтвердить еще раз. У меня никаких сомнений в этом не возникает»»

В то же время Горбачев не был согласен на привлечение войск для наведения порядка в Сумгаити

«Язов. Но, Михаил Сергеевич, в Сумгаите надо вводить, если хотите, может, не то слово - военное положение.

Горбачев. Комендантский час.

Язов. Надо твердо провести эту линию, Михаил Сергеевич, пока дальше не пошло. Надо ввести войска туда и наводить порядок. Это изолированно все-таки, это не Армения, где миллионы людей. Кстати говоря, это отрезвляюще подействует на других, наверняка.

Горбачев. Александр Владимирович и Дмитрий Тимофеевич, вы имейте в виду возможную ситуацию в Баку и в Ленинакане, и в этом городе, где - армянский район...

Власов. Кировабад.

Горбачев. Кировабад.

Власов. Стекла побили немного и все.

Горбачев. Нужно учитывать, что еще не знают о том, что произошло в Сумгаите, а доходит это так, как снежный ком нарастает.»

Он продолжает видеть в народе некую силу, которая может восстановить спокойствие.

«Горбачев. Главное, надо сейчас немедленно включить в борьбу с нарушителями общественного порядка рабочий класс, людей, дружинников. Это, я вам скажу, останавливает всякое хулиганье и экстремистов. Как в Алма-Ате. Это очень важно. Военные вызывают обозление.»

Почему он вспомнил Алма-Ату? Да потому, что тогда русскоязычные рабочие реально помогали разгонять казахских националистов.

Соломенцев вспоминает: «В ночь, когда я по Вашему поручению прилетел в Алма-Ату, мы собрали в три часа ночи республиканский актив, а к пяти часам утра сформировали рабочие отряды, и они сдержали этих националистов.»

Яковлев настаивает: «Яковлев. А вот в Сумгаит войска ввести надо. Там нужно показать "руку власти".»

Горбачев.
«Если не разойдутся, все равно надо работать, но не разгонять. Если люди ведут себя спокойно и не допускают хулиганских проявлений, то войсками их не разгонять. Здесь надо оцепление. Чтобы не было сборищ.»

В общем, меры, на которые решился Политбюро заключались в следующем
«Делаются протокольные поручения о введении комендантского часа в Сумгаите и подборке писем по Нагорному Карабаху за последние 3 года»

http://sumgait.info/sumgait/politburo-m ... y-1988.htm

Читая выступления Горбачева, возникает мысль о том, что он был довольно похож на современных политиков, в том плане, что он, выступая перед разными социальными группами, говорят то, что эти группы желают услышать.
Совсем недавно, Горбачев, рассуждая о социальной справедливости, говорил, что лозунг «от каждого по –способности, каждому по труду» это основной принцип социализма и из него логически вытекает, то, что кто-то будет зарабатывать больше, а кто-то меньше. И нет ничего страшного в том, что более зарабатывающие, смогут позволить себе больше, чем менее зарабатывающие. И что, мол, плохого, если они свои заработанные деньги будут тратить как им угодно? Но вот в начале марта 1988 года, выступая перед коллективом Первого государственного шарикоподшипникового завода, он говорит уже нечто другое.
«Понятно, что нам нужна честная трудовая инициатива, а не та, что порой проявляют некоторые кооперативы, которые, пользуясь дефицитом, занимаются откровенным рвачеством. Могу сообщить, что в этих целях будет введено прогрессивное налогообложение. Думаю, это будет справедливо.»
Интересно рассуждал Горбачев и о роли общества в перестройки, на примере трудовых коллективов:

«Многие местные руководители до сих пор не могут избавиться от привычки с любым вопросом обращаться в Москву, в центральные органы — как будто из Москвы лучше видно, что и где нужно производить, что и где сеять. Да и на предприятиях проявляется подчас такое же иждивенчество: если чего-то не хватает — ждут, когда дадут сверху. Даже в хороших трудовых коллективах распространены такие настроения — дескать, есть начальство, пусть оно и думает. Так это и идет «по цепочке»: рабочие говорят — пусть думает директор, директор полагает, что думать должен горком или исполком, те кивают на центральные органы. Подобная иждивенческая позиция становится просто нетерпимой в условиях демократизации. Откуда она идет — понятно. Не у всех руководящих кадров в прошлом была потребность советоваться с людьми. Многое часто решалось в кабинетах. Отсюда — и соответствующая реакция людей, безразличие, равнодушие.»

И опять же Горбачев озвучивает свою мысль о роли народа в процессе перестройки. Видимо он действительно был убежден в какой-то социалистической сознательности, что ли, нашего народа.
Поэтому повторял раз за разом что-то вроде этого:

«Самое главное, я думаю, в том, что перестройку понял и принял рабочий класс, весь народ.»

«Задача состоит в том, чтобы на всех этажах управления действовал сам народ.»

Все эти рассуждения Горбачева, как Генерального секретаря КПСС, единственной легальной политической силой на тот момент, естественно, слышали в обществе.
С одной стороны Генсек делает ставку на народ, с другой стороны он часто критикует Партию в лице анонимных сил которые и составляют «механизм торможения», того ускорения, которые и было представлено, как основная стратегия перестройки.
Но если народ зовут «на все этажи управления», разве этот народ останется политически пассивным? Конечно, нет.
Но если Партия, зачастую, представляется как «механизм торможения», разве это добавит ей авторитета? Конечно, нет. Да еще и исторические вопросы, которые стали показывать Партию в негативном свете, если брать времена репрессий.

В то же время этот самый «социалистический плюрализм» приводил к тому, что в обществе начинали обсуждать идеологии, которые уже отличались от идеологии, проповедуемой «штатными идеологами КПСС».
Я напомню, у нас была единая государственная идеология, которую проводила единственная легальная политическая партия. По мере появления политических сил, пусть еще малочисленных и мало влиятельных, появлялись и идеологии, которые определяли политику этих малочисленных и маловлиятельных политических сил.
В начале марта 1988 года, один из отечественных идеологов, работающий, кстати, в КГБ, Борис Курашвили, на страницах «Московских новостей» рассуждает на тему, а нужны ли в СССР «Народные фронты». Как оказалось, эти самые «Народные фронты» в союзных республиках начали создаваться активно.
Интересна и идеология, которую предлагал Курашвили. Это идея «демократического социализма». «Нового социализма».

Что предлагалось? Если коротко, то так

«отсутствие частнокапиталистической собственности, реализация большей части народной собственности в форме полномочного хозяйственного владения трудовых коллективов, поощрение коллективного и индивидуально-семейного предпринимательства, современный синтез государственного и рыночного регулирования, полномасштабный демократический режим (свободы и права человека, многопартийность, разделение властей и др.).»
Тогда же, в начале марта 1988 года, в городе Ленина, был создан некий «Социал- демократический союз» с амбициозными политическими планами - создание политической партии. Об этом я напишу позже, ибо эта партия была все же создана и сыграла свою роль в политической истории СССР

В средине марта 1988 года в газете «Советская Россия» было опубликовано письмо Нины Андреевой.
http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
Вроде бы, что там письмо? Писем в газеты писали многие, но это, письмо вызвало обсуждение в Политбюро. Причем целых два дня.
В чем дело? Как я понял, дело в том, что Горбачев в этом письме увидел, что автор является противником перестройки вообще.
Горбачев:
«…Дело даже не в содержании статьи и не в появлении ее. Были публикации и похуже. Но обращает на себя внимание отношение к этой статье, ее оценка, как эталона, рекомендация перепечатывать и всячески пропагандировать статью…
… в ней нет обеспокоенности судьбами перестройки. Более того, в ней говориться, что наши корни уходят в 30-е годы. И ставиться вопрос: а надо ли было вообще начинать перестройку?
Вряд ли Андреева сама написала эту статью»

Воротников:
«В результате более внимательного прочтения я убедился, что за ней скрывается нечто большее – выражение определённой политической позиции, продиктованной неприятием перестройки, несогласием с курсом политического руководства страны»
Громыко, не давая оценки статьи, сказал :
«Не приемлемы попытки развернуть развитие страны вспять.»

Лигачев:
« По главным вопросам у нас не мнимое, а подлинное единство…
Убежден, что перестройка нам нужна, как воздух..
В освещении исторических событий в печати все больше дает о себе знать стремление к очернительству: фильм «Рокосовский» , два фильма про разведку 30-40 х годов. С Запада нам подбросили термин «сталинизм». По страницам газет и журналов гуляет тезис о необходимости других партий, о роспуске комсомола, что и профсоюзы якобы исчерпали себя»
Но оценку статьи Андреевой, Егор Кузмич не дал.
(продолжение следует)

Обсуждали статью Андреевой целых два дня. Как я понял, столь пристальное внимание к статье, было обусловлено тем, что кто-то, так и оставшись не известным, дал распоряжение обсуждать эту статью в партии.
Горбачев:
«Кто же в Москве давал указание изучать эту статью в системе партийного просвещения?»
Зайков ( сменил Ельцина на посту Первого секретаря московского горкома Партии):
«Мне это не известно»
Медведев:
« Главный смысл статьи Андреевой в другом: она своим острием направлена против перестройки…
Отношение стати к критике культа личности Сталина достаточно ясное. Автор не согласен с оценками, данными в докладе о 70-летии Великого Октября.
Статья вызвала негативную, я бы сказал тревожную реакцию среди интеллигенции. Оставить ее без должной оценки нельзя.
Щербицкий:
«Не заняться ли КГБ этой историей? Кто стоит за этой статьей?

Сломенцев:
«Что касается оценок истории, то надо придерживаться доклада «О 70-летии Октября». Многое в деятельности СМИ вызывает возражение, в частности увлечением эротикой в кино и театре.
Долгих:
«О СМИ. Роль их очень велика. Но нужно регулировать их деятельность»

Шеварнадзе:
« Статья вредная, реакционная, консервативная, мещанская, собирает слухи. Что это - специальный заказ или случайность? Если это переживание одного человека, то ничего страшного. А если это заказ каких либо кругов в ЦК или правительстве, то это другое дело

И другие партийцы высказывались в том же ключе, по поводу статьи Андреевой.
При этом, они решили, что «за спиной» Андреевой, стоял Лигачев.
В конце концов в «Правде» вышла статья Яковлева, с резкой критикой статьи Андреевой.
Почему же статья Андреевой вызывала такой ажиотаж? Как я понимаю, вопрос единства Партии, тогда уже начинал волновать партийных боссов КПСС.
То есть если начали перестройку, значит, все должны быть «за»
Однако «джин» под названием гласность, уже был выпущен из бутылки и статья Андреевой продолжала обсуждаться в СМИ.
К тому же, начали появляется критические материалы в отношении высшего эшелона власти в Партии и стране.
В начале апреля, «Московские новости» публикуют интервью Гдляна о «мафии в высших эшелонах власти»
Гдлян занимал должность старшего следователя по особо важным делам при Генеральном прокуроре СССР. Как говорили, он занимался «хлопковым делом», то есть вопросом коррупции в высшем эшелоне власти Узбекистана.
Гдлян, кстати, обвинял не только Брежнева, этот уже покойник.
Гдлян допустил обвинения в адрес Лигачева. Естественно это не осталось без внимания последнего. Не разбираясь в последствиях, надо сказать, что СМИ не преминули возможность публиковать высказывания Глдяна.

Отправлено спустя 1 час 55 минут 8 секунд:
В средине апреля 1988 года, Горбачев провел ряд встреч с Первыми секретарями ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии. И вот тогда прозвучало его понимание роли Партии в обществе СССР.
«Особый вопрос-реконструкция политической системы и изменение форм деятельности КПСС. Мы должны осмыслить роль партии и потом оформить эту роль в уставных документах.»
А как видел новую партию Генсек?

«Процесс демократизации должен включить разграничение функций государственных и партийных. Мы- сторонники партии нового типа как политического авангарда. Мы не собираемся превращать партию в дискуссионный клуб. Но то, что партия все одеяло перетянула на себя, нанесло вред советскому строю. Партия погрязла в хозяйственной деятельности. И оказалась под огнем сплошной критики за все то, что у нас делается в хозяйстве. Навалили на партию все: как доить, кормить коров, какой окислитель класть в яму с силосом – вот до чего дошли. Позорище!
По всем хозяйственным вопросам у нас обращаются в обком, райком, ЦК, а не к тем, кто непосредственно занимается хозяйством…
… Партия у нас стала править, а не руководить. Всем другим зачем думать: выполняй команды и все…

… Тот, кто внимательно меня читает, то уловил, к чему я клоню, - к возрождению Советов. Еще раз в нашей истории выдвигаем лозунг «Вся власть Советам!»
… А почему бы почему бы не создать Президиум Совета, который руководил между сессиями Совета и которому был бы подчинен Исполком?
Что бы партия оставалась лидером, во главе такого президиума смог бы быть секретарь обкома.
Тут видят противоречие: вроде ведем речь о разделении функций, а сами сливаем должности председателя Совета и секретаря обкома. А вдруг его не выберут? Ну, а если не выберут, тогда ясно, что такой секретарь обкома не нужен. Уходи и с партийного поста. Это еще одна проверка реального авторитета руководителя…

Каждого руководителя, пусть в Совете посмотрят, прежде чем его назначить…
Народ в Советы дураков не выберет, если будет голосовать свободно…»

Далее он сказал очень и очень важное, для понимания причин развала СССР.

«Необходимо изменить соотношение прав и ответственности Центра и мест, что бы дать инициативу местным органам. Встает проблема федерализма. Есть сомнения: как бы не растащить страну, как бы не получилось того, что произошло в Югославии. Надо найти меру, такой баланс, который бы отвечал нынешним потребностям в организации власти. Совет должен быть хозяином на своей территории. От Совета должна исходить власть.»

Вот здесь, с моей точки зрения и была заложена мина под наш «Союз нерушимый, республик свободных»
До этих инициатив Горбачева, все было просто и понятно. Существовали центральные партийные органы, которые управляли всем СССР. В республиках были свои партийные органы, которые входили в КПСС. Таким образом центральные партийные органы, через свои республиканские подразделения, могли управлять всем и вся.
Как только реальную власть передавали Советам, местным советам, так сразу же становилась зыбкой эта партийная пирамида власти в Союзе.
Почему зыбкой? Да потому, что она могла быть устойчивой только тогда, когда население будет выбирать на руководящие посты в местных Советах, коммунистов. Причем не просто коммунистов, а из аппарата управления.

(продолжение следует)

Сообщение **Gosha** » 02 ноя 2019, 15:54

Земляк: 28 окт 2019, 06:09 Читая выступления Горбачева, возникает мысль о том, что он был довольно похож на современных политиков, в том плане, что он, выступая перед разными социальными группами, говорят то, что эти группы желают услышать.

Первая Перестройка в СССР была Сталинская! Вторая Перестройка Хрущевская! На октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС Н.С. Хрущев был смещен за волюнтаризм и «по состоянию здоровья». Под волюнтаризмом понимали замену продуманных коллективных решений постановкой задач, за которые ратовал один Хрущев, которые проводились в жизнь исключительно методом административного нажима и часто заведомо были обречены на провал. Так вот Третья Перестройка Горбачева, который был выдающимся прохвостом - партократом - чинушей!

ПРОХВОСТ - ед. ч. [prɐˈxvost], мн. ч. [prɐˈxvostɨ] Значение понятия:
1.разг., бранн., презр. непорядочный человек, подлец, негодяй
◆ Поехать бы в какое-нибудь наше имение, да там везде сидят эти женины прохвосты… управляющие, агрономы, чёрт бы их взял. А. П. Чехов, «Переполох», 1885–1886 г.
◆ — Миллион просужу, а тебе, прохвосту, копейки не дам! М. Е. Салтыков-Щедрин, «Дневник провинциала в Петербурге», 1872 г.
◆ Я вам говорю, что Данилка — это, что называется, прохвост, а Туберозов образец честности, правды и благородства! Н. С. Лесков, «Божедомы»,1868
2.устар., разг., карт. проигравший к карточной игре; дурак
◆ Правилами игры, по предложению Ростова, было то, чтобы тот, кто будет королём, имел право поцеловать ручку Марьи Генриховны, а чтобы тот, кто останется прохвостом, шёл бы ставить новый самовар для доктора, когда он проснётся. Л. Н. Толстой, «Война и мир», 1867–1869 г.
3.устар., разг. то же, что профос
◆ Угрюм-Бурчеев, бывалый прохвост. Разрушил старый город и построил другой на новом месте. М. Е. Салтыков-Щедрин, «История одного города», 1869–1870 г.

Но это все политика. Экономика требовала так же решительных шагов
Так, например, 14 апреля 1988 года, Павлов (Госкомцен), рассуждает о вариантах повышения цен:
« Представленные предложения имеют ввиду лишь частичный выход на розничные цены, повышение их на общую сумму примерно в 8 миллиардов рублей. В том числе на ликвидацию дотации по детским товарам – 6 миллиардов рублей. Имеется ввиду компенсировать потери населения в виде выплат на детей либо снизить цены на какие другие товары. Главная же проблема касается цен на продовольственные товары, которые дают убыток в 58 миллиардов рублей…
… Что бы преодолеть убыточность производства мяса, надо поднять розничные цены до уровня закупочных, то есть по мясу – до 7 рублей 30 копеек за килограмм.
Промежуточными могут быть пяти- или четырехрублевые варианты. Последний проверен кооперативным рынком. Но можно взять и промежуточный(4,5-рублевый) вариант.
Но в любом случае придется решать самый сложный, компенсационный вопрос.

Рыжков:
«Есть возможность сделать определённый шаг в направлении децентрализации ценообразования. В частности, цены на картофель и овощи перевести на договорную основу»

Слюньков:
« По срокам разработка и внедрение новых цен должны вписаться в эту пятилетку. Розничные цены в 1989 году, закупочные цены, оптовые цены – с 1990 года, квартплата, коммунальные услуги – в 13 пятилетке.»

Горбачев:
« Теперь государства имеет 58 миллиардов рублей убытка от реализации импортного продовольствия населению из-за разницы между закупочной и розничной ценами. Если мы просто поднимем цены на хлеб, то пустим под нож скот в индивидуальных хозяйствах. 10% хлеба переводиться на корма.
Мы должны иметь ввиду, что если говорить о мясе и молоке, то большая часть населения страны живет этими продуктами с рынка. Повышение цен почувствует сразу общепит, заводские столовые. Кроме того 56 миллионов пенсионеров и 92 миллиона детей до 17 лет…
…72% семейного бюджета уходит на питание.»

Горбачев еще долго рассуждал о ценах, но решение, на этом заседании Политбюро, принято не было.
В конце апреля Политбюро рассматривало «неотложные меры по ускорению развития электронной промышленности»
Колесников (министр электронной промышленности)

«Наше отличие от других крупных стран в том, что мы все должны делать сами. В военной области электроники мы на уровне с США, в гражданской отстали в 9-10 раз…
На один миллион интегральных схем нужно оборудование на 1.2 миллиона рублей…
Нужно возвести новые корпуса, причем со сверхчистыми помещениями…»

Горбачев
«Надо привлечь ГДР и другие соц. страны, к строительству корпусов, что бы не давать потом им продукцию просто так»
Колесников
«Поляки уже втягиваются в этот процесс, рассчитанный на создание десяти корпусов»

Добрынин
«В США оборот по программному обеспечению составляет 25 миллиардов долларов, занято в этой сфере, около 1 миллиона человек»

Маслюков
«Мы отдаем соц.странам 45% микросхем»

Сообщение **Gosha** » 03 ноя 2019, 12:30

К моменту масштабного «омоложения советской элиты», наступившему весной 1985 года, в верхах сложилось ясное понимание необходимости перемен. Трудности советского государства основывались на неэффективной плановой экономике, основой которой была тяжёлая промышленность и огромный ВПК, едва ли способные удовлетворить жизненные потребности основной массы населения.

Вообще говоря, в процессе перестроечных преобразований опасность нарастания национализма была неизбежной, о чем свидетельствует исторический, мировой опыт и конечно внутренний Российский 1905 года. Нетрудно было предвидеть, что первые «неформальные» движения, возникающие в ходе демократизации общественной жизни, используют для своей консолидации именно национальный фактор — самый простой, самый доступный для понимания масс, тем более в прошлые годы тут было допущено немало перекосов, особенно по части развития национальных культур и языков. Все ведущие «неформальные» движения в союзных республиках начинались с использования национальной идеи. Именно национальная идея всегда идет впереди, уступая место идее социальной лишь в последствие.

Не смотря на утверждение нашего штатного копипастера, национальный фактор не преобладал среди идей первых неформальных объединений.
Неформалы были настолько разными, что говорить лишь о националистах, просто глупо.
Но, уже к 1988 году, начался процесс объединения разного рода неформальных объединений, и уже потом, из этих объединенных неформальных организаций, начали создаваться политические партии, с разной политической идеологией.
Так в начале мая 1988 года, ряд неформальных групп демократической направленности провели учредительный съезд «Демократического союза». И этого мало, путем голосования, далеко не единогласно, было решено объявить «Демократический союз», политической партией.
Своей задачей этот ДС поставил ни много ни мало, а изменение общественного строя в СССР.
Немало знакомых фамилий можно найти в рядах ДС весной 1988 года. Даже Жириновский там отметился.
С самого начала своей деятельности, ДС был в оппозиции к КПСС. Хотя тогда Партия была еще очень сильна и влиятельна, что бы серьезно воспринимать ДС.
А вот в Прибалтике местные националисты начали требовать ясности в вопросе присоединения Прибалтике к СССР.
В начале мая этого года в Политбюро обсуждали вопросы экономического развития аж до 2005 года. При этом осознавая, какие трудности испытывает страна в области экономики.
Один из важнейших вопросов, оставался продовольственный вопрос.
Горбачев:
« С 1980 года потребление – с учетом роста населения – фактически не выросло. Не успевает прирост продуктов за приростом населения. Как добиться опережения производства продуктов?...
Совет Министров все валютные резервы выложил, даже закупки зерна сократил, что бы взять там мяса. Ибо импорт зерна не дает нам отдачи по мясу….
Нужен своеобразный НЭП в решении продовольственной задачи…
20 миллионов тонн зерна скоту скармливаем. Франция производит 750 кг. зерна на человека и остается много на экспорт. А у нас на душу больше приходится и не хватает самим себе…
Раздать автомобили кооператорам. Пусть ездят, собирают, где хотят, и продают, где смогут…»
Никонов предложил использовать административный нажим, на что Горбачев, с моей точки зрения, очень резонно возразил:
«Вот ты все заставить хочешь, порядок навести, дисциплину поднять. Сколько лет этим уже занимается! А может быть, лучше не мешать, людям работать? Любую соцстрану возьми. Подняли производство продукции за последние годы на 40-60%, а то и в два раза. А мы все топчемся.
Кадры не шевелятся. Потому, что они по разным каналам все имеют, всем обеспечены.
А им надо ехать на места. Надо конкретно разбираться с положением в каждой области.
Что бы народ видел, как мы работаем и чего стоит наше руководство.
По отношению к народу- экономический подход, по отношению к кадрам – дисциплинарный.
И повторяю: развязать все, рушить старый порядок в сельском хозяйстве»

Как в высших эшелонах партийной власти оценивали советско-германские протоколы 1939 года.
Те протоколы, которые так сильно влияли на население Прибалтийских республик. Не все, население, конечно, ибо там проживало не мало русских.
Медведев (тогда заведующий Отделом ЦК КПСС по связям с коммунистическими и рабочими партиями социалистических стран, а так же секретарь ЦК)
«Вопрос о протоколах 1939 года – один из тяжелейших для нас. По существу он довольно ясен. Их отрицание и тем более квалификация как фальшивки никого не убеждает. Оригиналов нет (в то время они действительно не были обнаружены), но имеющиеся копии и с той, и с другой стороны совпадают. Реальность протоколов подтверждается и самим ходом событий, которые развивались в точном соответствии с ними, а там, где возникали отклонения, они поправлялись.
Например, немцы заняли Львов и Пинск, а затем отошли к согласованной линии.
По существу , признание протоколов содержалось и в советской печати.
Я имею ввиду Историю Великой Отечественной войны, издание 1961 года, том 1. На странице 176 этой книги говориться «Советский Союз уже не мог оказать помощь Польше, правительство которой столь категорически ее отвергло. Единственное, что можно было сделать, - это спасти от германского вторжения Западную Украину и Западную Белоруссию, а так же Прибалтику.
Советское правительство добилось от Германии обязательства не переступать линию рек Тиса, Нарев, Буг, Висла, Сан»
Но в основном советско-германском договоре это обязательство Германии не предусматривается, значит, была и какая-то другая договоренность, другой документ.
Это высказывание хорошо известно в Польше и в других странах, на него ссылаются историки.
Наше молчание по поводу секретных договоров создает впечатление, что мы чего-то боимся, о чем-то умалчиваем.
Какие «за» и «против» с точки зрения польской ситуации?
В польской печати прошлого года опубликован полный текст секретных протоколов в западном варианте. Они оживленно обсуждаются в периодике, в научной литературе, и, пожалуй, главное, что вызывает непонимание в польской аудитории – это наше молчание по данному вопросу.
Определенные издержки признание протоколов может породить для наших отношений с Финляндией, против которой Советский Союз в декабре 1939 года начал войну, а за этим последовало исключение СССР из Лиги Наций. По- видимому, правые силы не преминут воспользоваться этим предлогом для нападок на СССР и дружественный курс Финляндии по отношению к СССР.
Теперь о наших внутренних проблемах, касающихся Прибалтийских республик и Молдавии. Замалчивая проблему протоколов, мы оставляем широкое поле для распространения националистических взглядов в Прибалтике, согласно которым якобы судьба Прибалтики была решена в августе 1939 года путем секретных соглашений. В действительности дело обстояло иначе: если какую роль и сыграли советско-германские соглашения, то она состоит в том, что ими мы оградили Прибалтику от вмешательства германского фашизма, от угрозы порабощения им Прибалтийских республик. Судьбы народов этих стран решались не в 1939 году, а в 1940 году, когда на основе собственного волеизъявления они вошли в состав Советского Союза. Как лучше подойти к решению этого вопроса? Конечно, для публикации протоколов по имеющимся копиям нет достаточных оснований, но можно было в качестве первого шага снять запрет на обсуждение этих вопросов в научной литературе»

Ильичев (зам. министра МИД СССР):

«Подлинники протоколов были. Их держал в руках Павлов (заведующий правовым отделом МИДа). Уходя из МИДа Молотов переслал пакет на 17-ти страницах в Общий отдел ЦК КПСС»

Громыко:
«Не признание протоколов не приемлемо…
На Нюрнбергском процессе, как известно, копии этих протоколов были признаны фальшивкой…
С точки зрения длительных интересов необходимо сказать правду. Возможно, что где-то на Западе, придерживают оригиналы. Будет меньше риска если мы скажем правду.»

Чебриков (Председатель КГБ)

« Публиковать копии нельзя даже с формальной точки зрения. Публикация не соответствует обязательной юридической практике. Она даст больше минусов, чем плюсов. Безусловно, активизируются антисоветские настроения в Польше, требования пересмотра границы. Еще сложнее будут отношения с Румынией. Произойдет всплеск требований об отделении Прибалтики. В общем, публикация по меньшей мере преждевременна»

Чебриков понимал значение исторического вопроса на настроения населения Прибалтики. В дальнейшем, вопрос советско-германских соглашений, действительно станет основным, но не единственным, приведшим к тому, что Прибалтийские республики станут принимать решения об отделении от СССР.

Новые экономические отношения в народном хозяйстве, вполне естественно, приводили к сбоям в народном хозяйстве страны. Что сказывалось на вопросе снабжения населения. А валютный кризис лишь усугублял проблему. Если в центральных регионах страны это еще не чувствовалось остро, то в отдаленных регионах ситуация становилась взрывоопасной.
Пример. Сахалин, май 1988 года. К этому времени остров оказался на гране голода. Уже вовсю действовали талоны. Уже громадные очереди, спутник дефицита, стали реалиями ранее успешного региона. Местные партийные органы власти не могли справиться с ситуацией и, более того, нет даже фактов, что пытались это сделать. Начинались проблемы в ЖКХ. Что еще больше нагнетало недовольство.
И вот, в конце мая 1988 года, в Южно-Сахалинск приезжает съемочная команда «Прожектора перестройки» (люди старшего возраста, думаю, помнят эту передачу).
А корреспондент Гостелерадио, в своем выступлении по радио, призвал жителей города прийти к областному драмтеатру где и будет проходить съемка. И в конце выдал, что первый секретарь обкома КПСС Третьяков обвиняется в том, что он выделил квартиру своей дочери. То есть, в превышении своих полномочий.
Реакция местных властей была ожидаема. Съемку передачи запретили, журналиста с острова выгнали.
Однако горожане начали собираться у драмтеатра и начался стихийный митинг. На котором резко высказывались против властей вообще и Первого секретаря обкома партии Сахалина, в частности.
Попытки властей организовать нечто похожее в трудовых коллективах, но в пользу власти, не увенчались успехом. Мало того, эти же трудовые коллективы решили провести еще более масштабный митинг против власти

«Запомнилось выступление одной женщины на одном из заседаний «партхозактива». Она встала и, обращаясь к первому секретарю обкома Третьякову, сказала: «Я молоко детям не всегда могу купить, а творог и сметану мои дети вообще забыли, когда видели! А для вашей семьи специальный цех на молокозаводе работает!» Третьяков тогда очень растерялся и стал говорить, что это не он, что он не в курсе. Но тут встала женщина, работница молокозавода, и прямо сказала, что она как раз в этом цехе и работает и что качественная продукция из этого цеха поставляется только семьям партийной элиты»

А уже 28 мая в столицу области хлынули люди из других городов и поселков области.
Семь дней протестов, под перестроечными лозунгами, привели к отставке Третьякова.

Вот так вот, экономические проблемы начали влиять на политику. Сахалин, конечно, далеко, но это одно их первых протестных движений. Скоро уже, в стране подобные протесты, станут делом обычным. И будут сильно влиять на власть имущих.

В самом начале июня 1988 года в Литве была организована общественно- политическая организация «Саюдис». Эта организация так же была создана из объединения различных не формальных объединений. Тут и защита памятников архитектуры в виде клуба «Талка», тут и природоохранные клубы в Вильнюсе и Каунасе. И некий фонд культуры и «клуб философов», который занимался вопросами истории и так далее. Идеологическая работа этого объединения, была направлена, в том числе и на восстановление истории, в том плане, как это понимали идеологии объединения. Например: в докладе «Политическая культура и Литва» литовский философ Арвидас Юозайтис, в конце апреля 1988 года продвигал такую мысль – что политическая культура немыслима без рационального самосознания, здравого ума и суверенитета.
«Саюдис» установил связи с эстонскими «неформалами», которые уже в конце апреля начали думать о создании «Народного фронта Эстонии». Представители Академии наук Литвы и Академии наук Эстонии проводили встречи экономической повесткой.
И вот в зале Академии наук Литвы собрались полтысячи человек, что бы обсудить проект Конституции Литвы. Однако закончилось все это тем, что была создана некая инициативная группа, которая и начала координировать «Саюдис».
И, надо сказать, что тогда все это была в рамках перестройки и ЗА перестройку. Вот так вот ее понимали сторонники «Саюдиса». В этом движении, довольно быстро выработали программы «Саюдиса» в разных областях, в которых предлагали отменить привилегии для номенклатурных работников и уничтожить «белые пятна» в культурном наследии, признать литовский язык в качестве государственного, вернуть национальную историю, внести вопрос об экономической и политической автономии, регулярно предоставлять информацию об уровне загрязнения воды, воздуха и земли и так далее.
Попытки коммунистов Литвы взять под контроль «Саюдис» не увенчались успехом.
Для распространения своей программы «Саюдис» использовал не только свою газету, но и митинги.
У этого движения было и другое название: Литовское движение за перестройку.
Интересный факт. Вот в этой инициативной группе было почти половина членом компартии Литвы.
Это еще не была партия, но уже около того.
Вроде ничего необычного. Но, спустя 8 месяцев после образования инициативной группы, уже ставшее на ноги политическое движение, публично объявит, что цель ее политической деятельности – выход Литвы из состава СССР.

А вообще 1988 года, в моем представлении, был интересен тем, что начинала «размываться» власть Партии. В том числе, и в области идеологии.
Посудите сами: 7 июня выходит Постановление Политбюро ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества», а спустя два дня Совмин принимает решении о передаче архитектурного ансамбля бывшего монастыря Оптина Пустынь в пользование Московской патриархии. А еще через день, в Москве, в Большом театре Союза , состоялся торжественный акт и большой праздничный концерт, посвященные 1000-летию введения христианства на Руси.
Вопрос. А куда делась философия диалектического материализма нашей Партии?
А в высших эшелонах власти готовились к 19- ой партконференции.
Партийная конференция, это почти тот же съезд, только без ряда организационных вопросов.
Поэтому все было как обычно. Сначала вопросы выносимые на конференцию выработали в Политбюро, затем собрали Пленум ЦК, который и должен был утвердить эти вопросы.
Итак, конец мая, Пленум ЦК
Демиденко (Кустанаевсий обком)
«Тезисы поддержать…
Всем надо уяснить: отдать всю власть Советам – это не жертва, это переход от формальной к фактической демократии…
Партийный аппарат надо реорганизовать, оставив отделы, которые отражают политическую партийного руководства »

Герасимов (Первый секретарь Ленинградского горкома)
« Трудящиеся требуют чистки Партии, а в тезисах говориться об аттестации членов Партии»
Горбачев:
« Мы все помним, что такое чистки. На это мы не пойдем. А вот очищение партии- это да.»
Воротников:
«Партия должна остаться руководящей силой, не отдавать всю власть»
Горбачев:
«Хорошо.»

Высказывались многие, и, как я понял, вопрос передачи всей власти Советам, был не понятен для всех. Ведь, если ВСЯ власть перейдет Советам, тогда у Партии власти НЕ останется.
Однако, такое будет возможно, если партийцы буду выбраны в те же Советы разного уровня.

В средине июня 1988 года, а именно 14 числа, в Латвии «отметили» годовщину вступления страны в СССР.
В Прибалтике этот день помнили и помнят. Потому как в этот день, в 1941 году, началась реализация вот этого постановления.
http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410516beri.php
Репрессивная политика Советского государства не ограничилась только 1941 годом. Репрессии продолжились в 1947, и в 1948, и в 1949, и в 1950 годах прошлого столетия. Количество репрессированных было более 200.000 человек.
Поэтому не надо удивляется, что в Прибалтике по своему воспринимали факт присоединения региона к СССР.
Если я понимаю правильно, то именно эти события и стали причиной того, что Прибалтика первой взяла курс на выход и СССР.

Отправлено спустя 2 часа 6 минут 58 секунд:
В конце июня 1988 года в СССР произошло очень важное событие – 19-ая партийная конференция.
Горбачев в своем докладе по первому вопросу, как всегда говорил много, в очередной раз упомянул не добрым словом времена застоя и обрисовал перспективы. Что касается неважных дел на потребительском рынке на этот момент, то было сказано так

«И наконец, об удовлетворении спроса на товары народного потребления, о развитии торговли и сферы услуг. Наметившиеся здесь изменения не снимают главной проблемы - предложение товаров и услуг продолжает отставать от роста покупательной способности населения, что в немалой мере обусловлено как запущенностью этой сферы, так и отношением к ней.

Многое зависит от работы легкой промышленности. Сегодня мы, как говорится, пожинаем плоды многолетнего пренебрежительного отношения к развитию этой отрасли. На ее предприятиях используется устаревшее оборудование, много тяжелого ручного труда. Все это сказывается на производительности, количестве и качестве продукции, стабильности кадров. Сейчас приняты меры, которые призваны поправить здесь положение. Выделены крупные средства. Модернизация предприятий ведется с использованием как отечественного, так и импортного оборудования.

Но есть и другие причины. Медленное наращивание производства товаров народного потребления во многом объясняется неотлаженностью нашего экономического механизма, слабыми стимулами. Большинство предприятий союзных министерств и ведомств, призванных поставлять на рынок товары длительного пользования, считают эту задачу второстепенной, пытаются под всякими предлогами уйти от ее решения.»

Был последователен Генсек в описании экономической реформы, называя ее радикальной.

Интересно он высказался по поводу того, что эффективней. Административно-командная система, с ее методами или же «экономические рычаги и стимулы»

«Кажется, теперь уже всем должно быть ясно, что возврата к прежним порядкам нет и не будет. Тем не менее и сейчас приходится слышать мнение, что если не "давить" на предприятие планом, то оно, дескать, не станет стремиться к улучшению экономических показателей. На первый взгляд в этих суждениях вроде бы есть какой-то резон. Но реальная жизнь говорит о другом. Приведу лишь один факт. Многие опасались, что расширение прав предприятий, сужение круга директивных показателей приведут к снижению плановых показателей и необходимости пересмотра заданий пятилетки. Действительно, общая сумма прибыли по планам, принятым на этот год промышленными предприятиями, перешедшими на полный хозрасчет, оказалась на 4,5 миллиарда рублей ниже контрольных цифр. Некоторые рьяные приверженцы старых методов не без злорадства потирали руки: вот, мол, к чему приводит стремление полагаться лишь на экономические рычаги и стимулы.

А как же дело пошло на практике? А пошло оно так - за пять месяцев нынешнего года эти предприятия перевыполнили свои планы по прибыли на 2,5 миллиарда рублей. Прирост ее в трудовых коллективах, работающих на полном хозрасчете, составил 12,8 процента против 10,2 процента на предприятиях, действующих по-старому. При этом важно, что увеличение прибыли достигнуто главным образом за счет снижения себестоимости, уменьшения материальных затрат.»

Но, ни о какой там полной либерализации экономики, речь не шла, ибо
«Опыт показывает, товарищи, что ход экономической реформы нуждается в постоянном внимании со стороны ЦК КПСС и правительства. Надо признать, что извращение идеи государственного заказа было обнаружено ими с опозданием. Сигналы, которые поступали, не были своевременно и должным образом оценены. Теперь эта ошибка исправляется. В ближайшее время будут приняты правительственные решения о порядке применения государственных заказов.»

Поднял он и давно назревший вопрос. Вопрос цен. Всех цен.

«И конечно же многое сейчас упирается в реформу ценообразования. Я имею в виду пересмотр и оптовых, и закупочных, и розничных цен, и тарифов. Нерешенность этой проблемы очень сильно осложняет осуществление экономической реформы. Без реформы цен мы не сможем создать нормальных экономических отношений в народном хозяйстве, обеспечить обоснованную оценку затрат и результатов производства, эквивалентность в обмене товарами и услугами, стимулировать научно-технический прогресс и ресурсосбережение, нормализовать обстановку на рынке и осуществлять справедливое распределение по труду.»

Он понимал, что не понимают некоторые наши современники, ностальгируя о низких ценах в СССР.

«Между тем хорошо известно, что и низкие дотационные, и неоправданно высокие цены не стимулируют рост производства и крайне отрицательно сказываются на научно-техническом прогрессе.»

Затронул он и вопрос розничных цен. Темы для населения страны болезненную.
«Реформа ценообразования не может не затронуть и розничные цены, ибо они находятся в тесной связи со всей системой цен. Сегодня розничные цены на многие продукты питания, и прежде всего на мясо и молоко, значительно ниже реальных затрат на их производство и закупочных цен. Государство вынуждено покрывать эту разницу в виде дотации потребителю. Такое положение является ненормальным. Оно подрывает стимулы производства этих продуктов, порождает нерачительное отношение к ним, особенно к хлебу. Все это мы с вами знаем, товарищи. Поэтому решать эту задачу нам просто необходимо, как бы она ни была трудна, какие бы сомнения и опасения она на первый взгляд ни вызывала. Сейчас идет серьезная проработка вопроса о розничных ценах. Предложения на этот счет будут вынесены на всестороннее обсуждение народа.»

Вроде бы ясно. Но при этом добавил
«Подход тут может быть один - изменение розничных цен ни в коем случае не должно сопровождаться снижением жизненного уровня людей. Вопрос ставится так: те средства, которые государство сегодня выплачивает в виде дотаций, будут полностью отданы населению в виде компенсации. Таким образом, какого-либо прямого финансового выигрыша от пересмотра розничных цен государство не получит и население ничего не потеряет. Речь идет о том, чтобы оздоровить обстановку в народном хозяйстве, создать более благоприятные условия для действия экономических рычагов и стимулов, для увеличения производства и повышения качества продукции, для быстрейшего насыщения рынка продуктами питания.»

Вот никак не могу понять, что такое хотел осуществить Горбачев? Что-то вроде «монетизации льгот»?

Призывал Генсек и более масштабно использовать интеллектуальные ресурсы страны.
«Наука не была включена в необходимой мере в общую государственную плановую систему как неотъемлемый компонент, без которого невозможны разработка и осуществление социально-экономической политики в самом широком смысле этого слова. Ученые редко привлекались для экспертизы проектов, решений, планов, а их мнение, если оно расходилось с интересами ведомств, игнорировалось, а подчас и преследовалось.»

Я умышленно опускаю международные отношения, только потому, что бы показать, они, международные отношения, оказывали на внутренние дела, на перестройку, слишком малое влияние. Это ныне, современники, зачастую пытаются представить Перестройку, как некую акцию Запада по развалу СССР. Что, с моей точки зрения, крайне не корректно.
Все происходило внутри страны, все происходило по схеме: есть проблема – искали решения этой проблемы.
Вдумайтесь, разве Запад после присоединения к СССР Прибалтике, каким либо способом, стимулировал Сталина, Берию и прочих, устроить политические репрессии накануне ВОВ?
Да, конечно, нет, вот так и Горбачева и Партию никто не подталкивал к Перестройки и принятию тех или иных решений.
Я к чему. К тому, что на этой 19-ой партконференции, Горбачев поднял тему реформы политической системы СССР.
(продолжение следует)

Зачем затевалась политическая реформа? Как говорил Горбачев. Тезисно.

«Дело, товарищи, прежде всего в том -и это мы с вами должны сегодня признать, - что на известном этапе политическая система, созданная в результате победы Октябрьской революции, подверглась серьезным деформациям. В результате стали возможны и всевластие Сталина и его окружения, и волна репрессий и беззаконий. Сложившиеся в те годы командно-административные методы управления оказали пагубное воздействие на различные стороны развития нашего общества. В эту систему уходят своими корнями многие трудности, которые мы переживаем и сейчас….

Существующая политическая система оказалась неспособной предохранить нас от нарастания застойных явлений в хозяйственной и социальной жизни в последние десятилетия и обрекла на неудачу предпринимавшиеся тогда реформы. Стало характерным все большее сосредоточение хозяйственно-управленческих функций в руках партийно-политического руководства. Одновременно гипертрофировалась роль исполнительного аппарата. Число лиц, избранных в различные государственные и общественные органы, достигало трети взрослого населения страны, но при этом их основная масса была отстранена от реального участия в решении государственных и общественных дел….

В период застоя управленческий аппарат, разросшийся почти до сотни союзных и восьмисот республиканских министерств и ведомств, практически стал диктовать свою волю и хозяйству, и политике. Именно ведомства и другие управленческие структуры держали в руках исполнение принятых решений, своими действиями или бездействием определяли, чему быть, а чему нет. Советы, а во многом и партийные органы оказывались не в состоянии контролировать напор ведомственных интересов. Универсальным правилом стало то, что орган, принимающий решения, не нес экономической ответственности за последствия своих действий…

Но, по мысли основоположников марксизма-ленинизма, такое расширение управленческих функций должно достигаться не за счет усиления власти, опирающейся на администрирование и принуждение, а прежде всего путем активизации демократического фактора, вовлечения в управление широких народных масс…

Обюрокрачивание государственных структур, ослабление социального творчества масс приучили общество к одновариантности и статичности мышления. Сложился и пока еще продолжает воздействовать на сознание людей упрощенный, урезанный образ социалистического народовластия, когда фактическое отправление власти отождествляется не с активной политической деятельностью трудящихся, а прежде всего с исполнительными органами.

Наконец, действующая политическая система десятилетиями приспосабливалась не к организации общественной жизни в рамках законов, а главным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний. Провозглашение демократических принципов на словах и авторитарность на деле, трибунные заклинания о народовластии, но волюнтаризм и субъективизм на практике, говорильня о демократических институтах и реальное попрание норм социалистического образа жизни, дефицит критики и гласности - все это довольно широко распространилось, укоренилось в жизни общества.»

Что должно было получиться в результате политических реформ?

«Во-первых, сделать все, чтобы миллионы и миллионы трудящихся были включены в управление страной не на словах, а на деле.

Во-вторых, открыть максимальный простор процессам саморегулирования и самоуправления общества, создать условия для полного развития инициативы граждан, представительных органов власти, партийных и общественных организаций, трудовых коллективов.

В-третьих, отладить механизм свободного формирования и выявления интересов и воли всех классов и социальных групп, их согласования и реализации во внутренней и внешней политике Советского государства.

В-четвертых, обеспечить условия для дальнейшего свободного развития каждой нации и народности, укрепления их дружбы и равноправного сотрудничества на принципах интернационализма.

В-пятых, радикально укрепить социалистическую законность и правопорядок, с тем чтобы исключить возможность узурпации власти и злоупотреблений, эффективно противостоять бюрократизму и формализму, обеспечить надежные гарантии защиты конституционных прав и свобод граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обществу и государству.

В-шестых, четко разграничить функции партийных и государственных органов в соответствии с ленинской концепцией роли Коммунистической партии как политического авангарда общества и роли Советского государства как орудия власти народа.

Наконец, в-седьмых, создать эффективный механизм, который обеспечивал бы своевременное самообновление политической системы с учетом меняющихся внутренних и международных условий, способной ко все более активному развитию и внедрению во все сферы жизни принципов социалистической демократии и самоуправления»

Говорил Горбачев и о власти. В смысле совершенствования ее организации. В высших эшелонах власти Партии – в Политбюро и ЦК, эта идея была одобрена.
То есть, возрождение власти Советов, стояло на повестке дня.

«Основной принцип можно сформулировать так: ни один государственный, хозяйственный или социальный вопрос не может решаться помимо Советов. Политика партии - экономическая, социальная, национальная - должна проводиться прежде всего через Советы народных депутатов как органы народовластия.»
Советы должны были получить свои бюджеты
«Советы должны иметь солидные, основанные на долгосрочных нормативах источники доходов, включая поступления от всех предприятий, расположенных на их территории, накапливать средства для осуществления крупных задач. Необходимые возможности должны у них быть и в деле привлечения денежных средств населения в целях решения общих для жителей данного города, района, поселка вопросов социального и культурно-бытового развития»
И даже свои предприятия

«Надо ускорить передачу в ведение местных Советов предприятий, продукция которых связана с удовлетворением потребностей населения, дать им возможность размещать заказы и на предприятиях вышестоящего подчинения. Четко и ясно нужно определить в законе отношения Советов с предприятиями и колхозами, их трудовыми коллективами.»

Но в то же время, Горбачев не планировал полную самостоятельность Советов от влияния Партии.
Как это он видел? Да так же, как и Сталин в свое время:

«Наиболее реальный здесь путь - рекомендовать на посты председателей Советов, как правило, первых секретарей соответствующих партийных комитетов. Возглавляя Советы и их президиумы, они будут самым активным образом содействовать улучшению всех сторон деятельности органов народного представительства.»

В принципе, та же номенклатура партии. Но как быть с народовластием? А так:
«Если первый секретарь партийного комитета будет избран председателем Совета, то это будет поднимать авторитет Совета, усиливать контроль за деятельностью исполкома и его председателя, позволит точнее разграничить функции партийных и советских органов в условиях, когда центр тяжести управленческой деятельности перемещается в Советы.»

То есть, по идее, этот рекомендуемый партийный чиновник, должен пройти процедуру выборов.
В то же время Горбачев понимал, шаткость рекомендации, в случае свободных выборов. Но он пока не говорил об АЛЬТЕРНАТИВНЫХ выборах.

«Конечно, возможны случаи, когда рекомендуемая кандидатура партийного секретаря не будет поддержана депутатами. Тогда, понятно, и партийный комитет, коммунисты должны будут сделать из этого соответствующие выводы»

Однако демократия без таких вот альтернативных, выборов, как бы «урезанная»
И Генсек все же приходи к выводу о «необходимость решительного обновления нашей избирательной системы.»

И это должно было выглядеть так

«При формировании Советов следует обеспечить право неограниченного выдвижения кандидатур, широкое и свободное их обсуждение, строгое соблюдение демократической процедуры выборов, регулярную отчетность депутатов, возможность их отзыва. Более обширные полномочия надо предоставить окружным предвыборным собраниям, которые должны стать демократическими форумами состязательного отбора кандидатов.

В общем, товарищи, отныне депутатский корпус у нас должен формироваться не по разнарядке, а прежде всего на основе живого, свободного волеизъявления избирателей. Первое условие эффективности работы Советов - избрание в них людей принципиальных, энергичных и опытных, с государственным складом ума, способных достойно представлять своих избирателей и активно действовать в органах власти.»
Говорил Генсек и про внутрипартийную демократию, и про новый облик социализма, и разграничение функций государства и партии, о роли молодежи в политике и прочее и прочее.
Все открыто, все логично. Перед аудиторией в 5 000 человек.
Все это транслировалось, все это печаталось, и я улыбаюсь, когда современники решили свалить все получившееся на одного Горбачева. Обманул мол, народ.
Никто и никого не обманывал.
Поэтому я кратко буду писать, что говорили на этой партконференции коммунисты, в высшие эшелоны власти, не вхожие.
(продолжение следует)

История перестройки. - Страница 12

История перестройки. ⇐ Новейшее время