Особенности РККА образца 1941 года. ⇐ Вторая мировая война

[Кадук]

Там же Павлов глаголет: "Горючего надо брать 2 — 3 заправки".
Значит "в бидонах и бочонках" должно быть немногим более 500-1000 литров горючего (3-5 двухсотлитровых бочек). Забавная картина - танк идущий в прорыв обвешан "бидонами и бочонками" как верблюд вьюками.
Вам самому не смешно от того, что Вы утверждаете, ссылаясь на Павлова?

Две заправки и два боекомплекта на танках увозили.
Смешно, не смешно - просто реальность.

Отправлено спустя 1 минуту 46 секунд:

еще 154 различных снаряда (если штатно 77).

Где вы берёте эти странные цифры?
У разных танков было разное количество снарядов в боеукладке.

Отправлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Вы уверены, что в танке есть лишние 1,5 кубометра внутреннего объема для укладки такого количества снарядов?

Я-то ладно - Павлов уверен.
Он же сказал - в ящиках под ноги...

Отправлено спустя 1 минуту 47 секунд:

брать то ладно, можно найти и даже привязать к броне. А что будет, если в такой бидон пуля попадет? Или его стенка треснет от тряски, протрется от трения о корпус, т.к. штатного места под эти бидоны=бочки не предусмотрено?
Об этом Павлов подумал?

А ничего не будет.
Горючее вытечет. Но откуда эта пуля возьмётся?
Вводимые в прорыв бойцы напьются и начнут по танкам палить из табельного оружия?

Отправлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Короче говоря когда все это читаешь, то начинаешь осознавать какой бардак был в РККА накануне войны и почему немцы в первые месяцы так легко продвигались вперед при этом неся минимальные потери.

Почему они продвигались, неся минимальные потери, тебе в принципе не понять, к сожалению.
Это выше твоего понимания.

Отправлено спустя 2 минуты 19 секунд:

т. Павлов имел такой великий опыт, что 28 июня немцы уже заняли Минск.
Давай не будем тут про т. Павлова - общеизвестно как он показал себя в начале войны.
Да и по Испании о нем отзывы не очень хорошие. Было большой ошибкой что его поставили руководить округом

Ну выскажи, что Павлов не так сделал в начале войны и что наиего месте должен был сделать другой руководитель, чтобы было иначе?

Отправлено спустя 8 минут 3 секунды:

И на сколько составов тележки?

Ну, большевистская пресса утверждала, что перед войной эшелоны в Германию шли сплошным потоком.
Вот чтобы они до Германии дошли, на все вагоны должны были быть приготовлены тележки.
Так что, теоретически, на много составов.
Но можно предположить, что большевистская пресса тупо врёт. Тогда тележек было мало.
А вы как думаете - врут большевики про отправку перед войной составов в Германию?

Отправлено спустя 1 минуту 7 секунд:

может даже и не Тимошенко, а Поджер приврал - с него не заржавеет

Всё, что в кавычках - это цитаты.

Отправлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Угу,только где эти бочечки и бидоны брать?

Странный вопрос.
А где вообще бочечки и бидоны берутся?
Неужели их находят в лесу после дождя?

Отправлено спустя 5 минут 23 секунды:
А вообще Павлов упомянул про пути, методы и средства решения вопроса с увеличением пробегов:
« По последнему приказу Народного комиссара обороны вопрос можно разрешить очень просто: каждую машину снабдить дополнительным баком, сделать ее способной с одной заправкой идти 700 — 1000 км.«

Есть соответствующий приказ Народного комиссара.
Государственный подход, с размахом, не какая-нибудь кустарщина...

Подгер, Вы лично возили?
Если нет -откуда такая уверенность?
И не ссылайтесь в дальнейшем на советские источники.
Вы заявили,что им не верите.
Ищите подтверждения от западных.

[Sandy]

Зрить надо в корень, а не как Вы, барахтаться на поверхности.

Так вместе с вами я это и делаю. Только вы, почему то, отказываетесь верить собственным глазам.

Не к чему возвращаться. Мне не интересно возвращаться к Вашим фантазиям, бредням и глупостям.

То, что ПП ввели в действие слишком поздно, это исторический факт.

Очередные Ваши бредни

Нет, это не мои бредни. Это ваше нежелание признать факты.

Уберите лишние промежуточные звенья, и получится, что проявление определенных фактических обстоятельств вызывает в результате управленческой деятельности появление необходимого и целесообразного приказа.

Только вот, фактические обстоятельства (подготовка Германии к нападению) не вызвали появление необходимого и целесообразного приказа вовремя.
Ввод ПП в действие и реализация мероприятий, которые должны были прикрывать ПП, был слишком запоздалый.
Следовательно, все это должно было быть реализовано ранее, т. е. в мирное время, еще до нападения.

Ваша бредятина о том, что рассчитывали на некое "вторжение" неких "неосновных" сил, ровным счетом никакими документами не подтверждается.
Вы их так и не привели.

[Кадук]

Зрить надо в корень, а не как Вы, барахтаться на поверхности.

Так вместе с вами я это и делаю. Только вы, почему то, отказываетесь верить собственным глазам.

Не к чему возвращаться. Мне не интересно возвращаться к Вашим фантазиям, бредням и глупостям.

То, что ПП ввели в действие слишком поздно, это исторический факт.

Очередные Ваши бредни

Нет, это не мои бредни. Это ваше нежелание признать факты.

Уберите лишние промежуточные звенья, и получится, что проявление определенных фактических обстоятельств вызывает в результате управленческой деятельности появление необходимого и целесообразного приказа.

Только вот, фактические обстоятельства (подготовка Германии к нападению) не вызвали появление необходимого и целесообразного приказа вовремя.
Ввод ПП в действие и реализация мероприятий, которые должны были прикрывать ПП, был слишком запоздалый.
Следовательно, все это должно было быть реализовано ранее, т. е. в мирное время, еще до нападения.

Ваша бредятина о том, что рассчитывали на некое "вторжение" неких "неосновных" сил, ровным счетом никакими документами не подтверждается.
Вы их так и не привели.

Не слишком поздно ввели ПП,а как можно позже.
Ну и что?

[Podger]

Подгер, Вы лично возили?
Если нет -откуда такая уверенность?
И не ссылайтесь в дальнейшем на советские источники.
Вы заявили,что им не верите.
Ищите подтверждения от западных.

Ну вы-то верите, так в чём проблема?

[Кадук]

Подгер, Вы лично возили?
Если нет -откуда такая уверенность?
И не ссылайтесь в дальнейшем на советские источники.
Вы заявили,что им не верите.
Ищите подтверждения от западных.

Ну вы-то верите, так в чём проблема?

В РККА было много вредителей и невежд.
Часть из них убрали из армии вместе с Тухачевским,многие остались из них еще часть подчистили с Куликом.
Вот в этом и проблема.
Лично я считаю,что такие эксперементы -вредительство.
Вы вообще считаете всех советских военных и полит. деятелей лгунами.
О чем тогда разговор Подгер?
Вот и исходите из того,что сказал или написал советский деятель -ложь.
И не ссылайтесь на них исходя из этого.Вам минимум двое поясняют -мало реално.
Вы ссылаетесь на того кого считаете лжецом.
Как Вас можно воспринимать?
Правильно Подгер -Сказочным форумным дол....ом.
Так получается логически поразмыслив?

[Podger]

В РККА было много вредителей и невежд.

Все большевики были вредителями, кто бы спорил.

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Лично я считаю,что такие эксперементы -вредительство.

Почему?
Мотивируйте.

[Кадук]

В РККА было много вредителей и невежд.

Все большевики были вредителями, кто бы спорил.

Отправлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Лично я считаю,что такие эксперементы -вредительство.

Почему?
Мотивируйте.

Не считаю нужным.Спросил ббы Лефф или Алексей -ответил бы.Но они не спрсят ибо понимают.
Я в этой теме развлекаюсь.Ловлю на проколах Вас,Санди и Закорецкого и мокаю носом в говнецо.
Кстати,если Вы с моим мнением не согласны -можете доказать обратное.
Имеется ввиду -обвешивание танка топливом и боеприпасами.

[Podger]

Имеется ввиду -обвешивание танка топливом и боеприпасами.

Вы опять ничего не поняли.
Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Простое и эффективное решение сложного вопроса.
Какого - вам товарищ Апанасенко объяснит:
«Конная армия в 1920 году, когда шла в прорыв, тогда не было у нас современной развитой техники, перед выступлением было приказано все ненужные хвосты оставить, взять только крайне необходимое... Не брать ни в какой степени больших хвостов, это основное, что загромождает и связывает по рукам и ногам.»

«Хвосты» - это обозы. Примечание моё, поскольку вы малограмотный.

[Кадук]

Имеется ввиду -обвешивание танка топливом и боеприпасами.

Вы опять ничего не поняли.
Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Простое и эффективное решение сложного вопроса.
Какого - вам товарищ Апанасенко объяснит:
«Конная армия в 1920 году, когда шла в прорыв, тогда не было у нас современной развитой техники, перед выступлением было приказано все ненужные хвосты оставить, взять только крайне необходимое... Не брать ни в какой степени больших хвостов, это основное, что загромождает и связывает по рукам и ногам.»

«Хвосты» - это обозы. Примечание моё, поскольку вы малограмотный.

Вам Алексей вчера все доступно о снарядах в танках пояснял.
А несколько бочек бензина на танках (основная масса в 40-41были бензиновые) -уничтоженный танк от одной пули илли осколка.
Все.
На этом разговор на эту тему прекращаю.
Умному пояснений довольно.

[Podger]

А несколько бочек бензина на танках (основная масса в 40-41были бензиновые) -уничтоженный танк от одной пули илли осколка.

Не, бензин они в бочках на танках не возили. Только дизельное топливо.
До этой простой мысли могли бы и самостоятельно додуматься, вообще-то.

[Кадук]

А несколько бочек бензина на танках (основная масса в 40-41были бензиновые) -уничтоженный танк от одной пули илли осколка.

Не, бензин они в бочках на танках не возили. Только дизельное топливо.
До этой простой мысли могли бы и самостоятельно додуматься, вообще-то.

В 40 году когда это предлагалось дизельных танков в РККА массово не было.

[Lew]

А ничего не будет.
Горючее вытечет. Но откуда эта пуля возьмётся?
Вводимые в прорыв бойцы напьются и начнут по танкам палить из табельного оружия?

Ну конечно, откуда же взяться пуле когда танк с пехотой идет в атаку на передовую линию немцев. Немцы же они не пулями стреляют, а гильзами

Вы опять ничего не поняли.
Боеприприасы В танк. Топливо на танк.

А как ты в танк уместишь 1200 литров топлива?
Поджер, тебе не надоело играть роль форумного Петрушки?

[Кадук]

А ничего не будет.
Горючее вытечет. Но откуда эта пуля возьмётся?
Вводимые в прорыв бойцы напьются и начнут по танкам палить из табельного оружия?

Ну конечно, откуда же взяться пуле когда танк с пехотой идет в атаку на передовую линию немцев. Немцы же они не пулями стреляют, а гильзами

Вы опять ничего не поняли.
Боеприприасы В танк. Топливо на танк.

А как ты в танк уместишь 1200 литров топлива?
Поджер, тебе не надоело играть роль форумного Петрушки?

Пусть продолжает.
Читаем его бред не только мы,но и гости часто ничего не знающие о ВОВ.
Но верящие солонинско-резуновскому бреду.
Увидав как раскатывают их последователей -задумаются.
Чем больше Подгер дурачка из себя будет корчить -тем лучше.

[Podger]

Ну конечно, откуда же взяться пуле когда танк с пехотой идет в атаку на передовую линию немцев. Немцы же они не пулями стреляют, а гильзами

Это что-то страшное с твоим мозгом.
Для тебя «ввод в прорыв» = хождение в атаку? Ты думаешь, мехкорпуса должны были вводиться в прорыв под огнём противника, преодолевая его передовую линию?
Вот это поворот!

[Кадук]

Ну конечно, откуда же взяться пуле когда танк с пехотой идет в атаку на передовую линию немцев. Немцы же они не пулями стреляют, а гильзами

Это что-то страшное с твоим мозгом.
Для тебя «ввод в прорыв» = хождение в атаку? Ты думаешь, мехкорпуса должны были вводиться в прорыв под огнём противника, преодолевая его передовую линию?
Вот это поворот!

Нет Подгер.Их на самолетах перебрасывать должны были в глубокий тыл.
А потом не встречая сопротивления с остановками для дозаправки -Вперед на Берлин.

[Podger]

А как ты в танк уместишь 1200 литров топлива?

Прикольно. Ты это спрашиваешь в ответ на пояснение « Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Ну давай ещё раз скажу. Топливо НА танк. В танк - боеприпасы.

И ещё раз - НА танк топливо. На танк.
Это сверху, снаружи.
Не надо топливо в танк, его НА танк надо. Не внутрь топливо. НЕ ВНУТРЬ.

Теперь хоть немного понятно стало или всё ещё нет?

Отправлено спустя 4 минуты 27 секунд:

Нет Подгер.Их на самолетах перебрасывать должны были в глубокий тыл.

Не, им стрелковые корпуса должны были создать «чистый» прорыв, не простреливаемый противником, для ввода мехкорпуса.
Не менее 25 километров по фронту.

А чего ты больше не зудишь, что А-32 это не Т-34?
Уже понял, что в очередной раз обделался?

[Кадук]

А как ты в танк уместишь 1200 литров топлива?

Прикольно. Ты это спрашиваешь в ответ на пояснение « Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Ну давай ещё раз скажу. Топливо НА танк. В танк - боеприпасы.

И ещё раз - НА танк топливо. На танк.
Это сверху, снаружи.
Не надо топливо в танк, его НА танк надо. Не внутрь топливо. НЕ ВНУТРЬ.

Теперь хоть немного понятно стало или всё ещё нет?

А чего здесь непонятного?
В ина танк БТ
7 бочек бензина по 200 литров,500 снарядов в танк,12 бойцов-десантников и вперед -труба зовет.
Ну что здесь непонятного?

Отправлено спустя 3 минуты 4 секунды:

А как ты в танк уместишь 1200 литров топлива?

Прикольно. Ты это спрашиваешь в ответ на пояснение « Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Ну давай ещё раз скажу. Топливо НА танк. В танк - боеприпасы.

И ещё раз - НА танк топливо. На танк.
Это сверху, снаружи.
Не надо топливо в танк, его НА танк надо. Не внутрь топливо. НЕ ВНУТРЬ.

Теперь хоть немного понятно стало или всё ещё нет?

Отправлено спустя 4 минуты 27 секунд:

Нет Подгер.Их на самолетах перебрасывать должны были в глубокий тыл.

Не, им стрелковые корпуса должны были создать «чистый» прорыв, не простреливаемый противником, для ввода мехкорпуса.
Не менее 25 километров по фронту.

А чего ты больше не зудишь, что А-32 это не Т-34?
Уже понял, что в очередной раз обделался?

Аж 25 км?
А если 24 будет -мехкорпус в прорыв не вводить?
А о А 32 я с Вами и не спорил.
Я лишь сказал,что прообразом Т 34 был А 34.
А А 32 - эксперементальный танк.

[alexeybo]

Две заправки и два боекомплекта на танках увозили.
Смешно, не смешно - просто реальность.

Реальность то, что Павлов это ляпнул на совещании. А вот то, что это применялось - совершенно не факт. Всякие "новаторские идеи" не обязательно приживаются.
Вы делаете поспешные выводы.

Где вы берёте эти странные цифры?
У разных танков было разное количество снарядов в боеукладке.

Что это меняет принципиально? Возьмите цифры для других танков. Все одно получится - такого количества снарядов разместить в танке невозможно. Их изначально проектируют так, чтобы укладка позволяла уложить максимальное число снарядов и экипаж мог действовать.

Я-то ладно - Павлов уверен.
Он же сказал - в ящиках под ноги...

Нет, тут важно как Вы считаете. Значит Вы считаете, что снаряды должны укладываться в ящиках. Вы понимаете, что в этом случае необходимый объем свободного забортного пространства увеличивается почти в 1,5-2 раза? Нет в танке под ногами 1,5 кубометров пространства для размещения такого количества снарядов россыпью, и тем более нет такого пространства для размещения в ящиках.

А ничего не будет.
Горючее вытечет. Но откуда эта пуля возьмётся?
Вводимые в прорыв бойцы напьются и начнут по танкам палить из табельного оружия?

Введение в прорыв - не прогулка маршем по своему тылу. Им еще предстоит встреча с тыловыми рубежами и резервами, т.е. бои.

Так вместе с вами я это и делаю. Только вы, почему то, отказываетесь верить собственным глазам.

Я своим глазам верю, но не верю Вашим словам. Ваши слова расходятся с тем, что я вижу своими глазами.

То, что ПП ввели в действие слишком поздно, это исторический факт.

Вот и я это Козинкину толковал. Надо учитывать не только когда отдана команда, но и время на прохождение этой команды по каналам связи, уяснения команды нижестоящими командирами, принятия ими решения и доведения своих команд до подчиненных, реализации команд подчиненными. Если бы команда на вывод была дана на 6-8 часов раньше, то практически все дивизии первого эшелона могли занять свои рубежи.

Только вот, фактические обстоятельства (подготовка Германии к нападению) не вызвали появление необходимого и целесообразного приказа вовремя.

А такое бывает. И причины тому бывают разные.

Ваша бредятина о том, что рассчитывали на некое "вторжение" неких "неосновных" сил, ровным счетом никакими документами не подтверждается.
Вы их так и не привели.

Это Ваша неосведомленность не позволяет признать этого факта. Но этот факт существует независимо от Вашего мнения.

[Podger]

7 бочек бензина по 200 литров,500 снарядов в танк,12 бойцов-десантников и вперед -труба зовет.

С цифрами у вас проблема значительная, бензин с дизтопливом перепутали - но в целом правильно уяснили себе практику РККА.
Танки с двумя боекомплектами внутри, с подвесными баками со второй заправкой и с десантниками на броне проехали половину Европы и победно завершили войну в Берлине.
И научились они всему этому не во время войны и не от немцев, а до войны и собственным разумением, о чём я вам привёл цитаты высших командиров РККА.

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Я лишь сказал,что прообразом Т 34 был А 34.

Вообще в Википедии висит огрызок постановления, согласно которому:
« Принять на вооружение РККА:
…
Танк А-32 — гусеничный, с дизель-мотором В-2, изготовленный заводом № 183...
Присвоить указанному танку обозначение Т-34.«

[Lew]

Читаем его бред не только мы,но и гости часто ничего не знающие о ВОВ.

На самом деле такие клоуны-тролли сильно портят репутацию форума

[Podger]

Введение в прорыв - не прогулка маршем по своему тылу. Им еще предстоит встреча с тыловыми рубежами и резервами, т.е. бои.

Ну вы если посмотреть кинохроники того времени, то можно обратить внимание, что на марше тридцатьчетвёрки с подвесными баками и десантом на броне, а в бою без баков и десант на своих двоих передвигается.

[Кадук]

7 бочек бензина по 200 литров,500 снарядов в танк,12 бойцов-десантников и вперед -труба зовет.

С цифрами у вас проблема значительная, бензин с дизтопливом перепутали - но в целом правильно уяснили себе практику РККА.
Танки с двумя боекомплектами внутри, с подвесными баками со второй заправкой и с десантниками на броне проехали половину Европы и победно завершили войну в Берлине.
И научились они всему этому не во время войны и не от немцев, а до войны и собственным разумением, о чём я вам привёл цитаты высших командиров РККА.

Отправлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Я лишь сказал,что прообразом Т 34 был А 34.

Вообще в Википедии висит огрызок постановления, согласно которому:
« Принять на вооружение РККА:
…
Танк А-32 — гусеничный, с дизель-мотором В-2, изготовленный заводом № 183...
Присвоить указанному танку обозначение Т-34.«

Да мы не о практике говорим Подгер.
Такого никто никогда не практиковал.Предполагали только и эксперементировали.

А приведенная Вами выдержка из советских документов которым Вы не верите.Почему я должен верить тому в что Вы не верите?
Ищите английские,немецкие или американские исследования на сей счет.

Введение в прорыв - не прогулка маршем по своему тылу. Им еще предстоит встреча с тыловыми рубежами и резервами, т.е. бои.

Ну вы если посмотреть кинохроники того времени, то можно обратить внимание, что на марше тридцатьчетвёрки с подвесными баками и десантом на броне, а в бою без баков и десант на своих двоих передвигается.

А это одни и те же танки?

[Lew]

Прикольно. Ты это спрашиваешь в ответ на пояснение « Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Ну давай ещё раз скажу. Топливо НА танк.

Все равно Данила-мастер не выйдет у тебя каменный цветок.
1200 л это 6 бочек по 200 л или 30 бидонов по 40 л.
Как ты реально это хозяйство на броне разместишь если места под доп. емкости конструктивно не предусмотрены?
К дулу привяжешь, да?
Давай, еще нафантазируй что-нибудь, продолжай клоунаду

Отправлено спустя 4 минуты 1 секунду:

7 бочек бензина по 200 литров,500 снарядов в танк,12 бойцов-десантников и вперед

не, не так, 500 снарядов в танк, 12 бойцов на танк и каждые 2 бойца держат на руках по одной бочке а оставшуюся прикрутить веревкой к дулу

[Podger]

Нет, тут важно как Вы считаете. Значит Вы считаете, что снаряды должны укладываться в ящиках. Вы понимаете, что в этом случае необходимый объем свободного забортного пространства увеличивается почти в 1,5-2 раза? Нет в танке под ногами 1,5 кубометров пространства для размещения такого количества снарядов россыпью, и тем более нет такого пространства для размещения в ящиках.

Нет, несущественно как я считаю или вы считаете.
Важно лишь то, чему Павлов учил командиров мехкорпусов по приказу Наркома и важно понимать, что они именно так и делали.
Ну а что там и сколько на самом деле влезает в танк они всяко лучше знали, чем кто-либо из нас.
А вот то, что лично вам кажется неправильным или неосуществимым, как раз совершенно не важно.

[Кадук]

Прикольно. Ты это спрашиваешь в ответ на пояснение « Боеприприасы В танк. Топливо на танк.
Ну давай ещё раз скажу. Топливо НА танк.

Все равно Данила-мастер не выйдет у тебя каменный цветок.
1200 л это 6 бочек по 200 л или 30 бидонов по 40 л.
Как ты реально это хозяйство на броне разместишь если места под доп. емкости конструктивно не предусмотрены?
К дулу привяжешь, да?
Давай, еще нафантазируй что-нибудь, продолжай клоунаду

На орудии экипаж сидеть будет когда снарядами все БО завалит.
Не,не получится.
Подгер,12 человек на 30 бидонах смогут разместится?