История перестройки. ⇐ Новейшее время

[крысовод]

15,8 м - это на каждого жителя ссср. в европейской части союза метры на человека были еще больше.

Вы или бредите или не жили в СССР в сознательном возрасте: по-Вашему, семье из 5 человек полагалась жилая (не общая) площадь под 80м2? Таких квартир я даже не видел, это даже не 4-х комнатная.

[Евелина]

Это на ответственного квартиросъемщика, а на следующих - санитарная норма 6м2.

В разные годы в СССР существовала разная норма предоставления жилья. В соответствии с ЖК РСФСР 1983 года эта норма составляла 12 м. кв.
хе-хе...по Петербургу нынче это примерно 1 млн.200 тыс р.

[Foxhound]

Вы или бредите или не жили в СССР в сознательном возрасте: по-Вашему, семье из 5 человек полагалась

похоже, бредите вы. сколько полагалось - я вам уже говорил - откройте жилищный кодекс и почитайте, а не гоните отсебятину. сколько приходилось - выше я написал.

[крысовод]

В разные годы в СССР существовала разная норма предоставления жилья.

Ну, это на одного квартиросъемщика (повезло, если отдельная квартира, а не комната), а на двоих супругов давали однушку, если с детьми, то двушку, если они однополые, и трешку, если разнополые. А вообще, претендовать на улучшение жилья можно было, если на человека приходилось меньше 4,5 - 6 м2 в разные годы и в разных регионах, питерская норма была самой нищей. Вот так мы впятером и ютились на 34 квадратах, и у всех, кого я знал (кроме одного, единственного ребенка в семье), не было личной комнаты как это должно было быть по-человечески. Другой товарищ напрасно тычет жилищным кодексом, его еще правильно уметь надо прочесть.

[Foxhound]

напрасно тычет жилищным кодексом, его еще правильно уметь надо прочесть.

*фейспалм*
о, йа-йа, дас ист натюрлих... соврамши и попавшись, возразить нечего, так начинаются примитивные виляния кормой. ну-ну... уже и жилищный кодекс, где разжевано черным по белому, оказывается надо читать как-то "по-особенному".

[Земляк]

Если у участников форума есть желание устроить срачь по поводу квартирного вопроса, я могу открыть им соответствующую тему.

Отправлено спустя 2 часа 14 минут 51 секунду:
Отдав должное административно- командной системе, Горбачев отметил, что «сложившаяся система управления с годами приходила во все более острое противоречие с условиями и потребностями экономического развития. Бурное течение научно-технической революции, резкое усложнение народного хозяйства, необходимость перенесения центра тяжести с экстенсивных методов на интенсивные, с количества — на качество, усиление влияния социальных условий, резкое возрастание роли человеческого фактора требовали коренных преобразований хозяйственного управления.»

Затронул о и вопросы идеологии.
« В принципиальном плане смысл и направленность радикальной реформы управления нам ясны. Они выражаются формулой: больше социализма, больше демократии. В этом содержится и ответ на вопрос: не означает ли наша перестройка отхода от основ социализма или, во всяком случае, какого-то их ослабления? Нет, не означает. Наоборот, то, что мы уже делаем, намечаем и предлагаем, должно укрепить социализм, устранить все, что стоит на пути развития социализма и тормозит его прогресс, раскрыть его огромный потенциал в интересах народа, привести в действие все преимущества нашего общественного строя, придать ему самые современные формы.»

И начал раскрывать очень интересный вопрос. Тот вопрос, который потом будет заложен в законе о государственных предприятиях.
«Теоретически и практически бесспорно, что интерес трудящихся как хозяев производства — самый сильный интерес, самая мощная движущая сила ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса. Но что значит на деле превратить труженика в реального и активного хозяина общественной собственности? Это значит предоставить коллективам и отдельным работникам широкие возможности в распоряжении общественным достоянием и повысить их ответственность за эффективность его использования. Это значит на деле обеспечить участие широчайших масс трудящихся в управлении экономикой на всех уровнях — от бригады до народного хозяйства. Это значит, что доходы трудящихся должны быть поставлены в зависимость от того, как человек трудится на своем рабочем месте, в рамках своего предприятия, да и, в конце концов, от того, как дело идет во всей стране, вообще — от конечных результатов.»
Очень интересный ход. И очень опасный для административно-командной системы, которая и была «коллективным хозяином» собственности в стране. Потому, что именно она, административно-командная система, или партийно-хозяйственная номенклатура, распоряжалась «общенародным достоянием»
Говорил он и о разных формах собственности.

И еще он сказал, нечто для меня важное

«Серьезного переосмысливания заслуживает и проблематика соотношения централизованного планового руководства народным хозяйством и самостоятельности его отдельных звеньев, планомерности и товарно-денежных отношений. Мы исходим из их диалектического единства и взаимодополнения в целостной системе управления экономикой. В новом хозяйственном механизме эта задача решается, в частности, с помощью экономических нормативов. Переход на нормативные методы позволяет наиболее полно реализовать присущие социализму объективные предпосылки единства интересов общества, коллектива и отдельного работника»

Почему важно?
1 Проблематика соотношения ПЛАНОВОСТИ и САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ еще не осмысленна. То есть нет четкого видения того, что получится при сочетании этого.
2 Уверенность Генсека в том, что существует единство интересов ОБЩЕСТВА, КОЛЛЕКТИВА и ОТДЕЛЬНОГО РАБОТНИКА. Это вообще сложная и мало обсуждаемая тема: значение общества в процессе перестройки и его роль в развале СССР. Как я понимаю, именно не желание современников видеть роль общества в деструктивных процессах последних лет существования СССР, и толкает их винить во всем представителей власти.
(продолжение следует)

[Земляк]

Начинать радикальную перестройку экономики Горбачев предлагал с предприятий и объединений.
Он описал и то, как работали эти предприятия и объединения.

«В самом деле, предприятие через систему директивных показателей получает задание и ресурсы. Практически любые затраты покрываются. Сбыт продукции, по существу, гарантирован. И самое главное — доходы работников слабо связаны с конечными результатами работы коллектива — выполнением договоров, качеством продукции, прибылью. В общем ситуация такова: при нынешнем механизме производителю не­выгодно применять дешевое сырье и недорогие продукты, не­выгодно повышать качество продукции, невыгодно внедрять достижения научно-технического прогресса.»

Обратите внимание. Директора предприятий, по сути, были организаторами производства мало связанные со снабжением производственного процесса и сбытом готовой продукции.
А вообще ПЛАНОВАЯ экономика в дореформенные времена, держалась на «четырех китах»
1 Госплан
2 Госснаб
3 Минфин
4 Минторг

Госплан пытался связать деятельность всех предприятий в одну цепь по стране
Госснаб занимался снабжением предприятий необходимым сырьем, а так же распределял уже готовую продукцию
Минфин занимался финансированием этих процессов
Министерство торговли занималось распределением потребительских товаров среди регионов страны.

Вот и предлагалось заменить эту ПЛАНОВОСТЬ чем-то, пока, мало понятным для руководителей предприятий, да и не только для них.

Говорил Генсек и об уравнении предприятий работающих более эффективно и менее эффективно, что так же не приносило ничего хорошего для экономики страны в целом.
Вот что бы все изменить, и предлагали ввести полный хозрасчет. Нет, это еще не рынок, но уже ближе к нему, чем глобальная ПЛАНОВОСТЬ.
Вопрос, а каким образом государственные предприятия будут ради общего, ради государства, решался вопросом размещения на них государственных заказов.

Был раскрыт и вопрос самоокупаемости и самофинансирования

«Принципиально важным требованием является перевод пред­приятий и объединений на самоокупаемость и самофинансирование. Это значит, что за счет заработанных ими средств должны покрываться все текущие затраты, включая оплату труда, осуществляться вложения на расширение и реконструкцию производ­ства, социальное развитие трудовых коллективов. Бюджетное финансирование сохраняется только для решения наиболее крупных и важных государственных задач.»

Вопросы снабжения должны были решаться так

«Новый хозяйственный механизм предусматривает коренное изменение системы материально-технического обеспечения предприятий — переход от централизованного материально-технического снабжения к оптовой торговле средствами производства. Предприятиям должна обеспечиваться возможность приобретать на заработанные деньги все, что требуется для выпуска продукции, строительства и реконструкции, решения социальных вопросов.»

Опять же, это еще не рынок, но ближе к нему. Посудите сами. Любое предприятие, которое заботиться о своей прибыли, будет стремиться купить «все, что требуется для выпуска продукции, строительства и реконструкции, решения социальных вопросов», как можно дешевле. А следовательно должен появиться тот, кто будет готов на снижение цены. Ведь покупать это «все, что нужно», будут у кого-либо.

Ну а с теми, кто окажется не способным вести дела в новых условиях, не смотря на возможную помощь, будут поступать жестко
«Исходя из приоритета интересов общества, может быть поставлен вопрос о реорганизации или прекращении деятельности предприятия. Естественно, это крайняя мера. Само собой разумеется, государство должно проявить заботу об обеспечении трудящихся работой.»

И тут сразу же сложнейший вопрос. А что делать с планово-убыточными предприятиями? Теми, которые ради «социальных пряников» работали себе в убыток, а эти убытки, потом, покрывались из государственного бюджета.

Но и это еще не все. Генсек и не скрывает

«Перевод предприятий на принципы полного хозрасчета и самофинансирования начался в условиях, когда пятилетний план уже действует, и многие нормативы приходится под него приспосабливать. И тем не менее, товарищи, это нас, не должно останавливать в работе по внедрению новых принципов хозяйствования»

Пятилетний план СУЩЕСТВУЕТ, его никто не отменял. Отменили лишь финансирование и снабжение по этому плану. Вот эта ситуация, когда требовали выполнения плана и не обеспечивали эти требования, вполне естественно привели к серьезным сбоям в работе нашей промышленности. Что, в свою очередь, стало сказываться и на потребительском рынке.
Негативно сказываться, усугубляя дефицит потребительских товаров. А урегулировать ситуацию на потребительском рынке, путем импорта, было уже сложно, из-за падения цен на наши основные экспортные ресурсы - нефть и газ.

Уже скоро, СССР пойдет по миру «протянутой рукой».

(продолжение следует)

[Земляк]

Следующий, очень важный вопрос, поднимаемый Генсеком на Пленуме, была реформа ценообразования
«Экономически не оправданные подходы к ценообразованию при­вели к возникновению, быстрому росту дотаций на производство и реализацию самых различных видов продуктов и услуг. Суммарный объем дотаций из госбюджета сегодня превышает 73 миллиарда рублей в год. С другой стороны, по многим видам продукции сложился необоснованно высокий уровень рентабельности, совершенно не отражающий эффективности производства. И это тоже результат перекосов в ценообразовании. Тот, у кого цены на продукцию необоснованно занижены, не имеет стимулов к наращиванию ее производства, а кто из-за завышенных цен получает избыточную прибыль, лишен стимулов к снижению затрат, повышению эффективности. При такой ситуации нормальные экономические отношения в народном хозяйстве просто невозможны. Вот почему мы стоим перед необходимостью провести не какое-то частичное совершенствование системы цен, а осуществить радикальную реформу ценообразования, взаимоувязанную перестройку всего нашего «ценового хозяйства» — оптовых, закупочных, розничных цен и тарифов.»

Думаю, вполне естественно, что наших граждан более всего волновали розничные цены.
В принципе им было без разницы, сколько там миллиардов рублей будет потрачено из бюджета, лишь бы цены на продукты, ЖКХ, транспорт и тому подобное, оставались низкими.
И не думаю, что все могли понять, что имел ввиду Генсек, говоря
«Что касается розничных цен, то их изменение не только не должно привести к ухудшению жизненного уровня трудящихся, но, наоборот,— к повышению этого уровня для определенных категорий трудящихся, к более полному осуществлению социальной справедливости.»
Кроме того, Горбачев говорил и о перестройке органов управления. О социальных аспектах этой перестройки
Называл интересные цифры
«За 1971 — 1985 годы количество денег в обращении выросло в 3,1 раза при увеличении производства товаров народного потребления в 2 раза. В рамках реформы хозяйственного управления нам надо последовательно и настойчиво продолжать линию на подчинение производства потребительских товаров запросам населения. Работа на склад не только расточительна, но и абсурдна, с какой стороны на нее ни смотри. Лучше закрыть такое производство.»
Обратите внимание. Количество денег в обращении растет темпами, превышающими увеличение товаров народного потребления. Это, в экономике, называется «денежный навес».
Забегая вперед, скажу, что этот «денежный навес» будет расти год от года, пока не обрушит наш потребительский рынок.
Однако не только товарное покрытие интересовало наших экономистов. Были и другие направления, куда бы наши граждане, могли вкладывать свои деньги

«Но дело не только в том, чтобы платежеспособный спрос населения обеспечить товарным покрытием. Видимо, надо подумать и о более полном привлечении средств населения к решению ряда
других задач. Многие люди хотят обзавестись жильем за счет личных средств через кооперативное и индивидуальное жилищное строительство. Реального продвижения вперед здесь не было. Напротив, до недавнего времени удельный вес кооперативного строительства заметно снижался. Это, конечно, неправильно. Можно привлечь немалые средства населения на заемной основе для создания баз отдыха и туризма, для строительства платных спортивных сооружений по месту жительства. На определенных условиях население могло бы вложить средства и в те кооперативы, которые сейчас создаются в сфере услуг и других отраслях. Тут мы подходим еще к одному вопросу. Чтобы преодолеть деформацию спроса, нужно резко, вдвое-втрое, ускорить развитие всей сферы платных услуг, ввести там дополнительные стимулы, дать больше ресурсов. Расчеты показывают, что, идя этим путем, мы можем обеспечить ежегодный прирост услуг на уровне 15 — 20 процентов. Все это и многое другое позволило бы уже в ближайшее время добиться улучшения ситуации на рынке товаров и услуг, укрепления денежного обращения. Пусть об этом подумают те, кому это положено,— и в центре, и на местах.»

Здесь все «к месту». Платность услуг приводит к их расширению. И наоборот.
Не многие современники, с «левыми» убеждениями, понимают эту зависимость, ностальгируя о советской «бесплатности»

Называл Генсек и сроки проведения реформы
«Со следующего, 1988 года на новых принципах будут работать предприятия и объединения, выпускающие около двух третей всей промышленной продукции, в том числе все машиностроение, металлургия, основная часть предприятий топливно-энергетических отраслей, а также химической, лесной, легкой, пищевой, рыбной промышленности, все виды транспорта. А в 1989 году переход на новые условия хозяйствования должен быть завершен.»

Вот, пожалуй, то, что меня интересовало более всего, из планов радикальной реформы экономики в СССР, которая должна была начаться в 1988 году.

[Земляк]

После Пленума ЦК, Верховным Советом СССР был принят вот этот закон
http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=1763&page=23
Обратите внимание, сама последовательность событий начала радикальной экономической реформы, говорит о том, что Советская власть в СССР, с конца 20-х годов была более властью декларативной, нежели реальной. Реальная власть в стране была в руках Партии, а в Партии власть принадлежала Политбюро.
Я специально заостряю на этом внимание, потому как довольно скоро в СССР будет восстановлена Советская власть, а власть Партии сойдет на нет.
Но вернусь к закону .
Ст.1 пункт 2
«На государственном предприятии трудовой коллектив, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство, обеспечивает сочетание интересов общества, коллектива и каждого работника.»
Вот так вот. Трудовой коллектив уже и хозяин предприятия. Конечно не полный, но все же уже имеющий право распоряжаться. Конечно, никто не разрешит коллективу продать завод, но сдать в аренду, какие либо цеха, это уже запросто.
«Предприятие имеет право:
передавать другим предприятиям и организациям, продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности, а также списывать их с баланса, если они изношены или морально устарели;
передавать материальные и денежные ресурсы, в том числе с согласия трудового коллектива средства фондов экономического стимулирования, другим предприятиям и организациям, выполняющим работы или услуги для предприятия.
Выручка от реализации неиспользуемого имущества и арендная плата (если сдача имущества в аренду не является основной деятельностью предприятия) в указанных случаях направляются в фонд развития производства, науки и техники, а убытки, возникающие при передаче другим предприятиям и организациям, а также при продаже и списании имущества, покрываются предприятием за счет соответствующих фондов экономического стимулирования предприятия.»
И уже получает возможность устанавливать свои цены на реализуемую продукцию. Пусть не полностью

«7. Предприятие реализует свою продукцию (работы, услуги) по ценам (тарифам), устанавливаемым централизованно, а также по договоренности с потребителем или самостоятельно.»
Разрешали предприятиям и внешнеэкономическую деятельность

[Земляк]

Июль 1987 года. Девятого числа на Политбюро рассматривают вопрос о неудовлетворительном обеспечении населения стройматериалами и ремонтными услугами.
Ответ держал Лев Алексеевич Воронин, который в то время занимал пост заместителя председателя Совета Министров и председатель государственного комитета по материально- техническому снабжению.
Тот сразу же заявил, что все в стране есть, вот только не получается расфасовать да отправить не места.
Горбачёв возмущается: три раза уже поднимали вопрос, и ничего не меняется.
«Люди пишут отчаянные письма. Вот письмо из Тюмени. Что бы починить квартиру, достроить дом, что-то еще сделать – вынуждены воровать. Откровенно признаются. У них в Тюмени стройматериалы имеются по десяти позициям, остальное приобретается незаконным путем…

… Словом это последний разговор. Будем снимать с работы. Заявляю присутствующим здесь министрам: отсчет начинается с сегодняшнего дня.
Это последний разговори и для Талызина, и для Мельникова (заведующий отделом строительства в ЦК), и для Баталина( председатель Госстроя, зампред Совмина СССР), и для Воронина, и для всех министров.»

Воздух Генсек сотрясал. Воронин ушел на пенсию с поста первого зама Предсовмина СССР в 1991 году.
Талызин до февраля 1988 года оставался на посту, он и проводил демонтаж плановой экономики в СССР. После оставления поста Председателя Госплана, занимал пост заместителя Председателя Совета Министров СССР
Баталин так и остался на посту до ухода на пенсию в 1989 году
Судьбу Мельникова на посту зав отделом ЦК не знаю, но он занял пост Первого секретаря Кемеровского обкома КПСС в 1988 году.
В общем, попугал Горбачев номенклатурных работников, и на этом все. На то она и номенклатура, что бы до старости занимать руководящие должности

Слюньков добавил:
«В 115 тысяч деревень нет ни магазина, ни захудалой лавки…»

13 июля 1987 года, на совещании Секретарей ЦК и завотделами ЦК, Горбачев назвал сроки перестройки.
« Потребуется 10-15 лет, а может быть, три десятилетия, что бы осуществить перестройку»
При этом
«Партия остается руководящей силой»

И затронул он вопрос истории, в который раз
«Остро ставятся вопросы исторического прошлого. Молодежь проявляет интерес к этому. Она была сильно выключена из политических процессов. В год 70-тилетия Октября надо поднять эти вопросы. Во всем величии и драматизме показать подвиг народа по преобразованию страны.
Наша история – это не одни победы, но и горечь поражения. 37-ой, 38-ой годы мы не можем простить. Но это не меняет итогов 70- тилетия.
Нельзя ставить под сомнения наши достижения, под вопрос саму Октябрьскую революцию. Воюя с ошибками, нельзя допустить отрицания и охаивания всего. А на это нас толкают люди без роду и племени.»

15 июля этого года Горбачев встречался в ЦК с руководителями СМИ и творческих союзов.
Тогда он, среди прочего, сказал, про Закон о Госпредприятии.
«Кое-кто предлагал и то, что выходило за пределы нашей системы, в частности отказаться от инструмента плановой экономики. На это мы не пошли и никогда не пойдем, так как собираемся социализм укреплять, а не заменять его другим строем. Это совершенно ясно, а значит, и многое, что предлагалось и подбрасывалось нам из другой экономики, для нас неприемлемо.»

Еще мне понравилось его убеждение

« Социалистическое общество нуждается в активной, сильной партии»

Не мог он не затронуть вопрос 70-тилетия Октября
«Еще один важный вопрос — о 70-летии Великой Октябрьской социалистической революции. Предстоит улучшить освещение этого крупнейшего события нашей жизни…

… И надо на все это смотреть широко, не поддаваться каким-то односторонним представлениям и настроениям. На них мы не можем построить свое отношение ко всему, что было после Октября. Так вообще можно заблудиться, товарищи. Я думаю, что мы никогда не можем и не должны прощать или оправдывать то, что было в 1937 — 1938 годах. Никогда. За это отвечают те, кто тогда был у власти…
Давайте во весь голос говорить об Октябре, о социализме, о том, кто мы есть, откуда мы и что мы имеем в результате революции и развития социализма... Гласность призвана укреплять социализм,, дух нашего человека, укреплять мораль, нравственную атмосферу в обществе. Гласность - это и критика недостатков. Но это не подкоп под социализм, под наши социалистические ценности... Не думаю, что теперь у кого-то найдет понимание мысль, будто можно обойтись без партии. 70 лет за нами, и мы можем делать однозначные выводы на этот счет»

[Ветер 20]

А вы лично какие выводы сделали из вышеизложенного ?

[Земляк]

А вы лично какие выводы сделали из вышеизложенного ?

Выводы из того, что я уже написал про перестройку
1 Начало перестройки - это экономическая реформа в СССР.
Причины этой экономической реформы лежат в необходимости переломить ситуацию, когда макроэкономические показатели в течении трех пятилеток подряд, показывали спад экономики
2 Попытка изменить ситуацию в экономике, в рамках существующей административно –командной системы, не привела к нужным результатам, поэтому экономическая реформа продолжала углубляться.
3 В качестве движущей силы ускорения экономики была выбрана демократизация экономики и общества. В экономике это выразилось в воссоздании кооперативов и расширении прав предприятий, в обществе это выразилось в укреплении гласности и в вовлечении в процесс перестройки широких общественных масс.
4 Не совместимость демократии и административно-системы в экономики привели к тому, что начался демонтаж административно- командной системы (она была признана «механизмом торможения»). Одновременно началось реформирование планирования в экономике. Это логично. Ибо Плановая экономика это и есть детище административно-командной системы.
5 Нет никаких сомнений, что перестройка на момент средины 1987 года, проводилась в рамках социалистической системы, которая характеризовалась наличием однопартийной системы и наличием государственной идеологии. Поэтому нет ничего удивительного, что перестройка была объявлена государственной идеологией СССР.
6 Демонтаж административно-командной системы неизбежно приводил к ситуации, когда должны были возникнуть органы власти на месте демонтируемой.
7 Все рассуждения современников о влиянии Запада или еврейства и тому подобное, на начало перестройки и ее первые годы – пропагандистский штамп, не имеющий никакого исторического наполнения.

[Ветер 20]

Причины этой экономической реформы лежат в необходимости переломить ситуацию, когда макроэкономические показатели в течении трех пятилеток подряд, показывали спад экономики

Что же такого "не шмогла" сделать экономика ? Мало добывали ? Или потребности людей возросли настолько , что "уже не обеспечивала" ? Должны же быть объективные причины. Анализ этого не сделан тупо факты и "своё решение". (о чём?!)

2 Попытка изменить ситуацию в экономике, в рамках существующей административно –командной системы, не привела к нужным результатам, поэтому экономическая реформа продолжала углубляться.

Что такое "административно-командная система" ? Это что то вроде "режима Путена ? Вы про государственную или хозяйственную власть говорите ? (министерства промышленности госплан госснаб итд ) Или про кого ? Почему у плановой экономики стало вдруг "не получаться" если командная система это система присущая любой управляемой структуре ? Командная система перестала работать как надо , перестала "командовать ?" что ли ? Как вариант могу предложить намеренный слом системы. Волевое решение. . Если показатели снижаются , то основной из столпов экономики социализма - плановость , должен быть сломан для получения "ЕЩЁ БОЛЬШЕ СОЦИАЛИЗМА" ?! Что у них в мозгах было ? По моему туда кто то наклал. Ведь это же нонсенс ! И анекдот

3 В качестве движущей силы ускорения экономики была выбрана демократизация экономики и общества. В экономике это выразилось в воссоздании кооперативов и расширении прав предприятий, в обществе это выразилось в укреплении гласности и в вовлечении в процесс перестройки широких общественных масс.

Вот тут не понятно, что имеете в виду под "демократизацией" ибо этот термин не экономический и не производственный. В чём он заключался ? В увеличении доли "рабочей демократии" при управлении предприятиями, либо возможности администрации предприятий принимать некоторые самостоятельные решения относительно своих экономических (произвдство-продажа) действий ? То есть в системе производства и распределения социалистической экономики её агенты получили возможность (черт пойми какую) личной наживы ? Или производства по своему (самостоятельному ) плану не связанному с общим планом народного хозяйства ? Так ? То какая "свобода" была у системы предприятий работающих в технологической цепочке ? Помимо этой цепочки ? Разве таким образом можно хоть что то реформировать ? Таким образом возникают довольно новые иные отношения между хозяйствующими субъектами не так ли ? Они уже не работают так как нужно плану , государству, происходит "либерализация" анархия и как результат вместо реформы из экономики получается бак со дырками .

4 Не совместимость демократии и административно-системы

Это ерунда , всё не так , несовместимость основ либеральной буржуазной демократии и капиталистических отношений с плановой экономикой (одной из столпов социализма на ряду с общенародной собственностью) являлась тормозом для нового правящего класса из бывших "коммунистов" для окончательного закрепления своего положения в обществе. Для этого и нужна была "реформа" экономики построенная на частных интересах (а не общенародных) хозяйствующих субъектов. Вот так я думаю будет правильно. Это подтверждается , что это было провозглашено "сверху" в соответствии с их интересами без участия широких масс. Как следствие их вредительской работы мы получили столько хозяйствующих субъектов , что процесс стал не обратим. Интересы государства игнорировались напрочь. Та база социалистической экономики была ввергнута в стихийный междусобойчик , соответственно это привело к ещё худшей ситуации , за которой новая идеологемма "социаизм не работает" стала массово поддерживаться населением. Общественное мнение было подготовленно.

Поэтому нет ничего удивительного, что перестройка была объявлена государственной идеологией СССР.

Масло масляное, наверно вы хотите сказать , что новая буржуазно-либеральная идеология вызревавшая в недрах государственного аппарата явилась мощной диверсией в экономике которая позволила расшатать механизм социалистмческого хозяйства ? Я в пример приводил опыт Чехословакии , где перед беспорядками 1968 года по абсолютно такому же сценарию происходила атака на основы социализма , - плановую экономику под видом её либерализации (тоже больше самостоятельности и свободы хоз субъектов) Тогда этот хитропопый план был задавлен в нужный момент.

6 Демонтаж административно-командной системы неизбежно приводил к ситуации, когда должны были возникнуть органы власти на месте демонтируемой.
7 Все рассуждения современников о влиянии Запада или еврейства и тому подобное, на начало перестройки и ее первые годы – пропагандистский штамп, не имеющий никакого исторического наполнения.

То есть разворошенная стагнирующая плановая социалистическая экономика из за этих действий переходящая на рельсы капиталистических отношений потребовала слома государственного аппарата управления - сиречь власти в социалистическом государстве ? Так это надо понимать ? И новым производственным отношениям потребовалась иная система власти ? Полностью отражающая те полукапиталистические "либерально-рыночные отношения" которые так импонировали чаяньям нового правящего класса ?

[Земляк]

Все, из чего я сделал выводы, мною написано. Повторять не буду

[Земляк]

В конце июля 1987 года власти и страны и Москвы столкнулись с проблемой крымских татар.
Москва, Красная площадь, 25 июля 1987 года. Несколько сотен человек устроили митинг. Что не устроило митингующих? А не устроило их то, что было опубликовано ТАСС
https://hemiechinus.livejournal.com/187998.html
Вот это вот сообщение и спровоцировало митинг, и один из лозунгов митингующих был: «Позор ТАСС!»
Митинг устроили крымские татары. Реакция правоохранительных органов была сдержанной. Никто митингующих не разгонял, но и присоединяться к митингующим не давали. Это была уже не первая акция крымских татар. Были акции в начале июля, но не такие массовые.
Интересна была реакция Горбачева на проблему крымских татар. На заседании Политбюро 30.07.87 он сказал:
«Мы должны признать право выхода людей на улицы со своими требованиями и лозунгами. Но пусть Моссовет определит место, где это можно делать и где запрещается. А подстрекателей надо изолировать, потому что они запугивают людей и толкают людей на вызывающие действия. Провоцируют даже вещи, как самосожжение. Девять случаев таких уже было.»

С одной стороны. Как я понимаю, демократические свободы, с другой стороны организаторов надо изолировать.
В конце концов, крымских татар из Москвы выдворили. Однако проблема не разрешилась. Поэтому вопрос крымских татар поднимали на Политбюро и 6 августа.
Тогда Горбачев сказал в частности:
« Вы говорите, что и мы, и экстремисты получили передышку…. Мы, по видимому, на рубеже новой ступени наших преобразований.
А между тем в этих событиях первым желанием было использовать старое оружие - раздавить…
Мы проявили выдержку, продемонстрировали демократизм…
Люди почувствовали, что они в праве демократическим способом заявлять о своих требованиях властям»

Тогда же, Горбачев рассматривая ситуацию в Крыму сказал:
« В Крыму сложилась новая реальность после сталинских преступлений. Молодежь татарская не знала, как все было. А когда узнала, поддалась эмоциям»

На автономию крымских татар Горбачёв не соглашался, но при этом не возражал против переселения их на территорию Крыма.
Кстати… тогда же прозвучало…
«Некоторые предлагают просто объявить Крым всесоюзной здравницей. Вывести его из Украины и образовать «федеральный округ». Идея заслуживает внимание. Но сразу всего не сделаешь.»

[andrey.erofeev]

7 Все рассуждения современников о влиянии Запада или еврейства и тому подобное, на начало перестройки и ее первые годы – пропагандистский штамп, не имеющий никакого исторического наполнения.

Давайте без штампов, а просто по фактам что видел, или слышал я. 1) то что видел, на какой то момент с полок исчезли продукты, а когда открылся кооперативный магазин они чудом появились, за несколько дней кооператоры не могли их произвести, и продукты были не импортные, вывод просто местные гадёныши нажились провернув аферу. Второе что частично видел частично слышал. Магазины заполнили "ножки буша" в это время наши птицефабрики разоряли просто выбивая птицу, потом скупали за дарма, а потом распродавали всё что можно, вывод местные гадёныши нажились а так же нажились гадёныши не местные. 3) исчезли почти все скотобойни а следом и фермы, как говорили те кто там работал скот в эшелоны и на запад а тот что уже забили забирали шишки или вовсе жгли, вывод местные гадёныши нажились и сделали это в угоду и под руководством запада.
Подобьём итог, партийным лидерам хотелось ещё больше, а запад их поддерживал и направлял в своих интересах, всё как всегда.

[Земляк]

В августе месяце в Эстонии начались демонстрации по политическим мотивам с историческим уклоном. В одном из парков Таллинна собралось около двух тысяч человек в знак протеста и в ознаменование очередной годовщины подписания пакта Молотова-Риббентроппа.
Возня вокруг истории присоединения Прибалтики к СССР, началась еще в шестидесятых, когда в Европе начали потихоньку эту самую историю присматривать. Без всякого сомнения, позиция Совета Европы влиял на умы радикальной молодежи в Прибалтике, которые нет-нет, да выказывали свое отношение, к истории.
А в Европе продолжали «мусолить» исторический вопрос. Европарламент, уже в 1983 году принял резолюции, , в которой осудил факт аннексии как несоответствующий «международному праву» и обязательствам СССР по двусторонним договорам с прибалтийскими странами, подчеркнув международное непризнание аннексии.
Быстро же они забыли Ялтинские соглашения. Но не в этом вопрос. А в том, что под сепаратистские настроения в Прибалтике, начали подводить идеологическую основу.
Не думаю, что пересмотр истории в Европе, был направлен именно на отделение Прибалтики от Союза, но то, что влиял на общество Прибалтийских республик, это не вызывает сомнения.
В Эстонии вопрос ее присоединения к СССР стоял не то, что бы остро, но о нем не забывали.
И вот 23 августа 1987 года в одном из парков Таллинна прошел митинг посвященный годовщине подписания Пакта Молотова- Риббентропа в 1939 году.
И вроде бы ничего там страшного. Собрались пара тысяч человек и митинговали. Их не разогнали и, как я понимаю, не обратили внимания на это событие на государственном уровне.
Организовывала митинг некая группа, созданная для того, что бы добиться опубликования этого Пакта.
Насколько я понимаю, эту группу возглавляли бывшие диссиденты, которые еще в 1979 году написали Балтийский меморандум, адресованный Генеральному секретарю ООН, правительствам СССР, ФРГ, ГДР, а также странам, подписавших Атлантическую Хартию.
В нем осуждался пакт 1939 и секретные протоколы к нему. Авторы меморандума призывали признать недействительными последствия пакта, вывести «оккупационные войска» из стран Балтии и гарантировать их право на свободное развитие.
Балтийский меморандум подписали 40 литовских, 4 эстонских и 2 латышских диссидента, он был поддержан рядом московских диссидентов, в том числе Андреем Сахаровым.
Но и это еще не все.
26 августа в одной из газет компартии Эстонии появилась программа экономической автономии Эстонии.
Понять жителей Эстонии можно. Жили они не так уж и плохо и, как это бывает, возникла иллюзия, что их относительное благополучие базируется на их умении вести республиканское хозяйство. О том, что это благополучие базировалось на советской системе распределения, которое характерно тем, что исходя из своих резонов, власти СССР могли сделать любой регион страны более обеспеченным, возможно и не думалось. Да и не только регионы можно было сделать благополучными . Еще со времен Вождя столица, Ленинград, снабжались гораздо лучше, нежели многие другие регионы.

[Gosha]

Давайте без штампов, а просто по фактам что видел, или слышал я. 1) то что видел, на какой то момент с полок исчезли продукты,

Так это же излюбленная фишка в СССР-РФ продукты исчезают чтобы появиться вновь после Очередной смены Вывески. В СССР люди ходили на выборы именно из-за этого эффекта в Магазинах нет, а в Буфетах ЕСТЬ!

[Ветер 20]

Все, из чего я сделал выводы, мною написано. Повторять не буду

а когда открылся кооперативный магазин они чудом появились

Факты стебают по глазам. Да что и говорить. Всё и так понятно. Намеренное систематическое разрушение экономики , социалистического способа производства. Начало внедрения чисто капиталистических отношений.

Отправлено спустя 13 минут 36 секунд:

Все, из чего я сделал выводы, мною написано. Повторять не буду

В Эстонии вопрос ее присоединения к СССР стоял не то, что бы остро, но о нем не забывали.
И вот 23 августа 1987 года в одном из парков Таллинна прошел митинг посвященный годовщине подписания Пакта Молотова- Риббентропа в 1939 году.
И вроде бы ничего там страшного. Собрались пара тысяч человек и митинговали. Их не разогнали и, как я понимаю, не обратили внимания на это событие на государственном уровне.
Организовывала митинг некая группа, созданная для того, что бы добиться опубликования этого Пакта.

Выводы ? Ди сейчас понятно источник этого движения не в СССР и Странах балтии. Он во вне.А теперь вопрос , кто позволит сделать подобное ? В компартии , ? Ведь у всего этого есть архитекторы ? Но согласитесь КАК ГЕНИАЛЬНО НАС ОДЕЛИ НА ХРЕН ! Напоминает ВВП и НКО. Так что по смелее с выводами. Не бойтесь говорить очевидное.Вас не расстреляют Буржуазная демократия и права человека - кайло против социалистического способа производства. Критикуйте ! Дайте свободы ! Как говорил Ленин "буржуазная демократия ограниченная и насквозь лживая" И этим институтом до сих пор пользуются как ссаной тряпкой. В своих ублюдочных интересах. Референдум о сохранении СССР и ЕСТЕСТВЕННОЕ РЕШЕНИЕ ПРАВЯЩЕГО тогда класса накласть на мнение всех граждан страны в подтвеждение. Я в сотый раз убеждаюсь в его определении государства как аппарата насилия правящего класса над классом не имущих. Две нации со своими разными интересами.
Но какой тончайший обман ! Какие механизмы были задействованы ! Ух ! Мало того , что бы просто поменять власть, необходимо было изменить экономические отношения ! Вот с этого и начали в первую голову ! Тут и диссиденты появились, лапшу на уши вешали. И опять как сейчас "на основании закона" . Ублюдки.

Прям таки проделать такую работу ! Что до сих пор понимаешь ея грандиозность. Надо не только заручиться поддержкой новой политической верхушки, надо ещё сформировать СВОЮ чуждую идеологию в стане врага ! Вот как !) Привести ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ к одному знаменателю. Да поработали враги социализма не плохо. Как то теряются претензии к немцам нацистской Германии. Хех Наши то граждане вообще оказались политическими безумцами. Слом социализма привел страну в капитализм. Капитализм переварил весь "административно-командный аппарат (политическую верхушку социалистического государства) Капитализм вызвал естественный всплеск буржуазного национализма на основе дележа собственности и земли. А как видим всё начиналось под вполне себе "демократическим" правовым соусом. ""Разграничения полномочий" " самоопределения малых народов" "исторической справедливости" (какой ?!) Под этой личиной. А потом прорвалось что не могло не прорваться. План сработал, механизм запущен, маски отброшены в стороны пришла война которая длится до сих пор. Вспыхивая то тут то там. НО НАЧИНАЛОСЬ ТО КАК А? Вполне демократично. Больше демократии ! А надо было "больше диктатуры" пролетариата правда сказать.

[Земляк]

В конце августа 1987 года произошло еще одно, на первый взгляд незначительное событие – первая встреча-конференция рабочих клубов и союзов. Я уже писал о росте неформальных объединений. И, хотя на момент августа 1987 года они объединялись не на политической платформе, но уже началось их слияние. Так и на этой встрече- конференции был создан «Межгородской рабочий клуб».
Вот тут я остановлюсь на вопросе отношения общества к реформам под названием перестройка.
Иной раз, современники вспоминают свою жизнь в тот период и на основании своих личных воспоминаний делают далеко идущие выводы о жизни во всей стране. Но в то же время есть более серьезные анализы наших историков. Например.
http://you1917-91.narod.ru/gordon_klopov.html
«В начале 80-х годов материальные потребности большинства рабочих выросли, а их удовлетворение замедлилось; это явственно ощущалось как ухудшение жизни. Кроме того, среди населения СССР, в том числе и в рабочей среде, было немало тех, чьи жизненные обстоятельства ухудшились не только относительно, но и абсолютно. Это происходило прежде всего потому, что заработная плата росла медленнее развивавшихся, становившихся все более разнообразными материальных потребностей, для удовлетворения которых нужны были все большие денежные траты. В то же время цены на потребительские товары и тарифы на услуги постоянно увеличивались. Очень часто они росли в большей пропорции, чем улучшалось качество товара или услуги.

Из торговли «вымывались» дешевые товары. Увеличивалось количество районов, которые плохо снабжались товарами массового спроса, поэтому жители переплачивали за дефицитные продукты, покупая их с рук у перекупщиков или из-под прилавка (разумеется, по завышенным, спекулятивным ценам); либо они тратили деньги на поездки в города, в которых товаров в магазинах было больше.

В результате суммарные расходы на поддержание достигнутого и ставшего привычным уровня жизни заметно росли, а стремление работников повышать заработки фактически блокировалось. Государство самовластно и бесконтрольно определяло, сколько времени и на каких условиях работник должен трудиться, каким будет его вознаграждение за труд, что и в каких объемах он и его семья могут потреблять. Одним из способов занижать оплату труда, а главное, ограничивать саму возможность ее увеличения было установление в централизованном порядке размеров заработной платы работникам разных категорий. Причем каждому предприятию жестко устанавливался фонд заработной платы его сотрудников. Это создавало благоприятные условия для произвольного уменьшения заработков (например, при пересмотрах норм выработки и т.д.).

Такой порядок оплаты труда был крайне неэффективен экономически, не стимулировал реализацию трудового потенциала, лишал работников заинтересованности в результатах деятельности предприятия. Однако это не беспокоило номенклатуру, корыстно заинтересованную в возможности манипулировать производимыми богатствами, определять пропорции и формы их распределения и потребления, в том числе «экономить» на оплате труда, чтобы тратить высвобождаемые ресурсы для решения проблем, с ее точки зрения более приоритетных, чем благосостояние народа.

Были широко распространены методы косвенного ограничения роста заработной платы. Один из них — распределение материальных благ и услуг без посредничества денег, как бы даром. На самом деле такая натурализация части заработной платы позволяла в еще больших размерах манипулировать ею, существенно уменьшать. Важнейшее место в этом механизме занимала политика обеспечения населения жильем. Государственное (ведомственное и т.д.) жилье распределялось, как правило, бесплатно, в бессрочное пользование, что многие воспринимали как проявление заботы государства о «простом труженике». Фактически же это была очень выгодная для государства-работодателя форма оплаты труда «в рассрочку», — как правило, после более или менее длительного участия работника в производственной деятельности. Она усиливала зависимость работника от советской и хозяйственной бюрократии.»

«В 1985—1986 гг. на предприятиях стали все чаще раздаваться протесты рабочих, отражавшие их неудовлетворенность условиями труда, размерами зарплаты и формами ее начисления и т.п. Поначалу они чаще всего являлись коллективными заявлениями и обращениями в прессу, местные и центральные партийные, профсоюзные, государственные учреждения и организации. Это были скорее жалобы, но в них все громче звучали и требования своевременно выплачивать зарплату, изменить условия труда, выполнять обязательства, принятые администрацией при заключении коллективного договора и т.п. К более острым формам отстаивания своих прав и интересов рабочие перешли с 1987 г.: именно тогда начались забастовки. Общественность все чаще узнавала о трудовых конфликтах на производстве, в том числе о массовых невыходах на работу. Гласность способствовала, с одной стороны, тому, что рабочие стали меньше опасаться репрессий, а с другой — что даже немногочисленные первоначально забастовки становились заметным явлением общественной жизни.

Стачечная волна, действительно, постепенно поднималась: в «Хронике рабочего движения в СССР (1987 — 1991 гг.)» за 1987 г. зафискированы лишь четыре забастовки, за 1988 — 25, в январе —июне 1989 г. — около 40[18]. Общее число их участников также не превышало нескольких тысяч человек (в первой половине 1989 г. — уже несколько десятков тысяч). Чаще всего бастовали коллективы отдельных подразделений какого-либо предприятия либо небольших предприятий. Обычно стачки были плохо организованы: лишь в некоторых случаях их возглавляли инициативные группы или стачечные комитеты. Когда у одного из забастовщиков спросили, почему так неорганизованно проходит их выступление, он сказал: «Так ведь первый раз! Опыта нет!»[19]. Требования забастовщиков, как правило, сводились к изменению в лучшую сторону отдельных аспектов организации труда, его условий или оплаты. Соответственно стачки были непродолжительными — несколько дней, а то и часов.

Тогда же начали возникать кружки, клубы, организации рабочих (часто в них входили инженеры). Их участники учились самостоятельно анализировать ситуацию в стране, вырабатывать политические и экономические требования, отражавшие социальные интересы работников наемного труда, формулировать лозунги, способные повлиять на умонастроения рабочих, повысить их решимость, желание начать действовать.»

«Одной из первых независимых рабочих организаций стал Московский рабочий клуб (МРК), образованный в августе 1987 г. после публикации в «Комсомольской правде» статьи об увольнении с работы сварщика одного из рижских заводов В. Богданова, который выступил в роли защитника рабочих. «История Богданова, прозвучавшая на всю страну, как бы поближе подвинула рабочих друг к другу», — писал впоследствии А.В. Сперанский, сам в прошлом московский рабочий, а затем спецкор журнала «Советские профсоюзы». Возникший на базе общежития производственного объединения «Прогресс» МРК вскоре превратился в межзаводской. Затем он стал устанавливать связи с рабочими других городов — Риги, Вильнюса, Ленинграда, Донецка, Тулы — и был переименован в Межгородской рабочий клуб.

Несколько раньше — в марте 1987 г. — в Свердловске, на турбомоторном заводе, возник клуб «Рабочий». Его участники обсуждали вопросы рабочего самоуправления и другие политические проблемы.»

Наряду с демократически ориентированными рабочими объединениями, возникали и рабочие объединения, консервативного, толка

«Одновременно с развитием демократически ориентированных организаций рабочих в некоторых промышленных центрах формировались рабочие организации антиперестроечной направленности. Они возникали в том потоке общественных сил, которые, как правило, возглавляли функционеры КПСС всех уровней, и выражали интересы тех, кто были недовольны отходом инициаторов перестройки от давно укоренившихся взглядов на социализм и его преимущества. Явно реставраторскими идеями был пропитан, например, проект положения о политклубе рабочих «За ленинизм и коммунистические ориентиры перестройки», подготовленный в одном из райкомов ленинградской организации КПСС и опубликованный в мае 1989 г. Его авторы призывали рабочих бороться против перестройки под флагом «социалистических интересов и коммунистических целей рабочего класса», осуществления власти Советов «как формы диктатуры рабочего класса», экспроприации «доморощенных миллионеров и сросшихся с ними коррумпированных элементов». Выдвигая эти задачи, работники районного комитета партии ратовали за принятие мер, «направленных на искоренение всех форм присвоения чужого труда», на решительный отпор «пацифистским настроениям», «духовной власовщине».

Подобные идеи некоторые рабочие воспринимали с пониманием и сочувствием, тем большим, что они умело перемежались требованиями, которые действительно были близки трудящимся (необходимость преодоления коррупции в партийном и государственном аппарате, развитие гласности «прежде всего в области условий и охраны труда», снижение цен, повышение пенсий и заработной платы, ликвидация ночных смен, экологическая экспертиза всех действующих и вновь создаваемых производств и т.д.).»

Но это про рабочий класс. А ведь были еще и такие
http://old.nasledie.ru/oborg/2_4/0019/vspk.html
ВСЕСОЮЗНЫЙ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛУБ
С целью деятельности «Цель деятельности.: "активизация социально-политической активности граждан СССР в пользу радикализации реформаторского курса на подлинной марксистско-ленинской основе.»

Вот так вот. Не просто реформы, но радикальные реформы и на марксистко-ленинской основе

«После организационного упорядочения организации в принятия в августе 1987 г. Устава ВСПК. сложилась его организационная структура. Основной структурной единицей была местная группе города, поселка или территориального регионе. В частности, деятельность этих групп наблюдалась в таких городах, как Воронеж, Кишинев, Минск, Ереван, Баку, Фрунзе, Николаев, Калинин (Тверь), Киев, Москва, Ташкент, Одесса, Владимир, Мурманск, Ашхабад, Тбилиси, Липецк, Воркута, Астрахань, Майкоп, Днепропетровск, Могилев, Псков и др.

Высший орган-Конференция клуба. Высший представительный орган-Совет клуба, код эгидой которого создавались различные рабочие группы, информационные структуры и органы печати.

Денежные средства клуба складывались из вступительных, паевых и ежемесячных членских взносов и различного роде пожертвований, коммерческой деятельности.

Печатные издания ВСПК: "Сборник ВСПК" (издается с середины 1987 г., вышло 2 номера: издание являлось не только клубным, но и общегородским). До середины 1987г. издавалась ежедневная юмористическая газета "Марш левой" (редакторы Sum. Григорьев и О.Журавлева). В основном газета отражала позицию социал-демократов ВСПК. (вышло 5 номеров, объемом 1-2 с.). В 1987 г. выпускался ряд изданий под редакцией нескольких группами ВСПК. В частности, в 1987 г. вышло 4 номера журнала "190-х 70" (формат писчей бумаги), в которых в шуточной форме публиковались материалы по вполне серьезным общественным проблемам. В 1988 г. Томское отделение (на базе Томского государственного университета) издавало региональный сборник "Поиск" (в 1988 г. вышло

4 номера, объем 8 с.).»

Это еще не политическая партия, но уже рядом.

К чему я это все пишу. К тому, что не надо рассматривать перестройку, как нечто, касающееся только власть имущей Партии.
Перестройка влияла на общество, и общество не оставалось безучастным. В дальнейшем я обязательно буду показывать, как влияло общество на процессы перестройки.

[Земляк]

Из одного из такого неформального объединения «выросли» такие одиозные личности, как Попов и Чубайс. Современники, историю перестройки не знающие, придумали про них, бог знает что. Но, тем не менее, эти личности сыграли свою, весьма скромную роль в перестроечной и пост перестроечной России.
Речь пойдет о клубе «Перестройка». Этот клуб объединял экономистов, которые пытались разобраться в экономике СССР не официально. В деятельности клуба учувствовали и социологи. Тут были не только москвичи, но и жители Ленинграда. Был и свой печатный орган. Который действительно печатали на пишущей машинке и тираж его был смешным.
Надо заметить, что знаменитая Нина Андреева, так же общалась со своими студентами на довольно острые теме, которые обнажила перестройка.
Про Андрееву, и почему она стала знаменитой, я напишу позже.
Чем занимались в клубе «Перестройка»? Пытались осмыслить экономическую ситуацию в стране. Все же это были специалисты в сфере экономики и понимали, что экономика СССР скатывается в тупик. А ведь об этом вещали и с высокой партийной трибуны власти. Вот так вот властные начинания влияли на общество страны.

Отправлено спустя 30 минут 41 секунду:
В начале сентября 1987 года начинается обостряться дефицит такого популярного продукта, как сахар. Причем по всей стране, включая и столицу. В чем причина? Может это умышленно спровоцированный дефицит? Думается, нет. Причина проста. Сухой закон потянул за собой всплеск самогоноварения. А наиболее подходящий продукт для браги и дальнейшей перегонки ее в более крепкое «пойло» - сахар. Или сахаросодержащие продукты, годные для брожения.

В высших эшелонах власти, в Политбюро, наметился серьезный раскол.
Речь идет о двух высокопоставленных коммунистах. Лигачеве и Ельцине
Вот что пишет Лигачев по этому поводу.
«Примерно со второй половины 1987 года постепенно начали вырисовываться мои разногласия с некоторыми членами высшего политического руководства. Порой они носили частный характер, иногда затрагивали вопросы принципиальные. Но все больше и больше касались оценки текущих и завтрашних социально-экономических процессов. Не вдаваясь сейчас в суть этих разногласий, скажу, что, на мой взгляд, они нередко возникали из-за неполноты представлений о происходящем в стране. Некоторые члены Политбюро досконально изучали "свою" информацию - по вопросам, непосредственно входившим в. круг их обязанностей, а остальную проглядывали лишь мельком. Это чувствовалось на заседаниях Политбюро и Секретариата.»
http://www.x-libri.ru/elib/ligch000/00000043.htm

А вот Ельцин, был более радикальней. Он, 12 сентября 1987 года послал Горбачеву вот это письмо.

««Уважаемый Михаил Сергеевич!

Долго и непросто приходило решение написать это письмо. Прошел год и 9 месяцев после того, как Вы и Политбюро предложили, а я согласился возглавить Московскую партийную организацию[7]. Мотивы согласия или отказа не имели, конечно, значения. Понимал, что будет невероятно трудно, что к имеющемуся опыту надо добавить многое, в том числе время в работе.

Все это меня не смущало. Я чувствовал Вашу поддержку, как-то для себя даже неожиданно уверенно вошел в работу. Самоотверженно, принципиально, коллегиально и по-товарищески стал работать с новым составом бюро.

Прошли первые вехи. Сделано, конечно, очень мало. Но думаю, главное (не перечисляя другое) — изменился дух, настроение большинства москвичей. Конечно, это влияние и в целом обстановки в стране. Но, как ни странно, неудовлетворенности у меня лично все больше и больше.

Стал замечать в действиях, словах некоторых руководителей высокого уровня то, чего не замечал раньше. От человеческого отношения, поддержки, особенно от некоторых из числа состава Политбюро и секретарей ЦК, наметился переход к равнодушию к московским делам и холодному отношению ко мне.

В общем, я всегда старался высказывать свою точку зрения, если даже она не совпадала с мнением других. В результате возникало все больше нежелательных ситуаций. А если сказать точнее — я оказался неподготовленным, со всем своим стилем, прямотой, своей биографией, работать в составе Политбюро.

Не могу не сказать и о некоторых достаточно принципиальных вопросах.

О части из них, в том числе о кадрах, я говорил или писал Вам. В дополнение.

О стиле работы т. Лигачева Е. К. Мое мнение (да и других) — он (стиль), особенно сейчас, негоден (не хочу умалить его положительные качества). А стиль его работы переходит на стиль работы Секретариата ЦК. Не разобравшись, копируют его и некоторые секретари „периферийных“ комитетов. Но главное — проигрывает партия в целом. „Расшифровать“ все это — партии будет нанесен вред (если высказать публично). Изменить что-то можете только Вы лично для интересов партии.
Партийные организации оказались в хвосте всех грандиозных событий. Здесь перестройки (кроме глобальной политики) практически нет. Отсюда целая цепочка. А результат — удивляемся, почему застревает она в первичных организациях.

Задумано и сформулировано по-революционному. А реализация, именно в партии, — тот же прежний конъюнктурно-местнический, мелкий, бюрократический, внешне громкий подход. Вот где начало разрыва между словом революционным, а делом в партии далеким от политического подхода.

Обилие бумаг (считай каждый день помидоры, чай, вагоны… — а сдвига существенного не будет), совещаний по мелким вопросам, придирок, выискивание негатива для материала. Вопросы для своего „авторитета“.

Я уж не говорю о каких-либо попытках критики снизу. Очень беспокоит, что так думают, но боятся сказать. Для партии, мне кажется, это самое опасное. В целом у Егора Кузьмича, по-моему, нет системы и культуры в работе. Постоянные его ссылки на „томский опыт“ уже неудобно слушать[8].

В отношении меня после июньского Пленума ЦК и с учетом Политбюро 10/IX[9], нападки с его стороны я не могу назвать иначе, как скоординированная травля. Решение исполкома по демонстрациям — это городской вопрос, и решался он правильно. Мне непонятна роль созданной комиссии, и прошу Вас поправить создавшуюся ситуацию[10]. Получается, что он в партии не настраивает, а расстраивает партийный механизм. Мне не хочется говорить о его отношении к московским делам. Поражает: как можно за два года просто хоть раз не поинтересоваться, как идут дела у 1150-тысячной парторганизации. Партийные комитеты теряют самостоятельность (а уже дали ее колхозам и предприятиям).

Я всегда был за требовательность, строгий спрос, но не за страх, с которым работают сейчас многие партийные комитеты и их первые секретари. Между аппаратом ЦК и партийными комитетами (считаю, по вине т. Лигаче-ва Е. К.) нет одновременно принципиальности и по-партийному товарищеской обстановки, в которой рождаются творчество и уверенность, да и самоотверженность в работе. Вот где, по-моему, проявляется партийный „механизм торможения“. Надо значительно сокращать аппарат (тоже до 50 %) и решительно менять структуру аппарата. Небольшой пусть опыт, но доказывает это в московских райкомах.

Угнетает меня лично позиция некоторых товарищей из состава Политбюро ЦК. Они умные, поэтому быстро и „перестроились“. Но неужели им можно до конца верить? Они удобны, и прошу извинить, Михаил Сергеевич, но мне кажется, они становятся удобны и Вам. Чувствую, что нередко появляется желание отмолчаться тогда, когда с чем-то не согласен, так как некоторые начинают „играть“ в согласие.

Я неудобен и понимаю это. Понимаю, что непросто решить со мной вопрос. Но лучше сейчас признаться в ошибке. Дальше, при сегодняшней кадровой ситуации, число вопросов, связанных со мной, будет возрастать и мешать Вам в работе. Этого я от души не хотел бы.

Не хотел бы и потому, что, несмотря на Ваши невероятные усилия, борьба за стабильность приведет к застою, к той обстановке (скорее, подобной), которая уже была. А это недопустимо. Вот некоторые причины и мотивы, побудившие меня обратиться к Вам с просьбой. Это не слабость и не трусость.

Прошу освободить меня от должности первого секретаря МГК КПСС и обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС. Прошу считать это официальным заявлением.

Думаю, у меня не будет необходимости обращаться непосредственно к Пленуму ЦК КПСС.

12 сентября 1987 г.».

[Ветер 20]

1 Начало перестройки - это экономическая реформа в СССР.
Причины этой экономической реформы лежат в необходимости переломить ситуацию, когда макроэкономические показатели в течении трех пятилеток подряд, показывали спад экономики
2 Попытка изменить ситуацию в экономике, в рамках существующей административно –командной системы, не привела к нужным результатам, поэтому экономическая реформа продолжала углубляться.
3 В качестве движущей силы ускорения экономики была выбрана демократизация экономики и общества. В экономике это выразилось в воссоздании кооперативов и расширении прав предприятий, в обществе это выразилось в укреплении гласности и в вовлечении в процесс перестройки широких общественных масс.
4 Не совместимость демократии и административно-системы в экономики привели к тому, что начался демонтаж административно- командной системы (она была признана «механизмом торможения»). Одновременно началось реформирование планирования в экономике. Это логично. Ибо Плановая экономика это и есть детище административно-командной системы.
5 Нет никаких сомнений, что перестройка на момент средины 1987 года, проводилась в рамках социалистической системы, которая характеризовалась наличием однопартийной системы и наличием государственной идеологии. Поэтому нет ничего удивительного, что перестройка была объявлена государственной идеологией СССР.
6 Демонтаж административно-командной системы неизбежно приводил к ситуации, когда должны были возникнуть органы власти на месте демонтируемой.
7 Все рассуждения современников о влиянии Запада или еврейства и тому подобное, на начало перестройки и ее первые годы – пропагандистский штамп, не имеющий никакого исторического наполнения.

И результаты ?! Аххаха ха ха ! Полнейшее разрушение "реформируемой" стагнация и перевод экономики на капиталистический лад. . По моему здесь проблемма чисто политическая , сиречь вредительское действие из самой "административно-командной системы" Ведь "реформы" призванные "улучшить" ,- РАЗРУШИТЬ СИСТЕМУ не могут ! По логике ? Следовательно "система" после настоящего реформирования должна была работать лучше. А не разваливаться. А здесь мы имеем вопрос перевода советской экономики на капиталистический характер. Так как "невозможность реформирования системы в рамках "административно- командной системы " (сиречь политической верхушки над социалистическим типом экономических отношений ) и перерождению (политической ) надстройки . Ведёт к слому типа экономики основанной на общенародной собственности (гос) на средства производства ? Вот куда метил меченный ?! Не только изменить экономическую общагу но и политическую верхушку обслуживающую этот строй ?!

5 Нет никаких сомнений, что перестройка на момент средины 1987 года, проводилась в рамках социалистической системы, которая характеризовалась наличием однопартийной системы

[/indent]

Посмотрите Китай с его капиталистической экономикой и ОДНОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМОЙ. Эта (административно-командная) система НИКАК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОРМОЗОМ ЭКОНОМИКИ ! СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕ "ОДНОПАРТИЙНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА " ЯВЛЯЕТСЯ "ТОРМОЗОМ" ЭКОНОМИКИ . А нечто другое. Вот здесь ошибка в вашем посте.И тех кто его придумал. Видите, в Китае однопартийная "административно-командная" система никоим образом не тормозит капиталистическую экономику. Здесь нечто другое ? Не так ли ?Следовательно эта атака идет не туда. Не политическая верхушка здесь главное а тип экономических отношений. Ну хорошо, а проблема то где ?! Правильно ! В самой политической верхушке , переставшей отвечать требованиям СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ. Верхушка , как аппарат управления (и подавления ) не отвечала реалиям экономики. Много политизации , отрыв и превращение верхушки в правящий класс, отрицание ими основ той самой "экономики" которой оне "рулили". То есть "верхи не могут". Вот причина.

Отправлено спустя 33 минуты 20 секунд:

Были широко распространены методы косвенного ограничения роста заработной платы. Один из них — распределение материальных благ и услуг без посредничества денег, как бы даром. На самом деле такая натурализация части заработной платы позволяла в еще больших размерах манипулировать ею, существенно уменьшать. Важнейшее место в этом механизме занимала политика обеспечения населения жильем. Государственное (ведомственное и т.д.) жилье распределялось, как правило, бесплатно, в бессрочное пользование, что многие воспринимали как проявление заботы государства о «простом труженике». Фактически же это была очень выгодная для государства-работодателя форма оплаты труда «в рассрочку», — как правило, после более или менее длительного участия работника в производственной деятельности. Она усиливала зависимость работника от советской и хозяйственной бюрократии.»

Бред сивой кобылы. При "не обеспечении работника в его возросших потребностях" уповать на "закабаление" "бесплатным жильём" ? ? Фигня какая то. Чем можно "закабалить" если обеспечение бесплатным жильём было фактом всей истории страны ?! От 17 года ? К описываемому моменту это уже было. (и это социальное достижение делалось не в чьих то "коммерческих " интересах). А в чьих ? Правильно в государственных. Безотносительно к "бюрократической вехушке желающей закабалить")То есть "мы те заплатим мало" но ты эти деньги подспудно вложишь в постройку жилья ! Здрасьте ! Приехали ! А кто "профит" с этого имеет , где "двигатель" всего этого ? Интерес "кобаления" , где ? Где его основа ? Зачем "кобалить" если это была Государственная программа?!По моему авитор копируемого поста идиот.Здесь мы видим вредительские действия политической верхушки из той "административно-командной " системы. "Система то жива !" И подыхать не собиралась. Но вредительство в экономике ? Вот оно !

[/indent]

Отправлено спустя 13 минут 14 секунд:

Чем занимались в клубе «Перестройка»? Пытались осмыслить экономическую ситуацию в стране. Все же это были специалисты в сфере экономики и понимали, что экономика СССР скатывается в тупик. А ведь об этом вещали и с высокой партийной трибуны власти. Вот так вот властные начинания влияли на общество страны.

Ну , сейчас после разрушения производственной сферы в бывшем СССР , понятно , что занимались демагогией.

[Земляк]

Не смотря на определенные успехи в развитии сельского хозяйства, положение с продовольствием в стране было еще не благополучным.
Поэтому в ЦК, в средине 1987 года были выработаны определенные решения, которые потом стали основанием для появления нормативных документов исполнительных органов власти, как СССР, так и отдельных республик. Например:
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?doc_itse ... nk_id=0#I0
Само название говорит о важности. Не просто меры по решению продовольственного вопроса, но НЕОТЛОЖНЫЕ меры.

Не смотря на успехи.
«В Российской Федерации за 1986 год прирост валовой продукции
сельского хозяйства составил 7%, что выше среднегодовых темпов роста,
предусмотренных на текущую пятилетку. Это позволило несколько улучшить
структуру питания населения, обеспечить более высокий уровень
душевного потребления, прежде всего мяса, молока, яиц. Сократилось
количество убыточных колхозов и совхозов, возросла их рентабельность,
впервые за последние годы снижены затраты на единицу продукции.»

Показаны и недостатки, которые надо было устранять.

«На решении продовольственных проблем отрицательно сказываются
существенные недостатки в социальном развитии села. При увеличении на
эти цели капитальных вложений за последние четыре года в 1,5 раза
количество вводимого в сельской местности жилья в расчете на одного
жителя значительно ниже, чем в городе. Серьезно отстает его
обустройство, расширение сети медицинского и культурно-бытового
обслуживания, строительство дорог с твердым покрытием.
Продолжают действовать факторы, тормозящие хозяйственную
активность и самостоятельность трудовых коллективов, сдерживающие
инициативу населения. Недостаточно используются экономические рычаги
регулирования производства, медленно осваиваются нормативные методы
планирования, не получают должного распространения договорные
отношения. Введенные надбавки к закупочным ценам на продукцию,
реализуемую государству низкорентабельными и убыточными колхозами и
совхозами, нередко используются прежде всего на оплату труда. На
принятии решений и результативности их осуществления сказываются
отсталость и устаревшие стереотипы в экономическом мышлении кадров.
Все еще не преодолено администрирование, жесткая регламентация
деятельности хозяйств, предприятий и организаций.
Плановыми и хозяйственными органами недооценивается важность
ускорения развития базы переработки для решения продовольственной
проблемы и оздоровления экономики республики в целом.
Далеко не полностью используются возможности подсобных хозяйств
населения, не обеспечивается необходимое сочетание интересов граждан,
занимающихся личным хозяйством, с производственной деятельностью
колхозов и совхозов, допускается сокращение поголовья скота в
индивидуальном секторе.
Многие советские и агропромышленные органы, особенно районные,
без должной настойчивости и целенаправленности ведут организаторскую
работу по преодолению убыточности хозяйств, укреплению отстающих
колхозов и совхозов руководителями и специалистами. Мало выдвигается
работников нового типа, способных в нынешних условиях компетентно и
предприимчиво вести дело.»


В конце сентября 1987 года создается не формальная организация «Гражданское достоинство»
Будущая Конституционно –демократическая партия.
Председатель КГБ в это время сказал
«Организации, группы, объединения делятся на три части. Всего их сейчас по стране 32.000.
Первая – и главная – это активные участники процессов обновления, активные помощники партии. Будят творческую мысль.
Видим их, но не то что бы искать там врагов.
Вторая группа. Их несколько десятков. В каждой из них есть здоровое ядро, которое, однако, не всегда берет верх.
Третья группа. В ней всего 600 человек. Заслуживает того, что бы за ней внимательно следить, работать с ней. «Инструктируются из-за рубежа. Выпускают листовки, открытки посылают рассовывают их по почтовым ящикам…»
И еще добавил
«С 1961 по 1967 годы было десять случаев выхода людей на улицы, и применялось против них оружие»
Вот и думаешь, из 32.000 организаций глава КГБ СССР всего 600 человек связывал с внешними силами. А наши современники, почему пишут о том, что перестройка дело рук «зарубежья»?


В конце сентября в Политбюро обменивались мнением по вопросам перестройки.
Горбачев заявил, что наступил «критический этап перестройки».
Сказал, что противоречия приобретают острый характер, но «революционный характер предпринятого нами дела предполагает одновременно и создание, и разрушение»
Рыжков, среди прочего, сказал, что «даже руководители высокого ранга не понимают, как они будут жить и работать. Но не останавливаться. Прошлые реформы гибли из-за этого…»

8 октября Рыжков на заседании Политбюро приводит цифры
« Эмиссия 4 миллиарда рублей в год. Становимся должниками наших друзей. 1 миллиардов рублей платим им только по процентам. 66% получаемой валюты должны вернуть в 1988 году в оплату иностранного долга.
Это уже политический вопрос. Вопрос престижа страны. А между тем придется в дополнение к закупленным 20 миллионам тонн зерна закупить еще 10 миллионов тонн на 800 миллионов рублей.
В 1985 году получили 25 миллиардов валюты от экспорта. В этом году получим 17 миллиардов, хотя с каждым годом отправляем на экспорт все больший объем товаров.
Доходы от внешней торговли в 1985 году- 66 миллиардов, в 1987 году – 52.
Дефицит гос. Бюджета -84 миллиарда.
Товарные ресурсы уменьшились на 10 миллиардов. Из них на 9 миллиардов из-за водки.
Увеличиваем экспорт топлива – из-за этого сокращается выделение энергоресурсов на внутреннее потребление.
Сокращение энергетических мощностей, после Чернобыля, ведет к значительному увеличению дополнительных ресурсов на топливо.
Социальная программа на 1988 год значительно превосходит плановое задание пятилетки.
Колхозы отказываются от покупки комбайнов. Из-за этого мы потеряли 580 миллионов рублей. А на экспорт их не пошлешь, качество не то.
На валюту покупаем металл -2,2 миллиарда рублей.
Столько же тратим на закупку продовольствия.
Покупаем на 320 миллионов бумаги, будучи самой лесной страной мира»

(продолжение следует)

[Земляк]

Ситуация, в которой оказались предприятия после закона «О государственных предприятиях и объединениях», не приводила к ожидаемому эффекту. Ведь, планировалось, что предприятия, получив больше прав, смогут переломить негативную ситуацию. А в итоге ситуация стала еще более тяжелой. Привыкшие работать в условиях Плановой экономики, многие из руководителей предприятий не сумели быстро перестроиться.
Горбачев:
«Договорные отношения между предприятиями буксуют. Если болты, гайки не делать без понукания из Центра, никто их сам делать не будет. Не хотят по-новому работать. Хотят, что бы по-прежнему все расписывалось.
Валом закрывают плановые задания. И товары опять идут на полку. Потому, что не выполняется заказанное по ассортименту»
Лигачев:
«В условиях нарастающих диспропорций, тяжелого финансового положения – если не выполним план 87-го года, рухнет и план 88-го, и вся пятилетка.
За 9 месяцев национальный доход вырос всего на 2,2 миллиарда рублей – это самый низкий доход за многие годы.»
Горбачева спад в промышленности не пугает
« Мы на переходном этапе… Я удивляюсь: сами-то предприятия, на что жить будут, если они отказываются заключить договора с торговлей, как нам докладывает Бюрюкова.»
« Надо и по телевидению разъяснять людям, что с первого января выйдем на полный хозрасчет. Ведь им зарплату платить будет ни из чего, раз нет договоров и не знают, кому продавать свою продукцию»

Вот эта ситуация была довольно характерна для этого и следующего года.
Большинство «за» перестройку, но при условии, что ее будет делать кто- либо другой.
Я, только для себя, сделал вывод, что вся социалистическая экономика начала давать сбой, именно тогда, когда, забыли о песне со словами : «Раньше думай о Родине, а потом о себе»
Образ Павки Корчагина, перестал быть для молодежи образом советского человека, строителя коммунизма.
Начали много думать о социальных льготах, не думать какой ценой они создаются, и при этом становиться потребителем этих социальных льгот, всячески избегая быть их производителем.
Иной раз, сторонникам «светлого прошлого» задавал вопрос : « А способны ли Вы, как ваши деды работать в режиме описанным Маяковским.
(Свела промозглость корчею - неважный мокр уют, сидят впотьмах рабочие, подмокший хлеб жуют. Но шепот громче голода - он кроет капель спад: "Через четыре года здесь будет город-сад! Здесь взрывы закудахтают В разгон медвежьих банд, И взроет недра шахтаю соугольный "Гигант»)
Ответ был отрицательным. У всех.
Ну, да ладно, это лирика

Лигачев:
«Управленческий аппарат, в министерствах, 14 миллионов человек»
Рыжков
«Пока несократим и упростим аппарат, хозрасчет нам не ввести. Ибо эти люди задушат любую свободу экономической деятельности. Им ведь то же нужны рабочие места»
Горбачев
«Обюрокрачивание общества ничего хорошего для него не дало и не дает. Это крупный, очень сильный тормоз и в экономике, и в идеологии, и в культурной сфере.»

[Земляк]

15 октября 1987 года состоялось заседание Политбюро. Обсуждали будущий доклад Горбачева на предстоящем Пленуме ЦК. Посвященному юбилею Октября. Много было сказано разного про историю страны Родной. Какие давать оценки? Как освещать тот или иной вопрос? Ельцин тогда то же выступил, при обсуждении доклада, но довольно скромно, не остро, но вот на Пленуме 21 октября 1987 года он уже выступал резко. Очень резко. Но все по порядку.
Сначала, естественно, доклад Горбачева. После организационных вопросов. Доклад назывался:
«Октябрь и перестройка: революция продолжается». Вот так вот. Перестройка партийными боссами уже рассматривалась как революция.
Горбачев провел краткий анализ исторической ретроспективы.
Негативно отозвавшись о Троцком
«Это относилось прежде всего к Троцкому, который после смерти Ленина проявил непомерное притязание па лидерство в партии, в полной мере подтверждая ленинскую оценку его как чрезмерно самоуверенного, всегда виляющего и жульничающего политика. Партия идейно разгромила троцкизм— это опасное политическое течение, идеологи которого, прикрываясь левой, псевдореволюционной фразой, по существу занимали капитулянтскую позицию. Они отрицали возможность построения социализма в условиях капиталистического окружения, на международной арене делали ставку на экспорт революции, а во внутренней политике— на «завинчивание гаек» но отношению к крестьянству, на эксплуатацию деревни городом, на перенесение в управление обществом административно-военных методов.»
Осторожно негативно о Сталине
«Объективная потребность проявлять необходимую бдительность субъективно вылилась в подозрительность, ограничение демократии.

Сильно сказались и личные качества Сталина, о которых предупреждал еще Владимир Ильич. Они вели к формированию культа собственной личности, что оказало пагубное воздействие на дальнейшее общественно-политическое развитие страны, обернулось тяжелыми последствиями, что особенно проявилось в репрессиях 30-х годов.

Об исходе идейной борьбы я уже говорил. К середине 30-х годов многие из тех, кто отстаивал неправильные взгляды, признали свои ошибки и включились в общенародную борьбу за построение социализма. Поэтому сейчас возникает вопрос: были ли обоснованны репрессивные меры против участников различных группировок в период идейной борьбы?»

Высказался и о позиции Партии в вопросах репрессий после смерти Вождя

«Вы, товарищи, хорошо знаете, что партия на XX и XXII съездах открыто и мужественно признала ошибки и серьезные потери того времени. Была дана принципиальная оценка массовым репрессиям и их последствиям для страны. Эти оценки остаются в силе. Но сегодня, с высоты новых задач и требований, мы чувствуем острую потребность знать больше о том времени.

Мы обязаны спокойно, объективно и взвешенно разобраться в сложных событиях тех лет, чтобы установить полную истину, извлечь уроки из прошлого, ибо без этого не может быть честной, правдивой политики, движения вперед. К тому же следует иметь в виду, что нынешний состав Политбюро, большинство членов ЦК не знали о важных деталях и итогах расследования репрессий.

Из документов следует, что большинство репрессированных было оклеветано. В ходе следствия применялись насилие, оговор, фальсификация, подлог. Как известно, репрессии коснулись ряда крупных в прошлом деятелей партии и Советского государства, таких, например, как Бухарин, Рыков, Томский и другие. Бухарин, по характеристике В. И. Ленина, «не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». Это слова Ильича.

Это была суровая, но товарищеская критика, как было принято в то время. Под влиянием ленинской критики Бухарин пересмотрел свои левацкие заблуждения и впоследствии сам боролся против политического экстремизма. Он внес значительный вклад в разработку теоретической и политической платформы планомерной и последовательной индустриализации страны— платформы, которую партия использовала в борьбе против левацкой концепции сверхиндустриализации.»

Довольно тщательному анализу были подвергнуты сами репрессии и их последствия для страны, а после этого Генсек плавно перешел к делам насущим.

И опять

«План 9 месяцев по вводу в действие основных фондов за счет государственных капитальных вложений выполнен лишь на 82 процента. Неэффективно используется производственная база строительства, не уменьшается объем приписок. Наряду с Госстроем ответственность за это несут и руководители союзных республик. Зачастую они по старой привычке продолжают обращаться в центральные органы с просьбами о выделении строительных материалов и по другим вопросам, которые должны теперь решаться на месте.

Неудовлетворительно выполняются договорные обязательства. Общая задолженность промышленных предприятий по поставкам продукции по договорам на этот год к концу сентября составила десять с половиной миллиардов рублей, причем за один месяц она увеличилась на три миллиарда рублей — на целых три миллиарда! Что значительно больше, чем за такой же период прошлого года. Более половины задолженности приходится на машиностроение, химико-лесной комплекс, легкую промышленность. Особенно большое отставание в выполнении договорных обязательств допустили предприятия Минлегпищемаша, Минтяжмаша, Минхиммаша, Минэлектротехпрома, Минлесбумпрома и Минхимпрома….

…..Нет еще заметных перемен к лучшему на рынке товаров народного потребления и услуг. И хотя товарооборот за последние два года вырос, удовлетворить возросший спрос населения, особенно с учетом сокращения продажи алкогольных напитков, не удалось. И здесь мы вновь должны предъявить серьезные претензии к предприятиям Министерства легкой промышленности, которые за 9 месяцев этого года задолжали потребителям по заключенным договорам продукции почти на миллиард рублей. Но это и сигнал к тому, что мы все должны уделить внимание этим отраслям, формирующим товарооборот страны. Не выполняются задания по выпуску многих товаров культурно-бытового назначения предприятиями Минпромсвязи, Минрадиопрома, Минлегпище…

… Недопустимо медленно увеличивается производство сельскохозяйственной продукции в Таджи-кистане, Армении, Новгородской, Челябинской, Амурской и некоторых других областях. В Узбекистане, например, темпы роста производства мяса и молока в текущей пятилетке значительно ниже тех, что намечены Продовольственной программой…»

А вот это вообще шедевр

«Возьмите капиталовложения, осуществляемые через Минводхоз. Их довели чуть ли не до девяти миллиардов рублей в год, а за последние 12 лот затрачено на эти цели почти сто миллиардов рублей. А отдача? Две трети орошаемых площадей не дают проектных урожаев, есть такие, где урожайность ниже, чем на богаре, а есть и такие, где плодородие почвы вообще уничтожено»

100 миллиардов рублей «коту под хвост»

Про аппарат управления

«Нам предстоит, как вы знаете, осуществить меры по перестройке органов управления — союзных, республиканских и местных, улучшить их организационные структуры и на этой основе сократить численность занятых здесь работников. Когда я привел цифры о численности аппарата управления — это я в Мурманске сказал...— Николай Ефимович, что там женщина воскликнула?

Кручина. «С ума сойти можно!»

Горбачёв. Да, с ума сойти можно! Вы, наверное, слышали это по телевидению? На весь зал говорит: с ума сойти! Это когда я сказал, что сорок миллиардов рублей затрачиваем в год на содержание аппарата управления и пятнадцать миллионов управляющих' имеется в стране: на каждые шесть-семь человек— управляющий. Да, с ума сойти можно»

Я дам ссылку на это выступление. Думаю, будет интересно прочесть анализ положения дел Горбачевым, при условии того, что доклад обсуждался на Политбюро.
Скорее будет интересно прочесть любителям истории. А тем, кто подходит к истории с точки зрения современных политических убеждений, полагаю, этот доклад будет не интересен.


После Горбачева слово взял Ельцин.
И тот начал резко. Он начал обвинять в торможении Перестройки не какую-то анонимную номенклатуру, не нижестоящий партийный аппарат, но самих партийных боссов.

«Я бы считал, что прежде всего нужно было бы перестраивать работу именно партийных комитетов, партии в целом, начиная с Секретариата ЦК, о чем было сказано на июньском Пленуме Центрального Комитета партии.

Я должен сказать, что после этого, хотя и прошло пять месяцев, ничего не изменилось с точки зрения стиля работы Секретариата Центрального Комитета партии, стиля работы товарища Лигачева.»

«Я думаю, что то, что было сказано на съезде в отношении перестройки за 2—3 года — 2 года прошло или почти проходит, сейчас снова указывается на то, что опять 2—3 года,— это очень дезориентирует людей, дезориентирует партию, дезориентирует все массы, поскольку мы, зная настроения людей, сейчас чувствуем волнообразный характер отношения к перестройке. Сначала был сильнейший энтузиазм — подъем. И он все время шел на высоком накале и высоком подъеме, включая январский Пленум Центрального Комитета партии. Затем, после июньского Пленума ЦК, стала вера какая-то падать у людей, и это нас очень и очень беспокоит. Конечно, в том дело, что два эти года были затрачены на разработку в основном этих всех документов, которые не дошли до людей, конечно, и обеспокоили, что они реально ничего за это время и не получили.»

«Меня, например, очень тревожит — у нас нет еще в составе Политбюро такой обстановки, в последнее время обозначился определенный рост, я бы сказал, славословия от некоторых членов Политбюро, от некоторых постоянных членов Политбюро в адрес Генерального секретаря. Считаю, что как раз вот сейчас это просто недопустимо. Именно сейчас, когда закладываются самые демократические формы, отношения принципиальности друг к другу, товарищеского отношения и товарищества друг к другу. Это недопустимо. Высказать критику в лицо, глаза в глаза, это — да, это нужно. А не увлекаться славословием, что постепенно, постепенно опять может стать «нормой». Мы этого допустить просто не можем. Нельзя этого допустить.»

И на последок

«И последнее. (Пауза.)

Видимо, у меня не получается в работе в составе Политбюро. По разным причинам. Видимо, и опыт, и другие, может быть, и отсутствие некоторой поддержки со стороны, особенно товарища Лигачева, я бы подчеркнул, привели меня к мысли, что я перед вами должен поставить вопрос об освобождении меня от должности, обязанностей кандидата в члены Политбюро. Соответствующее заявление я передал, а как будет в отношении первого секретаря городского комитета партии, это будет решать уже, видимо, пленум городского комитета партии.»

Вот это выступление, закончившееся тем, что Ельцин подал в отставку с высоких партийных постов, довольно быстро сделало из Ельцина одного из лидеров демократического движения в стране. Это выступление перепечатывали с вымышленными дополнениями, еще больше деля из Ельцина решительного борца с высшей партийной властью в стране.

(продолжение следует)