Лучший правитель Российской Империи в XIX веке? ⇐ Российская империя

[Destiny]

...и аляску продал, плюс дал свободу либерализму который дал плоды в 1905 и 1917 г.

[Destiny]

Александр III. Ниче особо плохого при нём не было, зато очередную русско-турецкую войну выиграли

[Lindy]

О_о Ленар, вообще то царь Александр Третий войн с Турцией не вел... Насчёт продажи Аляски. В то время она представлялась ничем не примечательной холодной территорией. К тому же приносила убытки.Насчёт либерализма. Свободу ему дал ещё Александр Первый.

[Destiny]

О_о Ленар, вообще то царь Александр Третий войн с Турцией не вел... ----Простите ошибся.Насчёт продажи Аляски. В то время она представлялась ничем не примечательной холодной территорией. К тому же приносила убытки.----И какие же она убытки могла приносить?Насчёт либерализма. Свободу ему дал ещё Александр Первый.---докажи

[Lindy]

В 1799 году сибирские купцы которые занимались промыслом на Аляске создали русско-американскую компанию, которая была монополистом на использование природных богатств Аляски. Основным доходом был пушной промысел. Сначала компанией, а значит и Аляской, руководил купец Баринов. Но с его уходом должности руководителя начали занимать лица не имевшие особого опыта в этих делах. И к тому же постепенно на Аляске истощились пушные богатства. Ухудшилось финансовое положение компании. Она начала получать гос. займы. Вскоре расходы на Аляску превысили доходы от нее. К тому же, в то время начинали осваивать Дальний Восток. Надо было делать выбор между Аляской и Дальним Востоком.Правительство сделало выбор в пользу последнего. И на мой взгляд, этот выбор был абсолютно правильным.Насчёт либерализма. Ну а что тут доказывать? Как известно Александр первые годы своего царствования был довольно таки либерален во взглядах. Известны его слова - "Я мечтаю дать народу конституцию, устроить его жизнь и удалиться в маленький домик где-нибудь на берегу Рейна..." Именно либеральная политика Александра привела к возникновению различных либеральных кружков и организаций, что впоследствии привело к восстанию декабристов.

[Destiny]

Мало ли о чем Александр I мечтал? Я читал о том что он мечтал отменить крепостное право, но сделал он это или нет? И пока ни о каких конкретных убытках в Аляске я здесь не слышал. Какие там в принципе могли быть убытки?! Это ж тебе не Кавказ с постоянными очагами для восстаний и опасными границами. Да и ваще Дальний Восток географически стоит между Сибирью и Аляской, его никак не могли осваивать позже Аляски. И какой нах был выбор, нафига ваще надо было выбирать?!?

[Lindy]

А что вы материтесь то...?)Либерален во взглядах Александр был в первые годы своего царствования. Далее, вплоть до своей смерти он был приверженцем консерватизма. И многие из либеральных проектов остались неосуществленными.Насчет Аляски. В годы Крымской войны она чудом уцелела от захвата англичанами. Плюс постоянные конфликты с индейцами из племени Тлинкитов жившими во внутренних районах Аляски, которые враждебно относились к русским, полагая что именно они занесли к ним опасные заболевания такие как оспа и корь. в 1802г. они напали на русско-алеутское поселение, сожгли его и перебили жителей. В итоге Аляска была в то время довольно таки нестабильным районом. К тому же она была не защищена от нападения, к примеру, тех же англичан.А для государственной казны, опустошенной в результате Крымской войны стали в тягость выплаты в российско-американскую компанию. А Дальний Восток осваивать было гораздо выгоднее. И географически он находился ближе. И водных преград между ним и остальной частью России не было. Так что судите сами.

[AlexIT]

Ну как сказать лучший, в общем Александр II освободмл страну от крепостного гнёта, Александр I выиграл войну и т.д. каждый сделал что то очень важное для страны, но я проголосавал за Александра II. Но больше жаль конечно последнего, не достоин был он смерти

[Destiny]

Александр первый никаких войн не выигрывал, если ты имеешь ввиду отечественную 1812 года к примеру победили генералы - Кутузов, Барклай-де-Толли, Багратион итд.. Он определял только общее направление внешней политики, армиями же управляли генералы. А вот Галицию населенную Украинцами Австрии отдал он - эт я отлично помню#34. После Крымской войны войн с Англичанами ваще не было. Да я ваще никогда не поверю чтобы у громадной и богатой ресурсами России не хватило денег, разве что правитель нерадивый.. Давайте просто не идеализировать тех кого считают лучшими, у них тоже были ошибки, тот же Наполеон например продал Луизиану - огромный кусок который сегодня по территории занимает четверть США

[Destiny]

Я ваще не помню чтобы в истории России были правители которые хотя бы крупных ошибок не совершали

[Destiny]

#29. Сам себя кстати тоже покритикую. Тот же Александр III поменял направление внешней политики в пользу Франции и Англии.Никого не выбираю. Против всех. 19 век - время постепенного упадка России. Точнее Россия конечно развивалась но гораздо медленнее Европы и США

[Lindy]

номер 36. А я и не говорил что войны с англичанами были. Но они бы могли произойти. И с очень большой вероятности. Например во время так называемой большой среднеазиатской игры. Когда Россия и Англия делили Среднюю Азию И Памир. И вот если бы война началась то англичане, или их союзники с большой долей вероятности захватили бы незащищенную Аляску.И кстати, причем тут сразу правитель нерадивый? Если Россия такая огромная то это не значит что и ресурсы у неё бесконечные. Всё имеет свойство заканчиваться. И я никого не идеализирую. Согласен, у всех были ошибки.А вот насчёт продажи Наполеоном Луизианы. На его месте я бы поступил точно также.

[Destiny]

Вот если б началась война тогда бы и продали. А так - все опасения бессмысленны. Помнится страна после орд монголов и татаров иль нацистов и фашистов восстанавливалась и без продаж своих земель, а тут - подумаешь крымская война.. Да и каких то там варваров типа индейцев я бы не брал в расчет реальной опастности

[Lindy]

Мда, ну вы и сравнили...%) Сравнивать исторические периоды и геополитическую обстановку времен после монгольского нашествия , середины 19 века, и после ВОВ с позиции продажи земель, это конечно умно...ничего не скажешь...%)А Аляску продали по достаточно веским основаниям, которые я вам уже назвал. И кстати, "что значит подумаешь там крымская война" ?? Если вы плохо знаете историю, то я вам напомню, что изначально Россия вела войну против Турции. А потом против коалиции Франции, Британии, Турции, Пьемонта и вроде бы каких то других менее значительных государств. Плюс Австро-Венгрия была готова вступить в войну против России, фактически предъявив ей ультиматум. То есть фактически, Россия в одиночку сражалась против половины Европы. Вот теперь подумайте к какому напряжению сил и ресурсов привела эта война.А насчёт индейцев. Русские тоже не брали бы их тогда в расчёт, если бы на полуострове стояли хорошо вооруженные войска. Но увы, таковых там не было. А было слабо вооруженное население в 1000-2000 человек. И обороняться от этих индейцев было довольно таки трудно.

[Kamry]

Удивляют результаты!!! Бесспорно выбираю Александра Павловича. Ведь именно при нем Россия стала сильнейшей миовой державой, гегемоном (хотя и жандармом тоже) всей Европы. А братец ухитрился все просрать.

[Каширин]

Вообщем-то, все так себе. Но если выбирать меньшее из всех зол, то я за Александра II. При нем была по крайней мере какая-то видимость свободы.

[Oleg SD]

Павел I.

[воин]

Александр первый!!!!

[Kristin]

Ни один!Всё просто! Все они императоры нереализованных возможностей как во внутренней, так и во внешней политике.Павла убили в результате организованного англичанами заговора.Александр Павлович - англоман. Вся эпоха наполеоновских войн - это битва за интересы Великобритании. За исключением кампании 1812 года. Кто больше выиграл от поражения Наполеона? британцы.Российско-Американская компания! Александр только доходы имел, в то время как благодаря русской Америке можно уже на тот момент хотя бы частично решить проблему крепостного права. Расширить владения компании в Калифорнии, где урожай хлеба собирают два раза в год. Можно было хлеб возить на Дальний Восток из Америки. Компании крестьяне нужны были свободные, она могла бы сама и при помощи государства покупать крестьян для колонизации. Но Россия была всегда слишком занята Европой.Николай Павлович. Не самый плохой государь в истории России. Но Крымская война испортила его правление! А нужно-то было всего лишь захватить Босфор и никакие европейские флоты не пробрались бы в Чёрное море и капперов нанять, как сие делала Екатерина Великая. И не было бы такого кошмара.Александр Николаевич. Ему нужно было освобождать крестьян бесплатно и с землёй! Надо было совершать революцию сверху! Риск безусловно, но я думаю, он просто испугалсяВ последнюю русско-турецкую войну необходимо было идти до конца: брать Константинополь, а главное, проливы между Чёрным и Средиземным морем, тем самым решив окончательно в пользу России Восточный вопрос.

[BookMan]

Александр II, так как без него не было бы Великой Февральской и т.д.Человечище. Не побоялся, выпустил на волю "демона революции". Настоящий либерал. Куда там Аракчееву и Киселеву с их крестьянскими реформами.

[Joanna]

А говорят у Д.А.Медведева в кабинете портрет Николая II висит.Правда?

[Laketha]

#48 Правда?Вы что, видеоблоги плохо смотрите? НЕТ

[Joanna]

#49Плохо.А мне знающие люди говорят:ТАКИ ДА,

[Laketha]

Эжен Градусманн, а Вы читали свежий анекдот на анекдот ру. Знающие люди говорят, что ТАКИ ДА - это все равно что ТАКИ НЕТ

[Joanna]

Дайте ссылку