Религиозно-философские основы Истории ⇐ Историческая библиотека

[Gosha]

Философия истории и религия

В философском познании мы стремимся уяснить себе внутренний смысл процесса нашего изучения, и эта задача в отношении истории человечества приводит нас к привнесению религиозной точки зрения в область наблюдения исторических событий. Историческая наука даст нам сведения о том, каким путем и под влиянием каких внешних условий развивалось человечество. Но одно внешнее по знание внешнего хода явлений не способно удовлетворить наших запросов в отношении такой эволюции, в которой проявляется человеческий дух, сознание, личность. К вопросу о смысле такого процесса неизбежно [приводят] те же запросы, которые являются перед нами в отношении нашей личной жизни. Человек спрашивает себя: зачем он явился на свет, с чем уйдет из него, что связывает начало жизни, ее течение и ее конец? Эти вопросы становятся пред нами и при размышлении о коллективной жизни людей. Жизнь личная и жизнь коллективная так тесно между собою связаны, что мы не можем их понимать без освещения жизни личной общественными условиями и общественных условий — свойствами личности.

Отказываясь от этого, мы должны были бы прийти к заключению, что история совершенно не имеет разумного смысла, то есть целей своего начала, средины и конца. Она превращается в бездушный процесс природы, в котором мы кое-как можем прослеживать лишь последовательность причин и следствий, неизвестно зачем начавшихся и неизвестно к чему приводящих, и, во всяком случае, чуждых сознательной преднамеренности. Но с таким воззрением сознательно живущая личность не может примириться. Даже опуская обессилевшие руки при неудачах схватить смысл событий, мы нс успокаиваемся надолго на этом познавательном отчаянии, и при малейшей возможности найти какие- нибудь данные для суждения человечество снова устремляется к вечному вопросу о целях жизни, целях истории.

Это упорство нашего сознания вполне законно, ибо, примиряясь с невозможностью понять цели жизни, мы осудили бы себя на бессознательность существования, а потому должны были бы отказаться от всего высокого в своей личности и признать, что нет различия между высоким и низким. Вопрос о том, что высоко и благородно, а что низко и гнусно, всецело зависит от целей жизни. То, что для одних целей было бы высоко, — для других целей придется признать нелепым. Оценку своей личности и свою выработку мы можем производить только применительно к тем или иным целям мировой жизни, и если их нет или если мы их не знаем, то нет и личной осмысленной жизни, нет, стало быть, именно того, из- за чего стоит жить.

А потому-то человечество никогда не было способно примириться с незнанием целей жизни личной и мировой, совершенно неразделимых. Люди всегда встряхивались после моментов познавательного отчаяния, и это выходит тем естественнее, что признание недоступности .для нас целей жизни в действительности совершенно необоснованно и является только вследствие произвольного предположения, будто бы мы имеем единственный способ познавания — именно основанный на показаниях органов наших внешних чувств. Но мы, кроме этого знания, которое называется посредственным (получаемым посредством органов внешних чувств), имеем еще внутреннее познание, которое называется непосредственным, то есть получаемым без посредства этих органов.

Внешнее предметное познание, замечает П. Е. Астафьев, говорит нам не о внутреннем существе предмета, но лишь о том, как он определяется внешними отношениями к тому, что вне его... Но все ли наше знание таково? Вес ли, что мы действительно знаем и что нам жизненно необходимо знать, дано нашей мысли под условием внешней и безотносительной к нам предметности, познаваемой нами только по частям, во внешнем явлении, феноменально и критически? Например, нс под этим условием нам даны наше собственное существо, наше собственное “я”, наша собственная воля, движущие причины, конечные цели, начала и идеалы... Все это мы знаем но существу, внутренне, непосредственно. Без такого непосредственного знания о нашем внутреннем мире была бы невозможна и воля, не было бы и нашего “я”. Знание субъекта о самом себе черпается им исключительно из внутреннего мира, данного внутреннему опыту, и никакое знание внешних объектов и их внешних отношений к этому знанию ничего не может прибавить.

Я не считаю возможным принимать термины “знание по существу” и “знание феноменальное”, которыми пользуется П. Е. Астафьев. Но вопрос тут поставлен совершенно правильно. Мы имеем/та способа познания: внешний и внутренний. Познание внутреннее есть основное. Без него мы не могли бы придавать никакого реального значения и познанию внешнему. Наше “я”, наше сознание, воля — все это познается лишь внутренним восприятием. И если в мире есть сознание, воля и чувство, то мы их можем познавать только тем же способом, каким познаем свое “я”, то есть исходя из внутреннего психического восприятия. И это приводит нас к привнесению религиозной идеи к задачам познания.

Религиозная идея состоит в признании связи человека с тем Высшим сознательным и водящим элементом мира, который мы называем Божественным и в котором, в силу присутствия в нем сознания и воли, можем искать цели жизни мира. Внутреннее сознание человека говорит, что подобно тому, как мы познаем свою личность непосредственно, мы можем тем же непосредственным восприятием познавать и Божество. Подобно тому, как в самопознании происходит единение познающего субъекта с познавательным объектом, — так в познании Божества может происходить единение познающего субъекта (то есть человека) с познавательным объектом (Богом).

[Vladimir NN]

философском познании мы стремимся уяснить себе внутренний смысл процесса нашего изучения,

Философ - атеист?

[Gosha]

Здесь мы входим в область веры. Многие люди не верят, и это их право. Но неверие обыкновенно основано на том, что Бога не показывает наше предметное знание, не обнаруживают его органы наших внешних чувств. Вот это основание неверия уже не может быть признано разумом. Органы внешних чувств обнаруживают только явления физической природы. Если эти органы нс обнаруживают Бога, то из этого следует по разуму только тот вывод, что Бог не относится к числу предметов природы, но никак не то, что Его нет совсем. Предметным способом познания мы не можем обнаружить и существования нашей личности, то есть ее воли и сознания. Но из этого не следует, чтобы нашего “я” не существовало. Существование нашей личности утверждается нашим внутренним сознанием и не подлежит никакому оспориваиию, так как это сознание есть единственный критерий достоверности всех источшгков познания. Это есть первичное и основное наше знание. Точная наука не может далее входить в обсуждение таких вопросов, ибо отрицать и доказывать что-либо — это значит обсуждать сомнительное на основании достоверного. Поэтому не может быть вопроса о доказывании реальности чего-либо первичного, которое есть единственная основа всяких дальнейших доказательств или отрицаний. Если бы мы признали недостоверность нашего непосредственного сознания своего “я”, то это значило бы. тем более, недостоверность показаний органов чувств, а следовательно, и всех предметов и явлений природы, о которых мы знаем через показания этих чувств.

Человек может не верить в Бога, но должен понимать, что это неверие не имеет за себя никаких доказательств: это не результат какого-либо знания, а просто атеистическая вера. Сверх того, если мы не допускаем существования Бога или возможность быть с Ним в связи (религия), то мы должны, безусловно, отказаться от всякой философии истории. Предметное знание указывает лишь внешнюю связь явлений. Цели же можно познавать вообще лишь в воле и сознании. Поэтому цели истории и ее философии мы не можем узнавать иным способом, как введя в решение вопроса показания религиозного знания.

Конечно, эти показания могут быть не точны или лжеистолкованы. К ним можно относиться критически, их можно проверять, сравнивать и т. д. Но познание целей мы можем искать только в области показаний религиозных. Оно всегда и уясняло людям смысл их личной и мировой жизни. На этой почве было и есть много взаимных препирательств и расхождений, но все-таки люди не могли обходиться без использования этого источника своих познаний.

[Vladimir NN]

Поэтому цели истории и ее философии мы не можем узнавать иным способом, как введя в решение вопроса показания религиозного знания.

Философ – атеист, который всуе пытается рассуждать о божественном?

[Gosha]

Философ – атеист, который всуе пытается рассуждать о божественном?

Дорогой вы не в суе хотите навязать своего БОГА? Верите хорошо! Не мешайте не верить тем кто не верит в Бога!

Дорогой рассуждает Тихомиров - не Гоша! Вам не мешало бы его почитать!

Отправлено спустя 2 минуты 43 секунды:
Впрочем, в том обстоятельстве, что мы принуждены прибегать к этому источнику познания, нет ничего, о чем мог бы жалеть познающий наш разум. Для гносеологии чрезвычайно полезно то, что мы имеем два различных способа познания: внутренний, непосредственный, и внешний, предметный. Эта двойственность способствует точности познания. Касаясь различных сторон одного и того же обстоятельства или предмета, наше внешнее и внутреннее познание может быть взаимно пополнено, может давать соображения для критической проверки показаний внешнего и внутреннего наблюдения. Как очень интересно доказывает это П. Е. Астафьев в выше цитированном сочинении (“Вера и знание...”), мы, имея первичным способом познания только непосредственное, рассчитанное на познание предмета по его внутреннему содержанию, сами же создали внешнее познание именно для того, чтобы увидать, каковы предметы в своих внешних явлениях и взаимоотношениях.

Тот способ познания, на котором зиждется вера, то есть непосредственное восприятие, в общей сумме познания нс отвергается, а лишь дополняется предметным способом узнавания.

Так и в отношении целей личной жизни и исторического процесса указания религии значительно дополняются данными внешней исторической науки. Но входить в область философии истории мы можем все-таки лишь при убеждении в необходимости для неё показаний не с одного внешнего, именуемого точным, знания, но также знания, почерпнутого на почве религиозной.

Это последнее знание основано на связи и общении человека с Божеством, с Высшим деятельным и творческим принципом, в котором мы только и можем почерпнуть какие-либо сведения об основных проблемах бытия. Указания, истекающие из этого источника, именуются откровением. Люди за свою историческую жизнь и пользовались действительным или предполагаемым откровением. Но, как известно, откровения были многочисленны и далеко не одинаковы. Это именно и возбуждает сомнения в реальности откровения вообще. Однако такое сомнение совершенно неосновательно, ибо в действительности — в разноречии откровений — мы лишь получаем более прочные способы к уразумению смысла жизни.

[Камиль Абэ]

Моншер и Машер вы хотите сказать что до самосознания не существует бытия, тогда как же внеутробное существование, яйцо бытие есть, яйцо снесли - сознания нет существуют только элементарные потребности. Скудость сознания при материалистической доктрине это философская подтасовка предположения бессознательного бытия!
За это сообщение автора UranGan поблагодарил:
Gosha

Вот перевести бы это на русский язык...

[Gosha]

Вот перевести бы это на русский язык...

Дорогой АБЭ перевод вам не поможет!!! Гоша понял по этой причине поблагодарил!

[Камиль Абэ]

Гоша понял по этой причине поблагодарил!

А это не удивительно: многие на Форуме уже заметили, что вы с UranGan - близнецы-братья...

[Vladimir NN]

Дорогой вы не в суе хотите навязать своего БОГА?

Нет. У меня ссылка на сайт сборник Азбуковник © 2000-2020 http://abc.shn-host.ru. где все последовательно и подробно о Вере, Церкви и религии, где вы можете без суеты обойтись.
А вы значит свою религию навязываете, пропагандируя труды Тихомирова? Но вы перед началом обсуждения таких тем, хотя бы потрудились представить свои понимания терминов, "религия", "атеизм", "философия", "философ", и т.д. Да и в текстах Тихомирова, которые вы выложили в этой теме, непонятно о каких богах речь и о какой религии вы пытаетесь через них поведать.
И пока вы не представите свои понимания терминов, "религия", "атеизм", "философия", "философ", и т.д. эта тема просто пустословие.

[Евелина]

Дорогая Евелина,
Вы ясно показали, что бытие определяет сознание, а не наоборот... У вас не осознанный материализм.

странный вывод.....в материальном мире - материальное сознание,но оно (сознание) первично.
То есть не материя первична, а таки сознание (пусть даже материальное).

[Vladimir NN]

.в материальном мире - материальное сознание,но оно (сознание) первично.

Простите, а у женщин это "материальное сознание" содержится не в дамской сумочке?

[Евелина]

Понятие, которое предлагают некоторые, "Атеисты - те, кто не верит в бога (богов)" не отражают сути. Ибо сразу же возникает вопрос, в какого бога (богов)? и т.д.

конечно это отражает ответ на вечный вопрос: что первично,материя или Сознание?
Если первична материя,то никаких богов нет....нет духовного мира,где находится и творит Сознание.

"Атеист" не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть "неверующим" человеком, из чего следует, что: атеисты это верящие, в кумиров, в грядущего мессию, в кого угодно, но не в бога (по их утверждению), одни в удачу (не ведомо, что за птица), другие в силу природы и пытающиеся ее покорить.

ну а вера это суть человеческого мировосприятия.
Все верят,что завтра взойдет Солнце,но доказать этого не могут

Потому понятие «атеизм» надо рассматривать, через призму истории СССР, в которой атеисты оставили свой неизгладимый след.

не стоит так суживать.
Ещё древне римский писатель написал знаменитую поэму "О природе вещей".
Имя его - Тит Лукреций Кар

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:

Простите, а у женщин это "материальное сознание" содержится не в дамской сумочке?

конечно...и на кухне и в холодильнике.
Материальное сознание,это все,что связано с познанием материального мира.

А я намекаю на духовное вИдение мира,на первичное Сознание создавшее материю.
Здесь имеет смысл вспомнить Будду:

Смертельно раненый сказал, что Прежде чем какой-либо врач попытался помочь ему, он хотел знать, кто был человеком, который напал на него, к какой касте оно принадлежало и каково было его происхождение. Он также хотел знать его рост, силу, тон кожи, тип лука, который он стрелял, и была ли его веревка сделана из конопли, шелка или бамбука..
Поэтому, все еще желая узнать, были ли перья стрелы стервятником, павлином или ястребом, и был ли лук общим, изогнутым или олеандровым, он умер прежде, чем узнал ответ на любой из его вопросов.


Понимаете,мы живем в материальном мире и должны подчиняться его законам,но так же и граждане иного мира,грядущего и должны подчиняться его законам тоже.
В этом и есть единство и борьба противоположностей.
Но в первую очередь мы должны излечиться.

[Камиль Абэ]

Понимаете,мы живем в материальном мире и должны подчиняться его законам,но так же и граждане иного мира,грядущего и должны подчиняться его законам тоже.
В этом и есть единство и борьба противоположностей.
Но в первую очередь мы должны излечиться.

Остаётся только пожелать вам успехов...

[Vladimir NN]

Но в первую очередь мы должны излечиться.

То есть руководящим и направляющим (без его советов никак же не изменитесь?) у вас Будда который

и на кухне и в холодильнике.

не стоит так суживать.
Ещё древне римский писатель написал знаменитую поэму "О природе вещей".
Имя его - Тит Лукреций Кар

Там это все в теории. А вот в годы советской власти, атеисты на практике, четко и последовательно выразили свою позицию к религии, забив «маузером» девять грамм свинца в ее последователей.

[Камиль Абэ]

И пока вы не представите свои понимания терминов, "религия", "атеизм", "философия", "философ", и т.д. эта тема просто пустословие.

Полностью с вами согласен... Начните с себя и изложите своё понимание этих понятий.

[Vladimir NN]

Полностью с вами согласен... Начните с себя и изложите своё понимание этих понятий.

Вы наверное не в теме? Я же уже представил выше в посте, своё понимание термина "атеизм", а ниже дал ссылку, где предложены описания терминов "религия", "атеизм", "философия", "философ", и т.д.

[Камиль Абэ]

Вы наверное не в теме? Я же уже представил выше в посте, своё понимание термина "атеизм", а ниже дал ссылку, где предложены описания терминов "религия", "атеизм", "философия", "философ", и т.д.

Мне не нужны ссылки, я прошу дать своё понимание этих терминов...

[Vladimir NN]

Мне не нужны ссылки, я прошу дать своё понимание этих терминов...

[Камиль Абэ]

Значит, Vladimir NN, не представите... А с других требуете ... Нехорошо.

[Vladimir NN]

Мне не нужны ссылки, я прошу дать своё понимание этих терминов...

Понятие, которое предлагают некоторые, "Атеисты - те, кто не верит в бога (богов)" не отражают сути. Ибо сразу же возникает вопрос, в какого бога (богов)? и т.д.
"Атеист" не может ПРИНЦИПИАЛЬНО быть "неверующим" человеком, из чего следует, что: атеисты это верящие, в кумиров, в грядущего мессию, в кого угодно, но не в бога (по их утверждению), одни в удачу (не ведомо, что за птица), другие в силу природы и пытающиеся ее покорить. Атеисты в СССР верили в светлое будущее и оправдывали свои деяния этой верой, некоторые в сверхестественные силы ком. партии, ее организующую и направляющую силу, которая обещала, что и на Марсе будут яблони цвести. В детской советской атеистической литературе, какие только там сверхестественные силы не действовали, и всё это также отражено в советском атеистическом фольклоре.
Потому понятие «атеизм» надо рассматривать, через призму истории СССР, в которой атеисты оставили свой неизгладимый след.
В СССР многие жили с верою в Бога. Атеист же в СССР - невольный марионетка и орудие в руках той организующей и направляющей силы, которая называла себя коммунистической партией, где ЦК партии выполнял роль синедриона и формировал идеологическую основу деятельности партии и общества в целом, проводя диктат своей политики.
Разумеется, никакого "стихийного атеизма" не бывает. Никто не рождается атеистом. Если человек не задумывается о Боге, если он живёт исключительно посюсторонними интересами - это ещё не делает его атеистом.
1. Нельзя подводить детей под определение "атеист" (октябрята, пионеры).
2. Люди, которые не верят в бога, не задумываются о Боге, не могут и доказывать, что бога нет. Они верят тому, что им кто-то это сказал, или в то, что они сами придумали.
3. Атеисты разные по вере, значит это некое душевное состояние, объединяющее разных людей.
4. Атеисты – борцы с собственным воображением.
Есть заповедь такая: Не сотвори себе кумира и всякаго подобия, елика на небеси горе и елика на земли низу, и елика в водах под землею: да не поклонишися им, ни послужиши им.
Так вот атеист, это и есть творящий себе кумира собственным воображением, и верящий в него, только не называющий его, для конспирации, словом бог, как и буддисты, конфуцианцы. Атеисты преклоняют головы и честь отдают перед памятником атеиста. Некоторые атеисты, Сталину даже иконы пытаются рисовать. Христиане не рисуют иконы тем, которых Церковь не канонизировала, тем более атеистам, типа Сталина, или Ленина и не создают мавзолеи. Христиане веруют во единаго Господа Иисуса Христа и поклоняются Ему. А к мощам святых Православной Церкви прикладываются с верою. Также и атеисты с верою в кумира и в его идеи отдают честь его трупу. Трупу, нормальный человек не поклоняются, только тот, кто верит в этого трупа, не так ли?
Атеизм воинствующий. Те, кто называли себя атеистами, в массе своей боролись со своими же кумирами, разочаровавшись в них, свергали своих же идолов с пьедесталов.
Такая вот картина вырисовывается, если непредвзято посмотреть на историю советской эпохи, подмазанную идеологическими красками, прихорошенную самими же атеистами, чтобы не обнажилась их суть.

Важнейший признак науки - наличие законов и фактов. В наше время науку пытаются сделать служанкой тех, которые ищут как извлечь больше выгоды для себя и как решить проблемы управления сознанием человека и общества.

История на фактах, в противном случае это проза, или некий религиозно-философский продукт. Масштабы фальсификации истории нам не известны. Кто сейчас работает в архивах и хранилищах, какую часть и как они там переписывают, все под секретом. Остается надежда в том, что от подлинников – артефактов будущим поколениям останется хоть маленькая частичка.

Философия (от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости). Наука ли философия, если она разная? Философствовали люди издревле в Китае, в Индии, в древней Греции и других странах. У одних религиозная, у других атеистическо-материалистическая, и общее у них, это замыливание фактов, ради достижения цели.
Философия порождает мнимые ценности, мнимую свободу и кучу выдуманного барахла, идеи и концепции перегруженные понятиями и затемняющими смысл формулировками, понятные только немногим или вообще малопонятные.
Философствования современных философов представляют из себя - ересь диванную. Многие философией просто прикрываются, занимаясь богоборчеством и антицерковной деятельностью. Современные философы даже не способны систематизировать багаж, накопленный «философией» за прошедшие столетия, где полный бардак и неразбериха, как и в головах некоторых философов. Попытки как-то систематизировать мудрствования философов есть, но они заканчиваются лишь списками имен философов, перечнем их работ и наборами знаменитых фраз. И эта свалка постоянно пополняется за счет новых мертвых идей и все это скопом запихивается в Интернет среду.

[UranGan]

А это не удивительно: многие на Форуме уже заметили, что вы с UranGan - близнецы-братья...

Моншер АБЭ просто у нас с Гошей одна АЛЬМА МАТЕР - отсюда одинаковость суждений и понятий! АБЭ этим отличается специалист от дилетанта-любителя! Ваше кредо засветиться, а не просвятиться!

Отправлено спустя 7 минут 55 секунд:

Нет. У меня ссылка на сайт сборник Азбуковник © 2000-2020 http://abc.shn-host.ru.

Моншер так вы у нас любитель - теософии? Владимир вы о чем? Гоша представляет на ваше обозрение монографию Тихомирова "Религиозно-философские основы Истории" - читайте и не нужно задавать элементарных вопросов!

[Gosha]

Что некоторые из них неверны и в действительности не принадлежат Божеству или принадлежат не Божеству — это совершенно очевидно, раз только откровения говорят человеку не одно и то же. Но при рассматривании их мы убеждаемся, что наги разум способен и в этой области к критическому анализу, в результате которого, отбрасывая ошибочное и иллюзорное, мы, однако же, тем тверже видим характер сверхчеловеческого откровения в других сообщениях этого единственного источника. Если бы человечество имело только одно откровение, его мысль не могла бы воспринимать истины сознательно, его разум смолкал бы в присутствии свидетельства свыше, но не проникался бы сознательным доверием. Напротив, при данном положении источников религиозного знания мы принуждены искать сознательного убеждения в том, где звучит голос настоящей истины и где обман домысла человеческого или даже злонамеренная подделка. В результате получается доверие, но уже сознательное, укрепленное разумным откидыванием всего ошибочного и фальсифицированного.

Такое искание истинного откровения необходимо, ибо только истинным. безошибочным откровением указывается смысл бытия, смысл жизни, а следовательно, и цели нашей личной жизни, характер той выработки, которую мы должны давать себе, а соответственно с этим определяются и наши оценки мировой истории, оценки того, что в ней должно признавать великим, осуществляющим цели мировой жизни, и что, наоборот, должно рассматривать как нарушающее эти цели, сбивающее их с пути осуществления, а следовательно — вредное для личной выработки человека и для исполнения его мировой миссии. На этом анализе мы впервые вступаем в предчувствие того, что мировая жизнь есть область великой борьбы, в которой решались и решаются судьбы человечества, не только то, чем люди сами хотят быть и чего они желают для себя, но то, что Высшими силами вселенского бытия поставлено целью мировой жизни, той целью, для которой люди получили именно данную, а не какую иную природу и способности.

Таким образом, религиозная идея, привносящая с собою искание откровения, необходима для философии истории. Без какого-либо представления о действии некоторой Высшей сознательной и водящей силы немыслимо искать смысла истории. Общая картина мировой жизни, даже с помощью этого светоча, все-таки уясняется нелегко. Факты, из которых слагается эта жизнь, в высшей степени сложны и как бы отрывочны. Мы видим, как идут тысячелетия за тысячелетиями человеческой жизни, из которой намять потомства сохраняет очень немногое. Люди трудятся, борются, ищут способов удовлетворения своих разнообразных потребностей, устраивают свои общества и государства и во всей этой работе имеют в виду свои ближайшие цели, большею частью низшие материальные потребности, и если над этой работой все-таки носится идея об общем смысле жизни, то в огромном большинстве случаев люди бродят около этого вопроса в полупотемках. Они выражают свои дохождения до него (общего смысла) чаще всего в виде трудно понимаемых символов, в представлениях мифологических, и даже философские представления облекают часто в образные формы и термины, точный смысл которых последующими поколениями забывается. Долгий тысячелетний процесс, развивающийся в разных странах, среди различных условий, у различных рас, при различных языках, трудный для уяснения и сам по себе, становится еще более загадочным по скудости материалов, оставляемых отжившими народами. Несмотря на огромные усилия исторической науки и ее подчас неожиданно поразительные успехи в познании далекого прошлого, мы были бы совершенно неспособны охватить общий смысл этой жизни, если бы не имели в жизни людей прошлого и в собственных своих духовных способностях помощи религиозной идеи. Она бросает свет на прошлое, настоящее и даже будущее.

[Gosha]

Развитие и борьба идей происходят не только в умах людей, а и в самой их жизни — личной, общественной и политической. То, что мы рассматриваем в философском рассуждении как содержание идей, в истории человечества является борьбой наций, классов, государств, культур. Это зависит не от того, что идеи, как думали иные философы, были реальной сущностью бытия, а потому, что реальная сущность бытия отражается одинаково, с одной стороны, в чувствах и стремлениях людей, во всем устроении их жизни, в их борьбе социальной и политической, а с другой стороны — в идеях. Идеи составляют отвлеченную формулировку тех сил, которые взаимодействуют между собою в жизни. Но рассматривать содержание и соотношение религиозно-философских идей легче, нежели улавливать безмерную сложность исторических событий. Ошибаются те, которым религиозно-философские познания кажутся чем-то отвлеченным, не имеющим в жизни практического значения. Наоборот, философское познание дает нам истинный ключ к познанию исторической эволюции.

[Евелина]

Развитие и борьба идей происходят не только в умах людей, а и в самой их жизни — личной, общественной и политической. То, что мы рассматриваем в философском рассуждении как содержание идей, в истории человечества является борьбой наций, классов, государств, культур.

и чего мусолить марксизм -ленинизм под флагом дарвинизма?
Вот читайте статью «Национальный вопрос в марксизме»и не пишите отсебятину такого же толка

https://work-way.com/blog/2014/03/24/na ... marksizme/

[Gosha]

Цели жизни и религиозное знание

Люди, воспитывавшиеся на без религиозном мировоззрении, ищут в истории только борьбу человеческих интересов в самом узком смысле, и возможность воздействия иных факторов, всечеловеческих и сверхчеловеческих, кажется им невероятной и во всяком случае не поддающейся наглядному учету. Это взгляд чрезвычайно узкий.

Влияние всечеловеческих факторов на историю мы знаем даже в сфере чисто материальной. Мы знаем, что влияния природы, от человека не зависящие, дают для его жизни и деятельности известные рамки, их же не пройдешь. Все признают это вполне естественным. Скептицизм возвышает свой голос лишь в отношении того, есть ли среди влияний, вне человека стоящих, что-либо исходящее от целей Божественных?

Но вопрос здесь сводится к тому, есть ли в жизни человека и человечества какое-либо воздействие Высшего Принципа, Высшей мировой Силы? Мы видим и бесспорно допускаем действие на историю сил второстепенных: условий климатических, геологических, соотношения пространства суши и морей, направления течения рек и т. д. Чистые материалисты, не признающие в реальности ничего, кроме сил физических, конечно, не могут принимать во внимание ничего выше их. Но игнорирование действия Божественной силы является замечательно непоследовательным у тех историков, которые признают существование наших духовных сил и существование Божества. Можно ли предположить, чтобы только Высшая Сила, Высший Принцип были лишены способности оказывать какое-либо определяющее влияние на события жизни? Разум, конечно, понуждает сказать, что Сила Наивысшая должна иметь и влияние наивысшее. Но если так, то, конечно, мы должны искать этот Высший Принцип, Высшую Силу, должны стараться уяснить себе их тенденции, их направляющее действие для того, чтобы так или иначе с ними сообразоваться. А искать этого в истории мы можем только тем же путем, как ищем в собственной биографии.