ПРЕДЫСТОРИЯ
Туд Николая Николаевича Головина "Наука о войне".
"К началу 1917 года Ставка окончательно сформулировала потребность армии в пулемётах, определив её в размере 133 000 единиц.
К 1 января 1917 года на вооружении состояло всего 16 300 пулеметов, что составляло всего 12% потребности Армии.
Но нам более интересна следующая информация.
За период 1914 - 1917 поступило пулеметов с отечественных заводов - 27 476.
Куплено за границей в тот же период - 42 318.
Винтовки.
Требовалось - 17 700 000.
Было получено войсками - 11 365 000. (на 35% меньше необходимого).
Произведено отечественными заводами - 3 579 000.
Куплено за границей - 2 434 000.
Патроны к ружьям и пулеметам.
Произведено отечественными заводами 3 857 000.
Куплено за границей 2 500 000.
Это основное вооружение армии РИ. Из этих данных видно, что ВПК не справлялся с поставленными задачами, снабжение армии было явно недостаточным, а зависимость от заграничных поставок вооружения была огромной. В то же время нельзя сказать, что военачальники империи так уж сильно уступали своим немецким коллегам. Ни «котлов», ни окружений, как в ВОВ не наблюдается, а уж «огненный вал» Брусилова вообще вошел в историю военного искусства.
Еще одно авторское отступление. Про источники информации. Кому можно верить, а кому нельзя.
Есть общеизвестные факты, есть трактовка этих фактов и есть всякие циферки, которые фигурируют в официальных и не очень документах. Любой, кто имел дело со статистикой, знает, что штука это коварная, не всегда в документы попадают истинные цифры и т. д (иногда банально нет возможности их проверить, иногда статистику правят в угоду власти и т. п.) Так почему же есть больше оснований верить, чем не верить Головину? Книги свои он писал в эмиграции, окруженный бывшими участниками ПМВ (не испытывающими любви к большевикам). Если бы он писал чушь, не соответствующую действительности его бы живо поправили. Факт недостатка вооружения и плохого оснащения армии отмечают все без исключения участники тех событий (Деникин к примеру).
Так как же готовились к войне государства (Третий рейх (в дальнейшем Гитлеровская Европа) и СССР) и как эти государства готовили свои армии? Это очень обширная и сложная тема, которую невозможно полностью раскрыть в одном небольшом посте. Я, постараюсь дать общую картину, и описать основные моменты, но следует понимать, что такие элементы подготовки к войне как индустриализация, коллективизация, экономическая
политика Третьего Рейха (работа по объединению усилий захваченных немцами государств), создание профильных КБ и т. д. все это отдельные темы, требующие серьезного рассмотрения.
Краткий экскурс в историю.
Германия - Армия.
В первую мировую войну немецкая армия воевала лучше всех других армий участников конфликта. Это подтверждается и соотношением потерь и разработкой, а также применением новых военных доктрин и тактик ведения боя.
После того, как Германия потерпела поражение и подписала Версальский договор, спасением рейхсвера занялся Ханс фон Сект. Благодаря его работе, Германия смогла сохранить как лучшие военные кадры, так и преемственность традиций. Кроме того именно созданная им система подготовки кадров, позволила в дальнейшем резко увеличить численность личного состава, минимизировав проблемы с катастрофической нехваткой грамотных офицеров. После прихода к власти Гитлера, Вермахт продолжает развиваться, получая все новые образцы военной техники. Оставив, в стороне аншлюс Австрии и фактически бескровный захват Чехословакии, перейдем сразу к первому серьезному испытанию немецких войск.
Война с Польшей.
Это первый серьезный военный конфликт, в котором Вермахт смог проверить на практике свои возможности.
Стратегия блицкрига, разработанная еще до ПМВ, нашла здесь достойное применение. Массированные удары авиации (захват господства в воздухе, нарушение коммуникаций противника, и т. д.) согласованные удары мехкорпусов, прорывы на флангах, окружение сил противника (котел). Все это немцы испробовали именно в Польше. Тем не менее, несмотря на предательство со стороны Франции и Англии, польские войска смогли все - таки нанести немецкой армии немалый урон. Так Вермахт получил боевое крещение, а немецкий генералитет проверил теорию практикой. В целом получилось очень неплохо.
Датско-Норвежская операция.
Хотя эту операцию сложно рассматривать в отрыве от Французской кампании, заметим, что здесь хорошую подготовку продемонстрировали немецкие десантники.
Французская компания.
Тут и Голландская операция и Бельгийская компания. Блицкриг, как он есть. Немецкие войска оказались даже лучше, чем сами думали.
Блестящее воплощение стратегических и тактических разработок.
Некий итог.
Обобщая вышеизложенное остановимся подробнее на некоторых моментах (уже сравнивая Вермахт и РККА).
1) Немецкая армия, в отличие от РККА смогла сохранить и преумножить опыт Рейхсвера Германской Империи. В германии не было Гражданской войны, не было и жестокой борьбы между военными кадрами. Благодаря Хансу фон Секту удалось сохранить бесценный военный опыт и лучших офицеров.
2) Немецкая армия воплощала на практике стратегию блицкрига. Та самая «молниеносная война, малой кровью и на чужой территории, о которой советские военачальники только говорили, Вермахтом осуществлялась на практике.
3) Боевой дух немецкой армии был очень высок. Помимо идеологической обработки было реальное подтверждение непобедимости немецких войск.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Мобильная версия
