Египет на Зоре Цивилизации ⇐ Доисторические времена

[Gosha]

Некоторые выводы профессора Питри поддерживают как антропологи, так и египтологи, но все они относятся к числу самоочевидных. Оставшиеся прямо противоположны тем, к которым пришли другие исследователи, знакомые с материалом не понаслышке, а многие из них подверглись ожесточенной всесторонней критике. С одной стороны, господин Амелино заявил, что предметы, найденные им в Абидосе и походившие на те, которые профессор Питри обнаружил в Тухе, относятся ко времени правления в Египте «божественных» царей, с другой — сам профессор Питри утверждал: они были изготовлены в период между 3300 и 3000 гг. до н. э. При этом господин Масперо полагал, что «ложе Осириса», которое Амелино считал крайне древним, следует датировать в лучшем случае временем правления XVIII династии.

[Gosha]

Несмотря на царившие в то время сомнения и неуверенность, господину Ж. де Моргану удалось пролить свет на ряд вопросов, связанных с додинастической этнографией Египта и происхождением египетской цивилизации.

[Gosha]

Будучи высококвалифицированным геологом и горным инженером, Морган сумел решить многие проблемы, имеющие отношение к данной тематике и выходящие за пределы компетенции египтологов, а проведя исчерпывающие археологические раскопки в Накаде, он получил возможность высказывать свое авторитетное мнение по данным вопросам. В 1898 году он опубликовал второй том своей работы Recherches sur les Origines de l’Égypte, где сообщил о результатах своих исследований по истории додинастического Египта.

[Gosha]

Его выводы заметно отличались о тех, к которым пришел профессор Питри, и имеющиеся в настоящее время в нашем распоряжении сведения подтверждают правильность суждений выдающегося геолога. Наблюдения профессора Питри привели его к выводу о том, что многочисленный народ, создававший примечательные артефакты, о которых говорилось выше, занимал только территорию Верхнего Египта.

[Gosha]

Однако господин де Морган доказал, что свидетельства их присутствия можно обнаружить на многих памятниках, начиная от Каира на севере и заканчивая Вади-Хальфой на юге, к числу которых также следует прибавить находящиеся на территории оазисов и в Фаюме. Таким образом, по мнению профессора Питри, «новая раса» занимала территорию долины Нила протяженностью примерно 1000 миль вместо того, чтобы поселиться в сравнительно небольшой ее части, расположенной в Верхнем Египте.

[Gosha]

Из списка особенностей египтян и представителей «новой расы», составленного профессором Питри для того, чтобы сравнить их, ясно, что последние находились на более низком уровне развития.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На титульной странице книги приведен 1897 г., но она, насколько мне известно, появилась в Англии только в 1898 г.

[Gosha]

Кроме того, этим двум народам были свойственны совершенно разные традиции и обычаи, технологии и возможности, да и их физиологические характеристики заметно отличаются. Более того, артефакты, найденные в погребениях представителей «новой расы», не несут на себе ни малейших следов влияния египтян. В могилах также не было найдено ни одного предмета, созданного руками последних. Однако в распоряжении исследователей имелись достаточные доказательства для того, чтобы утверждать: египтяне, жившие в династическую эпоху, усвоили многие технологии, использовавшиеся представителями «новой расы».

[Gosha]

В итоге благодаря всем этим свидетельствам ученые сумели прийти к выводу о том, что египтяне и люди, относившиеся к «новой расе», не жили бок о бок и не сосуществовали на территории страны в одно и то же время. Если бы они взаимодействовали друг с другом, менее развитый народ позаимствовал бы у более развитого его традиции и обычаи, а также достижения в сфере ремесленного производства и стал бы использовать предметы, сделанные египтянами.

[Gosha]

Следовательно, один из этих народов жил в Египте раньше другого, и быть им могла только «новая раса» профессора Питри, потому что, несмотря на более низкий уровень развития, ее представители ничего не позаимствовали у более цивилизованных египтян. Таким образом, люди, относящиеся к «новой расе», являлись аборигенами (возможно, более правильно их называть обитателями Египта), которых встретили египтяне, когда переселились в страну или захватили ее. Никем другим они быть просто не могут.

[Gosha]

Аргументировав таким образом глубокую древность «новой расы», господин де Морган доказал, что ее представители не могли жить в Египте в период, предлагаемый профессором Питри, так как в конце Древнего царства в долине Нила уже существовала высокоразвитая цивилизация, войска которой вторглись далеко в глубь Западной Азии и Восточного Судана, а ее цари правили огромными территориями. Каким образом могли полудикие люди, подобные относившимся к «новой расе», в распоряжении которых было лишь оружие из кремня, вторгнуться в Египет и изгнать или уничтожить все население страны, стерев даже память о нем.

[Gosha]

После того как господин де Морган верно датировал существование «новой расы», оставалось только определить, откуда прибыли ее представители и где находилась их прародина. Профессор Питри пришел к выводу (Naqada, p. 64), что те, кто относился к «новой расе», были ливийцами, сородичами сирийских амореев, а созданные ими артефакты принадлежат носителям южно-средиземноморской культуры, существовавшей около 3200 г. до н. э. Но называть представителей «новой расы» ливийцами можно, только говоря о них как о северо-восточноафриканском населении, генетически связанном с египтянами, населявшими Египет в гораздо более позднее время — в династическую эпоху.

[Gosha]

Мы ничего не знаем о том, что представляли собой ливийцы, жившие в додинастический период, и господин де Морган доказал, что представители «новой расы» являлись местным населением Египта или, по крайней мере, теми, кого встретили египтяне, когда впервые попали туда. У нас нет никаких оснований говорить о наличии связи между «новой расой», существовавшей примерно в 5000 г. до н. э., и амореями, которых называют досемитскими обитателями Палестины.

[Gosha]

Сходство между древнейшей керамикой, найденной на территории Палестины, и сосудами, созданными представителями «новой расы», не обязательно должно являться свидетельством родства ливийцев и амореев. Кроме того, так как профессор Питри, определяя время ее существования, ошибся минимум на 2000 лет, под его словами «цивилизация Южного Средиземноморья» мы можем подразумевать только египетскую, ибо не располагаем доказательствами того, что доисторические культуры Палестины и Эгеиды можно отнести к столь отдаленному времени, как 5000 лет до новой эры.

[Gosha]

С другой стороны, господин де Морган отмечает, что испытывает затруднения с выбором для народа, жившего в долине Нила до египтян, наименования, в котором отразились бы все его мысли на этот счет. Исследователь не может говорить о нем как об аборигенном, или автохтонном, населении, так как оно сформировалось за пределами Египта — вероятно, это племя пришло туда из какой-либо другой страны и вытеснило или даже подчинило людей, живших там ранее. Кроме того, де Морган не считает себя вправе применять по отношению к изучаемому им народу термин «ливийцы», так как он подразумевает определенное происхождение, а мы не знаем, какая страна имеет больше прав на то, чтобы называться его родиной. Не чувствуя полной уверенности, исследователь все же использует для описания «новой расы» слово indigenes, «местные жители». Данный термин он применяет в относительном, а не в абсолютном смысле, так как нам ничего не известно ни о происхождении этих людей, ни о том, кто жил в долине Нила до них.

[Gosha]

Проведя ряд краниологических исследований, мистер Рэндалл-Макивер сумел дать ответ на вопрос о том, существовала ли генетическая связь между египтянами и ливийцами. Он пришел к следующему выводу: «Результаты этого исследования свидетельствуют, что между ливийцами и египтянами нет расового сходства. Однако они тесно контактировали друг с другом или каким-либо общим центром для того, чтобы создать культуры, между которыми имеется множество довольно важных точек соприкосновения.

[Gosha]

Пока мы слишком мало знаем о цивилизации берберов для того, чтобы утверждать, что они обладали чуждыми Египту чертами, но можем быть совершенно уверены, что жившие в доисторический период египтяне создали искусство, аналоги которого в Ливии отсутствуют... Вполне понятное предубеждение заставляет археологов полагать, будто египтяне обладали высочайшим мастерством и снабжали плодами своего труда менее цивилизованных соседей, почти ничего не требуя от них взамен. Однако в конце концов следует признать, что у нас нет веских оснований для того, чтобы считать это мнение правильным» (Libyan Notes, p. 111, 113). В более поздней работе, «Древнейшие жители Абидоса» (Earliest Inhabitants of Abydos), мистер Рэндалл-Макивер снова заявляет о своей приверженности данной точке зрения.

[Gosha]

Профессор Видеманн полагает, что цивилизация, представители которой создали предметы, найденные в Накаде, так или иначе была связана с западными соседями Египта и что это станет еще более очевидно, если мы признаем наличие «бесспорной связи» между культурой Накады и той, что характерна для так называемой «островной цивилизации» Греции, существовавшей до начала в Северном Средиземноморье микенского периода.

[Gosha]

Но в настоящее время мы не обладаем свидетельствами, достаточными для того, чтобы доказать правильность предположений, согласно которым между двумя древнейшими культурами — египетской и греческой — существовала непосредственная взаимосвязь. В первую очередь этому мешает то, что у нас нет оснований датировать самые примитивные находки, сделанные в Греции, временем более ранним, чем 2500 г. до н. э., в то время как наиболее
поздние египетские додинастические памятники следует отнести примерно к 5000 г. до н. э. В этой связи важно заметить: недавние открытия мистера Артура Эванса свидетельствуют о том, что древнейшая культура Греции, представленная «островными могилами», существовала примерно одновременно с правлением в Египте XII династии.

[Gosha]

Но в настоящее время мы не обладаем свидетельствами, достаточными для того, чтобы доказать правильность предположений, согласно которым между двумя древнейшими культурами — египетской и греческой — существовала непосредственная взаимосвязь. В первую очередь этому мешает то, что у нас нет оснований датировать самые примитивные находки, сделанные в Греции, временем более ранним, чем 2500 г. до н. э., в то время как наиболее поздние египетские додинастические памятники следует отнести примерно к 5000 г. до н. э. В этой связи важно заметить: недавние открытия мистера Артура Эванса свидетельствуют о том, что древнейшая культура Греции, представленная «островными могилами», существовала примерно одновременно с правлением в Египте XII династии.

[Gosha]

Если это действительно так, то фрагменты расписных до-микенских сосудов, найденные в гробницах Джа, Дена и Семерхета, представителей I династии, не могут относиться ко времени правления этих царей — их должны были поместить туда в более позднее время. Полагаясь на правильность своего вывода, изложенного выше, профессор Видеманн считает, что автохтонные жители Египта были связаны с «ливийцами», но их завоевал и поработил другой народ, а в начале Древнего царства из них был сформирован низший слой населения долины Нила.

[Gosha]

Здесь следует рассказать о взглядах на этот счет профессора Серджи, выдающегося антрополога и краниолога, хотя их нельзя назвать убедительными. В своей книге «Средиземноморская раса» (Mediterranean Race, p. 91 и далее) он пишет: «Я не могу здесь перечислить все доводы, приведенные де Морганом против предположения Питри, но они кажутся мне по большей части справедливыми, и я принимаю его вывод о том, что в данном случае мы имеем дело с доисторическим населением, а не с тем, которое прибыло в страну в более поздний период Древнего царства.

[Gosha]

Также я поддерживаю его мнение, что речь в данном случае идет о цивилизации, предшествующей той, которой правили фараоны и о которой мы так хорошо знаем. Однако я не могу поддержать де Моргана, когда он пытается доказать, даже привлекая данные антропологии, что доисторическое население отличалось от египтян, происхождение которых он ищет в Азии. Множество аргументов против этого предположения можно привести на основании его собственных находок в Накаде и на других памятниках, а также физиологических особенностей черепов, описанных Фуко и Питри.

[Gosha]

В первую очередь следует обратить внимание на способ погребения, использовавшийся на некрополе Накады и на других могильниках, столь тщательно исследованных Видеманном, который, несмотря на стремление доказать азиатское происхождение египтян, на самом деле приводит доводы в пользу противоположной версии об их африканских корнях. Раскопки на некрополях, подобных расположенному в Накаде, показали, что для людей того времени были характерны три метода погребения: «По могиле могли беспорядочно разбрасывать кости, которых, как правило, не хватает для того, чтобы составить полный скелет; тело могло лежать в позе зародыша; его могли сжигать в гробнице умершего, как, возможно, в случае с царским погребением, найденным де Морганом, хотя другие исследователи сомневаются в правильности этого предположения и даже отвергают его» (см.: De Bissing. Les Origines de l’Égypte in L’Anthropologie. Vol. IX. P. 415).

[Gosha]

Однако Видеманн соглашается с этим выводом, а также считает, что эти три типа погребений отличаются от традиционно принятых у египтян, но он полагает, будто они тесно связаны с египетской религией и с культом Осириса и Хора, описанным в «Книге мертвых» и древнеегипетских ритуальных формулах. Говоря о расчленении тел, Видеманн отмечает, что «следы этого довольно древнего обряда так до конца и не исчезли и сохранились не только в текстах, но также и в ритуальной практике. Вплоть до очень позднего времени нижнюю часть ног мумии смещали в сторону, в ряде других случаев фаллос умершего отрубали, бальзамировали отдельно и клали рядом с мумией».

[Gosha]

Этим, по его мнению, объясняется расчленение тел, беспорядочное расположение их фрагментов в могилах, обнаруженных Питри, и, следовательно, обычай, символически сохранившийся до позднейших периодов египетской истории. Что касается отсутствия частей тел, являющегося, по словам Питри, свидетельством своего рода каннибализма, целью которого было наследование лучших качеств умершего, Видеманн не приводит ни одного удовлетворительного объяснения данного факта, но не может признать наличие антропофагии...