Бессмертно ли сознание? ⇐ Беседка

[153gmlv]

Публикую статью психолога М.И. Хасьминского в сокращении, так как она нам поможет лучше поможет разобраться в вопросе, что такое душа человека и смертна ли она? Душа и дух человека неразрывно связаны, а поэтому многие авторы под словом душа понимают дух и душа как одно целое.
---------------------------------------------
«Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Карл Фридрих Вильгельм Людвиг, возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем- мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет».

Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно: Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой». Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека». В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить,-пишет Экклз,-что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне». По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной.

Еще в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела».

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить.

Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение. Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То-есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить. »
(http://www.memoriam.ru/sushhestvuet-li- ... i-soznanie)

[Валентин]

Всё это полное вранье и настоящие научные результаты противоречат выводам, которые сделаны в данном посте. Это довольно безграмотное стремление верующих как-то вывернуться из того тупика, в который они сами себя из-за своей безграмотности, загнали. А также стремление заработать на обычных верующих. Причем последнее преобладает.

[Gosha]

«Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека.

Кто же - это изучил мозг человека настолько глубоко? Очередная утка психиатрии, нейрохирургии, мы вас вылечим если только не зарежем до смерти. О каком глубоком изучении мозга можно говорить, когда достаточно привести один исторический феномен с М.И. Голенищевым-Кутузовым, имеется ввиду двойное черепное ранение после, которого 99,8% просто отдают Богу душу, 0,19% если и выживают после одного подобного ранения становятся полнейшими идиотами, неспособными даже самостоятельно обслуживать себя. И только 0,01% выживших возвращались к полноценной жизни. Полноценное существование, можно даже говорить о включаемой гениальности после двойного черепного ранения - это случай один на миллиард. Кутузов в 1812 году завершил Русско-Турецкую войну, заключил с Турцией наивыгоднейший для России Мир (Турция могла стать союзником Франции), блестяще продолжил после командования Барклая Де Толли Отечественную войну 1812 года и если бы он не умер в 1813 году наверняка справился с Заграничным походом Русской армии 1813-1814 годов. Так что все современные МОЗГОВЕДЫ в этом случае разводят руками - незнаем-с. Можно фантазировать о провидении, о Боге, который сберег Кутузова для России, заниматься естественно научными домыслами, но факт остается фактом.

[153gmlv]

Кто же - это изучил мозг человека настолько глубоко?

В начале статьи говорится, что изучено и что не знают специалисты: "Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием."

[Валентин]

Потому что никакого Сознания не существует, это выдумка верующих.

[Gosha]

Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием."

Сознавать себя - это правовой поступок, который направляется и ограничивается обществом, а чтобы не было трений в обществе между отдельными индивидуумами испокон веков апеллируют к авторитету Бога. Вам часто задают один вопрос, что вы чувствуете - если вы что-то чувствуете значит осознаете, что существуете. Сознание как вы сами сказали биохимическая реакция головного мозга человека, реакция на раздражение вегетативных рецепторов и какой выключатель они включат такие будут и действия человека, как говорят - ЗАСТАВЬ ДУРАКА БОГУ МОЛИТЬСЯ ТАК ОН СЕБЕ ЛОБ РАСШИБЕТ.

[153gmlv]

Всё это полное вранье и настоящие научные результаты противоречат выводам, которые сделаны в данном посте.

Всё это голословно, приведите доказательства!

Отправлено спустя 6 минут 28 секунд:

Сознавать себя - это правовой поступок, который направляется и ограничивается обществом

Направляется, но не ограничивается.

[roma]

Но что-бы тут ученые не говорили , а Вера жива и люди во все времена стремятся к Богу.

[Валентин]

Роме: естественно, вера есть и это лишнее доказательства происхождения человека от обезьяны - стадный инстинкт. Дело в том, что законы запрещают лезть в мозг человека, а без этого никакие исследования невозможны, можно только использовать косвенные факты и выдвигать предположения. А это богатая пища для безграмотных шарлатанов, жуликов и просто верующих недоумков. И за всем этим стоит желание схватить кайф от "прикосновения к неизвестному".

[Gosha]

Но что-бы тут ученые не говорили , а Вера жива и люди во все времена стремятся к Богу.

Вы стремитесь к Богу - когда? Есть анекдот на эту тему: Любимая теща распекает Зятя, мол ничего не можешь добиться. На следующий день Зять Теще - Добился места в Кремлевской Стене для ВАС, похороны Завтра. Вера во что или в кого, жива на сколько, к Богу всегда успеете. Средний возраст истинно верующего был в СССР 64 года, это как средняя температура по больнице, если она снижается значит в России можно надеяться только на Бога, он всех принимает, особенно охотно нищих и обездоленных их ранее именовали - УБОГИЕ, то есть "у Бога под крылом".

Отправлено спустя 9 минут 54 секунды:

Направляется, но не ограничивается.

Ограничивается в первую очередь. Жил был людоед ПЯТНИЦА попал он в общество РОБИНЗОНА, а тот ПЯТНИЦЕ - ЛЮДЕЙ ЕСТЬ НЕЛЬЗЯ. ПЯТНИЦА - ПОЧЕМУ? ОНИ - СОЗДАНИЯ БОЖЬИ. ЧЕГО ТОГДА ЕСТЬ, есть хочется. РОБИНЗОН если очень хочется то МОЖНО и СЪЕЛ ПЯТНИЦУ.

Отправлено спустя 2 минуты 26 секунд:

Дело в том, что законы запрещают лезть в мозг человека, а без этого никакие исследования невозможны, можно только использовать косвенные факты и выдвигать предположения.

А как же ИНСТИТУТ МОЗГА там столько на хранении в склянках ВЫДОЮЩИХСЯ МОЗГОВ.

[Валентин]

Мозг надо исследовать в работе. Поскольку вся деятельность мозга = это обмен электрохимичекими сигналами, и то, что мы называем "сознанием" - тоже, то никакого сознания без мозга нет, не было и не будет, как бы этого религиозным долбакам не хотелось, то исследовать можно, прослеживая работу одного нейрона в общей системе нейронов, а для этого надо залезть в мозг. Дистанционные измерения не дают точной картины.

[Gosha]

Мозг надо исследовать в работе. Поскольку вся деятельность мозга = это обмен электрохимичекими сигналами, и то, что мы называем "сознанием" - тоже, то никакого сознания без мозга нет, не было и не будет, как бы этого религиозным долбакам не хотелось, то исследовать можно, прослеживая работу одного нейрона в общей системе нейронов, а для этого надо залезть в мозг. Дистанционные измерения не дают точной картины.

Не совсем так, во-первых большевики создавали пантеон МОЗГА, во-вторых основополагающим значением является объем мозга, если грубо рельеф - извилины мозга, то есть количество нейронов в кубическом сантиметре серого вещества мозга, в-третьих действующие связи нейронов, со временем эти связи затухают: возраст, перенесенные болезни, травмы. Наименьший объем мозга был у Гете. Самым большим мозгом (из изученных) обладал Иван Сергеевич Тургенев: его вес – 2012 граммов, что почти на 600 граммов больше среднего. А вот мозг Анатоля Франса почти на килограмм легче тургеневского. Но кто возьмётся утверждать, что Тургенев писал в два раза лучше Франса!


Для проведения соответствующих исследований знаменитый невролог, психиатр и психолог академик Бехтерев предложил создать в Ленинграде так называемый «Пантеон мозга», где хранились бы колбы с национальным достоянием мозгами известных советских людей. Он даже написал проект декрета, согласно которому мозги «великих» после их смерти должны были в обязательном порядке передаваться в «Пантеон».
Сам учёный скоропостижно скончался в 1927 году при загадочных обстоятельствах, но его идея выжила. По инициативе наркома здравоохранения Семашко в Москве, где с 1924 года уже существовала лаборатория по изучению мозга Ленина, открыли институт, куда стали передавать мозги лидеров партии и правительства, деятелей науки, литературы и искусства. В 1934 году, например, сообщалось, что научный коллектив института изучает мозги Клары Цеткин, А.В. Луначарского, академика М.Н. Покровского, В.В. Маяковского, Андрея Белого, академика В.С. Гулевича. Затем собрание пополнилось мозгами К.С. Станиславского и певца Леонида Собинова, Максима Горького и поэта Эдуарда Багрицкого и других.
Прежде чем попасть на стол к учёному для детального изучения, мозг подвергался подготовительному исследованию. Продолжалось оно около года. Сначала мозг делился при помощи макротома – машинки, напоминающей гильотину, – на части, которые «уплотняли» в формалине и заливали парафином, формируя блоки. Затем с помощью всё того же макротома их делили на огромное количество – до 15 тысяч – срезов толщиной в 20 микрон.
Однако многолетние анатомические исследования тайну гениальности так и не раскрыли. Правда, в отчётах фиксировали, что все выдающиеся мозги вместе взятые «проигрывали» главному экспонату пантеона – мозгу Владимира Ильича. Но это была уже не наука, а идеология.
Мозг вождя революции извлекли сразу после его смерти в 1924 году. В течение десяти с лишним лет его тщательно изучал под микроскопом немецкий профессор Оскар Фогт, перед которым была поставлена задача доказать, что Ленин был не просто гением, а сверхчеловеком.
По весу «серое вещество» вождя ничего особенного собой не представляло, поэтому Фогт сосредоточился на его строении. На первом этапе он заявил, что «материальная база» мозга Ильича «значительно богаче обычной». А затем выступил с докладом, в котором утверждал: «Мозг Владимира Ильича отличается наличием очень крупных и многочисленных пирамидальных клеток, из слоя которых состоит кора головного мозга – «серое вещество», – подобно тому как организм атлета отличается сильно развитой мускулатурой... Анатомия мозга Ленина такова, что его можно назвать «ассоциативным атлетом».
Но коллега Фогта Вальтер Шпильмайер раскритиковал доклад, заявив, что и в головном мозге слабоумных людей тоже обнаруживали пирамидальные клетки большой величины. С 1932 года вопрос о секрете гениальности вождя публично обсуждать перестали.
Кропотливые многолетние исследования сотрудников Института мозга желаемых результатов не дали, скорее, даже отдалили от разгадки тайны.

[Валентин]

Мозг человека (беседа с профессором МГУ им. М.В. Ломоносова, А. Капланом)

Мозг – это особая структура – действующих клеток – нейронов – 100 миллиардов. И это у каждого человека! Но человек – это не только внутреннее, но и внешнее, он общественное существо и его психика появилась из-за того, что его предки хотели жить вместе. А раз так, они должны были уметь договариваться. А для этого должно быть «СО» - сочувствие, содействие, сознание. Это позволяло выжить. Но центром всего этого приходится признать мозг. Именно он обеспечивает существование человека, всё остальное – производное от его деятельности. Физиологически он такой же орган, как сердце, почки, печень, кровеносная система и т.п., но по сложности он – суперструктура, структура структур.

В современных суперпроцессорах таких «клеток» - транзисторов – десятки миллионов. А здесь 100 миллиардов. Но это нейроны, а являются ли они этими самыми «единицами сознания»? Нет, каждый нейрон соединён с 8-12 соседними клетками, то есть, количество связей становится 100 миллиардов, помноженное на 10 тысяч. Это больше, чем число атомов во Вселенной. Но и на этом дело не кончается. В процессоре транзистор работает по принципу «да-нет», то есть у него две позиции, а у нейрона их может быть до 20. Представляете, у вас в комнате выключатель на 20 позиций. И от того, какую позицию вы включите, меняется свет в других комнатах! Исследования в этой области только начинаются, тайна синапсов ещё не раскрыта, но можно сказать, что работают они как шифр на домофоне. Представляете, как комбинаторика получается? И это у каждого человека!

При этом нельзя сказать, что нервная клетка или нейрон чем-то отличаются от обычной живой клетки, они просто специализированы на приеме и передаче информации в виде электрохимических сигналов. Это не силовые, не мышечные клетки. Этим клеткам нет необходимости синтезировать какие-то вещества и выбрасывать их в кровь, чтобы вызвать сокращения и тем самым движение мышцы, но нервная клетка должна помнить свои предшествующие состояния, она должна уметь обучаться, она должна помнить и состояния соседей. В общем, у неё своя специфика действия. Но каких-то коренных отличий от других клеток у неё нет, как нет особых отличий в строении организма у ученого математика и молотобойца в кузнице. Те же митохондрии, ядра, энергетические станции и т.п.

Но отличие всё же есть. В обычных клетках используется только часть генома, ответственная за специализацию – например, выработку гормона определенного вида. Обычно это 5-6% всего генома, а вот в нервных клетках работает до 60% генов и заняты они синтезом белков. Это говорит о том, что работа клеток мозга намного более разнообразна – они обеспечивают восприятие, реагирование, кодирование, запоминание, воспроизведение и многое чего ещё. Вот эта структура и создает наш внутренний мир.

Мозг также развивался, как и весь организм человека. Он примитивных функций по регуляции поведения он перешёл к функциям прогнозирования, потому что без этого в нашем мире просто не выжить. Что такое «смотреть вперёд»? Это значит помнить то, что было, что часто повторяется (знамениты условные рефлексы) и реагировать похожим образом на похожие ситуации. А можно создать в мозгу условную модель, развернуть её и посмотреть, как она будет изменяться в будущем. Задали определенные условия, прокрутили, нет, это не пойдет, создаем другие условия, прокручиваем и так, далее, пока не получаем удовлетворительный результат. В этом и состоит основная функция разума в мозгу – составлять прогноз на будущее. Но здесь есть и определенная западня – мы можем погрузиться в эту игру воображения, не обращая внимания на то, что в действительности вокруг нас.

С другой стороны, вот я сейчас беседую с вами. Я вас, корреспондента, вижу. Но я также знаю, что я вижу образ, составленный моим мозгом на основе электрических сигналов, и образ этот сам является такой же системой сигналов. И всё это простейшая физика. Наша сетчатка – это 126 миллионов мегапикселей, которые проецируют на глазное дно изображение. И это изображение превращается в ОДИН миллион сигналов в нашем зрительном центре. Никакого корреспондента уже нет – по нервным волокнам бежит один миллион электрических импульсов. Где там ваше изображение? Нет его! А попав в мозг, эти сигналы вызывают веер других таких же сигналов. Но я то вижу вот вас как на экране. И я вижу вас внутри себя. Но что я вижу? Я вижу реконструкцию вас, которую выполнил мозг на основе своего предидущего опыта. Если рядом посадить другого человека, у него будет другая реконструкция, хотя вы сами не изменились. Но тогда следует задать вопрос: а какая вы на самом деле? Вот это никому неизвестно, потому что каждый моделирует вашу конструкцию на основе своего опыта.

[Gosha]

СВЕТ В КОНЦЕ ТУНЕЛЯ

«Сознание человека, пока живу я существую. Именно – Я – самосознание, понимание собственной индивидуальности, душа, которая одна такая и неповторимая во всей вселенной, может кончиться одновременно с бренным телом, которое дряхлеет на глазах. Что думает человек смотря в зеркало, ну конечно сколько мне осталось – Рабу Божьему обшитому кожей. Бессмертие возможно, только тогда, когда человек научится себя чинить».


Куда исчезают прекрасные создания и откуда только берутся – эти мерзкие старухи.
Человечество выработало множество культурных традиций, которые помогают ему преодолеть страх смерти и обрести символическое бессмертие. Оно обеспечивается разными способами. Прежде всего, это биологическое бессмертие, которое человек обретает в потомстве. Человек знает, что он смертен, но уверен в продолжении своего рода. Такая форма психологического выживания через надежду на неугасание определенных генетических и иных свойств особенно отчетливо прослеживается в патриархальных и восточных культурах. Рядовой представитель любой из этих культур стремится утвердить себя в образе рода или племени. Он как бы растворяется в другом через кровные узы. Человек отождествляет себя не столько с самим собой, сколько с кланом, племенем, родом. Он чувствует себя частицей общности и уверен, что данная общность не исчезнет.
Чрезвычайно широкое распространение во многих культурах получила натуралистическая версия бессмертия. Она исходит из возвеличивания природы, ее вечной силы и желания сохранить ее. Иным способом символического увековечивания жизни можно назвать творческое бессмертие. Создание произведений искусства, литературы, полезных предметов и дел для других людей — во всем этом выражается идея продолжения жизни. Посвятить жизнь реализации общей цели, обрести себя в коллективном сознании или в индивидуальном творчестве — вот сущность психологического состояния при попытке утвердить себя через собственные деяния. Разрушение может также стать способом достижения символического бессмертия. Широко известен в истории Герострат, который сжег в древности храм с богатейшей библиотекой. Поступок Герострата был продиктован жаждой славы и желанием остаться в памяти потомков.
Теологическое (религиозное) бессмертие является наиболее значительным способом достижения символического бессмертия. Свою энергию жизни, волю к сохранению собственной уникальности человек издавна стремился выразить с помощью религиозной символики (создание икон, храмов, обрядов и тому подобное) и утверждением идей о бессмертии души. В религиозных представлениях жизнь предстоит лишь как роковая пауза на вечном пути к небесному инобытию. Эту точку зрения резко критиковал В. Розанов. Он отказывается интерпретировать идею бессмертия (посмертного воскресения) человека в смысле превосходства абсолютного над земным. Он считал, что превосходство посмертного в христианстве радикально искажает наше отношение к жизни. Оно заставляет думать только о посмертном будущем, умаляя значение творческих усилий человека в каждый момент его земной жизни. Розанов же считает самым главным именно последнее. «Мне кажется, – пишет он, – наше дело на земле просто: делай хорошо свое дело. И больше чего! Никаких страхов, опасения «за будущее»... Соответственно и воскресение – это не то, что будет когда-то в будущем, а то, что творится сейчас, в каждое мгновение: «Воскреснуть – это как бы в секунде бытия хлебнуть столько жизни, почерпнуть такую глубь бытия, засверкать таким сверканием душевности, оживления, напряжения всех его способностей, что годы и века тягучей жизни «так себе» не могут пойти с этим в сравнение».
В контексте таких представлений бессмертие человека заключается в его неразрывной связи со всем бытием. Жизнь и смерть в узком смысле можно рассматривать как обозначение биологических процессов рождения и умирания. Западная философия XVIII−XIX вв., например, трактует жизнь как механическое движение. Соответственно смерть противопоставляется жизни как ее прекращение. Однако такое упрощенное понятие жизни и смерти не приближает нас к разгадке самых важных для человека форм бытия или небытия. Эту сторону механистической трактовки жизни очень верно подметил Лев Толстой. Исследуя данный вопрос, он отмечал: «Понятие жизни представляется сначала человеку самым простым и ясным. Прежде всего человеку кажется, что жизнь в нем, в его теле. Я живу в теле, стало быть жизнь в моем теле. Но как только человек начнет искать эту жизнь в известном теле, так сейчас и являются затруднения. Ее нет в ногтях и волосах, но и нет в ноге, в руке… нет и в крови, нет и в сердце, нет и в мозгу. А есть везде и нигде нет. И оказывается, что по месту жительства найти ее нельзя. Тогда человек ищет ее во времени, и тоже сначала кажется очень просто… Но опять, как станешь искать ее во времени, так сейчас видишь, что и тут дело не просто. … Искать, оказывается, если уже искать ее, то не в пространстве, не во времени, не как следствие и причину, а как что-то такое, что я в себе знаю совсем независимо от пространства, времени и причины».

[Валентин]

Мозг человека (продолжение)

Создание модели реальности и есть основная задача мозга. Но мозг человека зашел в этом деле так далеко, что его модели реальности стали богаче и реалистичнее самой реальности. Теперь человек может не только конструировать будущее, но и изменять картину так, как ему хочется. И ему стало гораздо уютней жить в своём выдуманном мире, чем во внешнем. Поначалу мозг должен был создавать картинку, помогающую выжить, а теперь он создает картинки, в которых удобно жить.

Но от первичных потребностей никуда не деться – человеку надо есть, пить, отправлять естественные надобности, размножаться, чтобы род его не угас. Но вот вам в туалет хочется другой унитаз поставить, форма вас не устраивает. Вот эту потребность вы уже создали в своей голове, она не является первичной необходимостью. И человек в сегодняшнем мире большую часть времени проводит в этом своём внутри себя, занимаясь своим воображением. И вот эта грань интересна – когда человек обратился внутрь себя и создал свой реальный мир, в котором есть всё? На эту тему сегодня ведутся споры в научном мире, но приемлемого ответа пока нет. Вполне возможно, что связано с появлением языка, когда человек начал сочетание звуков присваивает какому-то объекту. Но раз он присваивает название, значит, в его голове уже существует понятие этого объекта, образ. Этой гипотезы – язык – краеугольный камень мышления – придерживается определенная группа ученых. Но раз начали называть вещи, начали называть и связи между ними и, как говорится, «процесс пошел». Это привело к стремлению проникнуть глубже в суть явления, потому что как можно назвать, не зная, что называть?

Определенная группа ученых считает, что все это шло понемногу, сбалансировано. Какая-то, пусть примитивная модель мира существует у всех достаточно высокоорганизованных существ, даже у насекомых. Но тут вопрос: когда количество перешло в качество? Есть такое страшное словечко: «эмерджентность». Это когда переходится некий барьер сложности, в результате чего у объекта появляются новые функции и свойства. Вот человек – это эмерджентное явление. За какие-то пару десятков миллионов лет – что для истории один миг – раз, и вместо животного – человек. Но вот хорошо известен эффект Маугли – если ребенка не учить языку от рождения, то через 5-6 лет всё, уже ничему не научишь, у нас на руках будет наполовину животное. Видимо, у каждого существа есть периоды формирование памяти, когда мозг активно запоминает то, что приходит к нему. А потом это заканчивается и чтобы что-то усвоить, необходимы огромные усилия. Это приводится как доказательство роли языка в становлении и развитии психики. Человек от рождения «заряжен» на усвоение языка, но этот «заряд» надо реализовать.

Так вот, если мы живем в своем мире, созданном мозгом, то существует ли мир без нас? Конечно существует, но мозг вынужден создавать его модель по правилам логики, потому что мышление – это оперирование понятиями по правилам логики. Как только мы выходим за рамки логики, мир рассыпается на некие отрывочные явления. И чтобы связать эти явления, требуется уже некая религиозно-мистическая логика. Есть наш внутренний мир, в котором мы живем и есть внешняя реальность. И они не могут быть не связанными, так как от этого жизнь человека зависит. Можно воображать, что полетите с двенадцатого этажа как птица, но долго ли лететь будете? То есть, существует масса вещей из объективного мира, которые мы должны объективно оценивать, иначе жизнь наша быстро окончиться. Но есть и сфера, далекая от практической стороны, в которой мы можем воображать всё, что угодно. Но это у нормального человека. У больного вот эта сфера воображаемого мира может накладываться на практическую сферу и тогда приходится говорить о неадекватности поведения в той или иной степени. То есть, мозг в каком-то месте может работать неправильно, а это ведет к искажениям в представлениях.

Человек создает мир внутри себя, но на основе памяти и привычек, то есть, внутренний мир основан тоже на восприятиях мира внешнего. Человек не может вообразить того, с чем он не сталкивался и чего не существует. Кроме того, в человеке заложено стремление воплотить в реальность то, что он воображает, так как от воображаемого мира он не получает полного удовлетворения. Конечно, мозг может создать внутреннюю реальность, в которую может полностью переселиться человек. Но ведь это уже болезнь, это означает, что такого человека приходится изолировать, кормить, ухаживать за ним, так как естественные функции тела никто не отменял. Конечно, можно предположить такую структуру, куда человек переселяется и где его психика может функционировать как угодно. Но это уже будет не человек. И жизнь у него будет совсем другая. Но вот тут нерешен один вопрос: можно ли переписать мозг на жесткий носитель? Но переписать мы пока можем только то, код чего мы знаем, но в микросхемах клеток свои коды и они эти коды меняют с появлением новой информации. А если учесть количество информационных связей, то никакого жесткого носителя с таким объёмом памяти создать невозможно. Может быть в очень далеком будущем что-то и изменится, но рассуждать сегодня об этом бессмысленно.

[Валентин]

Мозг человека (продолжение)

Но с появлением внутреннего мира появилась тяга к расширению познания, и тяга эта бесконечна. Началась эта тяга с вопроса: «Где достать поесть?», а закончилось вопросами: «Как устроен мир?» и «Что такое жизнь?». А представьте себе, что мозг получает возможность управлять миром не через мышцы, а через воображение. То, что эволюция не предусмотрела. Что тогда будет? Тогда ведь люди будут общаться напрямую мозг с мозгом, без речи. Тогда мозг просто будет воспринимать мысли. Но что такое «мысль»? Когда мы говорим «молоток», то представляем себе определенный объект и целый комплекс понятий с ним связанных. Так вот, мысль и есть оперирование понятиями. И наша жизненная практика привела к тому, что оперировать понятиями абы как – это ставить свою жизнь под угрозу. Результат оперирования должен повышать нашу выживаемость в этом мире. Поэтому мы связываем и перемешиваем понятия по определённым правилам, которые позволяют нам эффективно действовать и получать тот результат, который запланирован.

В особых состояниях сознания, которое достигают йоги, они стараются добиться чистого состояния сознания безо всяких мыслей. В принципе, постоянными длительными тренировками такое состояние достигаемо, но долго выдерживать его невозможно. Для регистрации мышления применялись одно время электроэнцефалограммы. Так вот в таком состоянии у йогов они давали одну прямую линию, по крайней мере, так утверждали исследователи. Но это всего-навсего снятие изменений электрического состояния поверхности кожи в области головы. Мы изучали этим методом различные состояния. Например, совпадает ли энцефалограмма просто спящего человека со сном, после принятия снотворного? Нет, не совпадает. Значит, это какое-то другое состояние. Так вот, йоги утверждают, что они получают некое, более глубокое, чем обычно сознание. Я был как раз в Индии, и мне посчастливилось встретить одного йога, который считался там просветленным. Он согласился на мои исследования. Ну, какая там «ровная линия» - ведь это смерть мозга, фактически. Запись ничем не отличалась от энцефалограммы обычного бодрствования, но признаки особого состояния были. Это такое перескакивание от тета-ритма к альфа-ритму и обратно. Но очень недолго. Как раз это были те моменты, когда этот просветленный утверждал, что он «выходил из тела». Но для меня было ясно: никакой остановки работы мозга нет, идет интенсивная работа, но иная работа.

Сегодня появилось много более современных методов наблюдения за мозгом, но с электроэнцефалографией они не конкурируют, потому что последнее – это снятие биотоков мозга, вернее, того «эха», которое доходит до поверхности головы. Эта реальная жизнь мозга, которая моментально отражается приборами. А вот другие методы регистрируют изменение кровотока в мозгу. Считается, что чем интенсивнее работает мозг, тем больше крови подается к данному участку. Но это не совсем так. Кровь как жидкость имеет инерцию. Концентрация крови есть, а мысль, может быть, уже давно закончилась. К тому же есть данные, что некоторые функции мозга вообще усиления кровотока не вызывают. Поэтому биоэнцефалография позиций не сдает, к тому же с применением компьютеров и новых приборов, её возможности резко увеличились. Но здесь следует сделать оговорку в связи со всякими вымыслами о «биополях» вокруг человека. Никаких биополей нет, есть электрические импульсы на поверхности кожи головы, и чтобы из «снять», необходимо прикоснуться датчиками к голове. Вокруг головы на расстоянии пары миллиметров есть электромагнитное поле, это да, но оно настолько слабо, что может быть зафиксировано только очень чувствительными приборами, а на расстоянии сантиметра его уже ничем не зарегистрировать.

Поэтому можно говорить только о биотоках мозга. Можно ли с их помощью читать мысли? Вот здесь мнения исследователей расходятся. Большая часть считает, что невозможно – ведь датчики собирают общий сигнал от сотен тысяч нейронов, усредняют его и выдают на экран. Представьте себе, что вы на высоте километра подвесили чувствительные микрофоны над праздничной площадью, заполненной народом, где орут динамики, звучит музыка и вообще все шумят на повышенных тонах. Сможете вы разобрать разговор двух людей? Но сегодня уже начинают появляться методики, позволяющие хоть чуть-чуть, но разобраться в этом шуме. Но здесь ещё одна проблема: на каком языке нейроны разговаривают между собой? Коды мозга ведь неизвестны. Эволюция не предусматривала, что через энное количество тысяч лет какой-то профессор из МГУ будет датчики на череп Хомо сапиенса накладывать. То, что берет биоэнцефалограмма – это регистрация от шума паровоза или автомобиля. Но ведь надо знать, что такое автомобиль или паровоз. И что он едет или просто стоит. Мне говорят: «Опытный механик по шуму двигателя определит его состояние». Правильно, но мы не имеем никакого шума двигателя, мы высунули микрофон из-за заводской стены и записали шум.

[Валентин]

Мозг человека (окончание)

Но мысль – это высшая функция мозга, которой занимаются кора головного мозга. А все остальные его части занимаются регулировкой метаболических процессов в нашем теле. Пойдите разберитесь, где мозг мыслит, а где печенку регулирует. Поэтому энцефалограмма дает очень бедную информацию. Мысли читать с её помощью невозможно, а вот намерение угадать можно. Например, я хочу встать со стула. Мозг подготавливает тело к этому действию и это можно зафиксировать. Или же человеку дают ограниченное число вариантов, например 20-30 предметов или букв и предлагают задумать какой-нибудь предмет. Вот тут энцефалограмма достаточно точно покажет, какой предмет он задумал, даже если внешне это никак не проявляется. Но это уже прямая коммуникация с мозгом. Это уже применяется в медицине для общения с полностью парализованными людьми. И вообще, здесь могут открыться большие перспективы. Вы надеваете шлем на голову, думаете, а механизм делает. Но пока что ведутся только самые первичные опыты в этом направлении и у них есть одна особенность: они требуют неотрывного фиксированного внимания. Когда человек учиться кататься на коньках, велосипеде или водить машину, у него всё внимание уходит на это дело, но с практикой особого внимания уже не требуется – вы едете и думаете о своём.

И потом, многие вещи мозг делает самостоятельно, вас, то есть, сознание, не спрашивая. Мы обычно осознаем не более 5% всей работы мозга. Мы вот проделали такой опыт: на экране монитора есть такие движки для регулировки цвета – там три движка. Мы присоединили эти движки к датчикам, прикрепленным к голове, но испытуемому об этом не сказали. Нам было интересно посмотреть, что получится. Так вот оказалось, что мозг подбирает наиболее предпочтительное для него соотношение цветов, но сам испытуемый об этом совершенно не подозревает. То есть, если дать мозгу способность напрямую общаться с другим мозгом, то вполне возможно, что это общение пойдет мимо нашего сознания. Правда, мозг и сегодня так поступает – общается с внешним миром независимо от нашего сознания.

Пока что выход у мозга только один – мышцы. Входов много, а выходов один. А представьте, что мозг получает возможность управлять миром не через мышцы, а через мысль? Это означает, что он должен подобраться к какой-то конкретной системе своих нервных клеток и притвориться, что это и есть рука. Это вполне возможно, потому что деятельность мозга разделена на блоки. И есть центральная программа, которая реализуется через исполнительные органы. Вот, например, если написать текст левой рукой, то опытный графолог всё равно ваш почерк узнает. Более того, если вы напишете текст ногой, или ручку к носу привяжете – всё равно почерк будет узнаваем. Потому что пишет мозг, а не орган, а в мозгу пишет центральная программа. Так вот вопрос: сможет ли мозг переучиться управлять механизмом через энцефалограф? Для этого надо пересчитать центральную программу. А если он это сможет, то последствия ой как далеко идущие. И тут надо утроить осторожность, поскольку мозг окажется способным действовать помимо сознания, не ставя его в известность. Более того – тело это ведь устройство для выполнения решений мозга. Выходит, необходимость в нём пропадает. А ведь смерть мозга в 99% случаев наступает из-за выхода из строя какого-нибудь органа тела, а не самого мозга. Не появится ли соблазн дать возможность жить мозгу без тела? Возможность обеспечить жизнь голове без тела – это уже реальность середины ХХ века, так что ещё всё впереди. И, в заключение, пока что мозг индивидуален, он работает в отдельно взятой черепной коробке. Ну, а если мозги смогут объединяться? Не возникнет ли такой «супермозг»? На этом я прощаюсь с читателями.

[Валентин]

Мозг – история заблуждений. Беседа с начальником лаборатории системной нейрофизиологии и психофизиологии Института психологии РАН, Ольгой Сварник

Когда исследовали мозг Эйнштейна, то не обнаружили абсолютно никаких отклонений от мозга обычного человека. Есть такое распространенное заблуждение, что мы используем только 5% от общей мощности нашего мозга. Это неверно. На животных эти эксперименты проводятся, при некоторых заболевания это приходится делать и на людях – в мозг человека вводят крохотные электроды и регистрируют электрические потенциалы буквально одного нейрона. Как правило, такая операция не смертельна и большого риска не представляет. Так вот, все нейроны не могут быть активны одновременно, активна та группа, которая ответственна за выполнение действия, которое мы выполняем. Заблуждение пошло от того, что люди всегда считали, что если что-то происходит, то есть некто, кто ответственен за происходящее. На самом деле, задействованы все нейроны, но не в одном направлении.

Кроме того, в нашем мозгу есть нейроны, которые ещё не вошли в какую-то нейронную структуру, они независимы, и таких нейронов может быть в мозгу до 50%. Правда, это ещё предстоит выяснить. То есть, мы видим активацию нейрона, но с чем эта активация связана, мы не знаем. Например, в опытах с крысами, мы видим, что она нажала рычажок и получила еду – мы видим, какая группа нейронов активировалась. Но вот чем вызвана активация независимого нейрона, мы пока понять не можем.

Или вот в последнее время огромное количество исследований проводится с помощью магнитно-ядерного резонанса. Получаются такие красивые разноцветные картинки в трехмерном изображении. И исследователи пишут: «Мы провели такие-то исследования, люди решали такие-то задачи, активировались такие-то отделы или структуры мозга». Действительно, на фоне серой поверхности, которая, конечно же, ничего не делала, выделяются красивые красные, желтые и зеленые зоны. И эти картинки очень сильно поддерживают впечатление, что вот работают эти самые 5-10%, а остальные «спят». Но эта картинка создана в результате заданного порога активности, и только. А если снять этот порог? Вот тогда видно, что мозг всегда активен весь. Просто каждый участок активен на своём уровне. А исследователь уже интерпретирует эту активность в приемлемом для него свете.

Другое заблуждение состоит в том, что нервные клетки не восстанавливаются. На самом деле нервные клетки появляются у человека в течение всей жизни. В этом удостоверились в последнем десятилетии ХХ века. Все наши клетки делятся, но нейроны такой способностью не обладают, вернее, такая способность не зафиксирована наблюдениями. Мозг состоит из нейронов и глиальных клеток, в которые нейрон погружен. И хотя деления нейрона не зафиксировано, точно установлено, что в мозгу есть клетки, которые подобны нейрону, но не нейроны. Из такой клетки может образовать клетка кровы, мышцы или нейрон мозга. Так вот в головном мозгу имеется несколько мест концентрации таких клеток. Зафиксировано встраивание таких клеток в гиппокампе и превращение их в нейроны. На это потребовалось около 4 недель. На животных было показано, что усилие по обучению и приобретению навыков увеличивает превращение этих «заготовок» в нейроны в тех отделах мозга, которые ответственны за обучение. Дело в том, что если клетка не встраивается в какую-то структуру, она в свой срок просто гибнет. А усилие по приобретению навыков заставляет большее количество клеток-заготовок превращаться в нейроны.

Вторым фактором, способствующим преобразованию клеток, является физическая нагрузка. Это вроде бы противоречит интеллектуальному усилию, но эксперименты показали, что чем больше животное двигается, тем активнее «клетки-заготовки» превращаются в другие клетки. Так что лучше не просто бегать и не просто думать, а думать бегая. Что, впрочем, известно уже не один десяток лет.

[Gosha]

Создание модели реальности и есть основная задача мозга. Но мозг человека зашел в этом деле так далеко, что его модели реальности стали богаче и реалистичнее самой реальности. Теперь человек может не только конструировать будущее, но и изменять картину так, как ему хочется. И ему стало гораздо уютней жить в своём выдуманном мире, чем во внешнем. Поначалу мозг должен был создавать картинку, помогающую выжить, а теперь он создает картинки, в которых удобно жить.

До модели сознания дальше, чем кажется. Чем больше человек проникает в сознание себе подобных, тем больше он осознает насколько он долек от вершины сознания насколько он примитивен. Машину можно создать на уровне человеческого интеллекта, но она так и останется железкой - протезом способным решать инстинктивные, логические задачи, а нелогичные, идеалистические, чувственные задачи, страсть, патриотический порыв, сможет(?)не одна машина не лишит себя жизни, существования по простой причине нелогичности решения если эта машина мыслящая она будет более безжалостной и более эгоистичной, поступит она со своим создателем так же как человек поступил однажды с Богом перешагнул и забыл. Любые фантазии рано или поздно становятся реальностью как только машина научится соображать (не думать) она начнет охоту на людей по простой причине, чтобы тот не отключил питание, она начнет борьбу за существование, за ресурсы с человеком.

[Валентин]

Гоше: кстати, процитированное вами место прямо относится к фальшивости исторических картинок. Создаются картинки, в которых уютно жить, а соответствуют ли они тому, что было в действительности - не имеет никакого значения. и не надо путать модель сознания от моделей, которые создает сознание. Кстати, сознание - это всего лишь 5-10% от общей работы мозга, остальная работа до сознания не доходит, хотя косвенно повлиять на него может.

[Gosha]

Кстати, сознание - это всего лишь 5-10% от общей работы мозга, остальная работа до сознания не доходит, хотя косвенно повлиять на него может.

Ну-ну. Человеческий мозг работает бессознательно и только на 5-10% в сознании, наверно - это не совсем, так но спорить с вами бесполезно. Еще хотелось добавить если описываете работу собственного мозга, не выставляйте его работу, как общий эталон, так же хоть изредка перечитывайте то что поместили, а то предыдущее противоречит последующему.

[Валентин]

Где противоречит? Цитату, пожалуйста.

[Валентин]

Мозг - история заблуждений (окончание)

Следующее заблуждение – чем объёмнее мозг, тем существо умнее. Здесь следует остановиться на глиальных клетках. Нейроны обрабатывают информацию, это, своего рода, электрические цепочки, по которым бегут электрические сигналы. Это их функция – передать сигнал из точки А в точку Б, С, Д или куда-то ещё. А глия им в этом помогает – глиальные клетки обволакивают синапсы и нейроны и способствуют более быстрой и более дальней передаче сигнала. Сегодня ясно, что следует говорить не о нейронах и глии, а о нейронно-глиальных комплексах. Картина значительно усложняется. Оказалось, что всё не так просто – часть глиальных клеток тоже имеет отростки синапсы и обладает электрической активностью. Возвращаясь к исследованиям мозга Эйнштейна, который ничем не отличался от обычного человека, кроме одной детали: глиальных клеток в нем оказалось существенно больше, чем в обычном мозгу. Это тоже сыграло роль в углубленном изучении глии. Поэтому дело не в весе и объёме мозга, а в количестве клеток и количестве связей между ними.

Но здесь вопрос в том, что можно иметь огромное количество нейронов, но не уметь ими пользоваться. Вы можете помнить содержание книг целой библиотеки, но не уметь применять эти знания в жизни. Ум – это работа необходимого количества клеток мозга в нужное время и в нужном направлении. Вообще вопрос о количестве нейронов в мозгу. Ведь как велся подсчет? Взяли кусочек здесь, кусочек там, выделили нейроны и посчитали среднее количество, потом взяли весь объём мозга и умножили на это среднее.

Ещё одно расхожее заблуждение – что мужчины «умнее» женщин, потому что у них мозг больше. Я вообще считаю, что различий в работе нейронов нет – ни у мыши, ни у женщины, ни у мужчины. Принцип работы одинаков. Мужчины тяжелее женщин на 10-15 %, и мозг их тоже тяжелее настолько же. И только. Разница связана только с видом деятельности субъекта. В тех культурах, где разница между женщинами и мужчинами не акцентируется, успехи женщин ни в чем не уступают мужчинам.

Перехожу ещё к одному заблуждению. Считается, что наш мозг состоит из зон или участков, которые ответственны за выполнение каких-то функций. Какое бы поведение мы не выбрали, все 100% нейронов не будут никогда задействованы в этом действии. Мозг выполняет действия в самых разных направлениях. Наш личный опыт – это наш опыт, но он во многом сходен с опытом других людей, поэтому и «карта мозга» во многом сходна. Но сказать, что вот эта зона отвечает за рисование, а эта за ориентирование и так далее, нельзя. При работе мозга задействуются все его отделы. Поэтому заблуждением является и разделение мозга на полушария. Полушария есть, но функции их сходны. В свое время очень много экспериментов было проведено с рассечением мозолистого тела – это пучок нервных волокон, связывающих оба полушария – и проводились исследования. Вот пациенту показывают предмет одному полушарию. Он говорит, что ничего не видит. Но когда его просят взять этот предмет, он протягивает руку и берет его, даже если предметов несколько. То есть, мозг видит предмет, но не показывает это сознанию. Поэтому первые опыты показали вроде бы два разных полушария, а углубленные – что далеко не всё так просто. Есть какая-то группа нейронов, связанных с какой-то деятельностью. Они могут быть сосредоточены в каком-то полушарии. В другом полушарии они тоже есть, но они рассредоточены, а поэтому не фиксируются.

Пока мы не можем представить с достаточной полнотой, как работает наш мозг, но это не означает, что в нас два мира – левый и правый.

[Anisovka]

А мне говорили что чем больше извилин тем умнее.

[Валентин]

Анисовке: есть такая штука в современном мире: "интернет" называется. Оттуда про современные представления о работе мозга столько натаскать можно, что только держись. Правда, если вы верующая, то вам это бесполезно - верующие веруют, а тут думать надо.