Беседа с атеистомБеседка

Разговоры на отвлеченные темы
Автор темы
153gmlv
Всего сообщений: 80
Зарегистрирован: 15.09.2015
Образование: высшее техническое
 Беседа с атеистом

Сообщение 153gmlv »

Высказывания, которые утверждают верующие о творении Богом человека, о смысле жизни людей, атеисты используют с заменой слова Бог на слово «природа», а часто и просто искажают понятие слова «смысл».
Атеист: Смысл жизни человека, это жизнь (процесс).
Ответ : Смысл это суть, сущность, главное. Смысл жизни-главное в жизни. Цель- это предмет стремления, то что будет в конце действия. Смысл рождает цель. Когда мы говорим о смысле жизни, то мы говорим и о цели. Рассматривая жизнь как процесс, мы будем говорить о тех обстоятельствах, которые будут сопровождать нашу деятельность в реализации смысла жизни для достижения цели, но процесс жизни и смысл жизни — это разные понятия.

Атеист: Все живое, от лишайника до человека, в своем сознании, имеет самой природой заложенное стремление к непрерывности бытия, в постоянно изменяющихся условиях. Этим и обуславливается цикличность жизни и смерти с обязательным продолжением рода.
Ответ: 1) Сознания нет у лишайника, а только имеющееся простейшее ощущение от внешнего воздействия с последующей реакцией на него, выполненного на основании передаваемого по наследству инстинкта (программы). Может быть, это можно назвать примитивным знанием. Сознание человека связано с умственной деятельностью восприятия многообразия не только окружающей среды, но и всяческой связью при этом с отсутствующими в окружении предметами и явлениями и знаниями о них. То есть, разговаривая с кем то, человек может увязывать это с тем, что увидел вчера в кинофильме, и так далее. Человек может, в отличие от лишайника, размышлять и принимать различные решения, имея для этого свободу выбора на основании своей разумной деятельности: может сделать зло или добро, также может делать ошибку сознательно.

2) В отличие от растений животные обладают сознанием, но на более низком уровне, чем человек.
3) Но мне непонятно: как может природа заложить стремление к выживанию лишайнику !? И зачем этой самой природе устраивать какую-то цикличность жизни и смерти??? Почему бы природе сразу же не сделать всем людям вечную жизнь??? Стремление к выживанию заложено Богом для людей. Но не только для людей но и для животных. и растительного мира; для любой живой клетки. Но в отличие от всего живого, верующие люди имеют смысл жизни. Неверующие же люди смысла жизни не имеют, и не имеют понятия о нём. Поэтому порою их рассуждения о смысле жизни приводят к рассуждениям о самом процессе жизни, о том как надо жить, но не о смысле жизни: для чего и зачем живёт человек, зачем он создан. Если у человека нет цели, определяемой смыслом жизни, то его жизнь на земле является глупой. Каждый человек должен сделать для себя вывод: имеет ли он смысл жизни или нет. Жизнь людей, животных, растений определяется каким-то средним возрастом и только незначительно отличается в зависимости от условий существования. Многие специалисты, имеющие учёные степени, заявляют, что жизнь живых существ запрограммирована. Кто это сделал? Если это природа, то каким образом? И зачем ей надо было это делать? Понятно всё становится только тогда, когда мы эту роль отводим Всемогущему Разуму, Которого верующие люди называют Богом. Бог при при творении человека дал ему разум, и люди в своей истории достигли понимания многих законов природы. Но парадокс весь в том, что атеисты решили, что эти законы природа сама их и сотворила для своего существования и во время своего существования. Природа человека и всего живого, по их высказываниям, возникла благодаря ряда случайностей. Доказать это и воспроизвести этот процесс, конечно, люди не могут.

Атеист: Как говаривал К. Маркс - цель жизни есть экспансия, а человек, лишь одна из удачных экспансивных форм жизни. .
Ответ: Маркс был человеком аморальным, хотя в области экономики у него есть поучительные вещи. Расширение своего влияния: на что? зачем? -то-есть какие цели на самом деле преследует человек? Завладеть квартирой соседа или его огородом? В каждом конкретном случае надо рассматривать это отдельно. Не всем людям принадлежит эта цель, но хапугам принадлежит точно. Если смысл жизни человека состоит в этом, то это глупая жизнь. Покорение же природы приносит не только пользу но и вред для людей.

Атеист: Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума.
Ответ: А законы как возникли? Может всё-таки Кто-то их придумал? Разве можно
сравнить этого учёного с великим учёным Ньютоном, который утверждал о том, что Бог есть?

Атеист: Наука не может объяснить почему они таковы. Но исследования последних лет показывают, что величины этих констант просто случайны. То-есть наличие нескольких работоспособных комбинаций мировых констант говорит о случайности процесса больше, чем о его предначертании.
Ответ: Но я больше согласен с таким утверждением, что ничего случайного не бывает,
случайность-это просто непознанная нами необходимость. А необходимость всегда имеет причину. Случайно появилась Вселенная, случайно появилась живая клетка, случайно появилось разнообразие животного мира и много другого.Не связано ли это с глупостью людей, которые заявляют это?

Атеист: Допустим, вы кидаете камень вверх, но куда он упадёт вы не знаете. Он может упасть на человека и поранить его, а может разбить оранжерею, если таковая рядом, может толкнуть камень, нависший над скалой и вызвать обвал, а может просто тихо и мирно упасть на землю. Причина была, но целенаправлена ли она? Что именно вы намеревались сделать, подкинув как можно выше камень?
Ответ: Неправильное объяснение зтого примера привело к неправильному выводу. Причиной отклонения полёта камня, то-есть попадание в разные места, является не то, что Вы его бросили, а то, что неправильно его бросили, неправильно держали руку, а может быть сильный ветер помешал. Причину Вы можете понять, а может и нет. Но здесь вопрос о другом, что причина существует, но для Вас она может быть и случайной так как Вы не знаете её, но она существует реально. Любое явление имеет причину и случайным является только в человеческом сознании, не имеющем реальной оценки происходящего из-за своего несовершенства. Целенаправленность возникновения явления и объясняет причину.

Атеист: Причина возникновения Вселенной безусловно была, но это совершенно не
доказывает, что все многочисленные следствия этой причины имели целенаправленный характер к созданию человека и установлению его связи с Богом.
Ответ: А если причина была, то как Вы можете доказать, что она не является результатом Высшего Разума? А если доказать не можете, то надо принимать во внимание, что она может быть. А если может быть, то как можно говорить, что не было цели у Высшего Разума в создании человека???

Атеист: Учёные, рассчитывающие соотношение констант, говорят о том, что другие миры с другой физикой вполне возможны. То есть нет принципиальных возражений против иных систем. А существование множества систем одновременно говорит о спонтанности процесса. Камень может упасть куда угодно. У него много степеней свободы. То есть случайностей.
Ответ: Камень может упасть куда угодно только для того, кто не знает всех условий , в которых будет совершаться его полёт, то-есть для некомпетентного человека.

Атеист:Что-то наверняка было причиной. Однако для физиков бессмысленно задавать вопрос о том, что было до этого исходя из математики. Просто уравнения Эйнштейна не имеет решения в отрицательных значениях времени. Да и знать каковы физические законы были тогда трудно.
Ответ: А если непонятно и трудно зто для физиков, то и не надо делать некомпетентные выводы о том что им непонятно и трудно.

Атеист: Тот же Линде полагает, что исходной колыбелью Вселенной является сам вакуум, обладающий характеристиками скалярного поля и постоянно флуктуирующий.
Ответ: А почему Вы думаете, только о вакууме, как дополняющим окончательно наши познания о вселенной. Я думаю, что кроме нашей вселенной может существовать и другое, где помимо вакуума, который физики на Земле только начали осваивать и познавать может быть всё, что угодно, которое физикам и присниться не может.

Атеист: Отсутствие доказательств о Боге вообще не даёт нам никаких оснований рассуждать о Его требованиях к человеку или о каких-либо вмешательствах в человеческую жизнь. Ведь любое такое вмешательство есть свидетельство и доказательство.
Ответ: Бог не даёт о Себе доказательств, только тем, которые их требуют как иудеи требовали от Господа показать им чудеса, только тогда бы они поверили. Но Бог даёт доказательства верующим людям.

Атеист: Вы считаете, что ваш уверенность в создании физических законов Богом более обоснована? Тогда объясните мне, как создавались физические законы. Хотя бы на примере первого закона Ньютона.
Ответ: Не только у учёных, но и у меня нет обоснований, а только есть предположение на основе веры в Бога. Все исследования, расчёты, которые делали учёные, вполне могут быть правильными, но это совершенно не говорит о том, что не было вмешательства Бога в процессы Своего творения с определёнными Им законами. Вполне возможно, что Бог мог делать разрывы, разрезы текущего времени и всего происходящего с соединением без шва позже. Но в промежутке творение выполнить по другим законам и с другим временем. Никакие учёные понять это не смогут, Бог этого просто не допустит.

Атеист: Миллионы лет существования земли и всего на ней подтверждаются радиоактивными анализами. Кроме того, астрономы тоже умеют вычислять возраст Вселенной. И все эти измерения укладываются во временную разницу 4.5-20 млрд лет.
Ответ: Утверждения учёных об этом времени совершенно необоснованны и смешны!
Как будто они прожили все эти миллионы лет как сторонние наблюдатели. Измерение времени радиоактивным способом основано на законах физики. Утверждать, что эти законы существовали всё время с момента возникновения вселенной никто не может, также как и отрицать всё время беспрерывным. Неполное знание явления или сущности чего-то ( знание учёных есть не что иное как бесконечно малая величина) не даёт право делать заключение по этому явлению и сущности в его полноте. В данном случае речь идёт обо всём времени существования вселенной.

Как и в старые времена сейчас атеизм основывается на бестолковщине-на случайности:
1) жизнь на земле возникла случайно, и человек произошёл от обезьяны тоже случайно,
так как обезьяна случайно взяла палку в руки, а это помогло в её развитии. Но потом, правда, обезьяна перестала развиваться, хотя и использует палку иногда.
2)Вселенная тоже возникла случайно и вот последнее объяснение: Все законы вытекают из примерно 20 констант. Наука не может объяснить почему они таковы. Но исследования последних лет показывают, что величины этих констант просто случайны. Кто автор? Случайность. Однако, случайность существует только в голове человека, который не знает объективных причин возникновения того или иного события. Случайностью для человека является непознанная причина, непознанная нами необходимость возникновения какого-то события.
Возникновение непонятной неопределённости и всяческих парадоксов в квантовой механике и в других областях науки, недоступных для понимания, привело к необходимости использования случайности, уже ранее использованной в теории вероятностей. То-есть, можно сказать, что использование понятия случайности как коэффициента недоступности понимания действительности в науке, позволяет производить практические расчёты людей в современной науке и инженерных расчётах.

Атеист: верующие используют так называемый "мистический" тип мышления, то есть без проверки принимают на веру слова других людей, проще говоря верят в сказки.
Ответ: Верующими людьми являются многие, кто имеет высшее образование, а также и учёные. Гегель ведь тоже верил в Бога, но только он представлял Его более как вселенную. Если Вы считаете, что во всей бесконечности всего существующего только человек имеет высшее развитие, а за пределами нашей вселенной ничего нет и не может быть Высшего разума и создателя нашей вселенной, то это мысли просто обывательские, не на чём необоснованные.

Атеист: На самом деле нет у верующих никаких доказательств, только самовнушение и самообман.
Ответ: В истории людей никто никогда не мог доказать, что Бога нет. Не является ли это доказательством существования Бога? Если кто-то может сказать, что кроме утверждений: «есть Бог» и «нет Бога» может быть что-то другое, создавшее наш мир и управляющее им, то это утверждение будет нелогичным, т.к. в понятие слова Бог входит как составная часть такое утверждение, что без Бога существование всего невозможно. То-есть человек может говорить, что Бог есть или Бога нет, но другого сказать не может, так как нарушается всякая логика. Значит остаётся одно для атеистов-сказать, что Бога нет. Но тогда это нужно доказать, а вот это уже никто сделать не смог. А поэтому остаётся только одно: БОГ ЕСТЬ.

Нам нужно понять, что Бог не может давать людям прямых доказательств о Себе, потому что тогда бы люди не имели возможности самостоятельной жизни, люди не имели бы свободы выбора своего пути в жизни. Если бы Бог дал прямые доказательства о Себе, то все бы люди все свое возможное время стояли бы на коленях перед Богом, опасаясь за свое будущее после жизни на земле, опасаясь дороги в ад, чтобы не оказаться в аду. Люди были бы роботами, потеряв самостоятельность в своей жизни. Было бы это искренним или только из-за страха? Если люди предназначены Богом для выполнения определенных целей после окончания жизни на земле, хорошо ли быть Богу с такими людьми в вечности, которые не имеют любви к Нему, а исполняют все только из-за страха? Разве мы хотели бы жить с людьми рядом в вечности, которые нас не только не любят, но и не признают ни за кого? Конечно, нет. Но почему мы не можем понять Бога в этом?

Атеист: "Поиск истины", "смысла жизни", это и есть та самая, скользкая тропинка, приводящая человека в какую-либо религию.
Ответ: Это не "скользкая тропинка", а это есть отличие человека от животного.

Атеист: Про "чайник Рассела" Вы конечно не знаете? Хм, тогда докажите мне что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите не летает фарфоровый чайник, да, этот чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Не можете доказать? Значит чайник летает!
Ответ: Сравнить доказательство существование Бога с доказательством существования чайника может только глупый человек. В чём-то другом Рассел может быть и проявил свои умственные способности, но это его высказывание является, конечно, глупым, так как идёт речь о несопоставимых понятиях. То-есть идёт нарушение логики проведения доказательства. Понятие Бога возникло у людей не на пустом месте, а есть много причин для этого. Вот первые пришедшие по памяти из них:
1) Смысл жизни людей может быть определён только при существовании Бога.
2) Вероятность самопроизвольного зарождения жизни, с учетом вероятности самопроизвольного сложения необходимых благоприятных условий, ничтожно мала, и имеет столько зависимостей, что даже не может быть подсчитана точно.
3) Согласие многих учёных. что сотворение мира не могло произойти без Высшего разума.
4) Теория Большого взрыва подтверждает существование вселенной из потусторонней реальности, которую познать людям невозможно, так как это связано с расчётами , в которых должно быть использовано отрицательное время.
5) Вера опирается на большой жизненный опыт личного общения людей с Богом.
6) Будущее истории людей предсказывалось пророками и исполнялось в их жизни.

Атеист: На земле много гибнет невинных людей. Почему Бог допускает это? Не является ли это виной Бога? Я написал статью, в которой поместил список неоправданной гибели людей.
Ответ: Прочитал. Понял, что завели дело на Бога, собрав кучу фактов гибели людей. Почему гибнут люди на земле- объяснить непросто. Первые люди захотели ведь жить, не слушаясь Бога. Вот от них нам и передаётся по наследству их желание. Хотя можно понять, что Бог дал право людям строить свою жизнь по их соображениям и желанию, не вмешиваясь в их деятельность, дав им полную свободу. Однако, утверждать, что безобразная жизнь людей, которая и приводит к смертельным исходам не только взрослых, но и детей, не может быть каким -то доказательством не существования Бога.

Кстати, интересный вопрос, если Вы не верите в Бога, то зачем Вы на Него возлагаете вину за безобразную жизнь людей, которые убивают и насилуют друг друга? Вы хотите на этом заработать известность? Но ведь такое действие является аморальным, не так ли!? Не только у людей нет основания свои беды возлагать на Бога, но также не надо их возлагать и на дьявола, так как дьяволу принадлежит только искушение, но выбор делает человек, а дьявол дан людям для искушений, без которых невозможно стать детьми Божьими.
Реклама
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 34350
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Беседа с атеистом

Сообщение Gosha »

153gmlv: Ответ : Смысл это суть, сущность, главное. Смысл жизни-главное в жизни. Цель- это предмет стремления, то что будет в конце действия. Смысл рождает цель. Когда мы говорим о смысле жизни, то мы говорим и о цели. Рассматривая жизнь как процесс, мы будем говорить о тех обстоятельствах, которые будут сопровождать нашу деятельность в реализации смысла жизни для достижения цели, но процесс жизни и смысл жизни — это разные понятия.
Если Я живу значит существую и для многих - этого вполне достаточно и в этом одном их смысл бытия, а каково бытие таково и сознание. Кому многое дадено с того много спросится, какая глупость - кому много дано у того и цели и смысл и жизнь другие и отличные от тех кому дадено мало и у которых даже смысла жизни нет.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Пахом
Всего сообщений: 188
Зарегистрирован: 24.04.2016
Образование: высшее гуманитарное (историческое)
Профессия: пенсионер
 Re: Беседа с атеистом

Сообщение Пахом »

М. Булгаков "Мастер и Маргарита"

Тут Бездомный сделал попытку прекратить замучившую его икоту, задержав дыхание, отчего икнул мучительнее и громче, и в этот же момент Берлиоз прервал свою речь, потому что иностранец вдруг поднялся и направился к писателям.
Те поглядели на него удивленно.
– Извините меня, пожалуйста, – заговорил подошедший с иностранным акцентом, но не коверкая слов, – что я, не будучи знаком, позволяю себе… но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что…
Тут он вежливо снял берет, и друзьям ничего не оставалось, как приподняться и раскланяться.
«Нет, скорее француз…» – подумал Берлиоз.
«Поляк?..» – подумал Бездомный.
Необходимо добавить, что на поэта иностранец с первых же слов произвел отвратительное впечатление, а Берлиозу скорее понравился, то есть не то чтобы понравился, а… как бы выразиться… заинтересовал, что ли.
– Разрешите мне присесть? – вежливо попросил иностранец, и приятели как-то невольно раздвинулись; иностранец ловко уселся между ними и тотчас вступил в разговор.
– Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на свете? – спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
– Нет, вы не ослышались, – учтиво ответил Берлиоз, – именно это я и говорил.
– Ах, как интересно! – воскликнул иностранец.
«А какого черта ему надо?» – подумал Бездомный и нахмурился.
– А вы соглашались с вашим собеседником? – осведомился неизвестный, повернувшись вправо к Бездомному.
– На все сто! – подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
– Изумительно! – воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: – Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не верите в бога? – он сделал испуганные глаза и прибавил: – Клянусь, я никому не скажу.
– Да, мы не верим в бога, – чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил Берлиоз. – Но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от любопытства:
– Вы – атеисты?!
– Да, мы – атеисты, – улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал, рассердившись: «Вот прицепился, заграничный гусь!»
– Ох, какая прелесть! – вскричал удивительный иностранец и завертел головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
– В нашей стране атеизм никого не удивляет, – дипломатически вежливо сказал Берлиоз, – большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумленному редактору руку, произнеся при этом слова:
– Позвольте вас поблагодарить от всей души!
– За что это вы его благодарите? – заморгав, осведомился Бездомный.
– За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно, – многозначительно подняв палец, пояснил заграничный чудак.
Важное сведение, по-видимому, действительно произвело на путешественника сильное впечатление, потому что он испуганно обвел глазами дома, как бы опасаясь в каждом окне увидеть по атеисту.
«Нет, он не англичанин…» – подумал Берлиоз, а Бездомный подумал: «Где это он так наловчился говорить по-русски, вот что интересно!» – и опять нахмурился.
– Но, позвольте вас спросить, – после тревожного раздумья спросил заграничный гость, – как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?
– Увы! – с сожалением ответил Берлиоз, – ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.
– Браво! – вскричал иностранец, – браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»
– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком… Канту?.. Что это он плетет?» – подумал он.
– Но, – продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, – отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!
– А жаль! – отозвался задира-поэт.
– И мне жаль! – подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал: – Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома легкого… – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.
Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его. «Он не иностранец! Он не иностранец! – думал он, – он престранный субъект… Но позвольте, кто же он такой?»
– Вы хотите курить, как я вижу? – неожиданно обратился к Бездомному неизвестный, – вы какие предпочитаете?
– А у вас разные, что ли, есть? – мрачно спросил поэт, у которого папиросы кончились.
– Какие предпочитаете? – повторил неизвестный.
– Ну, «Нашу марку», – злобно ответил Бездомный.
Незнакомец немедленно вытащил из кармана портсигар и предложил его Бездомному:
– «Наша марка».
И редактора и поэта не столько поразило то, что нашлась в портсигаре именно «Наша марка», сколько сам портсигар. Он был громадных размеров, червонного золота, и на крышке его при открывании сверкнул синим и белым огнем бриллиантовый треугольник.
Тут литераторы подумали разно. Берлиоз: «Нет, иностранец!», а Бездомный: «Вот черт его возьми! А?»
Поэт и владелец портсигара закурили, а некурящий Берлиоз отказался.
«Надо будет ему возразить так, – решил Берлиоз, – да, человек смертен, никто против этого и не спорит. А дело в том, что…»
Однако он не успел выговорить этих слов, как заговорил иностранец:
– Да, человек смертен, но это было бы еще полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! И вообще не может сказать, что он будет делать в сегодняшний вечер.
«Какая-то нелепая постановка вопроса…» – помыслил Берлиоз и возразил:
– Ну, здесь уж есть преувеличение. Сегодняшний вечер мне известен более или менее точно. Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич…
– Кирпич ни с того ни с сего, – внушительно перебил неизвестный, – никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.
– Может быть, вы знаете, какой именно? – с совершенно естественной иронией осведомился Берлиоз, вовлекаясь в какой-то действительно нелепый разговор, – и скажете мне?
– Охотно, – отозвался незнакомец. Он смерил Берлиоза взглядом, как будто собирался сшить ему костюм, сквозь зубы пробормотал что-то вроде: «Раз, два… Меркурий во втором доме… луна ушла… шесть – несчастье… вечер – семь…» – и громко и радостно объявил: – Вам отрежут голову!
Бездомный дико и злобно вытаращил глаза на развязного неизвестного, а Берлиоз спросил, криво усмехнувшись:
– А кто именно? Враги? Интервенты?
– Нет, – ответил собеседник, – русская женщина, комсомолка.
– Гм… – промычал раздраженный шуточкой неизвестного Берлиоз, – ну, это, извините, маловероятно.
– Прошу и меня извинить, – ответил иностранец, – но это так. Да, мне хотелось бы спросить вас, что вы будете делать сегодня вечером, если это не секрет?
– Секрета нет. Сейчас я зайду к себе на Садовую, а потом в десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать.
– Нет, этого быть никак не может, – твердо возразил иностранец.
– Это почему?
– Потому, – ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, – что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже разлила. Так что заседание не состоится.
Тут, как вполне понятно, под липами наступило молчание.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться

Вернуться в «Беседка»