Запорожские псевдоказаки ⇐ Альтернативная история, смелые гипотезы

[tamplquest]

Я понял почему они были похожи не на казаков а на турок. Это торки.



Отправлено спустя 1 минуту 5 секунд:
Казаки их не уважали, это они прозвали их хохлами

Отправлено спустя 50 секунд:


Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:
все сходится в тютельку

[крысовод]

Как я понимаю этот вопрос, критерием было православие: в Христа-бога веруешь, а в его пречистую мать? Тогда иди к куреню, который сам знаешь.

[tamplquest]

Как я понимаю этот вопрос, критерием было православие: в Христа-бога веруешь, а в его пречистую мать? Тогда иди к куреню, который сам знаешь.

Навряд ли. Там как раз проходит степная граница приблизительно. Это разные народы

Отправлено спустя 1 минуту 9 секунд:
эта граница соответствует и расселению ашкеназов, черте оседлости. Это не спроста

Отправлено спустя 24 минуты 2 секунды:
Вот тут как раз есть какой то сюжет про то как этих торков гусары бьют, потом те бегут и попадают в плен. Они под турецкими флагами.
Это видимо те самые события про которых гоголь с точки зрения московитов писал



Отправлено спустя 3 минуты 2 секунды:
В основном стрельцы

Отправлено спустя 5 минут 6 секунд:
А, ну это и есть из тараса бульбы

Отправлено спустя 6 минут 59 секунд:
А у Гоголя эти "кОзаки" случайно не Вену осаждали?

Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:
А, не, там какой то Дубно

Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
У них и был флаг типа турецкого



Отправлено спустя 7 минут 34 секунды:
Возщможно события эти связаны. Вроде как турки перли в Европу как раз в это время, это было в 1630-е, а экспансия осман продолжалась примерно с 1500-го по 1680-е.
Получается что эти "кОзаки" торки были частью осман которые захватывали европу, Австровенгрию, и были остановлены где то при осаде Вены.
А судя по тому, что гоголь их героизировал, московиты были на стороне осман, так получается?

[крысовод]

Получается что эти "кОзаки" торки были частью осман которые захватывали европу, Австровенгрию, и были остановлены где то при осаде Вены.

Ничего у Вас не получается, гражданин соврамши, казаки в составе войска Яна Собеского освобождали Вену.

[tamplquest]

Ничего у Вас не получается, гражданин соврамши, казаки в составе войска Яна Собеского освобождали Вену.

Тут конкретно про торков-кОзаков?

Это собественно не у меня не сходится, а у чухонской пропаганды. В Тарасе Бульбе они воюют против гусар, а гусары были против осман. Так что тут как обычно, или крестик или трусы

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Именно гусары нанесли главный удар по османам, когда отбивали Вену.

Отправлено спустя 37 секунд:
Против фактов прете?

Отправлено спустя 4 минуты 16 секунд:
В Тарасе Бульбе кОзаки осаждают Дубно, где стояли в это время гусары. Это этап османской экспансии и эти чудесные кОзаки, безлошадные мушкетеры там на стороне осман, это однозначно.

Отправлено спустя 4 минуты 25 секунд:
Тут неплохо бы было покопать, на чьей стороне тогда московиты были, не на османской ли. На стороне защитников Вены они не числятся

Отправлено спустя 5 минут 51 секунду:
Алсо, сопоставляем даты. Ходкевич воевал против шведов во время османской экспансии. Стали бы шведы лезть если бы они не поддерживали осман?
Соответственно вырисовывается то, что московия в то время была со швецией заодно, и воевала против Гусарии.
Этим легко объяснить "хорошесть" псевдоказаков-торков

Отправлено спустя 1 минуту 32 секунды:
по сути федератом шведов видимо была.
Отсюда и северная культура в 17-18 веке, шортики и парики, морской стиль.

Отправлено спустя 31 секунду:
использовали порабощенный финов под мушкет и на верфях

Отправлено спустя 2 минуты 43 секунды:
Отсюда по идее должно следовать, что петрушка со шведами воевать не мог, или он с какими то особенными шведами воевал.
А какого черта его шведы делали на юге, в Полтаве?

Не с гусарами ли он воевал, не с поляками ли?
Может идеологи именно их в шведов рядят?

Отправлено спустя 12 минут 45 секунд:
Тут ведь ясно что эти мудаки заврались напрочь. Может мои версии и маргинальные, но мне то простительно, а что московитский агитпроп несет?

Московская битва 1612, также известная как Битва на Девичьем поле — эпизод Смутного времени, в ходе которого польско-литовское войско великого гетмана литовского Ходкевича безуспешно пыталось деблокировать Кремль, в котором заперся польско-литовский гарнизон.

Это как называется? Тихо сам с собой?

Отправлено спустя 5 минут 1 секунду:
Допустим это ошибка. Допустим в кремле были "наши" московиты.
Но разве польско-литовское войско не против осман было? Тогда почему московиты были против него?

[Ци-Ган]

Ничего у Вас не получается, гражданин соврамши, казаки в составе войска Яна Собеского освобождали Вену.

Там есть нюансы.
Небольшая часть казаков (слободских, бывших под Москвой) в освобождении Вены не участвовала, им царь запретил.

[tamplquest]

царь запретил

Московицкий царь казакам не мог что либо запретить, у него не было власти над казачеством никогда.
Может они и сотрудничали с московией через своих командиров, но не более того. Но это опять же на усмотрение командиров.
А под Москвой казачих станиц быть не могло, там в лесах и болотах коням жрать нечего. Казаки могли жить только начиная от черноземья, от верховий Дона

Отправлено спустя 1 минуту 3 секунды:
А там и стояло Всевеликое Войско. Ни о каком "московском войске" ничего в истории неизвестно

[Gosha]

РУСЬ - БРОДНИКИ - КАЗАКИ

История этого загадочного народа берет свое начало вовсе не в XV и не в XVI веках, а намного раннее, когда в степях на «границе» Руси и Хазарского каганата складывается необычное этническое образование, именуемое бродниками. Интересно, что данных о них настолько мало, что складывается мнение о бродниках, как о вымышленном этносе. И действительно, сколько не пытаешься найти данных, постоянно попадались какие-то мельчайшие подробности, не имеющие особенного значения, и конечно же всеми любимая Википедия. Однако даже в этой интернет-энциклопедии можно найти противоречия. Об этих противоречиях расскажу. Для начала приведем все высказывания отечественных историков по поводу того, кто такие бродники. Итак, начнем с классических. Это В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев.

У всех определения разные. Татищев пишет, что бродники были русским племенем, которое не нашло общего языка с княжествами и решило жить обособленно. Карамзин вообще считает, что бродниками (бродягами) назывался не народ, а обычное скопище (конвиксия) бандитов, состоящих и из русских, и венгров, и угров, короче говоря из всех, кому надоело сидеть дома, и заниматься земледелием. Скучно! Нам, мол, хочется повоевать! Но кажется, что скопище бандитов не могло существовать столетия. Все равно, рано или поздно, такая конвиксия превратилась бы в этнос, то есть народ. Очень похожее высказывание у Соловьева. Он тоже считал бродников бандитской шайкой. Правда Соловьев, уже поинтереснее развил сию тему. Он рассказал об участии бродников в междоусобицах русских князей, а также внешних войнах с кочевниками. Упоминается, что один из черниговских князей заручился поддержкой половцев и бродников, однако тут явно допущена ошибка. Бродники издревле были врагами половецких ханов, и война между ними была куда более жестокая, чем половцев с русскими. Вы спросите, как можно это утверждать, не имея полноценных данных о бродниках? Дело в том, что когда к Руси подходили монгольские нойоны, бродники сразу же выбрали сторону монголов, дабы хорошенько побить половцев. Повторяю, что выбор на монголов пал мгновенно, добровольно, без принуждения. Поэтому мне кажется, что бродники не могли быть вместе с половцами, помогая черниговским князьям в борьбе с киевлянами и другими князьями.

Остались сведения о бродниках у фламандского францисканца Гильома де Рубрука, совершившего путешествие по Евразии в ставку хана Батыя в середине XIII века. Он писал, что бродники были сбродом воинственных людей, служивших тому, кто больше кинет монет. Также слова о таинственном народе можно найти в тексте письма венгерского короля Белы IV папе римскому, где среди подданных татарам, назывались те самые бродники (1254 г.).

Еще перед битвой на Калке, они приняли монголо-татар, явно как своих, и вряд ли, как утверждал Рубрук, воевали они за деньги. Если так и было, то стали бы бродники выбирать сторону татар, количество которых составляло 20 тыс. по сравнению с объединенным войском русских и половцев в 80 тыс. воинов? Какая же тут может быть выгода, когда случись бы поражение, и твоя голова будет насажена на половецкое копье? Коли белого света не увидишь, о каких деньгах тогда может идти речь!

В Ипатьевской летописи времен прихода монголов называется вождь бродников — Плоскиня. Он-то бился вместе с татарами полководца Субэдэя против князей до последнего, когда шло сражение на Калке. Историки обвиняют Плоскиню в подлости по отношению к русичам. Плоскиня выманил русских из укрепленного частоколом лагеря, поцеловав крест Мстиславу, тем самым дав слово, что сдавшиеся русские не прольют ни капли крови. Позже, как известно, татары связали русских и сдавили досками, сев пировать победу. Нам, правда может показаться это подлостью, но ведь действительно, русские были убиты, не потеряв ни капли крови. Это не мелочь. Для татар и бродников это не было мелочью. Напротив, смерть без крови полагалась только достойным воинам. Трусов же рубили. Поэтому Плоскиня не нарушал слова. А если посмотреть на князей, то они и вовсе совершили настоящую подлость – убиение татарских послов и глашатых. За вождя бродников заступается и писатель Евграф Петрович Савельев. Хотя и у читателя есть своя точка зрения. Поэтому выбирать ему.

К окончательному выводу об этногенезе бродников пришел Лев Гумилев, к которому обращаются довольно часто. Как раз-таки он и утверждал, что предками казаков являются именно бродники.

Изучая следы Хазарского каганата, Л. Гумилев поведал о том, что остатки хазар, бежавших от иудейского владычества, смешались со славянским населением Белой Вежи, т. е. Саркела и Тмутаракани, поселившихся после большой войны Святослава Игоревича, раньше их именовали варяги-русь. И вот, этот образовавшийся народ и стал началом для бродников, вовсе не кочевников, но близких к ним по духу. Очень интересна логика Гумилева, который опровергает миф о казаках, как потомках беглых крестьян. Ну не могли же неорганизованные группы простаков с вилами бежать и основаться на Северном Кавказе, организовывая сопротивление окружавшим врагам. Это действительно так! Сами подумайте. И вот известный всем этнограф подводит нас к мысли, что этих беглых свободолюбивых и гордых крестьян кто-то принял. И кто же это мог быть, как не бродники!? Бродники все-таки выжили в суровых условиях степных войн с ногаями и караногаями, захватившими большую территорию Северного Кавказа. Они продолжали развиваться, расширяя ареал своего распространения. Бродники совершенствовали свою культуру, общаясь с кочевниками, горцами.

И вот спустя два-три столетия, образовываются те самые казаки, коих мы знаем. Те самые, встречавшие войска Ивана Грозного, после похода на Казань. Те самые, наводившие ужас на татар, турок, ногаев и др. Те самые, покорившие Сибирь. Те, которые участвовали в «Азовском сидении», имея только 4 тысячи донских и запорожских храбрецов против 200 тысяч османских янычар.

Уже эта концепция доказывает, что казаки — это народ. Ведь сколько было примеров в истории, когда казаки не приравнивали себя к русским.

Казаки всегда считали себя этносом со своей историей и традициями. И вот, говорят, что мол, казаки на русском гутарють, значит они-то русские, просто упертые такие, что не хотят этого признавать. Но признаки этноса — вовсе не язык, а этническое самосознание. Казаки, порой говорили и на татарском, и на калмыцком. Среди терских казаков был модным чеченский язык. Возьмем бразильцев и португальцев. Один и тот же язык! Но, правильно заметил Валерий Шамбаров, что бразильцы-то не португальцы! Хотя понимать друг друга они могут. Но я повторяю, что навязывать этой точки зрения не собираюсь. Однако, даже несмотря на то, что настоящих казаков осталось очень мало, Вы сами можете убедиться в том, что казаки считают себя народом. И тем не менее они всегда были и будут стоять грудью за Россию. Но казаки обижены. Во-первых, кое-кто их высмеивает и называет клоунами, а во-вторых, великороссы забывают о том, сколько крови пролили казаки за нашу общую, великую державу. И мы обязаны возрождать этот славный народ, и не позволить угаснуть замечательной казачьей православной культуре.

[tamplquest]

Русское казачество было в волгодонском регионе. В московицком регионе использовали стрельцов линейного строя, набранных из финского крестьянства

Отправлено спустя 2 минуты 11 секунд:
Вот "московские казаки"



Отправлено спустя 3 минуты 32 секунды:

[Gosha]

Русское казачество было в волгодонском регионе. В московицком регионе использовали стрельцов линейного строя, набранных из финского крестьянства

Казаки были первопроходцами, по освоению просторов России. От Запорожских Донских казаков, до Казаков Уссурийских. Одиннадцать казачьих войск было на территории Российской империи.

[tamplquest]

Какая то бредятина. запорожские торки уже донцами стали? lol

Не, донские папахи носили, и кавалеристами были, как и положено казаку, степному народу.
За Уралом тоже были, Салават Юлаев оттуда

[Gosha]

Русское казачество было в волгодонском регионе. В московицком регионе использовали стрельцов линейного строя, набранных из финского крестьянства

Казаки воинственно относились не только к всевозможным инородцам, но даже к иногодним, которых так же не принимали на землях казачьего войска.

[Ци-Ган]

В Ипатьевской летописи времен прихода монголов называется вождь бродников — Плоскиня.

Да, мы это даже в школе проходили. Но там же, в этой же летописи фигурируют ещё Днестровско-Дунайские бродники, которые были на стороне Руси.
Вообщем сложный политес.

[Gosha]

Какая то бредятина. запорожские торки уже донцами стали? lol

Не, донские папахи носили, и кавалеристами были, как и положено казаку, степному народу.
За Уралом тоже были, Салават Юлаев оттуда

Вы дорогой о чем? Чтобы стать войском - народу нужно пристать к Государству!!!

[tamplquest]

За Уралом тоже были, Салават Юлаев оттуда

С Пугачевым против Московии воевал времен петрушек шведских

Отправлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Чтобы стать войском - народу нужно пристать к Государству!!!

Наоборот, казачьи народы служили, московитам. В качестве федератов. Но бОльшей частью воевали с ними

[Gosha]

Да, мы это даже в школе проходили. Но там же, в этой же летописи фигурируют ещё Днестровско-Дунайские бродники, которые были на стороне Руси.
Вообщем сложный политес.

Мазепа со своими Чигиринскими казаками выступа против Петра, Иван Болотников, Степан Разин, Кондратий Булавин, Ермак, Емельян Пугачев все это казаки.

[tamplquest]

Не надо притягивать волгодонский народ к московитам. Там совершено другие войска были. Московиты как минимум со времен Грозного использовали в качестве основной военной силы линейную тактику, они набирали видимо это войско стрельцов из подчиненных им финнов.
Казаки же были кавалерией, и как раз воевали против этого скопища линейщиков

[Ци-Ган]

Слободские казаки:
1) Харьковский полк
2) Сумской
3) Ахтырский
4) Изюмский
5) Острогожский...

[tamplquest]

Мазепа со своими Чигиринскими казаками выступа против Петра, Иван Болотников, Степан Разин, Кондратий Булавин, Ермак, Емельян Пугачев все это казаки.

Мазепа был торком. Пугачев, Юлаев казаки, Разин тоже может казак, Ермак казак, но продавшийся московским барышникам. Про остальных не в курсе.
Ясно что в европейской части казачья земля это Волгодон и восточная Украина, иными словами та же Хазария

Отправлено спустя 53 секунды:
И сами они не "казаки", а "Казары"

Отправлено спустя 27 секунд:
"к" это уже большевики видимо подставли

Отправлено спустя 5 минут 29 секунд:
Не могло быть казачества в московии и чухонии уже даже потому, что там прокорма нет для конного войска. Там не растут злаки, коням же нужна степь, овес и ячмень. Один конь сожрет больше за день чем целая крестянская семья. Эта провизия там недоступна, если только не покупать это у тех же казаков

Отправлено спустя 3 минуты 14 секунд:
Один конь весит от полутонны до тонны.
Его можно накормить ведром овса или ячменя за сутки, но это лишь при условии что он пасется в степи и жрет много травы.

московиту было выгодней держать крестьянскую семью из 10 человек, чем одного коня, которому помимо прокорма и другой еще уход нужен. Оснастка и так далее.

Отправлено спустя 52 секунды:
А чухонец на ста граммах может пахать целый день

Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
Соответственно о каких "чухонских казаках" может речь идти, если это физически невозможно в принципе?

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:
Покажите мне народную песню, где казак гуляет не по Волге или Дону, или Уралу, а по Онежскому озеру и Финскому заливу, или хоть по Неве или Москве-реке

[jene]

Мазепа был торком. Пугачев, Юлаев казаки, Разин тоже может казак, Ермак казак, но продавшийся московским барышникам. Про остальных не в курсе.
Ясно что в европейской части казачья земля это Волгодон и восточная Украина, иными словами та же Хазария

у меня другая точка зрения.

ИМХО (есть основания так думать). все эти народносы - буду их называть именно так, во-вервых, уже в прошлом, они разгромлены советами. но вот я об этом не особо жалею. они не выполнили свою историческую миссию по защите русской монархии, мало того, прямо предали ИМПЕРАТОРА и НАСЛЕДНИКА. и сверх того сии прилипалы возомнили, будто именно им должна россия, а не наоборот. что привело к дальнейшему предательству - буйный расцвет сепаратных настроений, раскол на разрозненные банды (по другому мыслить они не способны в принципе) во время гражданской войны...

так вот. это действительно не совсем русские. да, было некое движение в их сторону русского "беглого" населения. очень, очень слабая версия. бежать стали когда? и при этом посадили на трон РОМАНОВЫХ в 16 веке. это беглые-то вчерашние крестьяне? смешно право.

КАЗАКИ действительно славяне. именно самые что ни есть коренные скифы, которые сидели на своих природных насиженных местах. со всеми балтийскими славянами (также скифами) имеют прямое родство, только разошлись они в прошлом тысячелетии. КАСОГИ (КАЗАКИ - социальная группа на службе у хаз. кагана), АЛАНЫ, АЗЫ, БРОДНИКИ - вот этот сброд и есть то, что до недавнего времени было казаками.

тампекст, вы напрасно думаете, что эти группы надо ограничивать исключительно только либо как конников, либо как лодочников. вот именно казаки ВСЕГДА умели и то, и другое. ЕРМАК ТИМОФЕЕВИЧ, СТЕПАН РАЗИН, запорожские казаки - крутые лодочники и моряки. но как у казака отнять лошадь?

[tamplquest]

прямо предали ИМПЕРАТОРА

Он сам предатель. При нем сменился флаг, он расшаркивал на лондонских коврах и он втянул Россию в братоубийственную войну.
Это николка предал офицерство а не они его.

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:

КАЗАКИ действительно славяне. именно самые что ни есть коренные скифы, которые сидели на своих природных насиженных местах. со всеми балтийскими славянами (также скифами) имеют прямое родство

Именно скифы, не славяне
Балты тоже разные. Литовцы возможно и были скифами, но эсты и питерские прибалты финны

[jene]

Он сам предатель. При нем сменился флаг, он расшаркивал на лондонских коврах и он втянул Россию в братоубийственную войну.
Это николка предал офицерство а не они его.

Он занимался тем, чем должен был заниматься император. а ПЕРТ 1, часом, не предатель?

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Именно скифы, не славяне

так славяне и есть одна из ветвей протоскифов. там просто две ветви сошлись: балтийские славяне - более позднее наслоение. а язык был единый, конечно, плюс-минус.

[tamplquest]

АЛАНЫ, АЗЫ, БРОДНИКИ - вот этот сброд и есть то, что до недавнего времени было казаками.

Аланы видимо потомки сарматов, их этноним означает красивые. Я думаю что это те же гусары, потому что эта тяжелая кавалерия была самым красивым войском.
Сбродом могли называть как раз запорожских псевдоказаков, потому что они сбродом и были, в прямом смысле этого слова. Туда брали всех подряд

Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:

так славяне и есть

Эта клесовщина неинтересна в силу своей крайней олигофрении
этнические славяне это запад балкан, норики

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:

а ПЕРТ 1, часом, не предатель?

Петрушки 18-го века в шортиках и париках это не цари 19-го статные богатыри и гусары. У них отличается не только культура, но даже внешность.
Там в период наполеоновских войн произошла смена власти.
Петр это нечто британо-шведское
А цари 19-го до николки это нечто австровенгерское

Отправлено спустя 1 минуту 57 секунд:
Там даже госсимволика соответственная

Отправлено спустя 3 минуты 17 секунд:

балтийские славяне - более позднее наслоение

Вообще то в прибалтике финская кровь доминирует, в питерских регионах она вообще до ста процентов.
Но там были скифы, да. Видимо Литовская русь им наследует. Они оттуда вытесняли тевтонцев и московитов. В этом только смысле, но не более.
Современную литву с большой натяжкой можно называть их наследниками

[jene]

Отправлено спустя 1 минуту 4 секунды:

jene: ↑
3 минуты назад
так славяне и есть

Эта клесовщина неинтересна в силу своей крайней олигофрении
этнические славяне это запад балкан, норики

здесь идет речь о языковой принадлежности. например, те ЯСЫ (АЗЫ, АСЫ, УСЫ и т.д. предки = САКИ), что продвинулись хрен-те когда на восток участвовали в создании тюркских языков под номером 1. они тюрки. потом часть из них возвернулась обратно к волге. эти скифы были уже ТЮРКАМИ.

[tamplquest]

Те литовцы видимо были основой австровенгрии

Отправлено спустя 18 секунд:
Да и родом они явно из венгрии

Отправлено спустя 1 минуту 17 секунд:

здесь идет речь о языковой принадлежности. например

Обычная манипуляция, как только за руку ловят, сразу переключаются на язык.
Но язык этот тоже не славянский, это булгарский язык