Конституция СССР на словах?Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историей

Если у вас есть вопрос по курсу истории, то задайте его здесь. Коллективный разум форума, возможно, поможет вам
Автор темы
ИсторикИс
Всего сообщений: 1
Зарегистрирован: 22.07.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: консервативные
Профессия: Сыщик
 Конституция СССР на словах?

Сообщение ИсторикИс »

Почему многие положения Конституции существовали на словах?

Отправлено спустя 5 минут 4 секунды:
:read:
Реклама
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9147
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Евелина »

ИсторикИс: 22 июл 2018, 16:01 Почему многие положения Конституции существовали на словах?
какие конкретно?
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
dimitrius
Всего сообщений: 427
Зарегистрирован: 22.05.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: Пенсионер МВД
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение dimitrius »

СССР уж нет как 25 лет ! ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА !
А Конституцией как подтирались, так и подтираются !

В Россиянии любят игнорировать :
Ст. 2. Ст. 6 П.2. Ст.17 П 3. И многие другие.
Родина нас не забудет !. Если не дай Бог, - вспомнит .
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

Статья 1. Пункт 1

Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Данный пункт вводит в России ультрадемократическую идеологию, что нарушает статью 13.2, которая гласит, что в РФ запрещена какая-либо государственная идеология. Тем самым, человек и его воля становятся важнее, чем существование и интересы государства. Что делает государство слабым, не способным защитить себя, а, значит, и волю человека.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Эта статья утверждает государственной идеологией России ультралиберальную — идеологию, в которой права и свободы человека важнее, чем любые интересы государства, включая само его существование.

Государство таким образом низводится до роли обслуживающего персонала в отеле, который должен обеспечивать комфорт постояльцев. Это в корне ошибочная стратегия, так как государство, которое не заботится в первую очередь о своих интересах, является слабым государством.

В слабом же государстве никакие права и свободы человека не соблюдаются вовсе: так как некому контролировать их соблюдение.

Следует также отметить, что эта статья противоречит статье 13.2, согласно которой «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Статья 3. Пункт 1

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.


Здесь опять-таки указано, что народ в России является многонациональным: то есть, не монолитно единым.

Статья 5. Пункт 2

Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Разрешение республикам иметь собственную конституцию ставит их в привилегированное положение по отношению к обычным регионам РФ, которые иметь свою конституцию не могут.

С одной стороны, это отличие формально: уставы обычных регионов имеют ту же юридическую силу, что и конституции республик. Кроме того, конституции республик и уставы регионов не должны противоречить федеральному законодательству.

С другой стороны, такое отличие подогревает сепаратистские настроения в республиках: что мы могли наблюдать в девяностые годы, например, в Татарстане, в Чечне статья привела даже к двум войнам (1994—1996) и (1999—2009).

Небезупречна и, более того, потенциально опасна и формулировка "республика (государство)". Ее буквальное толкование означает, что республики в составе РФ являются государствами, а коль скоро это так, то, следовательно, они обладают всеми его признаками, в том числе государственным суверенитетом, то есть внутриполитической самостоятельностью и независимостью на международной арене. С логической точки зрения это нонсенс, поскольку республика, будучи частью целого - Российской Федерации, не может иметь тот же статус, что и само целое. Она подчиняется целому, зависит от него, а потому не имеет суверенитета и, таким образом, не является государством. В политическом же плане норма о признании республик в составе РФ государствами может быть оценена как юридическая бомба замедленного действия, которую сепаратистские силы вполне могут использовать как весомый конституционный аргумент в пользу права на выход из состава РФ. По степени своей политической вредоносности данная норма ничем не уступает положениям советских конституций, закреплявших право выхода союзных республик из состава СССР.

Статья 6. Пункт 3

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

По сравнению с другими странами или с СССР Россия лишена такой меры наказания как лишение гражданства, то есть каким бы ни был гипотетический гражданин России злодеем, его нельзя лишить гражданства, а значит и права на въезд в страну. Только по своей доброй воле он может сменить гражданство и страну проживания, что не вяжется с гипотезой о том, что он злодей.

Статья 9. Пункт 1

Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Жёсткая пропаганда сепаратизма. Подразумевается, что природные ресурсы России принадлежат вовсе не российскому народу целиком, а конкретно той народности, которая проживает над месторождением. Таким образом, Конституция прямо подталкивает богатые природными ресурсами регионы к борьбе за отделение от России.

Кроме того, в этой статье Конституции не косвенно, а прямо указывается, что в России нет единого народа, что народов в России живёт несколько.

Статья 9. Пункт 2

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Конституция РФ 1993 года является единственной конституцией мира, в которой прямо прописана возможность частной собственности на природные ресурсы.

Показательно также, что слово «частный» стоит перед словом «государственный»: как будто природные ресурсы в первую очередь должны быть именно частными.

Конституционный суд РФ трактует эту норму, как то, что вопросы регулирования использования природных ресурсов находятся в совместном ведении Российской Федерации и её субъектов. То есть так, что нельзя по решению Президента добывать нефть под ногами у людей, если региональная власть с этим не согласна.

Статья 12

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Благодаря этой статье президент и губернаторы не имеют юридической власти над мэрами и выборными депутатами. Так как норма закона об отзыве населением избранных мэров и депутатов фактически не работает, мы получаем значительную прослойку никому не подчинённых феодалов, которые полностью игнорируют интересы народа и государства.

Формально контроль над мэрами и депутатами осуществляется через суды, прокуратуру и институты непосредственной демократии, вроде митингов. На практике эти инструменты работают в России плохо, из-за чего контроль получается скорее номинальным и работает только в случаях совсем уж вопиющих злоупотреблений народных избранников.

Статья 13. Пункт 2

Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Идеология такая же важная часть суверенитета страны как собственная валюта или собственная армия. Запрет на государственную идеологию для России можно сравнить с запретом на собственные вооружённые силы, который действовал в разные периоды истории в адрес многих побеждённых в войне государств. Государство без идеологии подобно кораблю без руля и парусов в бурном океане.

Запрет на государственную идеологию серьёзнейшим образом ущемляет наш суверенитет.

Предлогом для включения данной статьи в Конституцию 1993 года стала видимая опасность ренессанса коммунистического режима, у которого на момент принятия Конституции и проведения либеральных реформ становилось всё больше и больше сторонников.

Также защитники поправки утверждают, что запрет на идеологию решает две задачи:
1. Многообразие идей и взглядов.
2. Защиту от дискриминации по идеологическому признаку, как это было в СССР.

Эти аргументы сложно признать состоятельными, так как многообразие идей и защита от дискриминации обеспечиваются отдельной статьёй, статьёй 28:

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Следует также отметить, что либеральная идеология не слишком популярна в России: более 80 % населения считает себя православными, либералов же поддерживает сугубое меньшинство. Таким образом Конституция создаёт неустойчивую и несправедливую конструкцию, при которой ультралиберальное меньшинство получает право диктовать свою волю православному большинству.

Наконец, в данной статье можно усмотреть следующее противоречие: сама Конституция РФ, как и любая другая конституция, по сути выражает некоторую идеологию, и предполагается, что исполнение Конституции является обязательным. Поэтому в текущем виде текст данной статьи ставит под сомнение всю Конституцию и, что важнее всего, обязательность её исполнения.

Важный момент: обязательный статус идеологии не означает того, что ее нельзя ставить под сомнение или менять. В Конституции есть статья 135, которая предусматривает определённую процедуру внесения изменений в Конституцию.

Статья 15. Пункт 4

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Этот пункт неприемлем для суверенного государства: он обесценивает всё российское законодательство, так как позволяет обойти любую норму наших законов путём заключения соответствующего международного договора с любым государством.

В настоящее время данная брешь частично прикрыта с помощью правового «пластыря». В статье 22 закона № 101-ФЗ от 15.07.1995 г. «О международных договорах» сказано:

Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции Российской Федерации, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации или пересмотра ее положений в установленном порядке.

Стоит отметить, что в данном случае мы наблюдаем так называемую коллизию правовых норм. С одной стороны, при принятии международного договора, следует его приоритет перед российскими законами. С другой, и это нашло свое отражение в ч.6 ст.125 Конституции, при противоречии международного договора Конституции, нормы международного договора не применяются.

Конституционный суд высказывал свою позицию по этому вопросу в том ключе, что при противоречии российских законов и международных соглашений, международные соглашения применяются только в плане тех правоотношений, которые регулируют. В общих случаях подлежат применению российские законы.

Кроме того, как указано выше, существует определенная процедура ратификации международных соглашений — для их ратификации требуется принятие Государственной Думой закона о ратификации подписанного международного договора, последующее утверждение Советом Федерации и подписание Президентом страны этого закона.

Вместе с тем западные суды — такие как ЕСПЧ или Гаагский арбитраж — позволяют себе принимать политически мотивированные решения, согласно которым Россия признаётся виноватой, и которые накладывают на Россию обязанность выплачивать крупные суммы, например, бывшим акционерам «ЮКОСа».

Эти решения западных судов несправедливы и некорректны, их можно оспорить (и даже подвергать уголовному преследованию любую попытку исполнять такие решения западных судов). Однако если бы в статье 15 нашей Конституции международные договоры были поставлены на более подходящее им место, подобные коллизии, вероятно, вовсе бы не возникли.

Кроме проблемы приоритета международных договоров, в связи с данным пунктом можно говорить о проблеме «общепризнанных принципов и норм международного права» (ОПНМП), которые названы «составной частью правовой системы» России:

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Хотя ОПНМП не обозначены как более приоритетные по сравнению с национальным законодательством, тем не менее они могут приниматься международными структурами вопреки воле России, при этом в Конституции не обозначено, что требуется заключение договора и его ратификация, чтобы ОПНМП стали составной частью правовой системы РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5.:


1. ...права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. ...
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Получается, трактовки прав и свобод человека, принятые специализированными учреждениями ООН, являются составной частью правовой системы России и «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.» Но нет гарантии, что специализированные учреждения ООН не примут какие-то правовые нормы, противоречащие интересам России.

Статья 49. Пункт 2

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Этот пункт является одной из причин, почему статья 20 Конвенции ООН «О незаконном обогащении» противоречит нашему законодательству. Вместе с этим данной статье противоречит другая статья нашей же Конституции — статья 55, пункт 3:

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Налицо противоречие разных статей Конституции друг другу, что недопустимо для основного закона государства, — хотя бы потому, что Конституции не может противоречить ни один закон РФ и/или её субъекта. Плюс факт незаконного обогащения нужно ещё доказать, а как известно, «белоленточные» борцы с коррупцией довольно часто совершают ошибки или откровенно лгут в своих «расследованиях». А как известно по той же 49 статье:

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.


Отправлено спустя 8 минут 6 секунд:
Статья 75. Пункт 1

Основная статья: Центральный банк РФ

Сергей Глазьев о политике ЦБ РФ в 2014 году.

Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Данный пункт Конституции Российской Федерации подвергается критике со стороны ряда экономистов, общественных деятелей и патриотических организаций, которые видят в данной статье нарушение экономического суверенитета России.

По их мнению, право эмиссии отдано не государственной структуре, а «частной конторе»: Центральному банку Российской Федерации. Эти специалисты указывают, что ЦБ РФ неподконтролен государству, и что в названии банка отсутствует слово «государственный», которое было в полностью подконтрольном государству Государственном банке СССР.

При этом, например, ЦБ КНР — Народный банк Китая — подчинён государству полностью.

На сегодняшний день в Российской Федерации полностью государственным банком является только Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк, ВЭБ).

По отношению к этой критической позиции высказывается ряд контраргументов. Сводятся они к трём основным тезисам:
1. Подобный статус центробанков является достаточно распространённым явлением в мире, так как он даёт центробанкам ряд преимуществ: например, возможность не отвечать по обязательствам государства.
2. Деятельность ЦБ РФ регулируется различными законами и подзаконными актами, а его правление теоретически формируется правительством страны.
3. C начала 2000-х годов ЦБ РФ проводит разумную финансовую политику, благодаря чему экономика России показывает хорошие темпы роста, долги незначительны, а инфляция находится на относительно низком уровне.

И в самом деле: валютный кризис 2014—2015 годов показал, что ЦБ РФ в целом вполне удовлетворительно справился с отражением американской атаки на рубль. Таким образом, хоть в будущем и представляется правильным напрямую подчинить ЦБ государству, однако проблема эта некритична, и спешка тут может скорее навредить.

Тезис о независимости ЦБ РФ следует из неправильного прочтения (неумения читать?) пункта 2 статьи 75 Конституции, который гласит:

Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

По неизвестной причине критики данной статьи Конституции и деятельности нашего Центрального банка пропускают слово «других» в пункте 2 статьи 75 Конституции, которое как раз свидетельствует о том, что Центральный Банк является федеральным органом государственной власти Российской Федерации.

С другой стороны, в пункте 2 статьи 75 нет чёткого определения, что Центральный банк Российской Федерации является федеральным органом государственной власти. Данный пункт устанавливает приоритет и независимость своей деятельности перед «другими» органами власти. Таким образом упоминание в пункте 2 статьи 75 «других» органов власти не делает тем самым ЦБ РФ этим органом.

Интересно: Эксперты ориентировались на зарплаты в долларах в России, странах СНГ и Восточной Европы, а также Китае и Бразилии. Они пришли к выводу, что российский уровень оплаты труда остается выше, чем в большинстве стран СНГ. Это распространяется на все страны, кроме Белоруссии. Здесь реальная заработная плата в 2017 году составляла 1602,6 доллара, в России — 1550 долларов.
Однако по номинальному курсу российские зарплаты оказались выше белорусских. В 2017 году средняя заработная плата в РФ составляла 671 доллар США, а в Белоруссии — 421,9 доллара. Наиболее близкими к России по уровню среднемесячной зарплаты стали Казахстан и Азербайджан: в 2017 году оплата труда там составила 76% от российского показателя.
Реальная заработная плата – это выражаемая в материальном значении величина, характеризующая блага, возможные к приобретению за получаемую сумму денег. Эксперты предлагают реальную зарплату в 2018 году равную 95-105 тысячам рублей в России - гарантий нет даже что это совокупный месячный доход работника - вся сумма к начислению.

Статья 81. Пункт 3

Основная статья: Сменяемость власти

Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.

Этот пункт не позволяет одному и тому же человеку быть Президентом более двух сроков подряд, независимо от того, насколько хорошую политику проводит Президент, хочет ли он дальше оставаться в своей должности и поддерживают ли соотечественники дальнейшее его пребывание на посту Президента.

На это положение Конституции часто ссылаются представители несистемной оппозиции, стремясь с опорой на основной закон страны отстранить Владимира Путина от должности Президента и самим взять власть в свои руки.

Однако данный пункт Путин смог успешно обойти, в 2008 году заняв должность премьер-министра, а вместо себя на должность главы страны поставив Дмитрия Медведева. В 2012 году, после окончания президентских полномочий Медведева, Владимир Путин снова вернулся на должность Президента РФ.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

ГАРАНТ БЕЗ ГАРАНТИИ

«Добывшая видео пыток в колонии бежала из России. Гарант Конституции погряз в российском бюрократическом болоте, по этой причине Власть вроде бы есть в России, а властных рычагов у неё нет. Насчет Конституционных норм, гарантий и Свобод в России они не соблюдаются, а чаще подменяются законодательными актами, которые принимаются в спешке и по случаю».

Адвокат Ирина Бирюкова, передавшая журналистам «Новой газеты» видеозапись с пытками в ярославской исправительной колонии №1, покинула Россию. Об этом адвокат заявила в интервью «Медузе». Бирюкова сказала, что вместе с семьей уехала из России на следующий день после обнародования записи, опасаясь преследования со стороны участвующих в пытках сотрудников ФСИН.

По ее словам, информацию о намерении сотрудников колонии мстить ей передал источник в Ярославской области. Бирюкова также рассказала, что направила запрос главе СКР Александру Бастрыкину о предоставлении ей государственной защиты. Пока ходатайство не будет рассмотрено, Бирюкова не намерена возвращаться в Россию. Ранее сообщалось, что СК по Ярославской области начал служебную проверку в отношении следователя Родиона Свирского, который 2017 году отказал в возбуждении уголовного дела по факту избиений в исправительной колонии №1.

Телеведущий Владимир Соловьев предложил «отменить отдельные тюрьмы для сотрудников органов». При этом он заявил в Twitter о необходимости «оставить разные режимы в зависимости от тяжести преступлений». Так он отреагировал на «очередное избиение заключенного в СИЗО».

По словам Соловьева, «в любых тюрьмах отношение к заключённым должно быть строго по инструкции, но и по-человечески».
Напомним, следователи возбудили уголовное дело по сообщениям СМИ об избиении осужденного Евгения Макарова в ИК № 1 в Ярославле. Этому предшествовало появление видеозаписи, на которой запечатлено, как охрана колонии избивает заключенного.


Российские депутаты и бюрократы должны быть тоже ближе к народу. Отсиживать свои срока в обычных СИЗО, а не под домашнем арестом, с электронным браслетом.

ПАТРИОТ ДОЛЖЕН БЫТЬ НИЩИМ ПАТРИОТОМ

«Российская Армия будет воевать в случае войны на секонд-хенде. Мобилизация личного автомобильного транспорта. Реквизиция и национализация вашего имущества в случае войны».

Реквизиция - то есть изъятие имущества у собственника по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, — в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой собственнику стоимости имущества (оценка этой стоимости может быть оспорена в суде). При прекращении обстоятельств, вызвавших реквизицию, собственник вправе требовать по суду возврата сохранившегося имущества.

Реквизиция допустима только в обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (стихийные бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии и т. п.), и может производиться исключительно в интересах общества. Такое изъятие допустимо по решению государственных, но не муниципальных органов и не требует, следовательно, обязательного судебного решения.

Порядок и условия изъятия имущества путем реквизиции должны определяться специальным законом. В качестве дополнительных гарантий защиты интересов собственника реквизированного имущества п. 2 и 3 ст. 242 ГК предусматривают, во-первых, возможность судебного оспаривания размера компенсации, выплаченной за реквизированное имущество; во-вторых, возможность истребования по суду сохранившегося реквизированного имущества при отпадении обстоятельств, послуживших основанием для его реквизиции.

Действующий закон не исключает возможности национализации.

Национализация есть обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц (п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК). Она, однако, может осуществляться лишь на основании специального федерального закона и с возмещением собственнику не только стоимости вещи (имущества), но и всех причиненных этим убытков. Но это не действует в случае войны.

Машины россиян предложили отбирать в случае войны

В Минобороны подготовили документ, с помощью которого власти смогут поставить на учет все гражданские легковые автомобили и забрать их в случае войны. Об этом пишут «Известия».
По данным газеты, новый документ расширяет перечень машин, которые могут быть переданы армии в случае введения военного положения. Теперь в список входят машин категории технического регламента Таможенного союза «М1», то есть все легковые пассажирские машины, имеющие не более восьми мест для сидения.

«Известия» отмечают, что военные будут отдавать предпочтение российским внедорожникам УАЗ-469, УАЗ-3151, УАЗ-2966, УАЗ-3163 («Патриот»). Иностранные автомобили «4Х4» «мобилизуют в крайнем случае» — это, например, Toyota Prado и VW Touareg.

Мобилизованные машины не будут отправлять в районы боевых действий. Они поступят на вооружение временных соединений и воинских частей. Мобилизованные машины не будут отправлять в районы боевых действий. Они поступят на вооружение временных соединений и воинских частей.
В военкоматах на каждый автомобиль заведут карточку технического состояния.

На гражданских машинах военные будут ездить до тех пор, пока со складов не привезут резервные штатные автомобили. После этого авто вернут владельцам и выплатят им компенсацию. Также на учет планируют поставить мобильные компрессорные станции, электрические станции и агрегаты электропитания. ДА РОССИЙСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВСЕ БОЛЬШЕ ПОХОЖА НА ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА! От чего ушли к тому и вернулись к беззаконию! Вооружали РОСАРМИЮ и так не смогли вооружить! Кто же виноват Васильева или Сердюков?

Учредитель российской ассоциации юристов силовых ведомств «Гвардия» Олег Жердев заявил, что в случае войны армии потребуются полноприводные внедорожники, а до обычных легковушек, которые непригодны для военно-полевых условий, «дело не дойдет». По приказу Минобороны, выпущенному в 2014 году, мобилизации при военном положении подлежат тракторы, автобусы, грузовики и прицепы.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

ХОРОШО В РОССИИ ЖИТЬ

«Две девушки, выпившие «воды» в московском спортивном магазине, получили химические ожоги, сообщает РЕН ТВ. Как это надоело: икра лососевая из Подмосковья! Шпроты откуда вы думаете? Правильно - опять из Московской области. Московская область в России Клондайк здесь есть все, а чего еще нет так будет, как на Малой Арнаутской».

После ежевечерней пробежки москвички вошли в торговую точку, как поступали множество раз, чтобы выпить воды, однако на этот раз в емкости с ней находилось не имевшее ни цвета, ни запаха химическое вещество, которое и на вкус напоминало воду. Тем не менее минувшей ночью обе девушки были госпитализированы с химическими ожогами: одна — с ожогом языка, вторая — желудочно-кишечного тракта, в результате которого в ее желудке началось кровотечение.
При этом сотрудники магазина, торгующего спортивными товарами, не сумели объяснить попадание химического вещества в предназначенную для воды емкость. В настоящее время все обстоятельства происшествия устанавливаются.

ПО КОНСТИТУЦИИ

«В исправительной колонии (ИК) №6 в Брянской области 22 июля погиб заключенный. Об этом сообщается на сайте следственного комитета по Брянской области».

По данным канала, один из сотрудников колонии в этот день пристегнул заключенного наручниками к столу, а затем завязал ему лицо простыней. Мужчина задохнулся, спасти его не удалось. Сотрудника ИК задержали следователи.
Стоит отметить, что это произошло в разгар скандала с пытками в ярославской колонии.
Ранее «Новая газета» обнародовала видеозапись избиения, заключенного в ярославской колонии № 1, сделанную в 2017 году. На видео сотрудники ИК бьют мужчину дубинками и кулаками, а также льют ему на голову воду из ведра. После публикации ролика следователи возбудили дело о превышении должностных полномочий с применением насилия. Всех предполагаемых участников избиения отстранили от работы. Шестеро из них были задержаны.

ПОЛЕ ДУРАКОВ

«Изначальная ГОСАФЕРА со спекуляцией валютой рано или поздно должна завершиться и пострадавшей стороной всегда и везде будет гражданин. Тоже касается обращения в Стране наличных денег».

Банк России наносит удар по валютным кредитам и вкладам. Регулятор вводит новые нормативы для банков в надежде сделать эти финансовые продукты менее привлекательными для населения и российских компаний. Сможет ли регулятор заставить россиян отказаться от доллара и евро и снизить уровень долларизации российской экономики?

Банк России с 1 августа повышает на один процентный пункт нормативы обязательных резервов по обязательствам банков в иностранной валюте. По обязательствам перед физическими лицами норматив вырастет до 7%, по обязательствам перед юридическими лицами — нерезидентами и иным обязательствам — до 8%, говорится в сообщении регулятора. Ставки отчислений в фонд обязательных резервов (ФОР) по рублевым депозитам оставлены без изменений.

Это решение направлено на дестимулирование роста валютных обязательств в структуре пассивов кредитных организаций, отмечает ЦБ РФ. Иными словами, регулятор стимулирует банки снижать ставки по долларовым депозитам, чтобы меньше россиян хотели хранить свои сбережения в валюте, а чаще прибегали к рублевым вкладам.

Кроме того, с 1 июля Банк России уже предпринял меры по ограничению валютного кредитования в экономике. В частности, регулятор повысил коэффициенты риска по кредитам на цели приобретения недвижимости до 150% со 130%, по требованиям к экспортерам — до 110% со 100%, по прочим требованиям в иностранной валюте — до 130% со 110%. Таким образом, июльские нормативы заставят банки поднять ставки по валютным кредитам, чтобы отбить охоту населения и компаний брать заемы в долларах.

Почему регулятор вдруг обеспокоился долларовыми кредитами и вкладами? Это целенаправленная политика Банка России по снижению долларизации российской экономики с одной стороны, и повышения финансовой устойчивости банковской системы.
Дело в том, что валютные кредиты зависят от курса рубля к доллару и состояния валютной ликвидности банков. ЦБ хочет, чтобы физические и юридические лица брали кредиты в той валюте, в которой они осуществляют хозяйственную деятельность, то есть в рублях, говорит Артемий Должиков из «КИТ Финанс Брокер».

Достаточно вспомнить 2014 года, когда из-за девальвации рубля почти в два раза на фоне резкого падения цен на нефть, валютные ипотечники оказались в ловушке. Стоимость кредита для них фактически удвоилась, ведь основные доходы они по-прежнему получали в рублях. В попытке сэкономить на процентных ставках, которые для долларовой ипотеки были ниже, чем для рублевой, они проиграли в итоге куда больше. Все это порождала к тому же небывалый спрос на валюту внутри страны, что вредило рублю. «После введения западных санкций в отношении рядя юридических лиц и невозможности оперативно перекредитоваться в западных банках, валютным заемщикам приходилось покупать валюту на рынке, что влияло на ее курс и волатильность», — говорит Должиков. Регулятор стремится создать условия, которые позволят избежать повторения ситуации, в которую попали валютные заемщики.

Юридические лица столкнулись, по сути, с теми же проблемами, только в куда больших масштабах. Доля корпоративных кредитов в иностранной валюте составляет 40%, говорила в апреле зампред Банка России Ксения Юдаева. Это создает системные риски для финансовой стабильности при ухудшении внешнего фона. «Безусловно, многое в данном вопросе зависит и от динамики ключевой ставки по рублю. При снижении стоимости рублевого заимствования, а также невысокой волатильности курса и инфляционных ожиданий, рубль станет более приоритетной валютой для займов», — считает Должиков.

Это уже происходит — ставки по рублевым кредитам снижаются в условиях смягчения монетарной политики, инфляция не выходит за целевые 4%.
Новые нормативы с 1 августа заставят банки снизить ставки по валютным депозитам, что сделает валютные вклады менее привлекательными для россиян. Компании хранят деньги в валюте зачастую потому, что им надо расплачиваться ею по своим долгам, а население — боится очередного резкого витка девальвации, который так и иначе происходит раз в десять-пять лет.

«К этому россиян приучили многочисленные девальвации 1998, 2008, 2014-2015 годов, и наивно полагать, что впереди не будет других девальваций, связанных как с внешними, так и с внутренними шоками. Поэтому наличие валюты в портфеле сбережений, а лучше — построение его по типу мультивалютной корзины, где падение курсов одних валют компенсируется ростом курсов других — это необходимое условие сохранения капитала. Тем более, что большинство товаров широкого потребления, например, электроника и бытовая техника — импортируются, и их цена всегда будет привязана к курсу доллара или евро», — говорит директор экспертной группы Veta Дмитрий Жарский.

По данным ЦБ, порядка 35% всех сбережений россиян (не только депозиты) — валютные. В реальности доля может быть выше — до 45%, полагает Жарский.

С другой стороны, судя по динамике депозитов, в последнее время россияне стали больше доверять рублю. Весь прошлый год доля валютных депозитов стабильно снижалась, в этом году она немного выросла за шесть месяцев, но все равно за полтора года доля, приходящаяся на валютные депозиты, снизилась на 4,41% — с 5,72 до 5,47 трлн рублей, отмечает Алексей Коренев из ГК «Финам». Тогда как вклады в рублях выросли за эти полтора года почти на 15% — с 18,47 трлн до 21,23 трлн рублей. Эта статистика показывает, что никакой «тяжелой» долларизации в пассивах российских банков и так не наблюдается, считает Коренев.

Однако ряд факторов может вернуть интерес россиян к долларовых вкладам. Дело в том, что ставки по рублевым вкладам снижаются, рубль продолжает слабеть и снова замаячил риск девальвации рубля к 65-70 рублям за доллар. К осени доллар может достичь 70 рублей с ростом санкционных ожиданий, не исключает Жарский. И это сказывается на настроениях людей. Поэтому даже Центробанку может оказаться не под силу изменить серьезно ситуацию. Спрос на доллары и евро как страховку от девальвации всегда будет высок, уверен Жарский. Скорее всего, доля валютных депозитов просто стабилизируется в районе 20% от общего объема депозитов, считает Коренев.

Впрочем, это лишь первые шаги регулятора по дедоларизации российской экономики, и могут последовать новые. Хотя в ЦБ обещали идти по этому пути аккуратно, маленькими шажками без радикальных изменений.

Уровень долларизации всей российской экономики измерить точно крайне трудно. По оценке Георгия Ващенко из ИК «Фридом Финанс», он лежит где-то в диапазоне 25-50% от ВВП РФ. При этом, полностью избавиться от доллара в экономике невозможно по объективным причинам. Ведь, по сути, долларизация — это отражение зависимости части национальной экономики от внешних рынков, экспорта и импорта.

Пока объем внешних займов менее 50% ВВП, средняя ставка по ним находится в районе 4-5%, а угрозы стагнации экономики нет, долларизация банковскому сектору и бизнесу не угрожает, уверен Ващенко.

«Опасность для национальной экономики от долларизации возникнет только в случае резкого падения экспортных доходов, инфляции выше 6% в год и роста госдолга в долларовом выражении на 50-60%», — считает Георгий Ващенко.

Но пока ничего из этого не ожидается. Более того, рост экспорта, в том числе ненефтяного — основная цель правительства. Нефтяной экспорт находится под защитой резервов, которые сейчас накапливаются. Инфляции в ближайшие годы, как ожидается, не дадут выйти за пределы цели в 4%. Госдолг у России один из самых низких, и даже планы правительство по его увеличению в ближайшие три года не изменят этот факт.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Евелина
Всего сообщений: 9147
Зарегистрирован: 22.10.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: преподаватель
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Евелина »

Gosha: 23 июл 2018, 13:20 Статья 1. Пункт 1

Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
а разве в теме не заявлено обсуждение Конституции СССР?
Если Ты светить не будешь, Если Я гореть не буду, Если Мы сиять не будем, Кто тогда развеет Тьму?
Аватара пользователя
dimitrius
Всего сообщений: 427
Зарегистрирован: 22.05.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: Пенсионер МВД
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение dimitrius »

Заявлено то заявлено ..... А - смысл ?
Чего тявкать на СССР, Если Россия - не лучше ? !
А экономически, так на много хуже !
Родина нас не забудет !. Если не дай Бог, - вспомнит .
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

Евелина: 25 июл 2018, 19:22 а разве в теме не заявлено обсуждение Конституции СССР?
СССР было Правовым Государством и РФ (Российская Федерация) воздвигнутая на руинах СССР по Конституции является Правовым Государством. Что имеется ввиду? Наверняка наличие Корпуса Кодексов Права, только без гарантии точного соблюдения Статей и пунктов этих статей - ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО КУДА ПОВЕРНУЛ ТУДА И ВЫШЛО вот все права в Тоталитарном Государстве, в котором Государство довлеет над народом, а не народ Контролирует Государство.

Отправлено спустя 2 минуты 2 секунды:
Евелина: 25 июл 2018, 19:22 а разве в теме не заявлено обсуждение Конституции СССР?
Удобно обсуждать Римское Право - Право есть, а Рима нет!

Отправлено спустя 17 минут 4 секунды:
ВОРУЮТ ИЛИ ИЗБИРАТЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНА

«Крымский мост начал отделяться от Крыма. Конечно, что сделано махом пойдет прахом! Это конечно в том случае если к скорости исполнения прибавляется чисто русское воровство и элементарная халтура. Желание сэкономить, но абсолютное непонимание на чем можно экономить, а на чем экономить нельзя. То, что сэкономили на строительстве положат в карман всевозможные посредники и поставщики, а народу придётся опять раскошелиться на ликвидацию всевозможных недоделок, просчетов и недочетов. По любой демократической Конституции все члены общества равны перед Законом, но исходя из Практики Применения Закона это абсолютно неверное утверждение».

Украина усмотрела недочеты Крымского Моста, но разве Россия будет слушать подобные возражения. Вообще к строительству нужно было отнестись более ответственно ведь не на один день строится мост, возможно нужно было строить не мост, а туннель не возбуждая Пограничные протесты.
Теперь же наспех построенный Мост не выдерживает автомобильную нагрузку, шатается и трясется. По словам экспертов, ситуацию усугубляет и сейсмологическая ситуация в регионе. После открытия Крымского моста среди различных экспертов начались масштабные дискуссии. Одни выступают «за», другие выступают «против». В стороне не остались и обычные граждане. Недавно кто-то из жителей Крыма сфотографировал красивый кадр: над Крымским мостом ударила двойная молния. Казалось бы, это красивое и уникальное природное явление, однако стало причиной настоящих баталий. Дело в том, что огромная часть людей не верит в безопасность Крымского моста. Такого же мнения и целый ряд специалистов. Если говорить объективно, то мост может не выдержать непогоду, сильный ветер и шторм.

Жители Крыма уже рассказали, что мост буквально трещит по швам. Говоря о его реальном состоянии, они отметили, мост не выдерживает веса машин, которые по нему проезжают. На опубликованных видеозаписях видно, что на въезде в Керчь на улице Чкалова Крымский мост буквально отходит от территорий полуострова. На фоне этого местные жители делятся своими впечатлениями после поездки по Крымскому мосту. По словам людей и их публикациям в твиттере, весь мост трясется и колышется. Люди переживают, что он не выдержит шторма и попросту рухнет. Большинство комментариев были именно такого характера.

Казалось бы, элементарно объединить Крымский полуостров с курортами Сочи, но почему-то ранее такого указа никто не давал. Тогда ученые и правительство знало, что мост рано или поздно разрушится. К негативному и разрушительному влиянию погоды и сейсмологической ситуации добавляется и миграция льда в проливе. Как бы то ни было, если Крымский мост все же упадет, то это нанесет непоправимый урон экологии и принесет десятки жертв и все из-за элементарного воровства, показухи, некомпетентности.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
dimitrius
Всего сообщений: 427
Зарегистрирован: 22.05.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: Пенсионер МВД
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение dimitrius »

Россия - опущена ниже плинтуса по сравнению с СССР
При чем тут критика СССР ?
Родина нас не забудет !. Если не дай Бог, - вспомнит .
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

dimitrius: 26 июл 2018, 13:54 Россия - опущена ниже плинтуса по сравнению с СССР
При чем тут критика СССР ?
Довольно просто! Российская Федерация является ПРЯМОЙ ПРАВОПРИЕМНИЦЕЙ СССР! Накопившиеся всевозможные недочеты и нестыковки в Управлении СССР должна была исправить ПЕРЕСТРОЙКА! Только не учли одного малюсенького нюанса СИСТЕМА ПО ИНОМУ РАБОТАТЬ НЕ МОЖЕТ СКОЛЬКО ЕЁ НЕ АППГРЕЙДЬ!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
dimitrius
Всего сообщений: 427
Зарегистрирован: 22.05.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: Пенсионер МВД
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение dimitrius »

Коммунистов у власти нет уж ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА !
Все упоминания о них, - Прозрачная попытка списать на коммуняк - Своё скотство.
Свою жадность, тупость, бездарность . .

В России сменился Строй, Общественные отношения, Искалечена Конституция.
Кивать на СССР, - приём воров уйти от ответственности.
Родина нас не забудет !. Если не дай Бог, - вспомнит .
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

dimitrius: 27 июл 2018, 09:47 Коммунистов у власти нет уж ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА !
Тут коммунисты не причем хотя их было 19 миллионов в СССР и 45 миллионов комсомольцев, вроде бы Передовая Армия Ударников Социалистического Труда налицо 64 миллиона почти все население довоенной Германии - Великолепная Идея построения Социализма прекрасна - Вот Исполнение в Верхах оказалось Гнилым. Как сказал один председатель колхоза на Отчетном Собрании коллектива - Товарищи Мы идем Семимильными шагами в Светлое будущие, а Скотина за нами не поспевает!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
dimitrius
Всего сообщений: 427
Зарегистрирован: 22.05.2018
Образование: среднее
Политические взгляды: антиглобалистские
Профессия: Пенсионер МВД
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение dimitrius »

Россиянские дерьмократы опустили СССР.
УРОВЕНЬ ЖИЗНИ :
1986 г. Между Испанией и Болгарией
Сегодня - Россия между Гватемалой и Лаосом.

Опустили не без пользы для себя.
2000 г. - 8 долларовых миллиардеров.
2016 - г. - 380 долларовых миллиардеров.

Эти цифры напрямую связаны с жутким падением УРОВНЯ ЖИЗНИ.
Что бы скрыть свои преступления, дерьмократы рассказывают сказки о " Страшном СССР "
Родина нас не забудет !. Если не дай Бог, - вспомнит .
Аватара пользователя
Ветер 20
Всего сообщений: 1542
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Ветер 20 »

Gosha: 23 июл 2018, 13:20 Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Данный пункт вводит в России ультрадемократическую идеологию, что нарушает статью 13.2, которая гласит, что в РФ запрещена какая-либо государственная идеология. Тем самым, человек и его воля становятся важнее, чем существование и интересы государства. Что делает государство слабым, не способным защитить себя, а, значит, и волю человека.

Браво ! Найден подлый идеалистический "опус" буржуев ! Ведь когда то и они (во время Французской революции) привнесли эту идеологию построения системы государственного управления на обломки феодальных отношений ! И это было тоже "идеологией " , опасной идеологией, для феодально- монархической формы правления. И вот реставраторы монархий феодалы контрреволюционеры , в своём восстановленном праве наверное тоже записали " никакая буржуазная идеология не может ограничивать неограниченного монарха !" Да не тут то было ! Скончалась монархическая форма правления в страшных исторических судорогах. Декларировать в ОСНОВНОМ законе явно не научные , буржуазно "реакционно-охранительные" идеологические желания пост перестроечной контрреволюционной российской буржуазии по меньшей мере как опираться на собственный самообман ! Ибо никакая статья не избавит буржуазное общество от сопутствующей ей идеологии выраженной в Основном законе ! Ибо этот "основной Закон" и есть слепок идеологии буржуазного общества ! Сплошной идеализм и поповщина которую себе даже большевики не дозволяли ! Охранительная обманка дураков !

Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

НАД КРЕМЛЕМ БЕЗОБЛАЧНОЕ НЕБО

Сталин И.В.

О проекте Конституции Союза ССР:

Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов

25 ноября 1936 года

Источник: Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 119–147.


I. Образование Конституционной Комиссии и ее задачи

Товарищи!

Конституционная Комиссия, проект которой представлен на рассмотрение настоящего Съезда, была образована, как известно, по специальному постановлению VII Съезда Советов Союза ССР. Постановление это было принято 6 февраля 1935 года. Оно гласит:

“1. Внести в Конституцию Союза ССР изменения в направлении:

а) дальнейшей демократизации избирательной системы в смысле замены не вполне равных выборов равными, многостепенных – прямыми, открытых – закрытыми;

б) уточнения социально-экономической основы Конституции в смысле приведения Конституции в соответствие с нынешним соотношением классовых сил в СССР (создание новой, социалистической индустрии, разгром кулачества, победа колхозного строя, утверждение социалистической собственности как основы советского общества и т.п.).

2. Предложить Центральному Исполнительному Комитету Союза ССР избрать Конституционную Комиссию, которой поручить выработать исправленный текст Конституции на указанных в пункте первом основах и внести его на утверждение Сессии ЦИК Союза ССР.

3. Ближайшие очередные выборы органов Советской власти в Союзе ССР провести на основе новой избирательной системы”.

Это было 6 февраля 1935 года. Через день после принятия этого постановления, то есть 7 февраля 1935 года, собралась Первая Сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР и во исполнение постановления VII Съезда Советов СССР [c.119] образовала Конституционную Комиссию в количестве 31 человека. Она поручила Конституционной Комиссии выработать проект исправленной Конституции СССР.

Таковы формальные основания и директивы верховного органа СССР, на базе которых должна была развернуть свою работу Конституционная Комиссия.

Таким образом, Конституционная Комиссия должна была внести изменения в ныне действующую Конституцию, принятую в 1924 году, учтя при этом те сдвиги в жизни Союза ССР в сторону социализма, которые были осуществлены за период от 1924 года до наших дней.

II. Изменения в жизни СССР за период от 1924 до 1936 года

Каковы же те изменения в жизни СССР, которые осуществились за период от 1924 года до 1936 года и которые должна была отразить Конституционная Комиссия в своем проекте Конституции?

В чем существо этих изменений?

Что имели мы в 1924 году?

Это был первый период нэпа, когда Советская власть допустила некоторое оживление капитализма при всемерном развитии социализма, когда она рассчитывала на то, чтобы в ходе соревнования двух систем хозяйства, капиталистической и социалистической, организовать перевес социалистической системы над капиталистической. Задача состояла в том, чтобы в ходе этого соревнования укрепить позиции социализма, добиться ликвидации капиталистических элементов и завершить победу социалистической системы как основной системы народного хозяйства.

Наша промышленность представляла тогда незавидную картину, особенно тяжелая промышленность. Правда, она восстанавливалась понемногу, но далеко еще не довела своей продукции до довоенного уровня. Она базировалась на старой отсталой и небогатой технике. Конечно, она развивалась в сторону социализма. Удельный вес социалистического сектора нашей промышленности составлял тогда около 80 процентов. Но сектор капитализма имел все же за собой не менее 20 процентов промышленности. [c.120]

Наше сельское хозяйство представляло еще более неприглядную картину. Правда, класс помещиков был уже ликвидирован, но зато класс сельскохозяйственных капиталистов, класс кулаков, представлял еще довольно значительную силу. В целом сельское хозяйство напоминало тогда необъятный океан мелких единоличных крестьянских хозяйств с их отсталой средневековой техникой. В этом океане в виде отдельных точек и островков существовали колхозы и совхозы, которые не имели еще, собственно говоря, сколько-нибудь серьезного значения в нашем народном хозяйстве. Колхозы и совхозы были слабы, а кулак был еще в силе. Мы говорили тогда не о ликвидации кулачества, а об его ограничении.

То же самое надо сказать насчет товарооборота в стране. Социалистический сектор в товарообороте составлял каких-нибудь 50–60 процентов, не больше, а все остальное поле было занято купцами, спекулянтами и прочими частниками.

Такова была картина нашей экономики в 1924 году.

Что мы имеем теперь, в 1936 году?

Если мы имели тогда первый период нэпа, начало нэпа, период некоторого оживления капитализма, то мы имеем теперь последний период нэпа, конец нэпа, период полной ликвидации капитализма во всех сферах народного хозяйства.

Начать хотя бы с того, что наша промышленность выросла за этот период в гигантскую силу. Теперь уже нельзя назвать ее слабой и технически плохо оснащенной. Наоборот, она базируется теперь на новой, богатой современной технике с сильно развитой тяжелой индустрией и еще более развитым машиностроением. Самое же главное в том, что капитализм изгнан вовсе из сферы нашей промышленности, а социалистическая форма производства является теперь безраздельно господствующей системой в области нашей промышленности. Нельзя считать мелочью тот факт, что наша нынешняя социалистическая индустрия с точки зрения объема продукции превосходит индустрию довоенного времени более чем в семь раз.

В области сельского хозяйства вместо океана мелких единоличных крестьянских хозяйств с их слабой техникой и засилием кулака мы имеем теперь самое крупное в мире машинизированное, вооруженное новой техникой производство в виде всеобъемлющей системы колхозов и совхозов. Всем известно, что кулачество в сельском хозяйстве ликвидировано, а сектор мелких [c.121] единоличных крестьянских хозяйств с его отсталой средневековой техникой занимает теперь незначительное место, причем удельный вес его в сельском хозяйстве в смысле размера посевных площадей составляет не более 2–3 процентов. Нельзя не отметить тот факт, что колхозы имеют сейчас в своем распоряжении 316 тысяч тракторов мощностью в 5 миллионов 700 тысяч лошадиных сил, а вместе с совхозами имеют свыше 400 тысяч тракторов мощностью в 7 миллионов 580 тысяч лошадиных сил.

Что касается товарооборота в стране, то купцы и спекулянты изгнаны вовсе из этой области. Весь товарооборот находится теперь в руках государства, кооперации и колхозов. Народилась и развилась новая, советская торговля, торговля без спекулянтов, торговля без капиталистов.

Таким образом, полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом.

А что это значит?

Это значит, что эксплуатация человека человеком уничтожена, ликвидирована, а социалистическая собственность на орудия и средства производства утверждена как незыблемая основа нашего советского общества.

В результате всех этих изменений в области народного хозяйства СССР мы имеем теперь новую, социалистическую экономику, не знающую кризисов и безработицы, не знающую нищеты и разорения и дающую гражданам все возможности для зажиточной и культурной жизни,

Таковы в основном изменения, происшедшие в области нашей экономики за период от 1924 года до 1936 года.

Сообразно с этими изменениями в области экономики СССР изменилась и классовая структура нашего общества.

Класс помещиков, как известно, был уже ликвидирован в результате победоносного окончания гражданской войны. Что касается других эксплуататорских классов, то они разделили судьбу класса помещиков. Не стало класса капиталистов в области промышленности. Не стало класса кулаков в области сельского хозяйства. Не стало купцов и спекулянтов в области товарооборота. Все эксплуататорские классы оказались, таким образом, ликвидированными.

Остался рабочий класс.

Остался класс крестьян.

Осталась интеллигенция. [c.122]

Но было бы ошибочно думать, что эти социальные группы не претерпели за это время никаких изменений, что они остались такими же, какими они были, скажем, в период капитализма.

Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс. Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом. А раз он ими владеет, а класс капиталистов ликвидирован, исключена всякая возможность эксплуатации рабочего класса. Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя. Маркс говорил: для того, чтобы пролетариат освободил себя, он должен разгромить класс капиталистов, отобрать у капиталистов орудия и средства производства и уничтожить те условия производства, которые порождают пролетариат. Можно ли сказать, что рабочий класс СССР уже осуществил эти условия своего освобождения? Безусловно можно и должно. А что это значит? Это значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма.

Как видите, рабочий класс СССР– это совершенно новью, освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества.

Перейдем к вопросу о крестьянстве. Обычно принято говорить, что крестьянство– это такой класс мелких производителей, члены которого атомизированы, разбросаны по лицу всей страны, копаются в одиночку в своих мелких хозяйствах с их отсталой техникой, являются рабами частной собственности и безнаказанно эксплуатируются помещиками, кулаками, купцами, [c.123] спекулянтами, ростовщиками и т.п. И действительно, крестьянство в капиталистических странах, если иметь в виду его основную массу, является таким именно классом. Можно ли сказать, что наше современное крестьянство, советское крестьянство, в своей массе похоже на подобное крестьянство? Нет, нельзя этого сказать. Такого крестьянства у нас уже нет. Наше советское крестьянство является совершенно новым крестьянством. У нас нет больше помещиков и кулаков, купцов и ростовщиков, которые могли бы эксплуатировать крестьян. Стало быть, наше крестьянство есть освобожденное от эксплуатации крестьянства Далее, наше советское крестьянство в своем подавляющем большинстве есть колхозное крестьянство, то есть оно базирует свою работу и свое достояние не на единоличном труде и отсталой технике, а на коллективном труде и современной технике. Наконец, в основе хозяйства нашего крестьянства лежит не частная собственность, а коллективная собственность, выросшая на базе коллективного труда.

Как видите, советское крестьянство– это совершенно новое крестьянство, подобного которому еще не знала история человечества.

Перейдем, наконец, к вопросу об интеллигенции, к вопросу об инженерно-технических работниках, о работниках культурного фронта, о служащих вообще и т.п. Она также претерпела большие изменения за истекший период. Это уже не та старая заскорузлая интеллигенция, которая пыталась ставить себя над классами, а на самом деле служила в своей массе помещикам Я капиталистам. Наша советская интеллигенция – это совершенно новая интеллигенция, связанная всеми корнями с рабочим классом и крестьянством. Изменился, во-первых, состав интеллигенции. Выходцы из дворянства и буржуазии составляют небольшой процент нашей советской интеллигенции. 80–90 процентов советской интеллигенции – это выходцы из рабочего класса, крестьянства и других слоев трудящихся. Изменился, наконец, я самый характер деятельности интеллигенции. Раньше она должна была служить богатым классам, ибо у нее не было другого выхода. Теперь она должна служить народу, ибо не стало больше эксплуататорских классов. И именно поэтому она является теперь равноправным членом советского общества, где она вместе с рабочими и крестьянами, в одной упряжке с ними, ведет стройку нового, бесклассового социалистического общества. [c.124]

Как видите, это совершенно новая, трудовая интеллигенция, подобной которой не найдете ни в одной стране земного шара.

Таковы изменения, происшедшие за истекшее время в области классовой структуры советского общества.

О чем говорят эти изменения?

Они говорят, во-первых, о том, что грани между рабочим классом и крестьянством, равно как между этими классами и интеллигенцией, стираются, а старая классовая исключительность исчезает. Это значит, что расстояние между этими социальными группами все более и более сокращается.

Они говорят, во-вторых, о том, что экономические противоречия между этими социальными группами падают, стираются.

Они говорят, наконец, о том, что падают и стираются также политические противоречия между ними.

Так обстоит дело с изменениями в области классовой структуры СССР.

Картина изменений в общественной жизни СССР была бы неполной, если бы не сказать несколько слов об изменениях еще в одной области. Я имею в виду область национальных взаимоотношений в СССР. В Советский Союз входят, как известно, около 60 наций, национальных групп и народностей. Советское государство есть государство многонациональное. Понятно, что вопрос о взаимоотношениях между народами СССР не может не иметь для нас первостепенного значения.

Союз Советских Социалистических Республик образовался, как известно, в 1922 году на Первом Съезде Советов СССР. Образовался он на началах равенства и добровольности народов СССР. Ныне действующая Конституция, принятая в 1924 году, есть первая Конституция Союза ССР. Это был период, когда отношения между народами не были еще как следует налажены, когда пережитки недоверия к великороссам еще не исчезли, когда центробежные силы все еще продолжали действовать. Нужно было наладить в этих условиях братское сотрудничество народов на базе экономической, политической и военной взаимопомощи, объединив их в одно союзное многонациональное государство. Советская власть не могла не видеть трудностей этого дела. Она имела перед собой неудачные опыты многонациональных государств в буржуазных странах. Она имела перед собой провалившийся опыт старой Австро-Венгрии. И все же она пошла на опыт создания многонационального государства, ибо [c.125] она знала, что многонациональное государство, возникшее на базе социализма, должно выдержать все и всякие испытания.

С тех пор прошло 14 лет. Период достаточный для того, чтобы проверить опыт. И что же? Истекший период с несомненностью показал, что опыт образования многонационального государства, созданный на базе социализма, удался полностью. Это есть несомненная победа ленинской национальной политики.

Чем объяснить эту победу?

Отсутствие эксплуататорских классов, являющихся основными организаторами междунациональной драки; отсутствие эксплуатации, культивирующей взаимное недоверие и разжигающей националистические страсти; наличие у власти рабочего класса, являющегося врагом всякого порабощения и верным носителем идей интернационализма; фактическое осуществление взаимной помощи народов во всех областях хозяйственной и общественной жизни; наконец, расцвет национальной культуры народов СССР, национальной по форме, социалистической по содержанию, – все эти и подобные им факторы привели к тому, что изменился в корне облик народов СССР, исчезло в них чувство взаимного недоверия, развилось в них чувство взаимной дружбы и наладилось, таким образом, настоящее братское сотрудничество народов в системе единого союзного государства.

В результате мы имеем теперь вполне сложившееся и выдержавшее все испытания многонациональное социалистическое государство, прочности которого могло бы позавидовать любое национальное государство в любой части света.

Таковы изменения, происшедшие за истекший период в области национальных взаимоотношений в СССР.

Таков общий итог изменений в области хозяйственной и общественно-политической жизни в СССР, происшедших за период от 1924 года до 1936 года.

III. Основные особенности проекта Конституции

Какое отражение получили все эти изменения в жизни СССР в проекте новой Конституции?

Иначе говоря: каковы основные особенности проекта Конституции, представленного на рассмотрение настоящего Съезда? [c.126]

Конституционной Комиссии было поручено внести изменения в текст Конституции 1924 года. В результате работы Конституционной Комиссии получился новый текст Конституции, проект новой Конституции СССР. Составляя проект новой Конституции, Конституционная Комиссия исходила из того, что конституция не должна быть смешиваема с программой. Это значит, что между программой и конституцией имеется существенная разница. В то время как программа говорит о том, чего еще нет и что должно быть еще добыто и завоевано в будущем, конституция, наоборот, должна говорить о том, что уже есть, что уже добыто и завоевано теперь, в настоящем. Программа касается главным образом будущего, конституция – настоящего.

Два примера для иллюстрации.

Наше советское общество добилось того, что оно уже осуществило в основном социализм, создало социалистический строй, то есть осуществило то, что у марксистов называется иначе первой, или низшей, фазой коммунизма. Значит, у нас уже осуществлена в основном первая фаза коммунизма, социализм. Основным принципом этой фазы коммунизма является, как известно, формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его труду”. Должна ли наша Конституция отразить этот факт, факт завоевания социализма? Должна ли она базироваться на этом завоевании? Безусловно должна. Должна, так как социализм для СССР есть то, что уже добыто и завоевано.

Но советское общество еще не добилось осуществления высшей фазы коммунизма, где господствующим принципом будет формула: “от каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям”, – хотя оно и ставит себе целью добиться в будущем осуществления высшей фазы коммунизма. Может ли наша Конституция базироваться на высшей фазе коммунизма, которой еще нет и которая должна быть еще завоевана? Нет, не может, так как высшая фаза коммунизма есть для СССР то, что еще не осуществлено и что должно быть осуществлено в будущем. Не может, если она не хочет превратиться в программу или Декларацию о будущих завоеваниях.

Таковы рамки нашей Конституции в данный исторический момент.

Таким образом, проект новой Конституции представляет собой итог пройденного пути, итог уже добытых завоеваний. Он [c.127] является, стало быть, регистрацией и законодательным закреплением того, что уже добыто и завоевано на деле.

В этом первая особенность проекта новой Конституции СССР.

Далее. Конституции буржуазных стран исходят обычно из убеждения о незыблемости капиталистического строя. Главную основу этих конституций составляют принципы капитализма, его основные устои: частная собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; эксплуатация человека человеком и наличие эксплуататоров и эксплуатируемых; необеспеченность трудящегося большинства на одном полюсе общества и роскошь нетрудящегося, но обеспеченного меньшинства на другом полюсе; и т.д. и т.п. Они опираются на эти и подобные им устои капитализма. Они их отражают, они их закрепляют в законодательном порядке.

В отличие от них проект новой Конституции СССР исходит из факта ликвидации капиталистического строя, из факта победы социалистического строя в СССР. Главную основу проекта новой Конституции СССР составляют принципы социализма, его основные устои, уже завоеванные и осуществленные: социалистическая собственность на землю, леса, фабрики, заводы и прочие орудия и средства производства; ликвидация эксплуатации и эксплуататорских классов; ликвидация нищеты большинства и роскоши меньшинства; ликвидация безработицы; труд как обязанность и долг чести каждого работоспособного гражданина по формуле: “кто не работает, тот не ест”. Право на труд, то есть право каждого гражданина на получение гарантированной работы; Право на отдых; право на образование; и т.д. и т.п. Проект новой Конституции опирается на эти и подобные им устои социализма. Он их отражает, он их закрепляет в законодательном порядке.

Такова вторая особенность проекта новой Конституции.

Дальше. Буржуазные конституции молчаливо исходят из предпосылки о том, что общество состоит из антагонистических классов, из классов, владеющих богатством, и классов, не владеющих им, что какая бы партия ни пришла к власти, государственное руководство обществом (диктатура) должно принадлежать буржуазии, что конституция нужна для того, чтобы закрепить общественные порядки, угодные и выгодные имущим классам. [c.128]

В отличие от буржуазных конституций проект новой Конституции СССР исходит из того, что в обществе нет уже больше антагонистических классов, что общество состоит из двух дружественных друг Другу классов, из рабочих и крестьян, что у власти стоят эти именно трудящиеся классы, что государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества, что конституция нужна для того, чтобы закрепить общественные порядки, угодные и выгодные трудящимся.

Такова третья особенность проекта новой Конституции.

Дальше. Буржуазные конституции молчаливо исходят из предпосылки о том, что нации и расы не могут быть равноправными, что есть нации полноправные и есть нации неполноправные, что, кроме того, существует еще третья категория наций или рас, например, в колониях, у которых имеется еще меньше прав, чем у неполноправных наций. Это значит, что все эти конституции в основе своей являются националистическими, то есть конституциями господствующих наций.

В отличие от этих конституций проект новой Конституции СССР, наоборот, глубоко интернационален. Он исходит из того, что все нации и расы равноправны. Он исходит из того, что разница в цвете кожи или в языке, культурном уровне или уровне государственного развития, равно как другая какая-либо разница между нациями и расами, не может служить основанием для того, чтобы оправдать национальное неравноправие. Он исходит из того, что все нации и расы, – независимо от их прошлого и настоящего положения, независимо от их силы и слабости, – должны пользоваться одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, общественной, государственной и культурной жизни общества.

Такова четвертая особенность проекта новой Конституции.

Пятую особенность проекта новой Конституции составляет его последовательный и до конца выдержанный демократизм. С точки зрения демократизма буржуазные конституции можно разбить на две группы: одна группа конституций прямо отрицает или сводит фактически на нет равенство прав граждан и демократические свободы. Другая группа конституций охотно приемлет и даже афиширует демократические начала, но делает при этом такие оговорки и ограничения, что демократические права и свободы оказываются совершенно изуродованными. Они [c.129] говорят о равных избирательных правах для всех граждан, но тут же ограничивают их оседлостью и образовательным и даже имущественным цензом. Они говорят о равных правах граждан, но тут же оговариваются, что это не касается женщин или касается их частично. И т.д. и т.п.

Особенность проекта новой Конституции СССР состоит в том, что он свободен от подобных оговорок и ограничений. Для него не существует активных или пассивных граждан, для него все граждане активны. Он не признает разницы в правах между мужчинами и женщинами, “оседлыми” и “неоседлыми”, имущими и неимущими, образованными и необразованными. Для него все граждане равны в своих правах. Не имущественное положение, не национальное происхождение, не пол, не служебное положение, а личные способности и личный труд каждого гражданина определяют его положение в обществе.

Наконец, еще одна особенность проекта новой Конституции. Буржуазные конституции обычно ограничиваются фиксированием прав граждан, не заботясь об условиях осуществления этих прав, о возможности их осуществления, о средствах их осуществления. Говорят о равенстве граждан, но забывают, что не может быть действительного равенства между хозяином и рабочим, между помещиком и крестьянином, если у первых имеется богатство и политический вес в обществе, а вторые лишены и того и другого, если первые являются эксплуататорами, а вторые – эксплуатируемыми. Или еще: говорят о свободе слова, собраний и печати, но забывают, что все эти свободы могут превратиться для рабочего класса в звук пустой, если он лишен возможности иметь в своем распоряжении подходящие помещения для собраний, хорошие типографии, достаточное количество печатной бумаги и т.д.

Особенность проекта новой Конституции состоит в том, что он не ограничивается фиксированием формальных прав граждан, а переносит центр тяжести на вопрос о гарантиях этих прав, на вопрос о средствах осуществления этих прав. Он не просто провозглашает равенство прав граждан, но и обеспечивает его законодательным закреплением факта ликвидации режима эксплуатации, факта освобождения граждан от всякой эксплуатации. Он не [c.130] просто провозглашает право на труд, но и обеспечивает его законодательным закреплением факта отсутствия кризисов в советском обществе, факта уничтожения безработицы. Он не просто провозглашает демократические свободы, но и обеспечивает их в законодательном порядке известными материальными средствами. Понятно поэтому, что демократизм проекта новой Конституции является не “обычным” и “общепризнанным” демократизмом вообще, а демократизмом социалистическим.

Таковы основные особенности проекта новой Конституции СССР.

Таково отражение в проекте новой Конституции тех сдвигов и изменений в хозяйственной и общественно-политической жизни СССР, которые осуществились за период от 1924 года до 1936 года.

IV. Буржуазная критика проекта Конституции

Несколько слов о буржуазной критике проекта Конституции. Вопрос о том, как относится к проекту Конституции иностранная буржуазная печать, представляет бесспорно известный интерес. Поскольку иностранная печать отражает общественное мнение различных слоев населения в буржуазных странах, мы не можем пройти мимо той критики, которую развернула эта печать против проекта Конституции.

Первые признаки реакции иностранной печати на проект Конституции выразились в определенной тенденции – замолчать проект Конституции. Я имею в виду в данном случае наиболее реакционную, фашистскую печать. Эта группа критиков сочла за лучшее просто замолчать проект Конституции, представить дело так, как будто проекта не было и нет его вообще в природе. Могут сказать, что замалчивание не есть критика. Но это неверно. Метод замалчивания как особый способ игнорирования является тоже формой критики, правда, глупой и смешной, но все же формой критики. Но с методом замалчивания не вышло у них. В конце концов они оказались вынужденными открыть клапан и сообщить миру, что, как это ни печально, проект Конституции СССР все же существует, и не только существует, но и начинает оказывать зловредное воздействие на умы. Да иначе и не могло быть, так как есть все же на свете какое-то общественное мнение, читатели, живые люди, которые хотят знать правду о фактах, и держать их долго в тисках обмана нет никакой возможности. На обмане далеко не уедешь… [c.131]

Вторая группа критиков признает, что проект Конституции действительно существует в природе, но она считает, что проект не представляет большого интереса, так как он “является по сути дела не проектом Конституции, а пустой бумажкой, пустым обещанием, рассчитанным на то, чтобы сделать известный маневр и обмануть людей. Они добавляют при этом, что лучшего проекта не мог дать СССР, так как сам СССР является не государством, а всего-навсего географическим понятием, а раз он не является государством, то и конституция его не может быть действительной конституцией. Типичным представителем этой группы критиков является, как это ни странно, германский официоз “Дойче Дипломатиш-Политише Корреспонденц”. Этот журнал прямо говорит, что проект Конституции СССР является пустым обещанием, обманом, “потемкинской деревней”. Он без колебаний заявляет, что СССР не является государством, что СССР “представляет не что иное, как точно определяемое географическое понятие”, что Конституция СССР не может быть ввиду этого признана действительной конституцией.

Что можно сказать о таких, с позволения сказать, критиках?

В одном из своих сказок-рассказов великий русский писатель Щедрин дает тип бюрократа-самодура, очень ограниченного и тупого, но до крайности самоуверенного и ретивого. После того, „как этот бюрократ навел во “вверенной” ему области “порядок и тишину”, истребив тысячи жителей и спалив десятки городов, он оглянулся кругом и заметил на горизонте Америку – страну, конечно, малоизвестную, где имеются, оказывается, какие-то свободы, смущающие народ, и где государством управляют иными методами. Бюрократ заметил Америку и возмутился: что это за страна, откуда она взялась, на каком таком основании она существует? Конечно, ее случайно открыли несколько веков тому назад, но разве нельзя ее снова закрыть, чтоб духу ее не было вовсе? И, сказав это, положил резолюцию: “Закрыть снова Америку!”

Мне кажется, что господа из “Дойче Дипломатиш-Политише Корреспонденц”, как две капли воды, похожи на щедринского бюрократа. Этим господам СССР давно уже намозолил глаза. Девятнадцать лет стоит СССР, как маяк, заражая духом освобождения рабочий класс всего мира и вызывая бешенство у врагов рабочего класса. И он, этот СССР, оказывается, не только просто существует, но даже растет, и не только растет, но даже преуспевает, и не только преуспевает, но даже сочиняет проект новой [c.132] Конституции, проект, возбуждающий умы, вселяющий новые надежды угнетенным классам. Как же после этого не возмущаться господам из германского официоза? Что это за страна, вопят они, на каком основании она существует, и если ее открыли в октябре 1917 года, то почему нельзя ее снова закрыть, чтоб духу ее не было вовсе? И, сказав это, постановили: закрыть снова СССР, объявить во всеуслышание, что СССР как государство не существует, что СССР есть не что иное, как простое географическое понятие!

Кладя резолюцию о том, чтобы закрыть снова Америку, щедринский бюрократ, несмотря на всю свою тупость, все же нашел в себе элементы понимания реального, сказав тут же про себя:

“Но, кажется, сие от меня не зависит”. Я не знаю, хватит ли ума у господ из германского официоза догадаться, что “закрыть” на бумаге то или иное государство они, конечно, могут, но если говорить серьезно, то “сие от них не зависит”...

Что касается того, что Конституция СССР является будто бы пустым обещанием, “потемкинской деревней” и т.д., то я хотел бы сослаться на ряд установленных фактов, которые сами говорят за себя.

В 1917 году народы СССР свергли буржуазию и установили диктатуру пролетариата, установили Советскую власть. Это факт, а не обещание.

Затем Советская власть ликвидировала класс помещиков и передала крестьянам более 150 миллионов гектаров бывших помещичьих, казенных и монастырских земель, и это – сверх тех земель, которые находились и раньше в руках крестьян. Это факт, а не обещание.

Затем Советская власть экспроприировала класс капиталистов, отобрала у них банки, заводы, железные дороги и прочие орудия и средства производства, объявила их социалистической собственностью и поставила во главе этих предприятий лучших людей рабочего класса. Это факт, а не обещание.

Затем, организовав промышленность и сельское хозяйство на новых, социалистических началах, с новой технической базой, Советская власть добилась того, что ныне земледелие в СССР дает в 11/2 раза больше продукции, чем в довоенное время, индустрия производит в 7 раз больше продукции, чем в довоенное время, а народный доход вырос в 4 раза в сравнении с довоенным временем. Все это – факты, а не обещания. [c.133]

Затем Советская власть уничтожила безработицу, провела в жизнь право на труд, право на отдых, право на образование, обеспечила лучшие материальные и культурные условия рабочим, крестьянам и интеллигенции, обеспечила проведение в жизнь всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании граждан. Все это – факты, а не обещания.

Наконец, СССР дал проект новой Конституции, который является не обещанием, а регистрацией и законодательным закреплением этих общеизвестных фактов, регистрацией и законодательным закреплением того, что уже добыто и завоевано.

Спрашивается, к чему сводится после всего этого болтовня господ из германского официоза о “потемкинских деревнях”, если не к тому, что они задались целью скрыть от народа правду об СССР, ввести народ в заблуждение, обмануть его.

Таковы факты. А факты, как говорят, упрямая вещь. Господа из германского официоза могут сказать, что тем хуже для фактов. Но тогда им можно ответить словами известной русской поговорки: “дуракам закон не писан”.

Третья группа критиков не прочь признать известные достоинства за проектом Конституции, она считает его положительным явлением, но она, видите ли, очень сомневается, чтобы ряд его положений можно было провести в жизнь, ибо она убеждена, что эти положения вообще не осуществимы и должны остаться на бумаге. Это, говоря мягко, скептики. Они, эти скептики, имеются во всех странах.

Нужно сказать, что мы встречаемся с ними не впервые. Когда большевики брали власть в 1917 году, скептики говорили: большевики, пожалуй, неплохие люди, но с властью у них дело не пойдет, они провалятся. На деле, однако, оказалось, что провалились не большевики, а скептики.

Во время гражданской войны и иностранной интервенции эта группа скептиков говорила: Советская власть, конечно, вещь неплохая, но Деникин с Колчаком плюс иностранцы, пожалуй, одолеют ее. На деле, однако, оказалось, что скептики и здесь просчитались.

Когда Советская власть опубликовала первый пятилетний план, скептики опять выступили на сцену, говоря: пятилетка, конечно, дело хорошее, но она едва ли осуществима, надо полагать, что у большевиков с пятилеткой дело не выйдет. Факты, [c.134] однако, показали, что скептикам опять не повезло: пятилетний план был осуществлен в четыре года.

То же самое надо сказать о проекте новой Конституции и ее критике со стороны скептиков. Стоило опубликовать проект, чтобы эта группа критиков вновь появилась на сцене с ее унылым скепсисом, с ее сомнениями насчет осуществимости некоторых положений Конституции. Нет никаких оснований сомневаться в том, что скептики провалятся и в данном случае, провалятся нынче так же, как они не раз проваливались в прошлом.

Четвертая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его как “сдвиг вправо”, как “отказ от диктатуры пролетариата”, как “ликвидацию большевистского режима”. “Большевики качнулись вправо, это факт”, – говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчасти американские газеты.

Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках?

Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?

Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них “сдвигом вправо”, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, чем отличается левое от правого?

Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Конституции и, запутавшись, перепутали правое с левым.

Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую “девчонку” Пелагею из “Мертвых душ” Гоголя. Она, как рассказывает Гоголь, взялась как-то показать дорогу кучеру Чичикова Селифану, но, не сумев отличить правую сторону дороги от левой ее стороны, запуталась и попала в неловкое положение. Надо признать, что наши критики из польских газет, несмотря на всю их амбицию, все же недалеко ушли от уровня понимания Пелагеи, дворовой “девчонки” из “Мертвых душ”. Если вспомните, кучер Селифан счел нужным отчитать Пелагею за смешение правого с левым, сказав ей: “Эх, ты, черноногая… не знаешь, где право, где [c.135] лево”. Мне кажется, что следовало бы так же отчитать наших незадачливых критиков, сказав им: Эх, вы, горе-критики… не знаете, где право, где лево.

Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов – в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.

Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, [c.136] наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией.

Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР.

V. Поправки и дополнения к проекту Конституции

Перейдем к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конституции, внесенных гражданами при всенародном обсуждении проекта.

Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно, довольно значительное количество поправок и дополнений. Все они опубликованы в печати. Ввиду большого разнообразия поправок и неодинаковой их ценности следовало бы их разбить, по-моему, на три категории.

Отличительная черта поправок первой категории состоит в том, что они трактуют не о вопросах Конституции, а о вопросах текущей законодательной работы будущих законодательных органов. Отдельные вопросы страхования, некоторые вопросы колхозного строительства, некоторые вопросы промышленного строительства, вопросы финансового дела – таковы темы этих поправок. Видимо, авторы этих поправок не уяснили себе разницы между конституционными вопросами и вопросами текущего законодательства. Именно поэтому они стараются втиснуть в Конституцию как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конституцию в нечто вроде свода законов. Но конституция не есть свод законов. Конституция есть основной закон, и только основной закон. Конституция не исключает, а предполагает текущую законодательную работу будущих законодательных органов. Конституция дает юридическую базу для будущей законодательной деятельности таких органов. Поэтому поправки и дополнения такого рода как не имеющие прямого отношения к Конституции должны быть, по-моему, направлены в будущие законодательные органы страны. [c.137]

Ко второй категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые пытаются внести в Конституцию элементы исторических справок или элементы декларации о том, чего еще не добилась Советская власть и чего она должна добиться в будущем. Отметить в Конституции, какие трудности преодолели на протяжении долгих лет партия, рабочий класс и все трудящиеся в борьбе за победу социализма; указать в Конституции конечную цель советского движения, то есть построение полного коммунистического общества, – таковы темы этих поправок, повторяющиеся в разных вариациях. Я думаю, что такие поправки и дополнения также должны быть отложены в сторону как не имеющие прямого отношения к Конституции. Конституция есть регистрация и законодательное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены. Если мы не хотим исказить этот основной характер Конституции, мы не должны заполнять ее историческими справками о прошлом или декларациями о будущих завоеваниях трудящихся СССР. Для этого дела имеются у нас другие пути и другие документы.

Наконец, к третьей категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые имеют прямое отношение к проекту Конституции.

Значительная часть поправок этой категории имеет редакционный характер. Поэтому их можно было бы передать в Редакционную комиссию настоящего Съезда, которую, я думаю, создаст Съезд, поручив ей установить окончательную редакцию текста новой Конституции.

Что касается остальных поправок третьей категории, то они имеют более существенное значение и о них придется, по-моему, сказать здесь несколько слов.

1) Прежде всего о поправках к 1-й статье проекта Конституции. Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство трудящихся”. Другие предлагают к словам “государство рабочих и крестьян” добавить: “и трудовой интеллигенции”. Третьи предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство всех рас и национальностей, населяющих территорию СССР”. Четвертые предлагают слово “крестьян” заменить словом “колхозников” или словами: “трудящихся социалистического земледелия”.

Следует ли принять эти поправки? Я думаю, что не следует. [c.138]

О чем говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе советского общества. Можем ли мы, марксисты, обойти в Конституции вопрос о классовом составе нашего общества? Нет, не можем. Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества. Могут спросить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян. Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом.

Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества. О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится главным образом в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи.

То же самое надо сказать о нациях и расах, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта Конституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных наций. Стоит ли повторять эту формулу в 1-й статье проекта Конституции, трактующей не о национальном составе советского общества, а об его классовом составе? Ясно, что не стоит. Что касается прав наций и рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во второй, десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть и речи об ущемлении национальных прав. [c.139]

Так же неправильно было бы заменить слово “крестьянин” словом “колхозник” или словами “трудящийся социалистического земледелия”. Во-первых, среди крестьян, кроме колхозников, имеются еще свыше миллиона дворов не-колхозников. Как быть с ними? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы неразумно. Во-вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно перестало быть крестьянством, что у него нет больше своего личного хозяйства, личного двора и т.д. В-третьих, пришлось бы тогда заменить также слово “рабочий” словами “труженик социалистической промышленности”, чего, однако, авторы поправки почему-то не предлагают. Наконец, разве у нас уже исчезли класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли вычеркивать из лексикона установившиеся для них наименования? Авторы поправки, видимо, имеют в виду не настоящее, а будущее общество, когда классов уже не будет и когда рабочие и крестьяне превратятся в тружеников единого коммунистического общества. Они, стало быть, явным образом забегают вперед. Но при составлении Конституции надо исходить не из будущего, а из настоящего, из того, что уже есть. Конституция не может и не должна забегать вперед.

2) Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна [c.140] быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик.

3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, так же как нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казахская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик.

4) Далее предлагают вычеркнуть в статьях 22-й, 23-й, 24-й, 25-й, 26-й, 27-й, 28-й и 29-й подробное перечисление административно-территориального деления союзных республик на края и области. Я думаю, что это предложение также неприемлемо. В СССР имеются люди, которые готовы с большой охотой и без устали перекраивать края и области, внося этим путаницу и неуверенность в работе. Проект Конституции создает для этих людей узду. И это очень хорошо, потому что здесь, как и во многом другом, требуется у нас атмосфера уверенности, требуется стабильность, ясность.

5) Пятая поправка касается 33-й статьи. Считают нецелесообразным создание двух палат и предлагают уничтожить Совет [c.142] Национальностей. Я думаю, что эта поправка также неправильна. Однопалатная система была бы лучше двухпалатной, если бы СССР представлял единое национальное государство. Но СССР не есть единое национальное государство. СССР есть, как известно, многонациональное государство. У нас имеется верховный орган, где представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности. Это – Совет Союза. Но у национальностей СССР, кроме общих интересов, имеются еще свои особые, специфические интересы, связанные с их национальными особенностями. Можно ли пренебрегать этими специфическими интересами? Нет, нельзя. Нужен ли специальный верховный орган, который отражал бы эти именно специфические интересы? Безусловно нужен. Не может быть сомнения, что без такого органа невозможно было бы управлять таким многонациональным государством, как СССР. Таким органом является вторая палата – Совет Национальностей СССР.

Ссылаются на парламентскую историю европейских и американских государств, ссылаются на то, что двухпалатная система в этих странах дала лишь минусы, что вторая палата вырождается обычно в центр реакции и в тормоз против движения вперед. Все это верно. Но это происходит потому, что в этих странах между палатами нет равенства. Как известно, второй палате дают нередко больше прав, чем первой, и затем, как правило, вторая палата организуется недемократическим путем, нередко путем назначения ее членов сверху. Несомненно, что этих минусов не будет, если провести равенство между палатами и вторую палату организовать так же демократически, как и первую.

6) Предлагают далее дополнение к проекту Конституции, требующее уравнения количества членов обеих палат. Я думаю, что это предложение можно было бы принять. Оно дает, по-моему, явные политические плюсы, так как подчеркивает равенство палат.

7) Дальше идет дополнение к проекту Конституции, в силу которого предлагается выбирать депутатов в Совет Национальностей так же, как и в Совет Союза, путем прямых выборов. Я думаю, что это предложение также можно было бы принять. Правда, оно может создать некоторые технические неудобства при выборах. Но зато оно даст большой политический выигрыш, так как оно должно повысить авторитет Совета Национальностей. [c.143]

8) Далее идет дополнение к статье 40-й, в силу которого предлагается предоставить Президиуму Верховного Совета право издавать временные законодательные акты. Я думаю, что это дополнение неправильно и не должно быть принято Съездом. Надо, наконец, покончить с тем положением, когда законодательствует не один какой-нибудь орган, а целый ряд органов. Такое положение противоречит принципу стабильности законов. А стабильность законов нужна нам теперь больше, чем когда бы то ни было. Законодательная власть в СССР должна осуществляться только одним органом – Верховным Советом СССР.

9) Далее предлагают дополнение к 48-й статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету. Президент в СССР коллегиальный, – это Президиум Верховного Совета, включая и председателя Президиума Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Советом и подотчетный Верховному Совету. Опыт истории показывает, что такое построение верховных органов является наиболее демократическим, гарантирующим страну от нежелательных случайностей.

10) Далее идет поправка к той же 48-й статье. Она гласит: увеличить количество заместителей председателя Президиума Верховного Совета СССР до одиннадцати с тем, чтобы от каждой Союзной республики имелся один заместитель. Я думаю, что эту поправку можно было бы принять, ибо она улучшает дело и может лишь укрепить авторитет Президиума Верховного Совета СССР.

11) Далее идет поправка к статье 77-й. Она требует организации нового общесоюзного народного комиссариата – наркомата оборонной промышленности. Я думаю, что эту поправку также следовало бы принять, ибо назрело время для того, чтобы выделить нашу оборонную промышленность и дать ей соответствующее наркоматское оформление. Мне кажется, что это могло бы только улучшить дело обороны нашей страны. [c.144]

12) Далее идет поправка к статье 124-й проекта Конституции, требующая ее изменения в том направлении, чтобы запретить отправление религиозных обрядов. Я думаю, что эту поправку следует отвергнуть как не соответствующую духу нашей Конституции.

13) Наконец, еще одна поправка, имеющая более или менее существенный характер. Я говорю о поправке к 135-й статье проекта Конституции. Она предлагает лишить избирательных прав служителей культа, бывших белогвардейцев, всех бывших людей и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, или же, во всяком случае, ограничить избирательные права лиц этой категории, дав им только право избирать, но не быть избранными. Я думаю, что эта поправка также должна быть отвергнута. Советская власть лишила избирательных прав нетрудовые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно, до известного периода. Было время, когда эти элементы вели открытую войну против народа и противодействовали советским законам. Советский закон о лишении их избирательного права был ответом Советской власти на это противодействие. С тех пор прошло немало времени. За истекший период мы добились того, что эксплуататорские классы уничтожены, а Советская власть превратилась в непобедимую силу. Не пришло ли время пересмотреть этот закон? Я думаю, что пришло время. Говорят, что это опасно, так как могут пролезть в верховные органы страны враждебные Советской власти элементы, кое-кто из бывших белогвардейцев, кулаков, попов и т.д. Но чего тут собственно бояться? Волков бояться, в лес не ходить. Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны Советской власти. Во-вторых, если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена из рук вон плохо и мы вполне заслужили такой позор, если же наша агитационная работа будет идти по-большевистски, то народ не пропустит враждебных людей в свои верховные органы. Значит надо работать, а не хныкать, надо работать, а не дожидаться того, что все будет предоставлено в готовом виде в порядке административных распоряжений. Ленин еще в 1919 году говорил, что недалеко то время, когда Советская власть сочтет полезным ввести всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Обратите внимание: без всяких ограничений. Это он говорил в то время, когда иностранная военная интервенция не была еще [c.145] ликвидирована, а наша промышленность и сельское хозяйство находились в отчаянном положении. С тех пор прошло уже 17 лет. Не пора ли, товарищи, выполнить указание Ленина? Я думаю, что пора.

Вот что говорил Ленин в 1919 году в своем труде “Проект программы РКП(б)”. Разрешите зачитать:

“Р.К.П. должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определенного разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относятся только к эксплуататорам, только к тем, кто вопреки основным законам социалистической Советской республики упорствует в отстаивания своего эксплуататорского положения, в сохранении капиталистических отношений. Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений” (Ленин, т. XXIV, стр. 94; курсив мой. – И.Ст.)

Кажется, ясно.

Так обстоит дело с поправками и добавлениями к проекту Конституции СССР.

VI. Значение новой Конституции СССР

Судя по результатам всенародного обсуждения, длившегося почти 5 месяцев, можно предположить, что проект Конституции будет одобрен настоящим Съездом.

Через несколько дней Советский Союз будет иметь новую, социалистическую Конституцию, построенную на началах развернутого социалистического демократизма. [c.146]

Это будет исторический документ, трактующий просто и сжато, почти в протокольном стиле, о фактах победы социализма в СССР, о фактах освобождения трудящихся СССР от капиталистического рабства, о фактах победы в СССР развернутой, до конца последовательной демократии.

Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, о чем мечтали и продолжают мечтать миллионы честных людей в капиталистических странах, уже осуществлено в СССР.

Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, что осуществлено в СССР, вполне может быть осуществлено и в других странах.

Но из этого не следует, что международное значение новой Конституции СССР едва ли может быть переоценено.

Теперь, когда мутная волна фашизма оплевывает социалистическое движение рабочего класса и смешивает с грязью демократические устремления лучших людей цивилизованного мира, новая Конституция СССР будет обвинительным актом против фашизма, говорящим о том, что социализм и демократия непобедимы. Новая Конституция СССР будет моральной помощью и реальным подспорьем для всех тех, кто ведут ныне борьбу против фашистского варварства.

Еще большее значение имеет новая Конституция СССР для народов СССР. Если для народов капиталистических стран Конституция СССР будет иметь значение программы действий, то для народов СССР она имеет значение итога их борьбы, итога их побед на фронте освобождения человечества. В результате пройденного пути борьбы и лишений приятно и радостно иметь свою Конституция, трактующую о плодах наших побед. Приятно и радостно знать, за что бились наши люди и как они добились всемирно-исторической победы. Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми, не прошла даром, что она дала свои результаты. Это вооружает духовно наш рабочий класс, наше крестьянство, нашу трудовую интеллигенцию. Это двигает вперед и поднимает чувство законной гордости. Это укрепляет веру в свои силы и мобилизует на новую борьбу для завоевания новых побед коммунизма.

Правда. 26 ноября 1936 года
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Всего сообщений: 26713
Зарегистрирован: 25.08.2012
Откуда: Moscow
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Gosha »

Российские Императоры относились к Основному закону Страны более серьезно чем Советские Деятели, Императоры рассуждали таким образом - ЛУЧШЕ ВОВСЕ НЕ ДАВАТЬ КОНСТИТУЦИЮ, ЧЕМ ДАТЬ, А ЗАТЕМ ЗАБИРАТЬ В ЗАД ДАННЫЕ НАРОДУ СВОБОДЫ! ЦАРИЗМ ОТМЕНИЛ КРЕПОСТНОЕ ПРАВО, А СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ КРЕПОСТНОЕ ПРАВО ВВЕЛО! ЦАРИЗМ ДЕЛАЛ ДОЛГИ ЗА РУБЕЖОМ - СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ОБИРАЛА СОБСТВЕННЫЙ НАРОД - ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ СОВЕТСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ БЫЛА НА СЛОВАХ!
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Антон
Всего сообщений: 3753
Зарегистрирован: 04.08.2016
Образование: высшее гуманитарное
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Антон »

Гоша, зачем вы бессовестно лжете? Какое крепостное право ввела советская власть? Как советская власть обирала собственный народ, если доходы населения росли?
Аватара пользователя
Ветер 20
Всего сообщений: 1542
Зарегистрирован: 12.06.2017
Образование: высшее гуманитарное
Политические взгляды: марксистско-ленинские
Откуда: провинция и захолустье
 Re: Конституция СССР на словах?

Сообщение Ветер 20 »

Антон: 07 сен 2018, 14:46 оша, зачем вы бессовестно лжете? Какое крепостное право ввела советская власть? Как советская власть обирала собственный народ, если доходы населения росли?
моросит , осень скоро.
Ответить Пред. темаСлед. тема
Для отправки ответа, комментария или отзыва вам необходимо авторизоваться
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Вопросы студентов, школьников, просто интересующихся историей»