Каким должен быть учебник по истории? ⇐ Историческая библиотека

[Сергей-777]

Ред. ссылки по теме:http://rushistory.stsland.ru/Books.html ... .htmlОчень часто историки ругают учебники. Не секрет, что существуют много спорных моментов от норманнской теории, до сталинских репрессий. Как их осветить в учебнике? Какие учебники вы считаете хорошими, какие плохими? Должен ли учебник быть сухим изложением фактов? Касается учебников и для школьников, и для вузов.

[Anahi]

С точки зрения методики преподавания истории советские учебники до сих пор остаются эталоном.

[Wave_is]

Да эталоном))) Особенно освещение народных восстаний - ТААКООЕЕ объективное мнение)))

[Натусик]

ХорошимА ведь фиг кто оспорит:))))))))

[Anahi]

г-н Ниценко. Говоря о методике преподавания, имеют в виду не содержание курса, а о методе его изложения, комбинации. И все.

[TriA]

Учебник - это вспомогательный элемент. С одной стороны, можно сказать, что он должен быть сухим изложением фактов. Все остальное должен сделать преподаватель. Но это приемлемо для вузов. А что делать со школьными учебниками? У нас, в Беларуси запустили интересную серию учебников по истории Беларуси с массой дополнительного материала, хрестоматийными выдержками и т.д. Очень любопытно и свежо получилось. На мой взгляд, для школьников должно быть интересно.

[Anahi]

Знаете, Александра, у многих современных российких авторов большие проблемы с тем, как компановать этот материал - в какой последовательности и т.п. (Именно поэтому я писала, что советские авторы с точки зрения методики предпочтительней). Искренне надеюсь, что у вас с этим делом обстоит лучше.

[Натусик]

Современные россиянские учебники читать не возможно, по манере подаче (а не по содержанию) они сильно проигрывают советским. Особенно бесят учебники новейшей истории с лизоблюдством в адрес путина и его суверенной демократии

[Сергей-777]

А как вы кстати относитесь к идее несколько ограничить временные рамки? Например, учебник Новейшей истории 2008 года выпуска, должен заканчиваться на 1998 годе. Объективно оценивать современность действительно сложно.

[Wave_is]

Дык.У нас преподаватель обходится без учебников, а использует свои личные ремарки(записки, заметки) и знания при чтении курса.Это если так.А в плане комбинаций\методов изложения, то все зависит от читающего лекцию\урок ,а не от учебника. Хоть дай ему список дат и событий он должен оформить и изложить это в качественном виде. Опять же учебник не нужен.Если учебник для самообразования, то уж лучше искать нужные статьи в интернете и библиотеке.

[Anahi]

Учебник нужен по той простой причине, что должна быть основа, на которую нужно ориетироваться. А вот что за эту основу брать...это уже другой вопрос.

[RedImmigr]

То Грыня Ниценко:преподаватель преподавателю рознь... есть люди, которые в научном плане если не гениальны, то очень талантливы и книги пишут замечательные, но лекторы из них при этом бывают вообще никакие... поэтому если на такого напороться, то лучше учебник использовать при подготовке (даже им самим, например, написанный).

[Чайка]

Учебник должен давать связную картину происходящего в мире. У нас история Европы оторвана от истории Азии, а история России - от них обоих. Не даётся чувства связи - между историями различных стран, между политикой и культурой... Не знаю, как его можно дать.

[Сергей-777]

Вот кстати еще одно очень существенное замечание Дмитрий высказал.

[Godfroi]

Учебник по истории должен наконец-то соответствовать принятой школьной программе по истории (которую до сих пор не утвердили). До этого будет "бизнес" с этим делом, а советские учебники никогда не уйдут. И какой бы адекватный учебник не написали, если он не связан с программой по истории, всё равно будут определённые трудности. У нас в федеральном комплекте учебников по истории до сих пор нет ни одного учебника, который бы соответствовал шк. программе.Советские учебники выигрывают в том, что они соответствовали принятой тогда системе линейного обучения (к которой возможно мы опять вернёмся, но в видоизменённом состоянии) и программе. Но мы в1992 (кажется) перешли на т.н. "концентр" (пропедевтика - ср. классы (углубление) - ст. классы (углубление)), а новых нормальных учебников и нормальной программы по этому делу так и не усмотрели. В итоге получилось так, что часы на тему сильно уменьшили, но объём информации остался тот же => роль учебника сильно возрастает.

[GAN]

История, привсей моей любви к ней, является САМОЙ лживой наукой в мире, в отличие от археологии и математики. Т.к. она всегда переписывалась под правящий строй, идеологию и в интересах того или иного правительства. А взглядов на одно и тоже событие начиная от 2х и до бесконечности. Самым "модным" сейчас вообще является все предыдущее отрицать-написать все наоборот и "научно" доказать ссылаясь на какието дакументы. Читаешь две книжки противоположных идей и каждой веришь-ну все написано правдиво и доказано и в конце список литературы подробный. Тоже самое по учебникам по итсории-особенно школьным. Считаю что учебник должен быть один-общий, специальный для углубленного. Учебник должен нести одну главную цель-он должен учить, т.е. излагать историю, взгляд на событие с разных точек зрение, но обязательно излагать факт достоверно известный. Например: битва при Прэйсиш-Эйлау между французами и русскими. Ночевать на поле боя никто не остался-в принципе ничья, но Наполеон объявил себя, т.к. наши не стали. Примерно в этом духе. А так вопрос чуть ли не самый важный, т. к. по этому учебнику будут учиться наши дети и вырабатываться их взгляд на жизнь, то учебник должен разрабатываться большой группой специалистов и утверждать на государственном уровне.

[Kislov]

учебник должен быть написан так, чтобы нейтрально повествовать о событиях и давать возможность читателю самому делать вывод

[Grovana]

"давать возможность читателю самому делать вывод"Точно сказано, Виталий. Только вот как нейтрально? В моем понимании нужно делать ракурсную подачу исторических событий. Т.е. навести фактаж и показать как минимум две точки зрения на эти события. Ведь школьник (речь о школьных учебниках?), согласитесь, не в состоянии самостоятельно делать серьезные выводы. Чем младше ученик, тем больше его выводы основываються на принципе "мне это нравиться, а это нет".Также в школьных учебниках по истории должно быть в наличии собрание отрывков различных исторических документов, а также присутствовать множество илюстрации и карт. Ведь по сути большинство школьников изучает историю по учебнику и словах учителя наглядные средства, что находятся в кабинете истории.

[demos]

есть немало прекрасных учебников. Но увы их прекрасность всегда достигается за счет чего-либо. с одной стороны идет либо упрощение, причем чрезмерное. Ряд новых учебников грешат порой еще и перегрузкой за счет терминов.на мой взгляд, сегодня правильное разделение истории - на концентры. до 10 класса ни к чему давать противоречивые факты. надо больше идти к формированию у ребенка целостности процесса истории.а уж в 10-11 классе - там, да, даздолье, где можно и учить, точнее завершать формирование умением делать выводы

[Натусик]

Нейтральной история быть не может по определению. Даже в США, которые официально не имеют идеологии, учебники всё равно пишутся исходя из конъюнктуры и фактической идеологии страны. Само по себе присутствие идеологии в учебнике истории не страшно. Государство не только имеет право, но и обязано формировать у граждан определенную позицию по истории, если это настоящее государство конечно, которому не всё равно кем вырастут её граждане.Другое дело, что делаться это должно в соответствующей форме и не отучать мыслить самостоятельно

[RedImmigr]

Дмитрий √ Игоревичподдерживаю относительно книги "Проект Россия" - сейчас читаю и многие события и явления предстают в ином свете.

[Натусик]

Дмитрий √ ИгоревичА это не учебник Кредера случайно был? Если да, то это действительно писец. Такие книги надо сжигать вместе с их авторами

[Чайка]

Учебник, который берётся делать из истории идеологический миф, правдивым быть не может. Действительность слишком сложна и местами некрасива для идеологемы, поэтому часть правды придётся скрывать. Дмитрий, Вас это не пугает?

[Grovana]

Вот интересное инетервью: http://scepsis.ru/library/id_381.html

[seonick]

2 #9Станислав Юдин 28 авг 2008 в 17:30Я бы даже сказал на 1988. )