"Историзм" - атеистический вариант Предопределения? ⇐ Общие вопросы истории

[yuriy.piotrovskiy]

Если признать, что: "Историзм, принцип подхода к действительности как изменяющейся во времени, развивающейся". (Новая философская энциклопедия и пр.), то:

1. Разве имеются мыслители, утверждающие, что в действительности, жизни нет изменений, развития?
2. «Всё течёт, всё меняется» это Гераклит утверждал 5 веке до н.э. В этом суть историзма?
3. Получается, что "историзм" - это атеистический вариант Предопределения, Теодицеи (оправдание Зла атеистов). Ничего нового! Только в более путанной форме. Так?
4. Когда я изучал в ВУЗе Марксиско-ленинскую философию, Историю КПСС и пр. атеистическую ахинею и спрашивал о причинах Зла (культе личности, репрессиях и пр.), то мне "профессора" всегда отвечали - ОВЛАДЕЙ ПРИНЦИПОМ ИСТОРИЗМА. Это правильно.


Горюнков С. В. в 2010 г. осмелился честно эту проблему озвучить: "Историзм: кризис понятия и пути его преодоления".

http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/Goriunkov/

[Ruby Ludwig Valentin]

Похоже, историзм - это власть Люцифера.
Это из Откровения Иоанна Богослова - что перед Концом Времён будет построено такое Царство, которое будет сминать всё и вся на своём пути.

[Gosha]

Термин "историзм" ввели и запутали атеисты-безбожники (Маркс, Энгельс, Ленин) пытаясь подменить понятие "Воля Бога, Предопределение", чтобы "оправдать" свои преступления, однако, в принципе, этот термин обозначает "волю Бога, Предопределение", (ничего нового!), но в более вульгарной, примитивной, мутной и запутанной форме.

Историзм - это то же самое что Предопределение, но без идеи Бога.

Цитата из "Новая философская энциклопедия"
"Историзм - оппозиция схематизирующему телеологизму традиционной метафизики, термин «историзм» используется для характеристики социально-философских воззрений французских материалистов XVIII века Дж.Вико, Вольтера, Ж.-Ж.Руссо, Д. Дидро,

В ВУЗах СССР преподавали Марксиско-Ленинскую философию, Историю КПСС и прочую атеистическую ахинею спрашивали о причинах Зла (культе личности, репрессиях и прочем), то "профессора" всегда отвечали - ОВЛАДЕЙТЕ ПРИНЦИПОМ ИСТОРИЗМА и вопросы исчезнут.

Кризис (понятия "историзм") обнаруживает себя фактом неявного дистанцирования многих философов и учёных от методологии исторического материализма. Это видно из сравнения статей, освещающих тему историзма в до-перестроечных и новейших философских словарях: если в первых даются концептуально нагруженные дефиниции, то во вторых понятие историзма низводится до уровня почти что гераклитовских представлений об изменяемости всего сущего во времени (Гераклит считал, что всё непрерывно меняется). Самое же интересное: появились философские словари, где статьи «Историзм» нет вообще, как нет зачастую и статьи «Исторический материализм». А там, где понятие исторического материализма всё ещё сохраняется, ему даётся уничтожающее определение: «Амбиции теоретиков и апологетов исторического материализма на придание ему статуса универсальной парадигмы социальной философии и социологии, основанной на позитивистских методологиях, натурализме в трактовке общества и причинно-механической модели мирообъяснения, были опровергнуты достижениями общенаучных и гуманитарных дисциплин ХХ столетия — новейшими макроэкономическими моделями, общей теорией систем, представлениями о нелинейных процессах, данными наук о массовых коммуникациях. Одновременно крушение социализма в Европе, наиболее общей санкцией которого на теоретическом уровне являлся исторический материализм, наглядно продемонстрировало реальные преимущества современных неортодоксальных социологических, политологических, психоисторических и прочих методик адекватного отображения и перспективной реконструкции хода исторического процесса.

В. И. Вернадский в 30-х годах так описывал эту ситуацию: “Психозы сейчас ярко проявляются. Часть диаматов и диалектиков, по-видимому, психически больны. Мне часто рисуется: русские ученые должны работать, неся груз невежественных и больных диаматов... мешающих сколько возможно, научной работе”. А сегодня аналогичный диагноз выносится нередко всей институциональной сфере гуманитаристики — в связи с оценкой качества современных историко-культурных исследований: “В академическом сообществе есть много сильных и толковых ученых, но рассчитывать на академическое сообщество как целостную форму, думаю, не стоит. Это труп, который забыли похоронить. И в этом отношении никаких иллюзий испытывать не надо”. “К сожалению, есть целый ряд проблем, которые объективно ослабляют историю как дисциплину, делают ее не очень научной”. “Во-первых, наша история как наука в последние двадцать пять лет — это ацефальная история, безголовая. В советское время историку было хорошо в том смысле, что от него в общем-то не требовалось занятий теорией”. А сейчас “вместе с марксизмом ушла вообще теория, то есть выплеснули ребенка вместе с водой, и последние 20–25 лет — это в общем-то атеоретичные исследования. Возникает проблема: если у тебя нет теории, то на каком языке ты будешь описывать проблему? И тогда получается, что все рассыпается в события. Но событие можно понять только в рамках конъюнктуры, а чтобы понять конъюнктуру, нужна теория. То, что у нас последние 25 лет теория в загоне, то, что у нас повторяются зады западной теории и утильсырье 50–70-х годов, — это очень серьезная вещь. Поэтому здесь историк сразу лишается целого ряда преимуществ, которые отличают ученого от неученого”.

[Magoga]

Подходы отличаются в принципе. Материалисты признают существование закономерностей, и считают нужным их изучать, как и другие механизмы, чтобы, используя эти знания, влиять на процессы. К сожалению, в большинстве псевдокоммунистических стран используется только один приём - сдерживать развитие чтобы не допускать возникновения революционной ситуации. Она возникает тогда, когда система управления перестаёт соответствовать состоянию общества. Менять систему им не хочется... Пример - Северная Корея: не хочется менять ситуацию, когда глава государства почитается народом как живой бог. СССР был вынужден допускать развитие, и возникло несоответствие, а менять систему взялись слишком поздно. Китай изменил систему, и в дальнейшем там потребуются новые изменения.

Думаю, что сейчас этим подходом пользуются все. Вряд ли есть страны, где власти полагаются на "божью волю" Смирение с божьей волей предлагается только обывателям. Даже фирмочки заботятся о безопасности и пытаются всё предусмотреть (что для обывателя считается зазорным и даже психологически вредным).

[Gosha]

Подходы отличаются в принципе. Материалисты признают существование закономерностей, и считают нужным их изучать, как и другие механизмы, чтобы, используя эти знания, влиять на процессы.

Если бы материалисты хоть что либо признавали, кроме собственной выгоды в СССР стране победившего материализма был бы построен Социализм, возможно и Коммунизм, а так была одна говорильня.

допускать возникновения революционной ситуации.

Революционные ситуации не возникают сами по себе их создают искусственно.

Пример - Северная Корея: не хочется менять ситуацию, когда глава государства почитается народом как живой бог.

В любом тоталитарном государстве от Древнего Египта до СССР фараоны, цари, шахи, императоры и генсеки почитались наравне с Богом, а в атеистическом обществе вместо Бога.

[Magoga]

То, о чём Вы говорите, - искажения, отступления и наследие прошлого. Народ был слишком архаичен, и это было наследием царизма. Сталин совершил "разворот" - решил не уничтожать, а использовать это наследие, и стал красным монархом. Народ не стал собственником (и даже гражданами не стали - остались подданными красного царя), контроля снизу не возникло, верхушка выродилась - превратилась в сословие или класс со своими интересами... Народ до сих пор не представляет как можно жить без царя-батюшки и барской плети. И больше всего обеспокоен, чтобы кто из "ровни" ("ты - такая же грязь, как и мы") не "начал выпендриваться": "мы все терпим, покорствуем, а ты - лучше нас? Ты - какой-то особый? Вот, мы тебя!"

А сейчас всякие монархисты и "православные патриоты" прекрасно сочетают болтовню о богоносности русского народа с идеей его генетической ущербности ("русским права не нужны", "царь - над законом, и чиновники должны иметь право на незаконные решения", "здесь никогда не будет свободы" и т.п.) Народ убедили в том, что жить хорошо нам не дано, и это - божья воля... В капиталистической системе люди надеются на свои силы, в социалистической - на государство, а нам вообще ничего не оставили - кроме принципа "сегодня - хуже, чем вчера, а завтра будет хуже, чем сегодня". В капиталистической - "жажда наживы", в социалистической - "изобилие - условие наступления коммунизма", а нам навязывают идею, что стремление к благополучию - уже грех...

[Gosha]

Сталин совершил "разворот" - решил не уничтожать, а использовать это наследие, и стал красным монархом.

Так я об этом же и совершенно не против!

Отправлено спустя 8 минут 22 секунды:

верхушка выродилась - превратилась в сословие или класс со своими интересами...

Верхушка не выродилась, подросла стала Семейщиной - Кремлевским Кланом, а не сословием, тем более не классом. От перестановки Политиканских слагаемы сумма по прежнему остается Политиканской.

[Magoga]

Gosha, они осознали свои интересы, и эти интересы отличались от интересов страны. Их дети вступали в браки только с "ровней" и уже никогда не становились простыми трудягами. Вот это всё - классовые или сословные признаки. Похоже, сейчас, в результате освоения технологий управления массами, всё стало намного суровее. Похоже, скоро будем верить, что нами руководят дети богов. И они могут получить превосходство в развитии над "чернью", сделав так, что "чернь" просто не сможет мыслить.

[Gosha]

Gosha, они осознали свои интересы, и эти интересы отличались от интересов страны.

Их интересы как раз совпадал с интересами страны, а не с интересами народа. Петр Первый действовал в интересах страны и короны, а народ должен был прорубить форточку в Европу. Затем последовал Прутский поход, нужно было ущипнуть Турцию. Ленину было наплевать на страну, для него было важнее собственное безумие. Сталин действовал на благо своей страны, нещадно эксплуатируя народ, который не понимал за что такая на него напасть. Сейчас происходит тоже самое: народ устал ждать, а гротесковую страну Кремль продолжает строить.

Гротеск — вид художественной образности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры.

[Magoga]

Gosha, если бы они хотя бы руководствовались интересами страны, они вовремя провели бы реформы, и таких разрушений, которые произошли в ходе и после Перестройки, не было бы. Старички жили по принципу "на наш век хватит", поэтому ничего не хотели менять, а более молодые ждали возможности стать собственниками и хозяевами своих республик.

Вообще, думаю, что процесс начался ещё при Брежневе. Стал сокращаться ассортимент, снижаться качество продукции, нарастало отставание от Запада: "руководящей и направляющей" уже не хотелось никого никуда вести - только сохранять власть... Пытались на ходу вносить изменения в идеологию по северокорейскому образцу - призывать довольствоваться малым, вместо прежнего - достижения изобилия и построения коммунизма (прежде такие призывы были связаны лишь с преодолением временных трудностей, после которых "заживём", а здесь превратилось во что-то вроде моральной нормы "на все времена", и само стремление к хорошей жизни расценивалось как грех). Но всё равно запутались в идеологических противоречиях, и практика всё меньше соответствовала идеологии - вплоть до того, что карали за те же действия, к которым призывали.

Реформы не получились, и после нулевых вернулись к тому, что было при Брежневе. Боюсь, что тот же конец повторится, по тем же причинам. Противоречия сейчас - намного сильнее, чем были в конце существования СССР: идеология превратилась в сплошной абсурд, и вообще не направлена на какую-то пользу.

Отправлено спустя 28 минут 19 секунд:
Если бы система была такой, которой должна была бы быть, то вскоре - с развитием компьютеров и средств связи, перед ней открылись бы огромные возможности и раскрылись бы её преимущества. Мгновенный учёт продукции с отправкой информации в комитеты, открытая отчётность предприятий (на основании их общественной собственности)... Всё это не соответствовало интересам руководства.

[Ruby Ludwig Valentin]

Если бы система была такой, которой должна была бы быть, то вскоре - с развитием компьютеров и средств связи, перед ней открылись бы огромные возможности и раскрылись бы её преимущества. Мгновенный учёт продукции с отправкой информации в комитеты, открытая отчётность предприятий (на основании их общественной собственности)... Всё это не соответствовало интересам руководства.

Прозрачная отчётность - враг воровства.
В современной России экономика полутеневая. (Это относительно зарплат в конвертах).

[Magoga]

ValentinK, конечно. И советские коммунисты не стали бы этого делать. Гласность была необходима системе, и соответствовала принципу контроля, но когда гласность ввели, люди уже самой системы не хотели.

[Добряк]

Стал сокращаться ассортимент, снижаться качество продукции, нарастало отставание от Запада:

Эта фраза меня поразила ."Ассортимент" и "качество продукции" слова,которые в 70-е мы видели в газете "Правда"и нигде более. Конечно,для москвичей всегда было иначе: если у нас не было другой рыбы,кроме минтая,им часто не хватало только шпрот. Захотелось всё же узнать - в какой момент отставание от Запада СССР было наименьшим,по-вашему?

[Magoga]

Добряк, скорее всего, в середине хрущёвкого периода, что и создало ощущение что вот-вот догоним и перегоним Америку, а к 80-му построим коммунизм.

[Gosha]

Gosha, если бы они хотя бы руководствовались интересами страны, они вовремя провели бы реформы, и таких разрушений, которые произошли в ходе и после Перестройки, не было бы.

Что нужно было перестраивать в СССР? Нужно было убрать империалистические грабли Гонки вооружений и Космической гонки, которые истощили СССР доведя его до призрачного - полуобморочного состояния ПОСЛЕДНЕГО ВЗДОХА. Между прочем РФ опять разыгрывает карту Супердержавы, теперь уже с явным ГОЛЫМ ЗАДОМ.

[Magoga]

Gosha, допустить частную собственность, но не приватизировать крупные предприятия (тем более - за бесценок: это даже либеральным нормам противоречит, ведь речь идёт об общественной собственности, а собственность отнимать нельзя), а позволить создавать новую. Убрать брежневскую дурь из идеологи, почти убрать цензуру (кроме экстремизма и сепаратизма). Даже на этом можно было улучшить отношения с Западом. Думаю, что к настоящему времени и свобод было бы больше.

[Gosha]

Думаю, что к настоящему времени и свобод было бы больше.

Зачем нужны свободы в нищей стране? Почему олигархи наворовав бегут из России? Потому что страна как была непредсказуемой на протяжении Тысячелетия так и осталась.

Канцлер Бестужев был в ссылке, сидел в крепости был в опале.

[Евелина]

Зачем нужны свободы в нищей стране? Почему олигархи наваривавшись бегут из России? Потому что страна как была непредсказуемой на протяжении Тысячелетия так и осталась.

во-первых далеко не все олигархи бегут.
Бегут глобалисты.
Да и страна у нас не такая уж и нищая между прочим.
Посмотрите летом на курорты Турции и Греции,или Испании и Италии.
Турцию и Грецию вообще заполняют наши туристы...и в Испании и Италии наших полно.

А если вы хотите высказать претензии к оромной разнице между богатыми и бедными,так у нас капитализм на дворе....к тому же эта разница по всему миру.
Я недавно прочитала,что 80% мирового ВВП принадлежит кучке миллиардеров.

[Gosha]

во-первых далеко не все олигархи бегут.
Бегут глобалисты. Да и страна у нас не такая уж и нищая между прочим.

Олига́рхия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία – власть немногих; от др.-греч. ὀλίγος – небольшой, малый + ἀρχή – начало, власть) — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
Олигарх это паразит, который при смене власти или расположения к нему вынужден покинуть страну или быть в оппозиции к чуждой власти. Кроме личного обогащения пользы для государства в олигархии нет. Другое дело в олигархии заинтересована сама Власть, которая является протеже олигархической группировки.

[Евелина]

Олига́рхия (др.-греч. ὀλῐγ-αρχία – власть немногих; от др.-греч. ὀλίγος – небольшой, малый + ἀρχή – начало, власть) — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала) и скорее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, либо оказывать решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.
Олигарх это паразит, который при смене власти или расположения к нему вынужден покинуть страну или быть в оппозиции к чуждой власти. Кроме личного обогащения пользы для государства в олигархии нет. Другое дело в олигархии заинтересована сама Власть, которая является протеже олигархической группировки.

Олигархат это примета нашего времени....всей планеты.
Разве президенты США не олигархи?
Разве британские миллиардеры не олигархи или любой другой страны?
В том-то и проблема капитализма,что концентрация капитала в одних руках рождает олигархов,которые в свою очередь рождают всемирный олигархат.
Ведь миром правят деньги.которые кто-то имеет.

[Gosha]

Олигархат это примета нашего времени....всей планеты.
Разве президенты США не олигархи?

Президенты США - капиталисты, то есть предприниматели люди создающие капитал и его преумножающие пуская в оборот и производство. Олигархи это трутни они нужны Властному улью для его разрастания в сказочных масштабах.