«Лишняя» буква кириллицы в тексте берестяной грамоты №526.

Берестяная грамота №526 интересна, прежде всего, тем, что является самым ранним (середина одиннадцатого века) древнерусским текстом. Остромирово евангелие, а тем более Новгородский кодекс, всего лишь служебные церковные книги, где живой древнерусский язык присутствует только в виде характерных ошибок переписчиков.
Другое дело берестяные грамоты, написанные так, как думали и говорили люди того времени. Правда в 11 и первой половине 12 века это, в основном, хозяйственные документы купеческой среды либо княжеского окружения.
Грамота №526 не исключение. Её содержание - перечень долговых обязательств.
Но меня этот документ заинтересовал по другому поводу.
Вот прорисовка центральной части грамоты №526 (рис.1)

Рис. 1. Центральная часть берестяной грамоты №526.

Если мы обратим внимание на нижнюю строку данной грамоты, то увидим в центре букву, которой нет ни в кириллице, ни в глаголице, ни в греческом алфавите (рис.2).

: рис.2.JPG (7.12 КБ) 672 просмотра

Рис. 2. То самое место и та самая буква.

Палеография – наука серьёзная и бескомпромиссная. Её специалистам хорошо известно, какие знаки письма когда использовались. Поэтому на сайте gramoty.ru, при записи текста грамоты №526 «правильными» знаками кирилического устава, на месте этой буквы поставлена буква «о» (рис.3)

: рис.3.JPG (7.86 КБ) 672 просмотра

Рис.3. Официальная трактовка правописания обсуждаемого знака.

Я бы не особенно удивился очередной вольной трактовке графики знака древней письменности. И не такое видали. Но в данном случае эти вольности затронули мои интересы.

Сначала по поводу, мягко говоря, неточной трактовки. В тексте грамоты №526, помимо спорного символа, буква «о» встречается 31 раз: 16 раз самостоятельно и 15 раз в сочетании «оу». И во всех этих случаях она пишется одинаково, как две соединенные между собой дуги, пересекающиеся на концах (рис.4).

: рис.4.JPG (3.42 КБ) 671 просмотр

Рис.4. Варианты написания буквы «о» на берестяной грамоте №526 и знак, который к этой букве причислен.

Обсуждаемый знак имеет более сложную форму и состоит не из двух дуг, а из четырёх прямых линий.
Не похож он ни на «аз», ни на «юс малый» (рис.5), использовавшиеся в тексте берестяной грамоты №526.

: рис.5.JPG (7.81 КБ) 671 просмотр

Рис. 5. Варианты написания буквы «аз», обсуждаемый знак и буква «юс малый».

Этой статьи не было бы, если бы я не нашел, в своё время, артефакт, почти полностью покрытый рунами, образующими на его поверхности рельефную сеть (рис.6).

Рис.6. Объект 26 нов 1А.

Вычленять отдельные знаки было трудно, потому что они, во многих случаях, переходят друг в друга, что, впрочем, согласуется с языческими представлениями об абсолютном единстве и одушевлённости мира.
Тем не менее, кое-что выделить удалось. Например, вот эту руну (рис.7).

: рис.7.JPG (8.4 КБ) 670 просмотров

Рис.7. Руна на артефакте 26 нов 1А и та самая буква в тексте берестяной грамоты № 526.

Несложно заметить, что принципы начертания руны и неучтённой наукой буквы очень близки.
Кроме того, на артефакте 26 нов 1А обнаружился близнец обычной для кириллицы буквы «о» (рис.8).

: рис.8.JPG (6.26 КБ) 670 просмотров

Рис. 8. Руна на артефакте 26 нов 1А и варианты написания буквы «о» в тексте берестяной грамоте №526

Данные совпадения свидетельствуют о том, что, по крайней мере, с точки зрения рунной практики это разные знаки. При этом нельзя исключить, что обе руны ассоциируются со звуком «о», что и привело к путанице.
Мне кажется, не безынтересны и близнецы иных знаков кириллицы, нанесённые на артефакт 26 нов 1А (рис. 9).

Рис.9. Руны артефакта 26 нов 1А (слева – фотография после обработки, справа - первоисточник) и похожие на них буквы берестяных грамот.

Всё вышесказанное позволяет высказать предположение о знакомстве автора грамоты №526 с рунной практикой. А также о том, что рунная практика оказывала очевидное влияние на графику букв ранних берестяных грамот.
О том же влиянии свидетельствует целый ряд графических неточностей при начертании букв в текстах берестяных грамот. Например, буквы «с» и «е» не только принципиально похожи по характеру начертания, но и в одном и том же тексте могут писаться двумя способами каждая (рис. 10).

Рис.10. Неточности при написании «с» и «е» в берестяной грамоте №526 и особенности графики некоторых знаков древнеболгарского письма.

Выводы в таких случаях делать не только сложно, но и бесполезно, потому что, по «научным» данным, развитой рунной практики на территории Киевской Руси, я уже не говорю о полноценной письменности, до крещения Руси НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А после и подавно.
Только вот по грамоте №526 этого не скажешь. Её автор явно давно привык к письменному учету и, при этом, не изжил навыков использования иной системы письма, которой, как утверждает научная общественность, НЕ БЫЛО.
Ну, не было и не было.
Кто я такой, чтобы разрушать это благостное неведение? )

Сообщение **jene** » 28 авг 2017, 01:01

интересный материал. кроме вас объект 26 нов 1а еще кто-нибудь видел, держал в руках (профильные специалисты)? возраст находки? какие выводы: матушка-природа или все-таки человек постарался? развертку в каком-то виде возможно сделать? сравнивали с тюркскими? наскальными рунами сибири? с другими древними (помимо греческого) знаками? ждем от вас продолжения расследования, гипотез, вариантов.

на счет живого древнерусского языка не беспокойтесь. его генетика (как и его предшественников) в полной мере присутствует в современных славянских языках (особенно в русском). живая связь не прерывалась. новая шелуха легко отделяется. еще учтите, что так называемый древнерусский - это один из многих славянских диалектов, которые все вместе (в большей или меньшей степени) вошли в современный русский язык.

В двух словах ответить вам не получится. Надо подготовиться.)

«Лишняя» буква кириллицы в тексте берестяной грамоты №526. ⇐ История Руси